prusak311

To zależy jakie ramy czasowe przyjmiemy. Do wypraw krzyżowych ( oprócz wizygockiej Hiszpanii) Żydzi nie byli prześladowani. Skrajny antysemityzm wychylał się z nad pokostu w chwilach narastania fermentu, na co dzień Żydzi byli potrzebni, przecież ktoś pieniądze musiał pożyczać. Władcy zdawali sobie sprawę ze potrzeby istnienia tej mniejszości etnicznej. Co do zwykłych ludzi, to bogactwo i izolacja Żydów musiała wpływać na nieprzychylny wzrok względem Żydów, do tego jeszcze lichwiarski wyzysk wpływał na negatywne namiętności. W Polsce do wzrostu niechęci do Żydów ( w związku z przywilejem kaliskim) przyczyniał się kościół, który nakazywał Żydom noszenie specjalnego stroju, żądał mieszkania w gettach, a także zabraniał brać udziału w rożnego rodzaju uroczystościach. Poza tym Żydzi mieli nieprzyjemny zapach, jedli dużo czosnku i cebuli, a do tego nie pili alkoholu, więc integracja była wykluczona

Trochę to zastanawiające, że zawsze trzymał w ręku coś ostrego.

Nie od razu Kraków zbudowano A poza tym, to przyglądając sie poziomem dyskursu wschodnich teologów to trudno mówić o zacofanych czasach. Poza tym działalność św. Augustyna, Boecjusza, Kasjodora, działalność klasztorów w iroszkocji. Wiadomo, że Karol rozpoczął reformy na większą skalę, ale z kulturą nie było aż tak tragicznie.

Czy ja coś takiego napisałem ?

Ale rzadko kto zwraca uwagę, że średniowiecze jest tak naprawdę epoką odrodzenia, gdyż po upadku Cesarstwa Zachodniego, zniszczenia były tak wielkie, że trzeba było zaczynać wszystko od nowa. A renesans bazował już na osiągnięciach średniowiecza.

czyli zgadasz się z tym ? To zależy który model przyjmiemy, w modelu francuskim " wasal mojego wasala, nie jest moim wasalem". Chociaż ta granica początkowo była dosyć płynna, później nobilitacja stawała się rzadkością.

Ja spotkałem się z wersją, że Dymitr przebił się podczas ataku epilepsji.

Przedmówcy mają rację, że konfederacja była bezsensowna, a do gwoździem do trumny i bezpośrednim powodem I rozbioru był nieudany zamach na Poniatowskiego. Teraz wiadomo było, że żadne z państw nie poprze niedoszłych "królobójców".

Podobno przyczyną niewybrania młodego Sobieskiego była awanturnicza natura jego matki, która była skonfliktowana ze swoimi dziećmi, a podobno i młody Sobieski był awanturnikiem.

Przyniosła spore straty ludności, zniszczenie wiele zabytków i kultury, spowodowała terror w kraju, zlikwidowała ok. 200 tys. chłopów w Wandei Teraz powstaje kwestia czy prędzej czy później drogą ewolucji doszło by do zmian, jeśli nie to rewolucja była potrzebna ( choć koszta ogromne), jeśli zaś nie, to była wielką tragedią Powiem tak, rewolucja w teorii wyglądała pięknie, jednak rządy jakobinów były zaprzeczeniem haseł przyświecających rewloucji.

Według mnie, o wojownikach można mówić w sytuacji demokracji plemiennej, gdzie każdy dorosły mężczyzna powinien był walczyć. Co się tyczy wojów to była to grupa "zebrana" przez księcia, który ich utrzymywał, z kolei zaś wojownicy utrzymywali się z własnych łupów. Co do legionistów to oni również wywodzili się z rożnego autoramentu, byli coś na miarę współczesnych żołnierzy, mieli określone lata służby, niezwykle ciężkie przygotowania. Z kolei zarówno wojownicy, wojowie i rycerze pełnili służbę dożywotnio, jednakże pomiędzy nimi także występowały różnice. Wojownicy walczyli przed wszystkim w imieniu swojego plemienia, zaś wojowie zależni od księcia ( Króla) walczyli dla niego. Podobnie rycerze, walczyli oni w interesie przed wszystkim swojego pana feudalnego. Rycerstwo było swego rodzaju ewolucją od wojownika przez woja do rycerza i stał się stanem społecznym. Na koniec dodałbym, że legionistą i wojownikiem powinien być każdy mężczyzna, wojem mógł być każdy mężczyzna, z kolei rycerzem zostać było już trudniej.

Zgadzam się z przedmówcą odnośnie państwa Karola Wielkiego, ale feudalizacja w całej Europie postępowała w różnych okresach, więc nie można uznać jednoznacznej daty dla całej Europy.

Chodziło mi o założenia komunizmu utopijnego, tego z XVIII wiecznej Francji, bądź Anglii, a nie marksistowskiego, bo czytając Dzieje Apostolskie (szczególnie rozdział 5 o Ananiaszu i Safirze) można dojść do przekonania, że wszyscy musieli przekazać gminie wszystko to, co posiadają i mogli brać tyle, ile było im potrzeba ( wspomniana para źle skończyła, bo wszystkiego nie dała. Dlatego też zaznaczyłem w temacie czy nie byli "prekursorami komunizmu".

A co do Mongołów to byli świetnie zorganizowani, mieli wyćwiczoną taktykę walki opierającą sie na różnego rodzaju fortelach, odznaczali się świetnymi łucznikami, byli niezwykle szybcy w natarciu, poza tym dowódca obserwował walkę z ubocza, gdzie miał przegląd na całe pole bitwy. Potrafili też wykorzystywać osiągnięcia innych ludów, stosowali między innymi zaczerpnięte od Chińczyków gazy bojowe, opanowali sztukę oblegania miast,a do tego świetnie rozpracowywali rywala, atakowali go zawsze w chwili słabości. A co z innymi ?

Chociaż, tak naprawdę rycerstwo wytworzyło się wskutek feudalizacji kraju oraz dominującej roli konnicy. Tą pierwszą tezę

A więc moją tezę łatwo podważyć .

Według mnie tym momentem było nadawanie wojownikom beneficjum.

Ale stawiając się w położeniu Żydów to ciężko było im uznać Jezusa za mesjasza. Pojawia się człowiek, który był do tej pory cieślą i podaje się za mesjasza, a jeszcze do tego nie chce tego udowodnić. Żydzi w mesjaszu spodziewali się raczej potężnego władcy niż skromnego cieśle.Poza tym Jezus krytykuje dotychczasową postawę kapłanów, to tak jakby dziś ktoś pojawił się i zaczął krytykować kapłanów i twierdzić, że tylko on ma rację, bo jest Bogiem. Taka postawa musiała wzbudzać złość w Żydach, zresztą celem życia Jezusa była śmierć na krzyżu, więc czas był odpowiedni z punktu teologicznego, bo dziś ludzi za takie rzeczy wsadza się do psychiatryka.

Czy ja wiem czy ociemniałych ? Na żydach można się było nieźle dorobić, tzn. na ich majątku, albo jak miałeś długi wobec nich to ferowałeś jakieś fałszywe oskarżenia wobec nich, a lud na to szedł.

Trudne pytanie, ale postaram się odpowiedzieć. Nazwa wzięła się z chęci pokazania odrębności, tzn. jeszcze we wczesnym średniowieczu wojownikami byli ludzie różnego autoramentu, by z biegiem czasu zmienić się w kastę. Oprócz wspomnianej chęci pokazania odrębności, nazywanie się rycerstwem związane było z feudalizmem. W momencie nadawania beneficjum, wojowie stawali się grupą posiadającą pewną majętność, a więc stawali się grupą społeczną odmienną od innych występujących dotychczas, jednakże prawdziwa różnica między majętnością chłopską, a rycerstwem zaczęła wytwarzać się dopiero w pełnym średniowieczu. A co do ideologizacji to miało to owszem spore znaczenie. Rycerze stawali się swego rodzaju obrońcami chrześcijaństwa, wielkie znaczenie dla kościoła mieli od czasu wypraw krzyżowych, chociaż już wcześniej rycerze grupowali się w oddziałach różnych potężnych biskupów. Co do kulturyzacji to na pewno wpływało to na podniesienie prestiżu lenników.

Źle zrozumiałeś, Knecht w Niemczech nie oznaczał rycerza, rycerz nosił miano "ritter" oznacza to tyle co jeździec, i powołując się na angielską Wikipedię to w krajach skandynawskich słowo rycerz było zaczerpnięte z Niemiec, dla przykładu: szwedzkie Riddare, duńskie Ridder. Również polskie slowo "rycerz" najprawdopodobniej jest zaczerpnięte z zachodu, zarówno jak też i czeskie rytíř, a także fińskie Ritari. A co do Italii i Bałkan to będę musiał jeszcze trochę poszperać.

Niech raz posłuży Wikipedia, nie mam czasu teraz popierać tamte twierdzenie czymś bardziej naukowym .

Masz rację, jeśli uwierzymy, że Jezus rzeczywiście był tym, za kogo się podawał. Jeśli jednak nie wierzymy w jego boskość, to trudno uważać go za człowieka sprawiedliwego, jeżeli kłamał w tak ważnym zagadnieniu jak religia to wszystkie rzeczy które głosił wydają się wtedy bezsensowne.

Chodziło mi o to, że do II połowy XVII wieku Korona i Litwa była stosunkowo silna i potrafiła sobie poradzić w walkach z Moskwą, sama nawet chwilowo opanowała Kreml

Może to co napisze będzie wzbudzać kontrowersje, ale obok postaci Jezusa nie da się przejść obojętnie. Bo albo w niego wierzymy, albo był największym kłamcą w historii.