Nabuchodonozor

Pogoda nie dopisała, spadł deszcz i samopały zamokły

Napisałeś to tak jakby Chanat Krymski był nie do pokonania, a ja jednak mam bardziej optymistyczne spojrzenie. Nie przesadzajmy że tam nie było żadnych miast tylko same pola góry i lasy. Jednak posłowie z podarkami nie byli chyba przyjmowani w namiocie na odludziu. W momencie zajęcia większych miast (nie mam atlasu z XVII wieku przy sobie to pisze z pamięci) takich jak Bakczysaraj, Perekop, Białogród(?) Azow Tatarzy również znaleźliby się w nieciekawej sytuacji. Fakt problem z zaopatrzeniem mógł powstać, obszar był biedny i ciężko byłoby wyżywić armię sposobem z wojny 30-letniej, ale nie sądzę że jest to problem nie do ominięcia. Sposobem na Tatarów mogli być Kozacy. Skoro Koniecpolski uwierzył że da się to znaczy że da Iwanowi Groźnemu udało się jakoś zdobyć Kazań i Astrachań. W latach 1557-1559 kolejne wyprawy moskiewskie niszczące osiedla tatarskie przy ujściu Dniepru pokazały że w defensywie gorzej sobie już radzą.

Fakt, Zofia Opalińska musiała być niezwykłą kobietą Oczywiście bitwa pod Ochmatowem była wielkim sukcesem, ale hetman znał posunięcia przeciwnika, był przygotowany, nie było tam błyskawicznych marszów komunikiem, a na Krymie musiałby dać z siebie trochę wiecej. Nie jestem zwolennikiem dożywotności urzędów, tym bardziej hetmańskiej buławy. Końcówka życia Chodkiewicza to również pasmo niepowodzeń, min. nieudana odsiecz, wyprawy królewicza Władysława. Pod Chocimiem zamknał się w twierdzy i się bronił. Co do Żółkiewskiego to koło 60 nie radził sobie zupełnie z najazdami tatarskimi na Ruś, pod Kłuszynem był po 50 i to jest właśnie wyjątek od reguły

Dyskusja jest już dosyć nieźle posunięta więc mało jest już do dodania. Panowie jednak skupili się głównie na punkcie 1, który jest dla mnie pomysłem zupełnie chybionym. Osobiście skłaniałbym się do wariantu 2 co dalej krótko opiszę. Kilka tylko spraw które budzą wątpliwości: Dziwi mnie Wasze wysokie mniemanie na temat tych księstewek. Znając wcześniejszą historię i jakość militarną jakią reprezentowały nie wiem skąd zakładacie że te lenna dałyby radę oprzeć się komukolwiek. Przy tak częstym zmienianiu sojusznika nie jestem pewien czy były odpowiednim partnerem do jakiejkolwiek współpracy z nimi. Hetman był już w tym okresie dosyć mocno starym dowódcą i nie jestem pewien czy ta wyprawa nie przerosła by jego siły. Specjalistą był niezwykłym jednak wiek robi swoje Do tego jeszcze trzeba wliczyć posiłki francuskie, angielskie i austryjackie chyba tutaj już kogoś wyobraznia poniosła ponieważ trzeźwo patrząc nijak nie potrafie wyobrazić armii moskiewsko-polsko-kozacko-hospodarskiej walczącej razem ze wspólnym wrogiem - Turcją. Rozumiem że potrzebny był sojusznik, ale lepszym już sojusznikiem byłaby Szwecja walcząca z Rosją i odciągająca niebezpieczeństwo z północy i wschodu. Tutaj zgodzę się z Kadrinazim że nie można było polegać na pomocy militarnej Rosji która miała patrzeć jak rośniemy w siłę. To akurat jest wariant najgorszy poniewaz byłaby to syzyfowa praca. Jaki ma sens ciągłe zasiedlanie Ukrainy kiedy wisi nad nią zagrożenie tatarskie? "Atak na Turcję i głównie zdobycie Mołdawii lub Wołoszczyzny" - ale w jakim celu? Dla syna królewskiego aby wciągnąć Polskę jeszcze mocniej w XVII w kocioł bałkański. Te księstewka nie miały większej wartości i opanowanie ich przyniosło by nam więcej szkody niż pożytku. W opanowaniu Krymu mieliśmy interes. Może sam fakt że był to pomysł Koniecpolskiego dodaje mi pewności że zadanie było do zrobienia. Trzeba było wyczekać tylko odpowiedniego momentu. Zabezpieczyć granice, poczekać na wojnę Turcji z np. Wenecją i uderzyć na Krym. Oczywiście to oznaczało i tak prędzej czy później starcie z całą potęgą sułtańską ale już bez posiłków z Krymu Niekoniecznie, RON do tej pory zawsze przyjmowała pozycję obronną wobec Tatarów, teraz gra miała się toczyć na ich podwórku, armia polska ograniczyłaby się do zdobycia ich miast, nie uganiała by sie za lotnymi oddziałami, prędzej czy później same by przyszły do nas.

Nie może tylko napewno pytanie jest Twoje.

No to pozwolę sobie na kolejny opisik z cyklu sektakularne potyczki Mamy przed sobą dwie armie, różnica jest taka że armia a jest pięciokrotnie liczniejsza od armii b, jednak to armia b wybrała teren pod nadchodzacą bitwe. Pomimo przewagi liczebnej armia a postanowiła przyjąć pozycją defensywną i zamknęła się w taborze. Armii b udało sie jednak rozerwać obronę przeciwnika i odwrócić losy bitwy na swoją korzyść. Jakie wydarzenie opisałem powyżej?

Pierwsza wojna miała rozegrać się na północy przeciwko Szwedom, druga zaś na południu przeciwko Turcji, a dokładniej przeciwko Krymowi, Władysław IV planował wzniecenie wojny z Tatarami co prędzej czy później doprowadziłoby do nawały tureckiej.

Bravo, mój opis jednak nie był taki zły poprosimy pytanie

Obozujące wojsko zostało nagle zaatakowane przez nieprzyjeciela. Zdołało jednak uszykować się do walki i zatrzymać nieprzyjaciela. W międzyczasie dostało niewielkie wsparcie. Napastnicy zastosowali karakol. Ponad trzykrotna przewaga wroga nie zdołała jednak rozstrzygnąć pojedynku na swoją korzyść i w chwili gdy doszło do walki na broń białą rzuciła się do ucieczki. Opis troche nieudolny ale może uda Wam się odgadnąć jakie starcie tu opisałem

Stefan Chmielecki

Osoba się zgadza jednak to nie ten rok....ale bardzo blisko więc można uznać odpowiedź Bardziej precyzyjnie to 1690 rok, w 1692 powstają Okopy Św. Trójcy. Prosimy o kolejne pytanie.

A może chodzi tutaj o wojny Polska-Saksonia vs. reszta świata? tzn. o wojny jakie Polska prowadziła podczas unii personalnej z Saksonią - ale to też jest bez sensu

Pytanie wisi już kilka dni i jakoś nie widac chętnych więc podam odpowiedź i zadam coś innego aby nie zamulać quizu. Chodziło mi oczywiście o staroholenderską szkołę fortyfikacyjną opartą na szybko wznoszonych, prostych ziemnych fortyfikacjach. Było bardzo blisko jednak nie mogłem uznać odpowiedzi Kadrinaziego, poniewaz była jeszcze nowoholenderska sztuka fortyfikacyjna. Nie udało się z jednym, może uda się z drugim: W którym roku i z czyjej inicjatywy powstała twierdza Szaniec Panny Marii?

Około połowy XVII wieku powstał pomysł przęjęcia fortyfikowania miast i twierdz przez sejmiki. Postulat taki został po raz pierwszy sformułowany w królewskiej legacji na sejmieki przed sejmem styczniowym w 1652 roku. Rola sejmików miała polegać na wyborze jednego obiektu (zamku lub miasta) na terenie każdego województwa i powiatu, ufortyfikowaniu tego obiektu i jego utrzymywaniu w celu dania schronienia w razie niebezpeczeństwa. W roku 1658 została uchwalona konstytucja "Fortyfikowanie miast", odwoływano się w niej do działań podjętych w celu ufortyfikowania Lublina i Łukowa. Chociaż na ogół było to tylko czcze gadanie na sejmikach , jednak niektóre próby zakończyły się powodzeniem. Zainicjowana przez sejmik halicki, ale opłacana przez starostę halickiego Andrzeja Potockiego zakończyła się nowoczesna fortyfikacja zamku halickiego. Podobny charakter miało fortyfikowanie Biecza. Sejmik nałożył wtedy m.in. odpowiednie zobowiązania na całą szlachtę powiatu, dotyczące dostarczenia robotników i materiałów do budowy. Kolejnym sejmikowym przedsięwzięciem było fortyfikowanie Przemyśla.

Tak wiem, ale nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź szkoła włoska albo szkoła holenderska albo szkoła pruska, ponieważ chciałem usłyszeć coś bardziej precyzyjnego. Podpowiedź: np. szkoła fortyfikacyjna włoska dzieliła się na dwa okresy, ja chcę zobaczyć nazwę danego okresu danej szkoły Jak pytanie jest za trudne moge dać coś innego.

Niestety również nie mogę uznać, pierwsza odpowiedź była lepsza jednak zbyt mało precyzyjna :wink:

Tak chodzi tu o okres szwedzkiej okupacji, ale niestety odpowiedzi nie mogę uznać.

Odpowiedź Szaraka była dokładniejsza ale skoro nalega to: Z jakiej szkoły fortyfikacyjnej pochodzą obwarowania Elbląga po budowie fortyfikacji w 1626-1635 roku?

Z tym też jest chyba różnie, ponieważ Polacy obliczają ich na kilka tysięcy (ok. 6 tys.) ale można spotkać się z czymś takim: "Podczas wojny smoleńskiej Timofiej Orendarenko stanął po stronie polskiej i oddał jej istotne usługi, wiodąc według ukraińskich historyków 20-tysięczną armię kozacką." Siły jednak chyba mocno przesadzone :wink:

Malbork został przebudowany przez Szwedów na twierdze nowożytną w latach 50 XVII wieku :wink: Na przełomie dwudziestego i trzydziestego dziesięciolecia XVII wieku wybudowano "Zamek Nowy" z inicjatywy Zygmunta III Wazy, w celu zneutralizowania niebezpieczeństwa ostrzału "Starego Zamku". Był on jednak źle zaprojektowany i nie mógł się długo bronić.

Dla mnie brakuje małego epizodu w tym opowiadaniu: W 1646 roku dochodzi do zatargu między Chmielnickim a Czaplińskim i: podczas próby ujścia na Sicz Bohdan Chmielnicki zostaje złapany i zamordowany (albo) podczas procesu sąd przyznaje rację Chmielnickiemu skazując Czaplińskiego. Chmielnicki był postacią nietuzinkową i jakie by nie były stosunki z kozakami on i tak znalazł by sposób aby wywołać powstanie, a więc nie mozna go pomijać

Oczywiście

Chodziło mi o Macieja Stryjkowskiego. Pan ten na początku kampanii 1676 roku przeprawił sie przez Dniestr, rozgonił straże pilnujące mostu i zniszczył go, następnie wycofując się dwukrotnie rozbijał ścigających go Turków i Tatarów. O kim mowa?

Był mieszczaninem, synem woźnego sądowego, przebywał na dworach magnackich min Łaskich, następnie zaciągnął się do wojska oraz posłował do Stambułu.

To prawda chyba źle sformułowałem pytanie. Chodzi mi o polskiego historyka który zajmował się głównie Litwą i Rusią