Panc

Praktycznie to dalsze tworcze rozwiniecie glebokich przemyslen Timoszenki skierowanych do Woroszylowa juz 13 wrzesnia 1940 roku pozdr

Przyjemność po mojej stronie, (nowa wersja) -masz całkowitą racje, ponieważ punkt 2 odnosi sie do fabryki nr 183 gdzie pracowano nad T-34 M (A-43).Naszym Kolegom niewladajacym jezykiem Puszkina warto przetlumaczyc podpunkt b: установить торсионную подвеску -czyli zawieszenie na wałkach skrętnych co wskazuje jednoznacznie na T-34M. Dokument jest zaiste wielce poboznozyczeniowy. Serdeczne pozdrowienia

Ludowych pozdr

Совет народных коммиссаров pozdr

To tak wychowawczo na małym OT : Frost=most,nie sadzilem ,ze trzeba wyjasnien e tej materii. Drugiego razu nie bedzie .Termin Hłe jest mi nieznany, Moje pytanie anulowane, ochotnik zada nastepne.

Przedmoście w Arnhem bronione przez 2nd Parachute Battalion (plus kilka innych pododdziałów ) Johna Duttona Frosta miało dość niewielkie rozmiary. Dla przykładu obsadzone przez Paras budynki zamykały sie w liczbie 25. Jaka była maksymalna długość odcinka obrony nad samą rzeką ? Mozna strzelac... pozdr

Rozumiem,ze byly klopoty kolo mostu , Hmm... à propos jesli jestesmy przy moscie to (nic innego nie chce mi przyjsc do glowy) na ile metrow (maksymalnie ) rozciagal sie tam pas obrony okreznej wzgledem lustra przeszkody wodnej ?

Klimecki, Protasiewicz i Krubski.

http://www.youtube.com/watch?v=Z5P1mue4jxY...feature=related WGO w akcji: Czerwony kapturek: http://www.youtube.com/watch?v=--HfLmI1zdk...feature=related pozdr

Amen. Twoje pytanie pozdr

Jakis wodowstret ? Jutro nowe pytanie

co do owego poplakania się do łez - nie wiem kto powtarza - Wiki za kimś czy inni za Wiki, ale ów Siddeley - Armstrong pojawia się wszędzie. Nie chodzilo mi o Siddeley - Armstrong jako taki, chodzilo mi o Siddeley - Armstrong i trzeci wyraz , ktory pojawia sie w necie, acz na szczescie nie zawsze.Prozno go takze szukac w bryt. literaturze przedmiotu gdzie silniki czolgowe Armstrong Siddeley podaje sie np tak: Armstrong Siddeley V-8 90 hp . Jest w Polsce trzech autorow , do ktorych to nie dotarlo ani w 1980 ani w 1995 roku. Magnuski czy Bariatinskij tego wyrazu nie uzywaja* http://www.enginehistory.org/Piston/AS/a-s.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Arms...ircraft_engines http://www.powerhousemuseum.com/collection...ase/?irn=213303 Wśród kilku autorów padła informacja, że moc owego silnika [ok. 90 KM] była "papierowa" a na hamowni był dużo słabszy - jak bardzo nie jest podawane. Magnuski podaje -osiagajacy z trudem podawane przez firme 88 - 90 KM, w jednej z bryt. ksiazek znalazlem 87 a w innej 91 (jako max). Zawyzanie parametrow w owym czasie bylo na porzadku dziennym. Poza tym jest jeszcze jedna ciekawa sprawa: jeśli czołg brytyjski, osiągał w teorii 22 mile/h [nieco ponad 20 mil...] to z tego co ja wiem jest około 35 km/h [przy V w graniach 22 mil] . Radzieckie źródla zaś podają prędność w granicach 28 - 30 km/h.Czy aby Rosjanie nie mając mocniejszego Diesla podobnej co polski silnik pojemności, nie zdecydowali się na "skrócenie" slrzyni biegów i dodanie przez to silnikowi wigoru? A może ich skrzynia "od początku" byłą krótsza jak nasza? Przelozenia radzieckiej skrzyni biegow sa znane, jezeli chodzi o Vickersa i 7TP to ja sie dotychczas nie spotkalem podobnie jak z kilkoma innymi rzeczami w temacie, ktore chetnie bym zobaczyl ... Przy okazji: wiadomo czemu myśmy kupili icencje na dwuwieżowe czolgi a nie jednowieżowe? Sadze ,ze kupilismy licencje i patenty na 6 TON TANK wraz z calym dobytkiem inwentarza, sugeruje to takze cytowany wczesniej fragment reklamy. Owszem kupilismy dwuwiezowe egzemplarze ;tak samo delegacja sowiecka, ale przebudowa czolgow dwuwiezowych na jednowiezowe (z uzyciem 22 zakupionych wiez*) miala miejsce, nowej wiezy nie przyjeto od Vickersa etc. Tablice producenta przytwierdzane na eksportowanych czolgach podaja : 6 TON TANK ,wytworce i numer patentu. *-(...) nadeszly one w marcu 1934 r.(...) *J. Magnuski, Angielski lekki czołg Vickers Mark E w polskiej służbie, nTW 5/1999 O fakcie tym dalej nie ma pojecia w roku 2006 Adam Jońca.Polecam w takim razie zurawie origami w podwojnej dawce, bo coz innego pozostalo... **Cos mi sie przypomnialo apropos , moze innym razem... pozdr

Generalnie tak, ale rozpatrzmy to wg. polskiego punktu widzenia :"słabe silniki, niską jakość opancerzenia*, umieszczone w dwóch wieżach uzbrojenie w postaci karabinów maszynowych " -to z linku, ktory podales. Oryginalny dwuwiezowy Vickers : chronologicznie-wrzesien 1930 , Polska -rajd o dlugosci 600 km "(...) ciasnota przedzialu bojowego, przegrzewanie sie silnika spowodowane niewlasciwym chlodzeniem, mala wytrzymalosc pancerza # duza czestotliwosc obslugi smarowania, itp"* Hmm-o zawieszeniu ani slowa, interesujace ... "W okresie od lipca 1932 r. do sierpnia 1934 r.trwaly badania i proby odbiorcze dostarczonych czolgow,przy czym na zadanie strony polskiej Vickers wprowadzal kolejne ulepszenia (...) wszystkie te przerobki wykonywane byly w Polsce (...) na koszt angielskiej firmy.Dopiero w sierpniu 1934 roku po 1200 km rajdzie dwoch poprawionych wozow (...) dokonano ostatecznego odbioru zakupionych pojazdow"** Przerobki te dotycza czolgow bedacych juz w Polsce.Na zdjeciu hali montazowej w Elswick widac, ze czolgi przeznaczone dla Polski mialy pewne elementy wykonane pod polskiego odbiorce. Przy pracach nad VAU-33 polskim wariancie Vickersa z linku, ktory podales- "Wzmocniono również obciążone większym ciężarem resory i zawieszenie, poszerzono koła nośne, zmodyfikowano układ chłodzenia" (...) zupelnie nowy silnik, przekonstruowano sprzeglo glowne oraz skrzynie przekladniowa,poprawiono i wzmocniono zawieszenie"* Z.Lalak***- - o konstrukcji VAU-33: (...) "Zmiany te dotyczyly wozkow jezdnych podwozia. Ramie mocujace zostalo wykonane z elementow spawanych, a nie z odlewanych"-dalej "opracowany po testach ( VAU-33) raport komisji wojskowej zalecal wykonanie szeregu drobnych zmian jak : wymiane instalacji elektrycznej, pompy wtryskowej, poprawienie chlodzenia silnika oraz co najwazniejsze wzmocnienie ukladu jezdnego (wozki jezdne)". Po testach VAU-33 : Komisja podkreslila tez usterki: "... niedostateczne chlodzenie ale chlodnica i wentylatory zamontowane byly prowizorycznie z powodu dostarczenia niewlasciwych (...) Oprocz innych jeszcze , drobnych na ogol zalecen ,stwierdzono koniecznosc wzmocnienia zawieszenia itp.* Po koleji : silniki- bezdyskusyjne przy okazji jakis geniusz w polskiej Wilki napisal: 4-cylindrowy Amstrong-Siddeley Puma-poplakalem sie do lez, ale zupelnie serio, do tej pory nie wiadomo jaki silnik zastosowano w oryginalnym prototypie, sugerujac sie wysokoscia plyty silnikowej stawia sie na Dorman'a . # pancerz tu sadze, za oryginalnym tekstem,ze chodzi o wytrzymalosc na naprezenia, zmeczenie materialowe itp. Jest to istotne poniewaz Sowieci ostrzelali kadlub dostarczonego Vickersa z pulomiotu i wynalazku AU-30 (zostawiam to Grzesiowi , zeby nie palnac guposti), opisali co stalo sie z nitami itp) ale o plytach pancernych wiezy i czolowej napisali -plyta cementowana**** wysokiej jakosci , gorne i denne plyty homogeniczne otrzymaly gorsza note co wcale nie dziwi-(cos za cos) * J.Magnuski , Czołg lekki 7TP, Militaria, 1996 ** J. Magnuski, Angielski lekki czołg Vickers Mark E w polskiej służbie, nTW 5/1999 ***Z. Lalak , Czolgi lekkie w Wojsku Polskim b.d.w. bo po co ?-chyba 2006 ****Cemented Tank Armour (utwardzany,naweglany powierzchniowo )-opracowano i wdrozono przez English Steel Corporation -czesc imperium Vickersa. pozdr

Dobre, obśmiałem się jak norka. Już raz przy okazji pewnego niemieckiego czołgu pisałem na historycy.org co warte jest pisanie Zbigniewa Lalaka. Brytyjskie też opadają-(to juz recydywa); pozostają w takim razie tylko garnki emaliowane. Light Tank Mark IV -dwa pilotażowe prototypy zbudowano w 1932 roku na potrzeby prób w MWEE -(Mechanical Warfare Experimental Estabilishment). Najprawdopodobniej przyjety w 1934 roku (zdarzają sie tez inne daty). Vickers - Armstrong Ltd. zakończył dostawy w 1935 roku, Royal Ordnance Factory w 1936. Light Tank Mark V -dwa pilotażowe prototypy zamowiono w 1932 roku na potrzeby prób w MWEE . Próby przeszły w roku nastepnym. Pierwsze dziewieć czołgów dla Tank Brigade dostarczono w lecie 1934. Dostawy sfinalizowano w 1935 roku. O Dragonie już tu wspomniano (dla RTC ?).Po wybuchu wojny szesciotonowe za skladow Vickersa w Newcastle wykorzystano do szkolenia. FSO-zastrzeżenia w poprzednim poscie -dotycza one tylko pancerza.Niemniej lista jest duzsza: silnik, zawieszenie i uzbrojenie, to najwazniejsze. pozdr

Wracajac na chwile do mego poprzedniego postu i oryginalnego Vickersa. W broszurze reklamowano go tak-"Najlepsza mozliwa kombinacja ognia, mobilnosci i pancerza (...) gorna czesc kadluba jest zdejmowalna , dzieki temu moze zostac uzyta dla roznych wariantow uzbrojenia". Oferowano go ze standartowym pancerzem max. 13mm -(wieza i przedzial bojowy) , niemniej oferowano takze wersje z pancerzem do 17 mm. Tu interesujace, ze w Polsce miano zastrzezenia do jego jakosci , natomiast w ZSRR, wrecz przeciwnie ! Warto tez wspomniec,-pierwsze T-26 wykonano z pancerzem 10 mm , poniewaz 13 mm nie spelnial norm technicznych. pozdr

O nic takiego Cię nie podejrzewalem ale jak widac slusznie dedukowalem,ze wiesz wiecej.12 na bank-15 prawdopodobno acz nie na 100% jest dla mnie cenna wiadomoscia. FSO: Z tego co podaje Suworow, Stalinowi spodobal się ten czołg, podając przy okazji że w Wielkiej Brytani, szczytów popularności i uznania nie osiągnął - czy jest to prawda czy przeinaczenie? Czołg 6-tonowy był testowany przez armię brytyjską, lecz został przez nią odrzucony (pol.wiki ) z powodu slabego zawieszenia (ang.wiki).Dodam od siebie,ze komisji przeszkadzal takze halas przez nie powodowany.W 7 TP -istotnie wsrod szeregu zmian dokonano jego poprawy, armia brytyjska przyjela tez ciagnik artyleryjski oraz Matylde I (A11) z tym samym praktycznie zawieszeniem.W moim odczuciu mogli sobie darowac w tym czasie przyjecie tego modelu (Vickers E) niemniej kilka nastepnych lat zaprzepascili. Wiadomo czolgi piechoty i cruisery ale warunki War Office dla Medium tank w poznej polowie lat trzydziestych to zupelna kpina i ciagly brak koncepcji co czolg tego typu powinien soba reprezentowac. Padam ,cos maznę jutro-pojutrze pozdr

Wiesz,ze zartowalem..Aczkolwiek moja rosyjska bibblioteka nie jest tak przepastna jak Twoja to poczytajmy razem jeszcze raz: -tom drugi Trylogii str 128, -Czołg Lekki T-26 , Frontowaja Illjustracija, Moskwa 2003 str. 3-4. Jak zwykle daty sie nie zgadzaja,niemniej dostawa znajduje potwierdzenie. FSO: (...) czy licencja obejmowałą całkiem konkretny rozwój owej konstrukcji czy nie. Rozumujac w ten sposob jak nazwiemy 7 TP ? Generalnie nabywca zawsze zastrzega sobie prawo do modyfikacji- o nielicencyjnej kopii mozemy mowic np. w przypadku Tupolewa Tu-4, konstrukcji powstalej w wyniku (czasami nie w calosci) szpiegostwa przemyslowego -jak np. Tu-144, etc, etc.Specyficznymi przypadkami sa kontynuacje produkcji po wygasnieciu licencji czy tez sporne-vide polskie Browningi pozdr

Jak Grzesiowi się nie chce to ja, z obowiązku: Zostało zakupionych 15 sztuk czołgów dwuwieżowych wraz z pełną dokumentacją techniczną i licencją-oprócz autorów rosyjskich potwierdzają to także publikacje brytyjskie.Umowę podpisano 28 maja 1930 roku . 37 to rozumiem literowka,ktora warto poprawic.Kopie to tez niefortunne. pozdr

Własnie dojechałem do 213 str Sołonina (akurat czytam)- Gdy juz trzy dywizje zostały wystrzelane-jak tarcze cwiczebne na poligonie - Niemcy o godzinie 7 rano zajeli płonace ruiny Brzescia i rozpoczeła sie sławiona w wierszach i prozie "bohaterska epopeja obrony twierdzy brzeskiej". postaram sie zadac pytanie w ciagu 24 H "Wygraleś " Żartujesz .Pierwszy mój odruch byl własciwy , ale dostałem zaćmienia .0,5 punktu to w sam raz. Zadaję :który z pancernikow japońskich zostal zatopiony przez okret podwodny ? pozdr

Niemcy-jako pierwsi na swiecie 30 kwietnia 1916, daty ulegaly zmianom. Greenwich tu mamy kilka odmian- ale ta o , ktora Ci chodzi to zapewne -bezwzgledny GMT -"Zulu Time"- czyli Niemcy 2 godziny do przodu.Nawiasem mowiac czas letni w Wielkiej Brytani wprowadzono 21maja 1916 a w latach II WS stosowano British Double Summer Time czyli 2 godziny do przodu wzgledem GMT(czas letni standartowy plus 1 godzina) ,czyli w tym czasie czas londynski byl taki sam jak berlinski. pozdr Zycze Wszystkim Wesolych Swiat

Niemcy oczywiscie stosowali (nawet wyprodukowalem skrot-NCL ) ale ZSRR dopiero od 1 kwietnia 1981.Wprowadzony przez rzad Kierynskiego , wladza rad zlikwidowala 7 grudnia 1917. Zauwaz jak pozno wprowadzono czas letni w PRL-u. pozdr

Roznica miedzy niemieckim czasem letnim a moskiewskim 22 VI 1941 to jedna godzina-Zero Hour 3:15 Berlin / 4:15 Moskwa. Salisbury operuje NCL*,co jest logiczne i przejrzyste i adekwatne do czasu strefy granicznej-pokrywa sie to z rosyjska "Wikipedia" cytowana przez Bruno Wątpliwego Diekanozow nie mogl sie skontaktowac bo odcieto polaczenie telefoniczne w ambasadziet plus uniemozliwienie wyslania telegramu. Żukow który przed atakiem niemieckim krzyczy do Stalina o wypowiedzianej wojnie -nie znam takiego przekazu -Zukow wraz zTimoszenka widzial sie ze Stalinem przed atakiem (postawienie oddz,w stan pogotowia bojowego,etc ,zostali odprawieni o 22:20) Pozniej Stalin udal sie do Kuncewa gdy o 3:30 (czasu niebieskich) zadzwonil do niego Zukow z informacja o nalotach. *popelnia rowniez pomylke w akapicie- Byla godzina 4:00 (6:00) w Moskwie. pozdr

Do końca pierwszego dnia wojny (...) . Na lewym skrzydle Frontu Zachodniego radzieckie wojska 4 armii musiały się cofnąć i opuścić Brześć . Ale twierdza brzeska (...) Aleksander Niekricz 1941 22 Czerwca, W-wa 1967 To tyle, bez godzin. pozdr

http://books.google.com/books?id=Iy7NrpgF4...snum=1#PPA50,M1 Pewne niescislosci -godzina czwarta,od trzech godzin -w relacji o Schulenburgu i Molotowie,niemniej chodzi tu o Diekanozowa a nie Schulenburga . Diekanozow i owszem i formalnie- lecz nie byl w stanie skontatowac sie z Moskwa. Poza tym tym generalowie niemieccy w Norymberdze sa OK. pozdr

Zgadza się , miałem dziś wiecej czasu i sprawdziłem w kilku miejscach, wczoraj zmylił mnie Kurowski. pozdr