sfynaq

Mi się wydaje, że zajęcie Baku to nie tylko polityka (a więc czyste deklaracje) ale zdolność militarnych posunięć. Armia Islamu składała się z ochotników i można wysmiewać się z ich wartości bojowych, ale jest faktem, że potrafili zmobilizować się do działania i to daleko od swych lokalnych patriotyzmów. Nigdy nie twierdziłem jakoby wojsko tureckie było dobre i na poziomie europejskim. Po prostu stwierdzam, że nie było tak złe i niezdolne do walki jak niektórzy wspominają. To przecież Turcy sprawili manto pod Bagdadem Anglikom. a i pomniejsze przykłady też idzie znaleźć.

Według Dariusza Kołodziejczyka "Turcja. Historia państw świata XX wieku" do Baku Armia Islamu Nuriego Paszy (brata Envera) wkroczyła nocą z 15 na 16 września 1918. Już choćby to świadczy, iż patriotyzm żołnierza tureckiego nie był tylko lokalny. Z pewnością wiązał się z religią i ideą Kalifatu, ale czy z tezą o jedności panturańskiej to raczej wątpię.

Wiesz, te Twoje "sztaby" pod wodzą Ataturka pobiły później armie mocarstw europejskich i dały takiego kopa Grekom, że im się odwidziało marzenie o "Wielkiej Helladzie" 8) . Sądzę, że żołnierz turecki był bitny, niewymagający i zmotywowany patriotycznie. Coś podobnego jak wojak rosyjski z początku IWŚ. Brakowało mu jedynie uzbrojenia, wyszkolenia i wizji zwycięstwa. Gallipoli pokazało, że potrafi walczyć i zwyciężać.

Czy turecki XV Korpus był w Galicji waleczny to rzecz dyskusyjna. Chyba po prostu brak danych na ten temat. Wiadomo, że jego straty w ciągu roku wyniosły około 50% stanów wyjściowych i że został obsypany odznaczeniami. Nie znam jednak żadnych konkretów na ten temat. Ciekawszy artykuł: http://fakty.interia.pl/news/gdy-turek-w-d...e-konie,1057739 Wiedeń za 33000 mięsa armatniego odwdzięczał się jednostkami technicznymi.