sebas

A masz może informacje z jakiej to epoki?

No to tu akurat Adaś nie miał tak ciężko jak pozostali jego koledzy. W sumie to "represje" nie dosięgły go zbyt ciężkie z tego co czytałem;)

Ja również się pochwalę, że też przeszedłem Teraz miesiąc przygotowań i powtórek

Moim zdaniem również dla zachowania autorytetu wśród prostego ludu i żółnierzy. Zawsze występował w roli wojskowego i obrońcy ludu. A właśnie jak wspomniał Tofik - gdyby tylko coś się nie udało spłyneła by na niego krytyka.

Mogę się z tym zgodzić. Piłsudski wolał korzystać z marionetki, gdyż i tak to zawsze on kierował polityką. Wiadomo był on głównie wojskowym, a dopiero później politykiem-takie jest moje zdanie. Pozatym nie wiem czy jego autorytet nie upadł by w pewnym stopniu gdyby przyjął urząd prezydenta hm.

A faktycznie Tyle co wstałem i jeszcze kawy nie piłem wiec to dlatego hehe Ze względu na konstytucje marcową nie doszło do objęcia prezydentury przez Piłsudskiego. Uważam, że w zaistniałej w świecie sytuacji konstytucja kwietniowa mimo iże nie była legalna, była o wiele lepsza dla sytuacji kraju na arenie międzynarodowej.

Była ona przygotowana w okresie kryzysu demokracji na świecie jak również w Polsce. Obywatele potrzebowali silnego i sprawnego władcy, którym w tym przypadku był prezydent. Problem w tym, że nie było wtedy moim zdaniem odpowiedniej osoby na to stanowisko... Konstytucja kwietniowa zakończyła formowanie systemu autrytarnego - tylko niestety w kilka dni później zmarł główny twórca tego założenia J. Piłsudski. W marcowej moim zdaniem niekorzystna była silna pozycja sejmu i odpowiedzialność rządu przed nim. Rozbicie polityczne wpływała na konflikty na linii rząd - sejm.

Byłem w zeszłym roku i musze przyznać, że najważniejsze jest pisemne Bo wiadomo ustne to każda komisja i kazda osoba może inaczej ocenic. A dobra praca jest podstawa. Ciekawe jak to bd w tym roku.

Swoją drogą myślę, że warto by każdy olimpiajczyk udostępnił tu swoją pracę Można by nawet stworzyć osobny temat: prace z olimpiady czy jakoś tak. Ja po 9 grudnia również wyślę moją w miarę możliwości U nas jeszcze wyników nie ma. A jak w innych wojewodztwach?

Owszem, gdyż silne Niemcy były również dużą przeszkodą dla Rosji, że nie wspomnę o Anglii i Francji. Pozatym Niemcy walczyły z Austrią w sprawie zjednoczenia, a było to złamanie zasad Świetęgo Przymierza. Więc była podstawa do interwencji Rosji.

Siły może i by się znalazły jakieś, ale problem w tym, że władze zaborców były już wyczulone na działania powstańcze polaków co pokazuje chociażby przykład WL w Galicji. Faktycznie powstanie było pewnego rodzaju wypadkową. Jeśli by w 1846 nie doszło do aresztowania Mierosławskiego i Libelta to wtedy powstanie we wszystkich trzech zaborach miałoby sens. Powstanie Wielkopolskie było jednym z wielu zrywów niepodległościowych polaków, który pokazał, że naród Polski istnieje pomimo represji.

Mój ulubiony okres to nowożytność czyli od końca wieku XV do czasów napoleońskich w sumie Dlaczego akurat to ? Hm przypadkowo wybrałem rok temu ten okres na olimpiade okręgową i już jakoś tak mi został. Niesamowitę czasy RON oraz historia Europy w tym okresie hm coś pięknego Reformacja, wojny religijne, powstawanie mocarstw, rewolucje oraz "Okrucieństwa nowożytnej Europy"

Cieżko jednoznacznie oceni to powstanie. W każdym bądź razie pewnym plusem jest to, że po upadku powstania polacy zaprzestali walki, a zajeli się pracą organiczną. Wpłynęło to na ogromny rozwoj gospodarczy wspomnianego zaboru. Powstała Liga Narodowa Polska. Polacy mieli swoje przedstawicielstwo w sejmie pruskim jednak wiadomo nie odnosiło ono żadnych sukcesów

Działanie dosyć służne moim zdaniem z punktu widzenia Prus. Bismarck cały czas w swojej polityce wykazywał się moim zdaniem bardzo dobrą i trzeźwą oceną sytacji. Miał świadomość nadchodzącego konfliktu z Austrią, która stała na drodze do zjednoczenia Niemiec, dlatego poprzez pakt moim zdaniem chciał zabezpieczyć sobie "tyłu".

Patrząc ogólnie na problem to faktycznie Tofik ma rację. Dynastia polska była dla rosjan dynastią obcą i nie miała realnego prawa bytu. Jeśli nawet Władysław zdołałby utrzymać władzę przez jakiś czas to w końcu by ją stracił albo w wyniku zamachu albo jakiegoś buntu. Sam udział w dymitriadach był korzystny bo wiązało się to z możliwością zdobycia terenów dla Polski, ale zdobycie tronu w stuprocentach nie.

Nie wiem drodzy państwo, ale ja osobiście straszliwie nie lubię Mickiewicza. O wiele bardziej wolę Słowackiego. Być może związane jest to z idealizacją osoby wieszcza narodowego, a w przypadku Mickiewicza należy mieć świadomość, że niezłe z niego ziółko :arrow: Oczywiście ocena postaci i jej życia nie może mieć wpływa na ocenę twórczości. I tutaj mogę się zgodzić, że liryki lozańskie czy Dziady oraz Wallenrod to poprostu klasyka. Pan Tadeusz zbytnio mi się nie podobał, ale to już chyba kwestia gustu Pozdrawiam

"Maciej Malenczuk & Consort Cantigas De Santa Maria - Adam" Polecam !!

Maria Teresa niewątpliwie przeprowadziła wiele znaczących reform, ale moim zdaniem jest to wprowadzenie "na tory" przemian, które miały miejsce za Józefa Ciekawe były jej inicjatywy - pisałem właśnie o tym prace na olimpiadę Największym jej osiągnieciem moim zdaniem była rozbudowa administracji i biurokracji. A odnośnie chłopów to jak sama kiedyś powiedziała : " Jeśli chcę się owce strzyc trzeba je wpierw wykarmić".

To że od tego wydarzenia rozpoczeły się nasze wojny z turkami. Najpierw Turcja, potem Szwecja, Kozacy no i oczywiście Rosja - tak przedstawiały się wojny Polski w XVII wieku. Na progu XVIII wieku byliśmy krajem wyniszczonym i słabym wspomnianymi wojnami.

1619 - wysłanie oddziału Lisowczyków na pomoc Austrii. Pierwsza odsiecz wiedeńska tak zwana.

No np do nas do szkoły żadne wymogi szczegółowe nie przyszły :wink: Myśle, że bardziej bd patrzeć na treść i nie ma się co przejmować. pod warunkiem,że nie było szczegółowego regulaminu

Jak waszym zdaniem należy ocenić rządy Andegawenów w Polsce i unię Polsko Węgierską. Unia ta została "zaplanowana" przez Karola Roberta i Kazimierza Wielkiego w trakcie zjazdu w Wyszehradzie w 1338 roku. Prawo sukcesji syna Karola - Ludwika,miało zostać nabyte w razie bezpotomnej śmierci Kazimierza - w zamian za to Polska uzyskiwała Halicz i Włodzimierz (tereny sporne między Polską, a Węgrami). Do realizacji tych postanowień doszło w 1370 roku czyli w chwili śmierci Kazimierza. Unia miała charakter personalny. Jak zatem według was należy ocenić połączenie Polski i Węgier oraz jak ocenić rządy Andegawenów?

Czytałem właśnie książkę Bernta Engelmanna "Prusy. Kraj nieograniczony możliwości". I niestety w tej pozycji władca został bardzo negatywnie oceniony. Bardzo dużym minusem władcy była reforma podatkowa do której wyznaczył francuskich urzędników. Niedość, że byli oni bardzo nie udolni i skorumpowani to jeszcze wprowadzili oni podatek od spożycia, który obejmował praktycznie wszystkie towary potrzebne do przeżycia. Negatywny stał się również monopol państwa na kawę i tytoń, który doprowadził do rozkwitu czarnego rynku i przemytu. Co myślicię o takim zdaniu? Warto zauważyć, że są to poglądy niemieckiego historyka.

A co byś polecił do pracy na mój temat czyli: "Na drodze do imperiów Piotra I, Marii Teresy i Fryderyka Wielkiego. Próba porównania." Same reformy to w wielu źródłach widziałem i z tym nie ma problemu chodzi mi bardziej o próbę porównania. Staram się sam porównać i wyciągnąć własne wnioski, ale uważam, że dodanie oceny jakiegoś autorytetu historycznego podniesie poziom pracy

No ustne poszły bezproblemu całe szczęście Teraz praca na temat: "Na drodze do imperiów Piotra I, Marii Teresy i Fryderyka Wielkiego. Próba porównania." hm pierwsze wrazenie - trudny, ale ciekawy