Aleksandra

Był chyba jednym z najgorszych książąt z okresu rozbicia dzielnicowego, a już na pewno diabłem w porównaniu z ojcem- Henrykiem Pobożnym. Do jednych z jego licznych zbójeckich posunięć zalicza się spalenie żywcem kilkuset mieszkańców Środy Śląskiej w kościele, porwania krewnych i biskupów za okupem, a najgorszym dla Polski posunięciem była sprzedaż ziemi lubuskiej margrabiemu brandenburskiemu w 1250r (aby uzyskać pieniądze na wojnę z bratem, księciem wrocławskim Henrykiem). Co sądzicie o tym księciu? Czy prócz tych rozbojów uczynił coś godnego pochwały? A jeśli nie, to w jakim stopniu jego panowanie osłabiło polskie księstwa?

Ta bitwa od jakiegoś czasu bardzo mnie interesuje. Podobno jest jedną z najbardziej bezsensownych walk I wojny światowej, bo pochłonęła pół miliona żołnierzy alianckich i ćwierć miliona niemieckich, a rok później, pod Lys, Niemcy odzyskali większość obszaru utraconego pod Ypres. Piszcie wszystko, co wiecie o tej batalii.

A ktoś inny pisze coś o Rogatce? Bo Długoszowi za bardzo bym nie ufała... Jak się na kogoś uweźmie (np. na Jagiełłę), to barwnie go opisze. Czy wzmianki o niesławnych czynach Bolesława pochodzą tylko od Długosza?

Beatyfikacja i kanonizacja Mieszka I mogłaby się odbyć tylko przy politycznym poparciu papieża lub cesarza. Podejrzewam, że gdyby Otton III utrzymał władzę, Chrobry by się upomniał. A Wojciech nagle zginął i był "świeższym" oraz "pewniejszym" kandydatem na świętego. Otton upadł, Chrobry miał dość kłopotów z Henrykiem II. A podczas panowania kolejnych Piastów, o możliwości wyniesienia Mieszka I na ołtarze zapomniano, albo w ogóle nie pomyślano o niej.

Teraz Wrocław jest nie tylko polskim miastem, ale i miastem, którym Polska może się szczycić. Mnóstwo pięknych zabytków, dynamiczny rozwój w niemalże każdej dziedzinie, Uniwersytet Wrocławski, Politechnika Wrocławska i ogrom możliwości dla młodych ludzi. Bardzo dobrze, że Wrocław jest NASZ!

Jaka jest według Was najgorsza decyzja polityczna bądź wojskowa podjęta przez jedną lub więcej postaci w historii? Mnie osobiście rani decyzja Stanisława Augusta Poniatowskiego o przyłączeniu się do targowiczan. Zdrada nad zdrady! Prawie zaprzepaścił nią próby jakiegokolwiek oporu wobec zaborców. Był królem, więc był winien Polsce wierność, ale kompletnie się poddał. Tym posunięciem dopomógł sąsiadom pogrzebać Rzeczpospolitą.

Henryk IV Probus- "probus" oznacza po prostu prawy. To cecha charakteryzująca tego władcę. Krwawa Mary- przydomek królowej Anglii, która okrutnie rozprawiała się z protestantami jako zagorzała katoliczka. Henryk V Gruby- z pewnością aluzja do jego tuszy. Józef Stalin- "Stalin" to nie jest jego prawdziwe nazwisko, ale przydomek, który sobie sam nadał- najprawdopodobniej od słowa "stal".

Dlaczego nie? Stalin miałby zrezygnować ze współpracy z Niemcami przy okupowaniu Polski? Fakt- zbrojny napad to zawsze jakieś ryzyko, ale przy potędze III Rzeszy i militarnej sytuacji Polaków, Stalin podjął decyzję niezbyt ryzykowną, a jakże dla niego korzystną.

Car Iwan IV Groźny na pewno miał kłopoty w rodzinie. Wszakże w napadzie szału zabił swego drugiego syna- Iwana w 1581r.

Myślisz, że to było zemstą za decyzję Piłsudskiego? W polityce nie ma wdzięczności i mściwości: jak jest okazja na zabranie innemu krajowi czegoś dla swojego, to się to robi. Jestem pewna, że i bez zajęcia Wileńszczyzny byłyby Jałta i 17 września, Katyń itd. Szkoda tylko pogorszenia naszych stosunków z Litwinami, bo to był najgorszy skutek zajęcia Litwy Środkowej.

Tragicznych dat było naprawdę wiele. Ale chyba najczarniejszą, najgorszą był 1 września 1939r.

To ja dodam jeszcze zamach na króla Przemysła II.

Wołodia, dlaczego uważasz, że zajęcie Wileńszczyzny przez Piłsudskiego było błędem?

Jak dla mnie Pospieszalski. Nie jest beznadziejny. Jest PiS-owski i LPR-owski, a więc gorzej niż beznadziejny.

Jak myślicie- Władimir Putin był dobrym prezydentem? Jakie były pozytywne bądź negatywne skutki jego rządów? Zapraszam do dyskusji.

Ja też głównie Piastów śląskich! Fakt- nieźle wszystko poplątane...A jakie historyjki rodowe ciekawe i ....burzliwe. Pozdrawiam

1234, właśnie to jest ryzyko. Co prawda nie jestem zwolenniczką zamachu stanu, ale w takim przypadku, o jakim mówisz byłby niezbędny. Problem w tym, że kto by przejął tron? Syn obalonego króla? Dlatego w pewnym sensie konstytucja powinna gwarantować jakąś władzę narodowi: choćby możliwość referendum w spornej sprawie. Myślę, że dobrze zbudowana monarchia konstytucyjna jest bardzo dobrym ustrojem. Jednak trzeba naprawdę przemyśleć każdą kwestię uprawnień króla tak, aby miał największe, ale żeby (w razie czego) naród mógł się "obronić" przed jakąś jego "wybitną" decyzją.

Sebas, twoja hipoteza jest bardzo prawdopodobna. W każdym razie na pewno albo Hitler, albo Piłsudski by zerwali sojusz. Kwestia- który pierwszy?

Oddałam głos na Ludwika XIV. Ten władca bardzo przyczynił się do rozkwitu Francji. Elżbieta I też niczego sobie, ale jednak do Ludwika mam większy sentyment.

Głosowałam na monarchię parlamentarną. Jestem także w dużej mierze za prezydenckim, ale nigdy nie wiadomo, jaki człowiek zostanie prezydentem (jeśli niedołęga, to mamy kryzys).

Ja lubuję się w geografii, kartografii, genealogii i tekstach źródłowych. Jak mi się nudzi, to rysuję sobie drzewko genealogiczne Piastów. :-)

FSO, mam nieco inne poglądy na demokrację niż Ty, aczkolwiek zgadzam się, że wysiłki Piłsudskiego nie do końca przyniosły owoce. Jednakże nie zaprzeczysz, że przed 1926r. sytuacja w sejmie była katastrofalna. Gdyby nie stanowczość Marszałka (choć okupiona ludzkim życiem), to sytuacja dalej byłaby taka, jaka była. Politycy nie umieli współpracować, a zasada jest taka, że gdzie dwóch się bije, tam trzeci korzysta. W tym przypadku dobrze, że ten trzeci skorzystał. Pozdrawiam

We Wrocławiu, podczas Pomarańczowej Alternatywy miała też miejsce dosyć komiczna sytuacja (z dzisiejszego punktu widzenia). Otóż "konspiranci" przebrali się za świętych Mikołajów, co MO uznała za podejrzane, a nawet niebezpieczne. No i miały miejsce masowe aresztowania św. Mikołajów...

Według mnie Józef Piłsudski był Polakiem wybitnym. W pełni popieram jego nie do końca demokratyczną politykę. Miał na uwadze dobro państwa, a widząc wszelakie ułomności demokracji- m.in. ciągłe wojenki partyjne w sejmie, które negatywnie wpływały na rozwój i siłę Rzeczypospolitej, doszedł do wniosku, że zamach stanu będzie stanowczym krokiem naprzód, ale i najlepszym rozwiązaniem. Piłsudski raz wykazał się dobrocią: pozwolił na parlamentaryzm w Polsce. Był jednak człowiekiem, który chciał wolał mieć poważne sprawy w swoich rękach. Na całe szczęście, pracowitych rękach sterowanych trzeźwym i rozważnym umysłem.

Myślę, że Piłsudski mógłby początkowo sprzymierzyć się z Hitlerem, ale tyko po to, aby go później zdradzić i pokonać. Dlaczego tak? Otóż Piłsudski, widząc nieudolność Zachodu i siłę Niemiec, chciałby zabezpieczyć Rzeczpospolitą, do czasu wyczerpania sił nazistowskich.