Vissegerd

Wynika z tego, że dane, które posiadam zawierają (jak przypuszczałem) również jednostki tyłowe, czyli pełen etat. Książka Henryka Bagińskiego "Wojsko Polskie na Wschodzie 1914-1920" nie jest łatwo dostępna, nie posiadam jej. W innym źródle podano, że "liczba ok. 29 000 zbliżała się do połowy stanu przewidzianego etatem", więc już więcej niż 58 tys. Tak, jak pisałem, Nautilos tak na prawdę był blisko +/- 1.5%. Autor publikacji biuletynu jest etatowym pracownikiem CAW, biuletyn z 2001 roku, więc aktualne na pewno dane.

Chyba nie Ty jeden... I ja się całkowicie z tym zgadzam. Można dyskutować o walce w wojnie konwencjonalnej będąc regularnym żołnierzem i mając możliwość poddania się, a potem przysłowiowego kiwania palcem w bucie podczas pobytu w obozie jenieckim. Ale dla godnej śmierci warto walczyć do ostatniego człowieka, to całkowicie uzasadnione i bezdyskusyjne. Pozdrawiam.

To również nie jest odpowiedź, której oczekuję. Podpowiem, że informację zaczerpnąłem z biuletynu Centralnego Archiwum Wojskowego. Kolega Nautilos był dużo bliżej prawdy. و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

Wydaje mi się, że mamy do czynienia z małym nieporozumieniem. Jeśli dobrze zrozumiałem, Kolega FSO przy porównaniu (II RP i PRL'u) odniósł się do obozów niemieckich z okresu przed II WŚ, w latach '30, kiedy pełniły rolę typowo więzienną, nie mylmy ich z obozami zagłady, to nieco inna historia. Rozumiem też, że chodziło o ogólną metodę izolowania niektórych przeciwników politycznych w obu krajach, zbiorczo, w jednym miejscu, w nieco specyficznych warunkach. Porównanie istotnie, może nieco niefortunne, bo może zostać opacznie zrozumiane, tym bardziej, że dotyka dość drażliwego zjawiska. Tym nie mniej, jeśli autor miał na myśli to, co napisałem (zgodnie z tym, jak zrozumiałem intencję autora), to osobiście nic zdrożnego w tym poglądzie nie widzę, pewne podobieństwo metodyki faktycznie widać, w każdym z systemów w jakichś obozach ludzi (przeciwników politycznych) gromadzili, na większą lub mniejszą skalę (różnymi oczywiście metodami, z różnym skutkiem). Nie ma więc chyba o co kruszyć kopii Pozdrawiam.

Jeśli wcześniej, to może chodzić o kancelarię Leszka Białego. Kanclerzem był Iwo Odrowąż, a podkanclerzym Mikołaj Repczola, zdaje się od roku 1206, czy tak?

Dżizu, ile razy mam pisać, że ja owszem, z Kresów, ale z "szaraczków" jestem :twisted: Nic nie straciła moja rodzina w wyniku reformy rolnej, już prędzej w wyniku rewolucji październikowej. Ja po prostu mam szacunek do własności prywatnej. Gdyby, gdyby... Ale nie mieli Tak jak napisałem, reforma rolna jest jak najbardziej słuszną ideą, tylko powinno się dawać tej ziemi chłopom więcej, a tym, którym odbierano, w jakiś sposób to rekompensować. I wtedy jest wszystko w porządku. Pozdrawiam.

Z tego co pamiętam, to za Bolesława Wstydliwego to było, ale w którym to roku Panie Dziejku... Może od 1251 roku? Chociaż o kanclerzu wspomina nawet Gall Anonim...

Jak sam napisałeś różnie było, zależy skąd taki obszarnik pochodził. Inaczej było w Wielkopolsce, a zupełnie inaczej na Kresach, za Bugiem. I w wielu dziedzinach do dzisiaj tak jest Kichać na "piękne ziemiaństwo", wyzysk pracownika mamy do dzisiaj i to u siebie, w Europie, o USA nie wspomnę. Czy to normalne, że każą ludziom harować po kilkanaście godzin, w "świątek-piątek"? Tyle tylko, że teraz robi się to bardziej zawoalowanie, niby bardziej cywilizowanie. Efekt jednak jest taki sam. Przeciętny "bizmiesmien" pławi się w luksusie, a przysłowiowa pani Jadzia pracująca w jego fabryce tyra od świtu do nocy za tysiąc złotych z ogonkiem. Czy więc coś się od przedwojny zmieniło? Moim zdaniem nie za wiele, tyle tylko, że mamy przepisy, prawa pracownicze, itd. W rzeczywistości wygląda to jednak gorzej niż na papierze. Tak więc co za różnica, czy gnębiono fornali, czy gnębi się teraz pracownika nawet umysłowego, czyli tzw. "wykształciucha" (bez obrazy, sam siebie tak nazywam). Na jedno wychodzi. Być może taki obszarnik, nie będąc nuworyszem stałby się bardziej ludzki niż współcześni nowobogaccy. Tak sobie gdybam... A to, że ziemian ograbiono jest faktem niezaprzeczalnym, naruszono własność prywatną. Gdyby dostali odszkodowania to co innego. Nie jest sprawiedliwością dziejową zabieranie jednym i dawanie drugim, tym bardziej, że właściciele ziemscy nikomu swojej własności nie ukradli. Kupili ją lub odziedziczyli. Że dawniejsze czasy były niesprawiedliwe, ba, nie można za to winić XX-wiecznych obywateli polskich. Pozdrawiam.

Ja wolę nazywać ją Świętosławą Oczywiście, poprawna odpowiedź, Piastówna była pierwsza, Twoja kolej Drogi Kolego

Przepraszam Drodzy Koledzy, ale chciałbym tylko jedną sprawę doprecyzować. Z tego co się orientuję (chyba, że się mylę), broń gwintowana lub ładowana odtylcowo to już nie muszkiet, tak gdzieś do XVIII wieku włącznie Bo takie "kwiatki" tu znalazłem: Aczkolwiek mówimy w historii o muszkiecie gwintowanym, ale rzecz dotyczy XIX wieku. Technika gwintowania była wprawdzie znana już w XVII stuleciu, ale niezwykle trudna w realizacji. Karabinek/muszkiet Halla to też zdaje się XIX wiek. Chyba, że coś namieszałem, to proszę o sprostowanie. Pozdrawiam.

Kto jest pierwszą znaną w historii osobą narodowości polskiej, która przepłynęła Bałtyk (jest to pierwsza podróż morska jaką znamy, odbyta przez naszego rodaka)?

Potrzebę reformy widział chyba każdy rozsądny, powstaje tylko problem jak dokładnie taka reforma powinna wyglądać i jak ją przeprowadzić. I tu się zgadzam z Kolegą FSO, nic dodać, nic ująć. W takiej formie jak ją przeprowadzono była żałosna. Primo, dano chłopom bezwzględnie za mało ziemi, secundo, zrobiono to kosztem innych (których najnormalniej w świecie okradziono w imieniu prawa), prawem Janosika. Popełniono dwa kardynalne błędy (ten drugi wynikał na wprost w panującej ideologii), które odbijają nam się czkawką do dzisiaj. Małorolni chłopi dalej są biedni, gospodarstwa za małe, a skarb państwa po wyrokach sądowych musi bulić byłym "obszarnikom" z pieniędzy podatnika lub oddawać za friko jakieś inne areały. Sam taki wyrok za utracony majątek na własne oczy widziałem. Jednym słowem piękna idea została spaprana na całego. Pozdrawiam.

Cytat pochodzi z pracy "Heroes and Hero Worship" z 1840 roku. Polski tytuł to bodajże "Bohaterowie". W oryginale cytat brzmi: "The history of the world is but the biography of great men". Pełny tekst książki w oryginale znajdziesz tutaj http://www.gutenberg.org/etext/1091. Tak BTW, to dzięki Google zabrało mi to parę minut, więc nie wiem skąd mogłaś mieć problem, czyżby z lenistwa? I zaczynaj proszę zdania z dużej litery (tytuł tematu). Pozdrawiam.

To nie jest poprawna odpowiedź. Blisko (nawet bardzo), ale bardzo niedokładnie.

He, he, logicznie rzecz ujmując, można by tak przyjąć, ale nie o to chodzi. Podpowiem więc, że rzecz tyczy Francji. Niedługo, jak dalej nikt nie zgadnie, podam kolejną podpowiedź

I Korpus Polski w Rosji. Wiemy jakie stany liczbowe osiągnął, ale pytanie brzmi: jaki był planowany etat tego korpusu (stan bojowy)?

Odpowiem trochę bardziej rozwlekle. W pytaniu zapewne chodzi o XIII-wieczną mapę świata Mateusza z Paryża, na której kartograf ten umieścił po raz pierwszy w historii nazwę POLONIA, od tej chwili właśnie tej nazwy używano dla opisu ziem współczesnej Polski. Ale wcześniej, nasze tereny przedstawione są na mapie Klaudiusza Ptolemeusza, dla opisania ziem naszej części Europy używał słowa SARMATIA.

Chyba w niejednej... Tak myślę, mogę się jednak mylić. Ale na pewno brali udział w bitwie pod Legnicą w 1241 roku :mrgreen:

Oczywiście, że tak Gnome, dziękuję za sprostowanie. Należy jednak pamiętać, że pierwsze symptomy reżimu mamy już w roku 1945. Jeszcze daleko do pełnego "stalinizmu", ale już można było przewidzieć co nas czeka... Zawsze istnieje, teoretycznie przynajmniej, jakiś okres przejściowy. Pozdrawiam.

Co do danych liczbowych, to nie czuję się w tej chwili na siłach odpowiedzieć, ale przecież na obu frontach walczył ten sam Wehrmacht, z tym samym sprzętem. Siły zapewne angażowało dowództwo niemieckie adekwatnie (na ile się dało) do zagrożenia, czyli siły i możliwości przeciwnika. Pozdrawiam.

Tak jest! Ech, widać proste pytanie... Twoja kolej Albinosie, voila

Różnił się nieco sposób wojowania Amerykanów i Rosjan, natomiast co do techniki wojny, to na obu frontach była taka sama. Andrea$ ma jednak rację, że T-34 był technicznym bublem, wygrał swoją masowością właśnie i szafowaniem życiem ludzkim przez STAWKĘ. Dołóżmy do tego słabe wyszkolenie załóg sowieckich i mamy wynik w statystykach. Tak BTW, jeszcze nie przeczytałem całej dyskusji, ale jak dla mnie, podstawowym błędem Adolfa było w ogóle rozpoczęcie II WŚ. Co za tym idzie, również przygotowania do niej. Tu się wszystko zaczęło... Pozdrawiam.

Przepraszam za OT, ale chyba Bruno zapomniałeś o mnie Podobieństwa zawsze można jakieś znaleźć, ale bez przesady, jeśli miałbym wybierać, to wolałbym jednak żyć w czasach Sanacji niż stalinowskich. Nasunęło mi się natomiast, że pewne podobieństwa mogły wynikać na wprost z pewnego continuum czasowego. Wszak po Sanacji mieliśmy w kraju praktycznie od razu "stalinizm" (z przerwą na okupację i może rok 1944/45), więc oczywistym jest, że przełożyły się pewne mechanizmy. Chociaż, może i głupoty gadam... Pozdrawiam.

Nie tylko RWD, ale też PWS, konstrukcje PzInż., PZL, itd. Sporo tego było, szczególnie w dziedzinie wojskowości. Weźmy chociażby słynny peryskop mjr. Gundlacha, rozwiązanie w czołgach wręcz rewolucyjne, stosowane później przez niemal wszystkie armie świata. Pozdrawiam.

W internecie też sporo znajdziesz, np.: http://wyborcza.pl/1,75517,1271162.html http://wojciech-kozak.blog.onet.pl/2,ID175612290,index.html http://www.refugee.pl/?mod=content&siteid=5 http://www.psyche.pl/product_info.php?cPat...roducts_id=5339 http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Historia_Afganistanu Zapewne jest tego więcej, gorąco polecam :google: Pozdrawiam.