Narya
-
Zawartość
4,366 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
Posty dodane przez Narya
-
-
Formalnie PPR nie miała większości parlamentarnej i zawiązała koalicję z PPS, SL, SD, a na opozycji pierwotnie zostało tylko PSL, które później dołączyło do koalicji rządowej, jako ZSL.
-
Wołoszański nie jest historykiem więc nie obejmują go zasady obowiązujące zawodowych historyków. Jego zasługą ogromną jest popularyzacja historii. Jego książki są w porządku.
-
Wszelkie dane statystyczne są na OECD albo ONZ, dotyczące świata. Wszystko tam jest udostępnione online. Trafi się na nie przez polski GUS albo wyszukiwarkę.
-
Oczywiście, że Psellosa, nie podałem do dziejów Słowiańszczyzny, chodziło mi bardziej o ciekawą narrację.
Wiedziałem, że się pomyliłem co do biskupstwa Thietmara... zawsze mi się myli Merseburg z Magdeburgiem... jeszcze raz przepraszam.
Chyba nie wszystkim znana.. kronika oliwska. Kogo i o czym?
G. Labuda pomaga dając pokaźny zbiór fragmentów co ważniejszych źródeł do dziejów Słowiańszczyzny. Chyba jest w każdej szanującej się bibliotece uniwersyteckiej, a przynajmniej takiej uczelni gdzie są studenci historii.
-
Przebrnąłem na 300 stronę Moby Dicka i tam utknąłem na filozofiach Melvilla o wielorybnictwie i wielorybach. O wiele lżej mi się czyta dzieła Conrada (jestem na razie już na Lordzie Jimie).
-
O zbroi lamelkowej co nie co tutaj: https://forum.historia.org.pl/viewtopic.php...asc&start=0
-
Jeśli chodzi o historię Polski, to oczywiście Gall Anonim, niemiecki ThietmarNie tylko w kwestii historii Polski, Thietmar skupił się na historii swojego biskupstwa Magdeburga (jak się pomyliłem to mnie poprawcie z miejscowością). Co ciekawe, w miarę obiektywnie przedstawia fakty kronikarskie i jego kronika jest dowodem, na to, że Thietmar był bardzo wszechstronnym i wykształconym człowiekiem.
A i zarówno Powieść doroczna jak i Kronika Kosmasa, to idealne źródła do poznania co nie co o Słowianach.
Warto wspomnieć o kronice Psellosa (dość rewolucyjne podejście narracyjne, nie uważacie? ) czy odnośnie historii Polski: kronika wielkopolska, Janka z Czarnkowa.
A istną kopalnią wiedzy jest kodeks dyplomatyczny (do dziejów Wielkopolski, ale także pogranicza, tu Nowej Marchii, Pomorza, Brandenburgii Wschodniej).
-
Polecam ten artykuł: http://www.interpelacje6.flashgitz.eu/intevi-421.html Nie jestem zwolennikiem autora tego artykułu, ale w tym przypadku zgadzam się z nim.
A ponadto, możemy różnie nazywać konflikt sił rządowych z zamachowcami, dla mnie to była wojna domowa, ponieważ obie siły polityczne miały swoją armię. Dwie armie walczyły ze sobą. Zakres terytorialny i okres trwania walk nie ma tu w tej chwili znaczenia.
-
Nie zgadzam się, bo obok walki zbrojnej liczy się jeszcze walka na polu dyplomacji i polityki, a przed 5 XI 1916 o Polsce nikt nie chciał słyszeć. Paderewski bodajże wspominał, jak premier Wlk. Brytanii, na jego pytanie, czy by nie poparł Polaków w tworzeniu ich państwa, miał odpowiedzieć, że gdzie i czym jest ta Polska.
Akt 5 listopada ma to fenomenalne znaczenie, że poruszył sprawę polską na arenie międzynarodowej. To jest jego sukces i tylko to, za nim poszły deklaracje cara, a następnie państw ententy. Alianci nie chcieli, bali się, aby Polacy nie poparli Niemców w wojnie, inaczej wojna przesunęłaby się z swoim końcem w czasie.
-
Odwilż dał, aby uspokoić ludzi. Jak już opanował sytuację w aparacie władzy, to niepotrzebna była mu ta odwilż i wrócił do sytemu represji, choć nie tak ostrego jak w okresie stalinizmu polskiego.
Gomułka był rasowym komunistą, jeszcze z przedwojennej KPP. To chyba wszystko tłumaczy, nie?
-
Wł. Gomułka był jednym z nielicznych przedwojennych komunistów zachowanych przy życiu przez Stalina (terror stalinowski objął też komunistów polskich). W czasach Bieruta początkowo był ministrem ds. Ziem Odzyskanych. Zasłużył sobie na więzienie poprzez głoszenie hasła socjalizmu narodowego (który de facto udało mu się za Chruszczowa), który nie był popularny za Bieruta (kolektywizacja i takie tam stalinizujące elementy życia gopodarczo-prawno-politycznego). Wątek więzienia dał mu łatkę ofiary stalinizmu i był bardzo popularny (tak jak Wałęsa w latach 80.). W 1`956 przejmuje władzę, realizuje socjalizm narodowy i przede wszystkim chce uzyskania gwarancji granicy na Odrze i Nysie Łużyckiej (ta kwestia nie dawała mu spokoju). Potem w 1968 popełnił błędne decyzje polityczne które spychały go na margines, a rok 1970 był końcem jego kariery politycznej.
Był rasowym komunistą. Takim prawdziwym, a nie aparatczykiem jak np. Bierut.
Można wydzielić kilka okresów jego życia powojennego:
Od 1945 do uwięzienia - był komunistą u władzy, potem od uwięzienia do przejęcia władzy drugi okres, trzeci okres to po odwilży do 68 i 70. Takie trzy okresy różnych Gomułek.
-
Spokojnie. Nie ma powodów do złości na mnie.
Złość piękności szkodzi, więc tobie z całą mocą zaszkodzi. Wyraziłem tylko swoje obawy o treść hasła Napoleon, ponieważ ów osoba jest dość kontrowersyjną w dyskusjach. -
Ciągłość myśli kościuszkowskiej jednak w tej międzywojennej idei międzymorza jednak przetrwała. :roll:
-
A ja dodam kamyczek do tej dyskusji o ocenę sanacji w Polsce:
Jest taka historyjka. Minister sanacyjny Sławoj postanowił zreformować warunki sanitarne na zacofanych cywilizacyjnie ośrodkach osadniczych w Polsce. Stworzył więc dziś znane nam jako ToyToy. Chłopi na cześć tego błyskotliwego i genialnego pomysłu nazwali to urządzenie sławojkami, aby uczcić tym samym pomysłodawcę.
To tak ad hoc patrząc całościowo na politykę do oceny Sanacji. :mrgreen:
-
Teoria pojęcia wojny jasno nie określa ram dla określania jakiegoś konfliktu tym pojęciem. Wojna to właśnie konflikt dwóch przeciwstawnych sobie sił o charakterze zbrojnym na określonym obszarze działania i w określonym czasie. Konflikt między rządem i sejmem a zamachowcami znamiona takiej wojny ma, więc wojną jest, choć na pewno nie o rozmiarach globalnych, ale w skali mikro, oraz określić mianem "domowej", bo stronami konfliktu byli tylko obywatele jednego państwa.
-
Ale w tej międzywojennej idei wziął się cały dorobek myśli kościuszkowskiej. Może co nie co zostało zmienione, ale fundament przetrwał. Bo niby skąd wyjaśnić w tej idei "powrót do tradycji RP" i odbudowy "Międzymorza"?
-
A dlaczego?
Zresztą hasło "Napoleon" radziłbym pominąć, albo opracować jako wspólne, aby wyzbyć się stronniczości. Można byłoby założyć temat poświęcony temu hasłu, aby opracować, a przynajmniej spróbować opracować, to hasło.
To nie jest nic do ciebie Estero, ale akurat Napoleon ma sporo zwolenników i sporo przeciwników i jeśli hasło o nim zostanie zredagowane przez stronnika, to przeciwnik będzie krytykował i na odwrót.
-
Z całą pewnością Gustaw Adolf "Lew Północy", który wprowadził wiele nowości w logistyce, strategii i technologii militarnej w owym czasie.
-
podepnę się pod temat choć chciałbym zapytać o książkę... hm... powiedzmy bardziej obiektywną, mniej przesiąkniętą poglądami politycznymi autora czy uproszczeniamiTakiej syntezy historii Polski, obiektywnej i nie upolitycznionej nie znajdziesz. Są syntezy ogólne historii Polski poszczególnych okresów: 1) Gąssowskiego 2) Szczura 3) Markiewicza 4) Chwalby, niektóre syntezy z okresu PRL też są dobre (ale tylko do XVIII wieku), z tej serii z Wyrozumskim na czele (dość popularna). Sporo ciekawych informacji jest w dziejach Polskich, gdzie współredaktorem był J. Topolski (choć zarzuca się tej pozycji sporo błędów).
-
Niewiele się mówi w kontekście zamachu majowego Piłsudskiego o tej niechlubnej karcie w dziejach narodu polskiego, o wojnie domowej między siłami zamachowców pod wodzą Piłsudskiego a siłami rządowymi-sejmowymi. Siły rządowe stanęły w obronie państwa polskiego i jego konstytucji z 1921, zaś zamachowcy chcieli siłą obalić sejm, który przeżywał kryzys polityczny.
Co więcej wiemy o tej wojnie? Jak wyglądał jej przebieg? Wreszcie która strona w kontekście sytuacji polskiej, europejskiej czy światowej w tej wojnie domowej miała rację w swoich słusznościach?
-
A była? Wojna domowa wybuchłaby, gdyby Wojciechowski poleciał do Poznania.Była. To była dość krwawa wojna domowa i siły rządowe w kraju zwyciężały nad siłami Piłsudskiego i tak jak napisałem Wojciechowski i Witos mogliby łatwo rozprawić się z Piłsudskim, ale wycofali się i poddali, bo nie chcieli dalszego rozlewu krwi.
Nie dziwię się, że nie znasz tego wątku o wojnie domowej. Propaganda zrobiła swoje i stworzyła mit, że naród polski zawsze i wszędzie był jednością i czegoś takiego jak wojny domowej w jego łonie nie mogło być miejsca. A jednak.. takie coś miało miejsce.
-
Idea Międzymorza ma jeszcze czasy od Kościuszki, który ten wytworzył ideę, która ciążyła na polskiej myśli niepodległościowej przez cały XIX wiek. Polska wg tej myśli miała być tylko i wyłącznie "od morza do morza". Program maksymalny. Jeden z powodów niepowodzeń polskiego ruchu irredenty.
-
Nie oszukujmy się, ile lat musiałby spłacić ten czynsz, jeśli chciałby odejść od pana?
-
Nie wybrał, ale chciał. Piłsudski umiał sobie zyskać popularność w społeczeństwie.Chciał? To ciekawe. Skoro chciał zamachu stanu Piłsudskiego, to w takim razie nie powinno być wojny domowej w roku 1926.. i Piłsudski by nie wygrał gdyby nie to, że Wojciechowski i Witos poddali się (choć zwyciężali, bo zamachowcy mieli o wiele mniejsze siły niż siły rządowe), ponieważ nie chcieli by przelewano krwi polskiej w wojnie domowej. Ale czy w ogóle o tej decyzji w zachowaniu pokoju w ogóle się pamięta? Na uwagę również trzeba zwrócić uwagę, że Piłsudski nie występował przeciwko Wojciechowskiemu i Witosowi. O, nie! Ale przeciwko Sejmowi.
Rzecz znamienna, że jeszcze długo po '26 rządy sanacyjne trwały w ramach tego samego sejmu, przeciwko któremu Piłsudski walczył.
Na pewno sanacja zabiła wypracowaną w 1921 demokrację liberalną w Polsce. Takie jest moje zdanie, nie wgłębiając się w szczegóły.
I Quiz Gwiazdkowy - pytania
w Historia ogólnie
Napisano · Zgłoś odpowiedź
Archiwum Ogólne Krajowe w 1808 w Księstwie Warszawskim? ;P