Skocz do zawartości

Narya

Przyjaciel
 Zobacz profil  Zobacz aktywność

  • Zawartość

    4,366

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Posty dodane przez Narya

  1. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W "Dziejach" A. F. Grabskiego spotkałem się z istnieniem sporu historyków nt. historyczności i nie- Oświecenia. Marksiści i pozytywiści na przekór romantykom, konserwatystom, etc, twierdzą, że to właśnie w Oświeceniu zaczęto traktować historię bardziej "naukowo" po raz pierwszy (szkoła w Getyndze choćby). Wolter, Monteskiusz, Gatterer i inni.. To spór w historii historiografii między "pozytywistami" (nie kojarzyć z "pozytywizmem", ale w szerszym kontekście ideowym) a "anty-pozytywistami".

    A jak wy traktujecie dorobek oświeceniowy w historiografii?

  2. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Koncepcja historiozoficzna wypracowana przez K. Marksa, F. Engelsa, w ZSRR doszlifowana przez W. Lenina, a następnie J. Stalina, obowiązująca przez cały okres PRL-u (choć od lat 60. słabnąca na rzecz innych teorii). Ów koncepcja była jednym z ważniejszych fragmentów marksizmu-leninizmu.

    Co o niej sądzicie? Czy wciąż dzisiaj ma zastosowanie? Obowiązuje? Może następuje jej renesans, a może dogorywanie?

  3. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Dokończył robotę Zankiego. Można powiedzieć, że Saladyn to taki Aleksander Wielki a Zanki to Filip Macedoński, ojciec Aleksandra. Praktycznie Zanki zjednoczył świat muzułmański i zbudował armię, którą wykorzystał Saladyn. Oczywiście - Saladyn był niezwykle mądrym wodzem, wybitnym politykiem i walecznym rycerzem (rycerzem w kulturze islamskiej naturalnie).

  5. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A ogólnie rzecz biorąc dyskutujemy o sporze historii "Ognia", a nie o historii ogólnej Europy czy świata. ;)

    Wydaje mi się, że źle, że IPN tak potraktował Słowaka z innym zdaniem nt. "Ognia" od opinii IPN. Poza tym sprawą "Ognia" zajmuje się historyk IPN, który traktuje go jako bohatera i tworzy legendę pozytywną.

    Z całym szacunkiem, ale zgadzam się z FSO. Z władzą komunistyczną można było walczyć inaczej, nie tak jak to robił "Ogień". Nie można stawiać pomnika człowiekowi, który mordował cywilów.

  6. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Spotkałem się z informacją, że Wielkopolanie nie mogli i nie mogą wybaczyć Piłsudskiemu za jego słowa, że obecna (jego) generacja pokolenia Polaków nie będzie walczyć o ziemie polskie zaboru pruskiego i zdaje się na decyzję międzynarodowej konferencji pokojowej, wierząc, że delegaci nie powiedzą "nie" dla przyłączenia Wielkopolski do Polski. To zaważyło na negatywnym stosunku do Piłsudskiego, ale również dlatego, że w Wielkopolsce wpływy miała Endecja.

    Co o tym sądzicie?

  7. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Sprawę nagłośniła "GW" ( http://wyborcza.pl/1,76498,6085268,Walka_o_Ognia.html ). Dla polskiego IPN Kuraś był bohaterem antykomunistycznym, ale dla Słowaków był zbrodniarzem, który wymordował wiele istnień ludzkich na pograniczu polsko - słowackim. Skandalem wg mnie było potraktowanie "inaczej myślącego" doktora filozofii Ludomira Molitorisa, który nie został dopuszczony do głosu, a kiedy mu dano w ograniczonym czasie, to niegrzecznie mu przerywano.

    Czy IPN reprezentuje na tle "Ognia" jedną, szowinistyczną ideologię czy zachował się słusznie w tej sprawie?

  9. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Prędzej uwierzyłbym w odbudowę imperium rzymskiego również z ziemiami zachodnimi z inicjatywy Konstantynopola. Karol Wielki nie miał takich planów. Bardziej interesowali go Sasi, Awarowie, Germanie, Słowianie.

    Poza tym Bizancjum i państwo Franków oddaliły się od siebie znacznie, nie interesowały się sobą. Reszta to propaganda obu władców. "Rzym" stał się symbolem, mitem, był na ustach polityków, głoszących chwałę i potęgę swoją lub swoich seniorów.

    Gdyby nie koronacja to Karol Wielki nie pomyślałby nawet o "władzy rzymskiej". Imperium Romanum upadło nieodwołalnie.

    Tak samo jak Karol Wielki tak i Otton III mówili o cesarstwie rzymskim, ale w granicach Europy łacińskiej. Ten podział Teodozjusza był wyjątkowo trwały.

  12. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W zasadzie zgadzam się z chaemuaset,

    nie zgadza się do Europy Środkowej i Wschodniej ten fragment:

    Proces komunizacji w Europie Środkowej właściwie wszędzie przebiegał w taki sam sposób. Najpierw komuniści tworzyli front narodowy, do którego wchodziły wszystkie siły antyfaszystowskie. Następnie fałszowali wybory, po czym przejmowali pełną władzę przy pomocy Armii Czerwonej

    Po pierwsze, wspomniana już tu kwestia Jugosławii, ale także Czechosłowacji, gdzie ZSRR był przyjaźnie traktowany przeciwnie niż w Polsce. Poza tym inaczej wyglądała kwestia na Ukrainie i Białorusi, które znalazły się w ZSRR przed II wojną światową. Poza tym w bloku sowieckim rządzili tzw. komuniści narodowi, a nie Bolszewicy z ZSRR, choć z "wsparciem" ZSRR. Polska miała inny status państwa niż Ukraina.

    Co do terminu "Europa Środkowo-Wschodnia", jest to maniera, ponieważ takiej części Europy nie ma. Dyskutuje się w kwestii czy istnieje coś takiego jak "Europa Środkowa". Zgodzono się co do istnienia Europy Zachodniej i Wschodniej.

  18. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Na kanwie rewolucji berlińskiej, gdzie w całych Niemczech powstawały rady robotniczo-żołnierskie i silnym "lobby" narodowców w prowincji Posen, jaki charakter wystąpienia zbrojnego planowali Polacy? Rewolucję socjalistyczną? Republikańską? Narodową? A może po prostu wystąpienie - powstanie? A może po prostu zamanifestować, zaprotestować w pochodzie czy strajku?

  21. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    R. Kukliński to zdrajca państwa polskiego. Nie zdradza się tajemnic państwa, któremu się służy w wojsku jako oficer. Niezależnie od intencji Kuklińskiego, jest nie do przyjęcia by wykradać tajemnice swojego państwa i oddawać innemu. I jeszcze dzisiaj Kuklińskiego stawia się w panteonie bohaterów - czyżby więc takie postępowanie ma być wzorem do naśladowania? Bo inaczej tego nie widzę. Nie potępiać, ani nie wywyższać Kuklińskiego, bo ani na jedno ani na drugie nie zasłużył.

  22. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Jerzy Topolski używał języka typowego dla metodologii i teoretyki historii. To jest kwestia semantyki i logiki w języku. Też oczywiście jestem przeciwko precyzowania wszystkiego do pojęć, bo do tego wszystko się zbiega. Nie mniej mi się wydaje, że J. Topolski był po prostu doskonałym erudytą (co prawda, trudno teraz jego pisma odszyfrować, może powołać specjalną komisję naukową ds. odkodowania teorii i nauk J. Topolskiego? Żart. ).

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.

  Akceptuję