Narya

Na czym polegała, czym była - czy można nazwać ją filozofią czy raczej teologią? Co nowego wniosła, co powtarzała? Czy była oryginalna? Czy była po prostu ideologią? Zapraszam do dyskusji! Temat zainspirowany dyskusją Estery ze mną w innym temacie. Ad hoc: Jak dla mnie to filozofia średniowieczna zmieniła pojęcie historiografii. Do tej pory historiografia była przewidywalna - cyrkulacja historii. Dopiero św. Augustyn stworzył "drogę historii", od pierwotnych czasów aż do raju i Boga. Z tej koncepcji będą korzystać kolejne pokolenia. (Spójrzcie na historiografię Hoegla czy Marksa - to po prostu przerobiony Augustyn)

Podobno istnieje polemika czy faktycznie wypowiedział jako swoje ostatnie słowo, imię swojej pierwszej żony, Józefiny. Analizując jego pamiętniki, możemy dojść "jak się czuł" w ostatnich chwilach swojego życia. Jeżeli w pamiętnikach wyczuć możemy nostalgię, smutek, to idąc dalej tym tropem oraz po treści możemy dojść, jak się czuł w chwili swojej śmierci. Na pewno myśli Napoleona nie odkryjemy.

Jest jeden mankament: Podział ziem trzech zaborów znacznie się różnił na początku i na końcu XIX wieku. Na początku XIX wieku Rosja "zamykała się" na Bugu, a Austria miała południowo-wschodnią część przyszłego Królestwa. Pod koniec XIX wieku terytorialnie się wszystko zmieniło. Wg mnie "najlepszym" zaborem dla rozwoju własnej osobowości, dla rozwoju społecznego i gospodarczego był w I poł. XIX wieku zabór rosyjski, ale później wybił się na pierwsze miejsce zabór pruski. ALE: jeśli chodzi o kulturę polską i język polski, to "najlepszym" zaborem był zabór austriacki. Chociaż nieszczęśliwe jest to określenie "najlepszy", "najgorszy". Wszystkie zabory były przeszkodami do pełnej niepodległości kraju. Poza tym w zaborze pruskim nie było tak źle z sytuacją narodu polskiego. Polacy, jako obywatele Rzeszy, mieli u schyłku XIX wieku i przed I wojną światową swoją reprezentację w sejmie niemieckim, stworzyli coś w rodzaju "państwa podziemnego" - czegoś w rodzaju konspiracyjnej organizacji objętej wszystkich Polaków. Na rozwój zaboru pruskiego wpłynęły praca u podstaw i praca organiczna. Pozytywiści w zaborze rosyjskim mieli znacznie gorzej po 1861, ale także już po 1830. Powstania skutecznie zniechęciły cara do "wspomagania" jego poddanych w Królestwie (zaprzepaszczono m.in. reformy Druckiego-Lubeckiego czy Wielopolskiego). W zaborze austriackim zachowała się świadomość narodowa tylko w tych wyższych warstwach społecznych, tzw. naród szlachecki, choć chłopi też poczuwali się do bycia narodem polskim, ale zostali skutecznie zneutralizowani przez szlachtę. Zresztą powstania wielkopolskie rozwiązują problem, w którym zaborze Polacy najlepiej przetrwali wiek XIX.

Chyba najsłynniejszy referat w historii polskiego ruchu komunistycznego w Międzywojniu. Adolf Warszawski Warski skrytykował w nim w latach 20. XX wieku myślenie i działalność swoich towarzyszy w partii oraz niewykorzystanie wg niego dobrej koniunktury poprzez nie wzięcie udziału w wyborach 1919, co spowodowało marginalizację partii do roli kanapowej partii. Poza tym skrytykował luksemburgizm, zwrócił uwagę na różnice mentalne robotnika polskiego i rosyjskiego (ten pierwszy powiązał walkę klasową z niepodległością kraju, a ten drugi tylko walkę klasową o swój lepszy byt), stanął po stronie marksizmu-leninizmu - kwestia państwa w dobie rewolucji socjalistycznej w opozycji do Róży Luksemburg. Mi się wydaje, że Warski był najwybitniejszym komunistą w Międzywojniu, ale mniejsza z tym. Co sądzicie o treści jego referatu?

Dodając do wypowiedzi Vissegerda, to oprócz tego, że pływano na tych statkach, które były w średniowieczu (swoją drogą jest taki temat w średniowieczu ), najważniejszą zmianą w czasach nowożytnych były przede wszystkim karawele, a raczej ich dalszy, gwałtowniejszy rozwój w technice.

Ja! Właśnie o tym napisałem tutaj, że kanon lektur zamyka się na latach co najmniej 60. XX wieku. Na literaturze wojennej i powojennej. Nie ma nic z literatury najnowszej, a przecież kanon lektur ma być przekrojowy.

Jakie programy są najlepsze wg Was do robienia drzewa genealogicznego? I nie tylko najlepsze, ale proste w obsłudze, bo takie skomplikowane to nie są dla mnie, analfabety komputerowego.

A sprawdzałeś w archiwum państwowym? Oni takie rzeczy powinni mieć.

Czy śmiało można ich określić gwardią króla? Czy były to najlepsze oddziały wojsk królów anglosaskich? Co przesądzało o ich znaczeniu militarnym? Skąd się wzięli? Jak walczyli?

No nie do końca. Pod Hastings w tzw. "murze tarcz" skutecznie odpierali wszystkie szturmy wojsk normańskich. Dopiero podstęp Wilhelma - taktyka pozornej ucieczki - spowodowała wyrwę w szeregach Huscarlów, która sprowadziła klęskę na Anglosasów. Wilhelm Zdobywca korzystał tak w ogóle z Huscarlów jako król Anglii? Bo wiem tylko tyle, że Huscarlowie byli formacją raczej królów anglosaskich, tzn, że po klęsce Godwinsona, Huscarlowie zniknęli z kart historii? Coś może wiesz o ich dalszych losach? (ale podstępnie "wykorzystuję" ciebie )

Kwestia Waregów w Konstantynopolu to kwestia chyba nieco bardziej skomplikowana, poza tym tamtejsza gwardia istniała dużo wcześniej (Harald Norweski był tam żołnierzem basileusa). Lojalność wobec władcy jest nie do podważenia u Huscarlów, ale mnie chodzi bardziej o to czy militarnie mieli jakieś wady jako oddział... nie wiem jak to wyrazić, żeby było jasne. W ogóle dziwne jest dla mnie, że walczyli jako piechota, chociaż przybywali na bitwę konno...

Czy można to zwycięstwo króla Harolda Godwinsona uznać za majstersztyk czy łut szczęścia i Norwegowie mogli z łatwością pokonać Anglosasów? Co przesądziło o losie tej bitwy? Czy Anglosasi nie byli zmęczeni rekordowym marszem spod Hastings?

Nie, no naturalnie, ale Kelly zauważył, że było to imponujące, tak szybko uderzając z południa na północ i z północy z powrotem odeprzeć wojska Wilhelma.

Bizantyjska formacja piechoty, złożona głównie z pikinierów z tarczami, zachodzącymi jedna na drugą. Jej zadaniem było utrzymywanie na dystans wrogą konnicę. Jakie miała swoje wady, a jakie zalety? Czy rzeczywiście należało uderzać w jej boki, a nie w środki? Czy dowódca musiał zabezpieczać dodatkowymi oddziałami Foulkon? Jak muzułmanie sobie z tą formacją poradzili?

Tak ich nazwał Kelly DeVries "Bizantyjska formacja Foulkon". Mniejsza z nazwą.. czy ci, nazwijmy ich, pikinierzy mieli jakąś wadę? Jak muzułmanie się z nimi rozprawili?

Anglosasi stacjonowali na południowych wybrzeżach Anglii, ponieważ Godwinson oczekiwał na inwazję Wilhelma, później dowiedział się, że od północy, od Szkocji wylądował Harald Norweski i łupili kraj, a Wilhelm Bastard nie mógł jeszcze przeprawić się (sztormy, pogoda), więc Harold ruszył pod Stamford Bridge, a następnie jak się rozprawił z Norwegami, wyruszył na Wilhelma, który mógł już się przeprawić przez kanał. To ciekawe, to znaczy, że Huscarlowie nie zmęczyli się marszem z południa.

To znaczy, że było niezwykle trudno, jeśli nie niemożliwe, ich pokonać? Jeśli można więc porównać... Waregowie mieli mniejsze znaczenie militarne od Huscarlów?

Na pewno do czasu bitwy pod Mantzikertem, po której podjęto szeroką reformą wojskową (wcześniej też były, ale tu chodzi mi o pobór z dym, a więc taka administracyjno-wojskowa).

Mnie się Teatr Telewizji też podoba, najbardziej spodobał mi się spektakl "Pierwszy dzień września" oraz "Wszystkich świętych". Tutaj TVP akurat realizuje świetnie swoją misję.

Polska ma prawo wystąpienia z UE i NATO. Muszą zaistnieć szczególne okoliczności podparte niezwykle silnym poparciem społecznym. Teoretycznie w PRL-u istniał pluralizm polityczny. Teoretycznie PPR była mniejszościową partią rządzącą, ale miała niemal prawie cały sejm, będąc w koalicji z innymi partiami. Teoretycznie, ale był pluralizm.

Za małe literki na tych pomnikach, gdyby nie ta podpowiedź to powiedziałbym, że pomnik dla uczczenia ofiar rzezi rasistowskich w Ruandzie w latach 90. XX wieku. a tak.. Z II wojną światową to to miejsce kojarzy mi się z Dachau...