saladdin

Racja, zapomniałem o Wenecjach i tych innych. Nie chcę tu dyskutować czy tak czy nie... Bardziej chodziło mi o to że z punktu widzenia ogólnego rozwoju cywilizacji ludzkiej - w tym przypadku europejskiej - ale w ogólności całej - republika wydaje się być "nowocześniejsza" (w sensie bardziej koncepcyjnym) niż absolutyzm. Jasne - można mieć zastrzeżenia, konkretne realizacje w konkretnych czasach i krajach mogą być kiepskie itp... - ale nie o to mi chodzi. Chodzi o to że Rzym miał republikę a Barbarzyńcy mieli dyktaturę. A chyba Rzym był bardziej rozwinięty, choćby w sensie myśli, idei i tak dalej - stąd moje mniemanie o "nowoczesności" republiki (inna sprawa że teraz prawie cała europa to republiki albo coś w tym stylu, a dyktatury uznajemy za złe ale to inne czasy i w ogóle). Ale moge się mylić, dlatego właśnie te moje pytania

Witam wszystkich. To mój pierwszy post - super że takie forum istnieje! Nie jestem historykiem, historią się interesuję, choć niestety zawsze brakuje mi czasu na jej zgłębianie - na tyle na ile bym chciał. A teraz do tematu - mam pytanie - czy wśród historyków istnieje w ogóle coś takiego jak ogólna ocena Juliusza Cezara? Czasem można powiedzieć czy dana "postać" (tak trochę jak w książce tylko że naprawdę) była raczej zła lub raczej dobra... Czy o Cezarze istnieje jakieś ogólne przekonanie co do jego pozytywności/negatywności (wybaczcie neologizmy) ? Ja do końca nie wiem jak o Nim mysleć. Z jednej strony budzi on moją sympatię, te wszystkie błyskotliwe zwycięstwa, upór w dążeniu do celu i tak dalej... Z drugiej strony - Cezar obalił republikę. Jakie miało to konsekwencje dla rozwoju późniejszych społeczeństw? Republika - choć w innym stopniu - wróciła dopiero w Rzeczypospolitej Polskiej - Szlacheckiej. Wcześniej - i gdzie indziej - tak naprawdę istniała dyktatura. Czy Rzym z czasów przed Cezarem wyprzedzał epokę? Czy Cezar nie wykonał czasem "cofnięcia" w rozwoju społecznym ludzkości (powiedzmy - Europy) ? Czekam na opinie