Skocz do zawartości

Tankfan

Użytkownicy
 Zobacz profil  Zobacz aktywność

  • Zawartość

    941

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Posty dodane przez Tankfan

  1. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Z Wielką Brytanią poszło o to że premier Cameron zarzucił ISI wspieranie terroryzmu.

    I to niby oznacza iż cały Pakistan nie lubi się z WB?

    Z kolei na USA ISI obraziła się po pierwszej za ataki amerykańskich dronów na terytorium Pakistanu, a po drugiej za to że amerykańscy celnicy zatrzymali i przeszukiwali 8-osobową delegację pakistańskiej armii która udała się do USA. Ponoć jakiś pasażer zgłosił że nie czuje się przy nich bezpiecznie.

    Mieli do tego prawo, więc ISI może się obrażać, co nie znaczy że cały Pakistan gniewa się na USA, byłoby to absurdalne.

    A co źródeł to zapraszam na wiadomosci.onet.pl

    Dział: Świat.

    No pewnie, bo to przecież takie ciężkie zaznaczyć link, wcisnąć kopiuj, a następnie na forum wklej.

  2. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W przypadku inwazji na Irak w 2003 roku chodziło głównie o...ropę naftową.

    Doprawdy? Bo tak sobie wymyśliłeś?

    Irak jeszcze przed amerykańską inwazją był zarówno państwem arabskim jak i przeciwwagę dla Iranu.

    Nie był przyjaźnie nastawiony wobec USA, ale po "Pustynnej Burzy" nie miało to już znaczenia.

    Po "Pustynnej Burzy" i okresie lat 90 to nie dość że współpraca z USA i innymi państwami Arabskimi dla Iraku była niemożliwa, to jeszcze pod względem militarnym jak i gospodarczym nie był przeciwwagą dla silniejszego Iranu a stałby się chłopcem do bicia. Ale Saddam sam się o to prosił, a wystarczyło dobrze żyć z sąsiadami.

    Jednak sprawy nie poszły po myśli strategów amerykańskich i brytyjskich. Wszystko wymknęło się spod kontroli. Opór jaki napotkały wojska koalicji okazał się duży większy od spodziewanego. Interwencja która miała być relatywnie krótka i tania, przerodziła się w wojnę dłuższą od II wojny światowej. Spośród wszystkich wojen jakie USA stoczyły w swojej historii, wojna w Iraku była najdroższą po II wojnie światowej.

    Ale wygrali tą batalię, no chyba że dla Ciebie niedobitki bojowników którzy od czasu do czasu coś wysadzą (o ich desperacji świadczy używanie głównie zamachowców samobójców), do tego resorty siłowe Iraku mogą obecnie skutecznie walczyć z bojownikami (Irackie siły są coraz lepiej wyposażone i wyszkolone, jeszcze nie jest cudownie ale coraz lepiej) a po 2020 będą mogły skutecznie działać na polu bitwy konfliktu wielkoskalowego.

    Dlatego obecnie USA robią wszystko co mogą aby uniknąć konfrontacji militarnej z pozostałymi krajami koalicji antyzachodniej.

    A niby dlaczego mają dokonywać inwazji? Wystarczą naloty by sprowadzić do parteru niepokornych, a i tak jest to rozwiązanie ostateczne.

    Była by to katastrofa nie do ogarnięcia dla amerykańskiego podatnika.

    Bo tak powiedział Al Gore?

    Ale szczerze mówiąc...moim zdaniem Stany Zjednoczone tego nie uniknął.

    A zdajesz sobie sprawę z tego że twoje zdanie jest oderwane od rzeczywistości i nic nie znaczy?

  3. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A skąd, mieli swoje cele, szkoda tylko iż ludzie takim celem postrzegają ropę naftową. USA mają swoje własne, nie eksploatowane i spore złoża a resztę kupują ze stabilnych krajów, takie rozwiązanie opłaca się bardziej niż napadanie kogokolwiek dla ropy.

    Zaś inwazja na Irak miała raczej inne cele, pozbycie się dyktatora który byłby trudny we współpracy, zainstalowanie nowego rządu i tym samym stworzenie kolejnego państwa Arabskiego, stosunkowo przyjaźnie nastawionego do USA i wzmacniającego regionalną przeciwwagę dla Iranu. To jest bardziej prawdopodobne, logiczne i bardziej opłacalne długofalowo niż sama ropa, choć i ona może okazać się dodatkowym profitem gdy Irak będzie już całkiem stabilny za x lat i stanie się kolejnym producentem tego surowca, jednak nie stawia to ropy w świetle głównego celu inwazji.

  4. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Rozumiem że Bóg to wyimaginowany twór i jak ktoś śmie modlić się 5 razy dzinnie to najlepiej go zamordować.

    Gratulacje.

    Ty to napisałeś, nie ja. A skoro dalej nie rozumiesz mojego wywodu, czytaj go aż zrozumiesz.

    Albo byłaby dużo tańsza, zakładając że mielibyśmy zupełnie nieusłużny wobec NATO rząd śmiało można założyć że dbałby on lepiej także o inne polskie interesy.

    Jesteś niepoprawnym optymistą w takim razie.

    M.in na jałomużnę względem Amerykanów którym częściowo opłacamy wojnę wysyłając im za nasze pieniądze wojsko.

    A to przepraszam bardzo, masz pretensje do Amerykanów? Nie zmuszali nas, poprosili, ówczesny rząd odpowiedział pozytywnie licząc na mannę z nieba zamiast samemu starać się o profity.

    W stosunkach międzynarodowych nie ma miejsca na sentymenty.

    A wskazałem na jakieś sentymenty? Myślałem że oferowanie czegoś od siebie by być atrakcyjnym partnerem dla innych jest podejściem pragmatycznym?

    Jak pomagamy USA to powinniśmy mieć udział w łupach jak np.

    ropa w Iraku

    Łupach? Przecież nie jest to żaden łup, co więcej za tą ropę Irak może się rozwijać, powoli bo powoli ale jednak, może tez inwestować w swoją obronność, gdyby to był łup Irakijczycy nie mieliby nic do gadania.

  5. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    I wszystko jasne. Od siebie dodam tylko że jeżeli interesujesz się tematem polecam prasę i literaturę fachową, choć co prawda i tam nie wszystko jest napisane, więc przydają się też rozmowy z żołnierzami (ale pasjonatami, bo przeciętny szeregowy też ma małe pojęcie o danym temacie) lub pracownikami zbrojeniówki (choć i tu trzeba umieć "odfiltrować" informacje).

  7. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Najlepiej napaść wszystkich Arabów-przecież to terroryści !!!

    Najlepiej zmarginalizować religie, wszystkie, kiedy Ci ludzie zajmą się uczciwą pracą i będą mieć normalne kontakty z innymi nacjami ich prosperity się poprawi.

    Na razie to oni niestety wyżej od swego prosperity cenią jakiś wyimaginowany twór.

    I tu jest pies pogrzebany, jedna zmiana naszych żołnierzy w różnych nipotrzebnych misjach to około 10000 żołnierzy, pomnóżmy razy 3 zmiany i jest 30000.

    Oprócz żołdu te zmiany trzeba przetransportować w te i nazad, zakupić im sprzęt.

    Słowem olbrzymie fundusze które można by wydać na modernizację polskiej armi w kraju, ale jesteśmy w NATO i dopłacamy do okupacji różnych "terrorystów".

    Owszem, jest tylko jeden szkopuł, którego nie dostrzegasz, bez tych operacji modernizacja polskiej armii albo by się wlokła albo w ogóle ustała a tak przynajmniej coś się dzieje... co nie zmienia faktu że decydenci to ślepcy, na czele z ministrem ON, psychiatrą i pacyfistą w jednym...

    Jest też inna kwestia, pieniądze na modernizację są, lecz są marnotrawione na cele socjalne, na nie efektywnie zarządzane programy zbrojeniowe (vide gotowa do produkcji Loara którą skasowano)... no i rząd prędzej obetnie budżet MON na modernizacje wojska niż go podwyższy.

    W Lidze Narodów też czuliśmy się bezpieczni, efekt znamy.

    Dlatego zawsze trzeba też zaoferować coś od siebie... tylko jakoś tak, nasz kraj nie potrafi się promować, ale to pewnie też wina sojuszników.

  8. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A co rozumiesz przez doświadczenie? Doświadczeniem może wynikać z wiedzy choćby którą zdobyłem czytając oraz słuchając mądrzejszych od siebie. Nie wiem co sobie wymyśliłeś, że pracuje w zbrojeniówce? Poza tym rozmawiam czasami z ludźmi z prasy fachowej. Wierzyć nie musisz, nie zależy mi na tym ale przedstaw argumenty mające potwierdzenie w faktach a nie jakieś swoje domysły.

  9. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Oj tutaj akurat zależy co chcemy osiągnąć w zależności od danej warstwy pancerza wielowarstwowego.

    Owszem, choć szczerze powiedziawszy, w wypadku konstrukcji amerykańskiej i brytyjskiej, to jest serii M1 i Challenger 1/2, zauważyłem dość ciekawą rzecz, otóż można przyjąć po przyjrzeniu się zewnętrznej płycie przedniego pancerza wieży że jest jakby skomponowana z dwóch cieńszych płyt, tak jest na pewno w wypadku konstrukcji brytyjskiej, nie wiem jak w wypadku amerykańskiej choć biorąc pod uwagę ścisłą kooperację obu krajów w opracowywaniu osłon balistycznych jest zapewne podobnie.

    Wracając do owych płyt, może być tak że obie są wysokiej twardości, tylko jedna jest wysokiej twardości lub obie są standardowej twardości. Tym nie mniej dla wozów zachodnich mówi się iż płyta (płyty?) zewnętrzne jest wysokiej twardości.

    Natomiast spotkałem się z ciekawą informacją jakoby Rosjanie w swoich najnowszych T-90A używali dla zewnętrznej płyty stali stosunkowo miękkiej w przeciwieństwie do Ukraińców i ich najnowszej konstrukcji gdzie zewnętrzna płyta to jakaś nowa specjalnie obrabiana stal wysokiej jakości.

  11. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    W mojej opinii zaakceptowanie tego warunku przez stronę palestyńską wcale nie otworzy drogi do powstania państwa palestyńskiego, lecz wprost przeciwnie - ostatecznie ją zamknie.

    Może to i lepiej, naród taki jak Palestyńczycy przecież nigdy nie istniał a owa nacja Arabska zamieszkująca te tereny za swe rdzenne ziemie powinna uważać Liban.

    Zresztą niech pretensji nie mają do Izraela a do swych braci w wierze co to ich bardziej nie lubią niż Izraelczycy.

  12. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Obecna sytuacja jest nie do zniesienia. Indie są zagrożone potencjalnym atakiem na swoje sporne terytoria w Kaszmirze zarówno z zachodu od Pakistanu, jak i z północy od Chin. Potrzebne jest pilnie pernamentne rozwiązanie dyplomatyczne.

    Doprawdy? Trzy państwa posiadające broń jądrową zdające sobie sprawę z odpowiedzi ewentualnego przeciwnika nagle zaczną ze sobą wielkoskalową wojnę nastawioną na zniszczenie wroga? W Jakim Ty świecie żyjesz?

  13. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A jakie zadania sowieci mieli dla swoich lotniskowców?

    Ochrona zgrupowań floty, działania ZOP itp.

    Wg. mnie te lotniskowce to były jak krążowniki ale lotnisko było dodatkową obroną i nie były one do tego aby pływały prawie po całym globie.

    Nawodne jednostki floty sowieckiej miały przede wszystkim chronić wybrzeży ZSRR, tym nie mniej są to jednostki oceaniczne mogące pływać po całym globie.

    Lotniskowce klasy nimitz pływają prawie po całym świecie.

    I? Co to ma do rzeczy? Po cholerę porównujesz kompletnie różne maszyny przeznaczone do innych zadań?

    A ktoś wie czy te lekkie lotniskowce sowietów pływają tylko na morzach Rosji czy też płyną dalej?

    Pływają tak po wodach przybrzeżnych jak i po oceanach.

  14. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A kto ma niby wiedzieć poza nim samym i jego świtą? Zdajesz sobie sprawę jak bardzo jest to odizolowany kraj?

    A co do myśliwców z ChRL, bodajże J-10 jeśli pamięć mnie nie myli, Chińczycy nie są głupi, nie zamierzają popadać w konflikty z USA i Koreą Południową a poza tym Korea Północna to taki nowotwór, z którym trzeba obchodzić się z dużą ostrożnością... pomijam fakt że J-10 mają ponoć problemy techniczne, tak duże że PLAAF odmówiło przyjęcia sporej liczby nowo wyprodukowanych maszyn, choć jest to plotka, ciężko cokolwiek potwierdzić, tym nie mniej znając jakość chińskich wyrobów, prawdopodobna.

  15. Napisano · Edytowane przez Tankfan · Zgłoś odpowiedź

    To jeszcze nic nie znaczy, amerykanie produkują różnorodną broń i na pewno nie znasz wszystkich typów.

    Jeśli znasz to gratuluję.

    Jest literatura, nawet w internecie są strony o broni dzięki którym można zidentyfikować dany typ, kraj producenta, jaką amunicją strzela itd.

    Chyba że coś znowu wymyślasz.

    Mógłbyś opisać te doświadczenia ?

    Czyżbyś był świadkiem takich sytuacji ?

    Wystarczy poczytać co nieco o eksporcie uzbrojenia do krajów sojuszniczych nawet.

    Amerykanie jak już coś sprzedają i obawiają się o bardzo ważne technologie opracowują zubożone zamienniki na eksport to raz, dwa praktycznie nie ma czegoś takiego jak produkcja licencyjna, pomijając np. broń osobistą żołnierzy nigdy nie sprzedali pełnej licencji na sprzęt, dajmy na to Egipt, niby fabrykę czołgów ma, niby licencję mają a jedyne co mogą produkować to elementy zawieszenia i tym podobne pierdoły, teraz fabryka nic nie produkuje de facto poza tymi częściami, ale wcześniej gdy ta produkcja trwała z USA statkami przypływały gołe kadłuby, wieże, elektronika, uzbrojenie itp. i były składane w tejże fabryce.

    Odwrotna sytuacja w Europie, jak klient jeszcze dopłaci to dostanie wersje lepsze niż ma armia kraju producenta, porównaj Niemieckie Leo2 a te używane przez Danię, Hiszpanię, Grecję czy Szwecję, wersje "full wypas" bazujące na prototypie TVM-1 (zwanym też TVM Max) gdzie tymczasem Niemcy zadowolili się jedynie okrojonymi wersjami na bazie TVM-2 (zwanym też TVM Minimum). Inne przykłady? FV4034 Challenger 2 a jego eksportowa wersje Challenger 2E z lepszym silnikiem, tudzież Francuzi swego czasu opchnęli ZEA lepszą wersję Leclerc'a niż ówcześnie mieli. Przykłady z innej dziedziny? Samoloty, np. Francja jest gotowa sprzedać samoloty, licencję na nie i pełen transfer technologii, takoż samo kilka państw UE mających udział w programie Eurofighter. Słyszałeś o czymś podobnym w wypadku USA które nie ma zamiaru sprzedawać licencji komu popadnie nawet na starsze maszyny, bodajże w Korei produkowane są tylko skrzydła dla ich F-15K. Jankesi mogą sprzedać licencję co najwyżej bardzo zaufanym sojusznikom, np. UK, ale takiemu Izraelowi czasami przykręcają śrubę i to dość mocno.

    Warto zatem czasami coś poczytać z tej tematyki niż przypisywać jakiemuś krajowi pewne działania na bazie... no właśnie, czego? Domysłów? Złej woli? Nielubienia owego kraju? Teorii spiskowych? Nie znajomości tematu w tym nie znajomości się na uzbrojeniu?

    Przemyśl to sobie i poszukaj informacji.

  16. Napisano · Edytowane przez Tankfan
    Przymiotniki z małej litery!     · Zgłoś odpowiedź

    Najczęściej tak, nowy jest zbyt drogi by sami go pozyskali a poza tym jest odpowiednio kontrolowany i nie tak łatwo go zdobyć.

    Chyba że mamy przypadki jak w wypadku Syrii i Hezbollahu gdzie Syria przekazała hezbollahowi trochę nowoczesnego uzbrojenia, podobnie w Iraku, tamtejszy odłam Hezbollahu miał trochę nowoczesnego sprzętu z Iranu.

    Tym nie mniej nie była to broń made in USA a rosyjska używana przez owe kraje i ewentualnie jej kopie.

    Ewentualnie jeśli już kogoś chcesz podejrzewać o handel bronią z bojownikami i chodzi o państwa zachodnie, to prędzej jakieś Europejskie, z doświadczenia wiem że w przeciwieństwie do Europejczyków Amerykanie mają "jobla" na punkcie kontroli handlem bronią a nawet po sprzedaży chcą ją kontrolować, na różne sposoby.

  17. Napisano · Edytowane przez Tankfan · Zgłoś odpowiedź

    Jak już jesteś takim ekspertem to jeszcze wyjaśnij skąd handlarze broni mają sprzęt który sprzedają.

    Zdobyty nielegalnie, zauważ też iż jest to broń zaprojektowana jeszcze w ZSRR, naprodukowano tego wtedy tyle że hoho, potem rozkradano z magazynów byłych republik radzieckich, nie koniecznie z Rosji, choć tez się zdarzało.

    Najbardziej popularne rodzaje broni to kbk rodziny AK i pochodne, km'y PK, ręczne granatniki przeciwpancerne RPG i kopie tychże broni, dużo tego na czarnym rynku, wiele egzemplarzy pamięta pewnie jeszcze czasy zimnej wojny.

    Rzadko znajduje się broń zachodnią, choć zdarza się starsze typy jak FN FAL, FNC, HK G33 itp.

    Zatem jeszcze raz apeluje o nierozprzestrzenianie zwykłych kłamstw a douczenie się i dokładne przeanalizowanie choćby materiałów filmowych czy graficznych przedstawiających uzbrojenie bojowników.

  19. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Bo i do czego inne były przeznaczone, lotniskowce klasy Nimitz mają być bazą dla samolotów wielozadaniowych mających wywalczyć przewagę i dominację w powietrzu oraz wspierać marynarkę i ewentualnie wojska lądowe, natomiast Sowieci mieli inne zadania dla swoich lotniskowców, choć planowano budowę odpowiedników klasy Nimitz.

  20. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Takie zwroty to do swoich dzieci nie do mnie, to że wierzysz w szlachetność wuja sama nie znaczy że możesz obrażać urzytkowników którzy mają czelność mieć inne zdanie niż ty i śmią znać analogiczne sytuacje których ty nie znasz.

    Nie wierzę w niczyją szlachetność, natomiast wierze w fakty. A Ty naucz się pokory, to że coś tam sobie wymyśliłeś nie ma odzwierciedlenia w faktach, czego dowodem są fotografie które zmieściłem. Czasami bojownicy mają uzbrojenie europejskie lecz bardzo popularne na czarnym rynku, czy to implikuje odpowiedzialność europejskiej zbrojeniówki i rządów że ją posiadają? Tak tez uzbrojenie rosyjskie, to rząd Rosji też zaopatruje bojowników? W końcu broń rodziny AK jest najpopularniejsza... co zabawniejsze, praktycznie nie uświadczysz bojownika z kbk M16 czy M4.

    I jak tu się ma twoje święte przekonanie iż USA zbroi ludzi z którymi walczy? A tak zapomniałem, wiara w teorię spiskową.

    zapominasz że pieniądz nie śmierdzi, a uzbrojenie sprzedawane przez handlarzy gdzieś w końcu jest produkowane, np. w USA i Rosji.

    Pokaż mi kbk M4 w rękach bojowników i to w ilości sztuk większej niż 1. Tak tez współcześnie produkowane AK-74M czy kbk serii AK-100, mają takowe bojownicy na wszelkich fotografiach?

    Jest tajemnicą poliszynela że to najwięksi eksporterzy broni do krajów ogarniętych konfliktami.

    Większe pieniądze zarabiane są na legalnym handlu bronią wedle przepisów z innymi państwami niż handlowanie z bojownikami różnej maści jak to sobie wymyśliłeś.

  21. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    w kwestiach sprzedaży innym krajom, lub odsprzedaży przez sojuszników na pewno istnieją procedury mówiące co wolno i w jakim stanie i w jakim wieku, a czego nie wolno. Bo przecież gros wyposażenia takich maszyn jest tajne / poufne i nie - do - przekazania dalej. Traktowanie takiej kupionej maszyny jako porównywalnej z tą na użyciu w jej ojczyźnie to trochę tak jak porównywanie standardowej limuzyny z autem produkowanym specjalnie dla policji: bryła ta sama, deska rozdzielcza też - tylko jakby inaczej się zachowuje na drodze.

    Chyba że kupuje się na lewo, USA w latach 90 (pierwsza połowa) na lewo sporo takiego sprzętu zakupili i przetestowali, zresztą sojusznicy jak Grecja czy Korea Południowa mająca zakupiony sprzęt Rosyjski chętnie oddają na testy kilka egzemplarzy. ;-)

  22. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    Z tych linków które zamieściłeś, są to nosiciele śmigłowców. Chyba że Rosjanie mają już swojego Harriera.

    Nie nie tylko, a Admirał Kuzniecow czy Admirał Gorszkow to co? I tak Rosjanie a właściwie Sowieci mieli samoloty STOVL.

    Czyli na świecie jest cały czas równowaga.

    Dzięki Bogu.

    I będzie jeszcze długo, bowiem USA nie ma interesu na razie by mieć pełen parasol antyrakietowy, Rosja uznawana jest za partnera a systemy BMD mają chronić przed takimi wypierdkami cywilizacji jak Iran.

    Ale jest problem z państwami posiadającymi bomby plus rakiety. Iran?

    Na razie nie, ale w przyszłości może takowy być, stąd opracowywanie systemów BMD.

  24. Napisano · Edytowane przez Tankfan · Zgłoś odpowiedź

    nie jaja, wyraziłem przypuszczenie oparte na analogicznej sytuacji, a dziwne by było gdyby amerykańskie firmy i stojące za nimi władze przyznały się do sprzedaży uzbrojenia przeciwnikowi.

    A jesteś wstanie wskazać jakikolwiek typ amerykańskiego uzbrojenia w rękach bojowników? jesteś wstanie chociaż jedną fotografię bojownika z taką bronią pokazać? Nawet ci którzy przenikną do ANA i potem wracają nie zabierają ze sobą broni bo nie mają do niej amunicji.

    A tak zapomniałem, teoria spiskowa, USA to samo zło i tym podobne pierdoły podparte jedynie wiarą w nie a nie rzetelną wiedzą. Doucz się w tej materii a nie się ośmieszasz wśród ludzi znających się na temacie.

    A analogiczne sytuacje to można sobie wcisnąć wiadomo gdzie, nie ma takowych, raz że firmy nie mogą sprzedawać uzbrojenia bez pozwolenia rządu, dwa fabryki są własnością rządu, są jedynie zarządzane przez firmy cywilne, tertio żołnierze broni nie sprzedają, i na koniec rząd tej broni także nie sprzedaje bowiem w USA biurokracja z tym związana jest niezwykle rozbudowana i wszelkie tego typu transakcje musi zaaprobować senat. Doucz się.

    Jak rozumiem handlarze to magicy.

    A co za problem przemycać kbk AK, AKS, AKM i AKMS oraz ich kopie i klony produkowane tu i ówdzie, tudzież inne rodzaje broni, takowoż dostępnośc amunicji 7,62x39mm i 7,62x54mm jest duża, natomiast dostępność amunicji do kbk używanych przez ISAF/NATO czyli 5,56x45mm i 7,62x51mm jest ograniczona.

    Zatem może po prostu przestaniesz kłamać?

  25. Napisano · Zgłoś odpowiedź

    A zastanowiłeś się kiedykolwiek po co Rosji lotniskowce? Ten jeden ( a jest taki?) też jest im niepotrzebny.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%B...e_projektu_1143

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%B...e_projektu_1123

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Admira%C5%82_Kuzniecow

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Admira%C5%82_Gorszkow

    Po co bombowce jak się ma międzykontynentalne pociski balistyczne?

    Bo problem może być taki, że Amerykanie mają systemy do zwalczania takich rakiet.

    Na razie te systemy nie są wstanie zwalczać międzykontynentalnych pocisków balistycznych jakimi dysponuje Rosja i vice versa, Rosjanie nie są wstanie zwalczać takiej broni w arsenale USA, choć oba kraje mają systemy do zwalczania pocisków balistycznych.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.

  Akceptuję