Tankfan

Nie nie tylko, a Admirał Kuzniecow czy Admirał Gorszkow to co? I tak Rosjanie a właściwie Sowieci mieli samoloty STOVL. I będzie jeszcze długo, bowiem USA nie ma interesu na razie by mieć pełen parasol antyrakietowy, Rosja uznawana jest za partnera a systemy BMD mają chronić przed takimi wypierdkami cywilizacji jak Iran. Na razie nie, ale w przyszłości może takowy być, stąd opracowywanie systemów BMD.

http://religiapokoju.blox.pl/resource/talibowie.jpg http://news.money.pl/i/h/27/f19483.jpg http://www.eioba.pl/files/user2775/talibafgan.jpg http://www.asnyk.kalisz.pl/Korespo/Images/Talib1.jpg Czy wedle Ciebie ta broń jest produkcji amerykańskiej? Czy jest używana przez wojska USA? Odpowiedź jest jasna, nie, także nie zmyślaj.

A jesteś wstanie wskazać jakikolwiek typ amerykańskiego uzbrojenia w rękach bojowników? jesteś wstanie chociaż jedną fotografię bojownika z taką bronią pokazać? Nawet ci którzy przenikną do ANA i potem wracają nie zabierają ze sobą broni bo nie mają do niej amunicji. A tak zapomniałem, teoria spiskowa, USA to samo zło i tym podobne pierdoły podparte jedynie wiarą w nie a nie rzetelną wiedzą. Doucz się w tej materii a nie się ośmieszasz wśród ludzi znających się na temacie. A analogiczne sytuacje to można sobie wcisnąć wiadomo gdzie, nie ma takowych, raz że firmy nie mogą sprzedawać uzbrojenia bez pozwolenia rządu, dwa fabryki są własnością rządu, są jedynie zarządzane przez firmy cywilne, tertio żołnierze broni nie sprzedają, i na koniec rząd tej broni także nie sprzedaje bowiem w USA biurokracja z tym związana jest niezwykle rozbudowana i wszelkie tego typu transakcje musi zaaprobować senat. Doucz się. A co za problem przemycać kbk AK, AKS, AKM i AKMS oraz ich kopie i klony produkowane tu i ówdzie, tudzież inne rodzaje broni, takowoż dostępnośc amunicji 7,62x39mm i 7,62x54mm jest duża, natomiast dostępność amunicji do kbk używanych przez ISAF/NATO czyli 5,56x45mm i 7,62x51mm jest ograniczona. Zatem może po prostu przestaniesz kłamać?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%B...e_projektu_1143 http://pl.wikipedia.org/wiki/Kr%C4%85%C5%B...e_projektu_1123 http://pl.wikipedia.org/wiki/Admira%C5%82_Kuzniecow http://pl.wikipedia.org/wiki/Admira%C5%82_Gorszkow Na razie te systemy nie są wstanie zwalczać międzykontynentalnych pocisków balistycznych jakimi dysponuje Rosja i vice versa, Rosjanie nie są wstanie zwalczać takiej broni w arsenale USA, choć oba kraje mają systemy do zwalczania pocisków balistycznych.

Bojownicy? Raczysz sobie jaja zrobić? Czy po prostu kłamiesz? A może to niewiedza? Nigdzie nie stwierdzono amerykańskiej broni w rękach bojowników, jej znakomita większość jest również w tak złym stanie technicznym iż jest to broń stara, pamiętająca czasy inwazji ZSRR na Afganistan i odkupowana od przemytników. Wątpliwe by broń z Rosji była przemycana, można Rosjanom wiele zarzucić ale nie to iż pozwalają ot tak zemulgować broń przez swoje granice. Inne kraje graniczne, być może ale tak 99% dostaw to przemyt od handlarzy.

Kim Dzong Il żyje, tyle że jest schorowany, zapewne długo nie pociągnie. O młodszego który jest w łasce, starszy popadł w niełaskę, stąd nie ma szans na objęcie władzy, w każdym razie większych szans. A czy coś się zmieni? Możliwe ale pewnie niewiele.

Jak to kto, przemytnicy...

T-50 PAK-FA to dopiero demonstrator technologii, nie jest ani samolotem Stealth ani nie jest jeszcze w docelowej konfiguracji, wiele się w nim jeszcze zmieni. Nie ma też takiego samolotu jak F22, jest natomiast F-22A, nie ma również takiego samolotu jak F 35, jest F-35 w wersjach A, B i C. F-35 jest zaś uzupełnieniem F-22A, tak jak uzupełnieniem F-15 wersji A, B, C i D jest F-16 w odpowiednich wersjach. 10 lotniskowców klasy Nimitz i jeden starszy który jako pierwszy zostanie zastąpiony nową generacją super lotniskowców klasy Ford. Na razie są zaaprobowane 3 nowe lotniskowce tej klasy, pierwszy w trakcie budowy. Oj, chyba było więcej tych lotniskowców, poczytaj dokładnie. Akurat piechota w Rosji jest nieźle wyposażona, choć oczywiście w USA jest lepiej. tzn? Bo pomijając B-2A to inne bombowce USAF jak B-52H czy B-1B są porównywalne do Tu-95MS czy Tu-160.

Przecież ostatnio syn Kima został oficjalnie namaszczony na następcę o ile mnie pamięć nie myli.

Niewielką?! Czy Ty sobie chociażby zdajesz sprawę z tego jak zapóźnieni są Chińczycy? Oni nawet silników odrzutowych samodzielnie zbudować nie umieją... zresztą z innymi silnikami tez mają problemy. Jedynym technologicznym konkurentem dla USA mogą być Japonia, Korea Południowa (a i tak mają czasami problemy) tudzież silniejsze kraje UE... choć prawdę powiedziawszy za USA wciąż w wielu dziedzinach są przysłowiowe "sto lat za murzynami".

Oglądaj mniej filmów S-F, grozi Ci to iż przestaniesz odróżniać fikcję od rzeczywistości... co już się dzieje.

A to niby czemu? Normalna rzecz że w takich śmiesznych krajach jak Indie, Chiny itp. które mają szybko rozwój gospodarczy ale de facto jest on bez twardych podstaw, tak duża część społeczeństwa jest biedna. Prędzej Indie lub Chiny (jeśli uwolnią kurs swojej waluty) będą miały problemy z gospodarką i to poważne niż USA będą się miały czym martwić.

Naprawdę profesjonalnymi? Chyba sobie żartujesz, zresztą nie cytuj mi tu pismaków co to na wojskowości się nic nie znają a nawet mylą śmigłowiec z samolotem (owszem, głupota doszła już do takiego poziomu wśród tych ludzi). 700m to nie tak dużo dla karabinu powtarzalnego z czasów IIWŚ, zresztą pewnie bojownicy mają na stanie pewne ilości samopowtarzalnych karabinów wyborowych SWD, jak na dzisiejsze standardy nie jest to zbyt celna broń ale w końcu trafi się w coś. Zresztą żeby było zabawniej, w artykule nie ma podanej odległości z jakiej strzelano, czyżbyś zmyślał? I wszystko jasne czemu żadnych źródeł nie podajesz, bo jak już jakieś podasz i się je przeczyta wynika jasno że zmyślasz. I ponawiam, czy mógłbyś zaprzestać wrzucania wszystkiego do worka z nazwą Talibowie? Większość bojowników w Afganistanie to najemnicy walczący za pieniądze, przemytnicy narkotyków, zwykli bandyci i tym podobni, Talibowie to margines.

I? Myślałem że coś bardziej przydatnego wymienisz, jak choćby nowe wzory uzbrojenia, tymczasem okazuje się że dalej podstawową bronią są kopie AK, km'y PK/PKM tudzież nawet kb z IIWŚ... Kwestia zaoszczędzenia pieniędzy... co nie świadczy o ich nowoczesności.

Łojej, tak jakby to pierwszy raz mieli okazję. Może poczytaj o sprzęcie jaki jest trzymany np. w Fort Irwin National Training Center albo co działo się po rozpadzie ZSRR i w latach 90. Przytoczę tu może, taki przypadek, gdy w Szwecji był rozpisywany przetarg na nowy sprzęt pancerny, Jankesi dogadali się ze Szwedami i robili po kryjomu odwierty w pancerzach, Rosjanie rzecz jasna byli oburzeni. Albo poszperaj o tym co z Ukrainy Amerykanie, Niemcy i Brytyjczycy ściągali, często na lewo.

I co na tym zyskają? A już wiem, ogromne straty gdy ISAF ściągnie czołgi i opancerzone wozy bojowe, już teraz wiadomo że Talibowie tego sprzętu boją się jak diabli, mimo iż robią coraz większe fugasy nadal nie udało im się zrobić prawdziwego "Tank Killera" a do tego czołgi nie jeżdżą często po drogach bo i nie muszą. Zatem jeżeli mają takie plany to są głupsi niż myślałem. Tak? A jak? Jesteś wstanie wskazać? Czy posłużysz się pustym sloganem? Te posterunki nic nie dadzą, najważniejsze to zwiększać ilość i częstotliwość patroli wyposażonych w pojazdy przeciwminowo wzmocnione. Przecież lotnictwo w Afganistanie non stop jest w ciągłej gotowości... ArekII, może wpierw sobie poczytaj coś mądrzejszego i bardziej rzetelnego niż posty Florka i doucz się przede wszystkim nim zaczniesz wypisywać slogany które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Podpisuje się pod tym co napisał Secesjonista, partyzantka nigdy nie pokonała regularnej armii, chyba że miała wsparcie innej regularnej armii (vide IIWŚ) lub politycy strony przeciwnej odpuścili (lecz w drugim wypadku nie wygrywa militarnie a politycznie, patrzcie choćby Wietnam gdzie Amerykanie i ich sojusznicy wygrywali wbrew sfałszowanemu przez media i kinematografie obrazowi, każdą bitwę, po ofensywie Tet rozbili Vietcong a armię Północnego Wietnamu zmuszono do wycofania się).

A czy Ty w ogóle znasz działanie ładunku kumulacyjnego? Czy w ogóle wiesz jakie są efekty jego działania? Nie zmyślaj proszę Cię, nie wiem jak inni ale ja jak zapewne zdążyłeś zauważyć interesuję się wojskowością i mówię jasno, używanie ładunków kumulacyjnych do wyburzania budynków jest bujdą. Zresztą nawet taki ładunek eksploduje w sposób dość widowiskowy, zatem nie kłam.

Nadal nie rozumiesz, trudno, może kiedyś. I dla twojej wiadomości, żadnych ładunków nie było, gdyby były to na nagraniach widać by było eksplozje takowych, szyby na kilku piętrach by się rozsypały itd.

Eh... A kto pisze o ładunkach w samolotach, piszesz że były ładunki bo planowano wyburzenie, i co detonowano ładunki samolotami? Całe twoje założenie się kupy nie trzyma.

Źródła? Jakiekolwiek? Przesadzasz i to znacznie, w nocy tym bardziej bojownicy (nie wrzucaj wszystkich do worka z napisem Talibowie) nie mają noktowizorów ani tym bardziej termowizorów. Zresztą mam Ci przypomnieć iż w Iraku było podobnie, najpierw eskalacja i ciężkie walki a następnie stopniowe spychanie bojowników do defensywy, nie oczekuj cudów w 48 godzin, na to potrzeba miesięcy nawet lat.

Tego nie wiesz, możesz zakładać, ale nie wiesz na pewno, co więcej uszkodzenie samych elementów metalowych mogło przyspieszyć proces nawet jeżeli sam rdzeń mógłby wytrzymać więcej. A co do odsłonięcia części chronionej powierzchni, czasami wystarczy tyle i aż tyle. Ty także bazujesz na domysłach, choćby to planowane wyburzenie. Przeczytaj to ze zrozumieniem. Zakładasz że planowano wyburzenie WTC (podstawowe pytanie po co?), w WTC uderzają samoloty, zatem jak to sobie wyobrażasz? Że specjalnie dwa samoloty wleciały w wieże razem z pasażerami by wyburzyć je? Gdzie tu logika? No chyba że wracamy do teorii spiskowej, tyle że ta z logiką i zdrowym rozsądkiem nie ma nic wspólnego.

Tzn. gdzie zabezpieczyć? tam gdzie go nie ma? gdzie jest uszkodzone i odsłania chronioną powierzchnię? Bierz pod uwagę takie możliwości. Jakimi faktami? To tylko twoje domysły. Założenie iż było to planowane wyburzenie, a ja się pytam, wyburza się samolotami z pasażerami?

Kilka fotek kaset integralnej osłony dynamicznej Kontakt-5, pustych jak i pełnych. Działanie ciężkiego ERA:

Co nieco na temat ciężkiego wybuchowego pancerza reaktywnego Nóż (konstrukcja Ukraińska). Jest to bardzo nietypowa osłona dynamiczna gdyż w zasadzie jest to kaseta wypełniona małymi ładunkami kumulacyjnymi mającymi szatkować strumieniami kumulacyjnymi strumień kumulacyjny atakującej głowicy kumulacyjnej lub penetrator kinetyczny. Należy jednak zaznaczyć, iż ten typ osłony dynamicznej jest w pełni skuteczny tylko w wypadku optymalnego uderzenia pocisku w kasetę osłony dynamicznej, czyli pod kątem 30 stopni u podstawy kasety, tak aby strumień lub penetrator zostały ścięte przez kolejno detonujące ładunki w kasecie.

Tylko że biorąc pod uwagę iż w budynki uderzyły samoloty zakrawa to na teorię spiskową... no chyba że według Ciebie samolot to świetne narzędzie do wyburzania budynków, szczególnie samolot pełen pasażerów. Założenie że było to planowane wyburzenie, stąd nie jesteś wstanie przyjąć innej możliwości. Jest obiektywny bowiem nie zakłada niedorzeczności jak Ty. Specjaliści swego czasu twierdzili iż zabezpieczenie to był niedostateczne i zrobione na "odwal", do tego uderzenie samolotu mogło spowodować uszkodzenia mechaniczne takich lekkich osłon przeciw ogniowych.