Tankfan

A mógł byś powiedzieć mi jak wypadają DM-63 i M829A3 lub A2 jeśli wolisz przy porównaniu z 3BM42M oraz tym nowszym chyba 3BM44, zważywszy na to że Rapira ma prędkości początkowe większe niż RH-M120/L44 i M256/L44 a także chyba nieco większą niż RH-M120/L55, więc czy zachodnie pociski na powiedzmy średniej odległości 2000m są nadal nawet nieco lepsze czy już tak zachodnie jak i wschodnie są bardzo zbliżone?

To jest lekki niszczyciel czołgów/działo szturmowe Sprut, taka Rosyjska fantazja ale ma bardzo skuteczne działo (niestety oznaczenia nie pamiętam) oparte konstrukcyjnie na czołgowych działach rodziny Rapira 2A46 (D-81), jeżeli się nie mylę to podwozie pochodzi z bojowych wozów powietrzno desantowych BMD używanych przez Rosyjskie WDW jednak sam pojazd miał być używany przez ich piechotę morską. Co to za pojazd? Poda trzy jego nazwy i z jakiego kraju pochodzi oraz przez jaką formację będzie użytkowany

Izraelski Lavi, nigdy nie wyszedł poza stadium prototypu.... na razie nie mam pytań niech ktoś zada.

Ok generalnie się zgadzam jednak były okresy że ZSRR górował nad NATO w pewnych kwestiach. Dzięki za wyjaśnienie Co do konstrukcji Rosyjskich APFSDS ich wadą jest to że używają Sabotów pierścieniowych co powoduje że ich lotki (brzechwy) są duże i stawiają duże opory, co innego Saboty szpulowe w APFSDS zachodnich dzięki czemu lotki są małe i pocisk stawia mniejsze opory, jeszcze jedną kwestią jest to że automaty karuzelowe w wozach Rosyjskich ograniczają w pewnym stopniu długość penetratorów.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersalne_o...ntowe_typu_Wasp Nie mogłem znaleźć nic lepszego ale to powinno wystarczyć

Jest to ręczny granatnik przeciwpancerny PZF-3 oraz karabinek szturmowy G-36. Niech ktoś inny zada następną zagadkę.

Tak jeszcze ciekawostka odnośnie LCAC, Amerykanie projektują nowe HLCAC które mogą teraz na przykład zamiast jednego w pełni zatankowanego i załadowanego amunicją czołgu M1 Abrams, mogą przewieść dwa co znacznie przyśpiesza desant. Poza tym Amerykanie mają nową generację okrętów transportowych/desantowo szturmowych czyli okręty klasy Wasp będących następcami okrętów klasy Tarawa i trzeba przyznać że Wasp to genialne okręty :wink:, jeden taki Wasp w naszej MW i byłby to duży postęp w jakości.

Co do zasięgu Patriota PAC-3 to jest to zasięg średni więc nie mały, nie mogę ci powiedzieć dokładnie jaki, przynajmniej nie teraz może gdy zasięgnę informacji, THAAD to system dalekiego zasięgu więc sensownie je dziś umieszczając bliżej wschodniej granicy w tamtym rejonie możemy mieć bardzo dobrą obronę przeciwlotniczą. Ważne jest tylko aby nasze maszyny latały z włączonym systemem IFF!

Modernizacją naszej obrony przeciwlotniczej do bardzo wysokiego poziomu, ale w grę wchodzą nowsze wersje PAC-2 i PAC-3 które poza tym że są świetną bronią przeciw lotniczą pełnią również rolę bardzo dobrych anty-rakiet krótkiego zasięgu (ostatniej szansy że się tak wyrażę). Patriot PAC-3 jest bardzo skuteczny, owszem mogą zdarzyć się błędy i wypadki ale tak na 90% jest on bardzo skuteczną bronią, owszem są inne systemy przeciwlotnicze, niektóre lepsze i gorsze ale to jest naprawdę skuteczny system będący w czołówce jeśli idzie o rolę OPL a w kwestii interceptora lepsze mogą być tylko THAAD(USA) i Arow(Izrael) ale są one większe od Patriota PAC-3, Rosjanie też mają jakieś tam swoje systemy (Dźwina?) ponoć całkiem niezłe (wszak Rosjanie są w czołówce jeśli idzie o systemy OPL) ale nie wiem dokłądnie jak to tam jest :wink:. Owszem możemy kupić ale to kosztuje, jednak jeżeli powiedzmy Amerykanie dadzą nam dwie baterie Patriot PAC-3 plus jedną baterię THAAD w zamian za instalację Tarczy to nasza OPL naprawdę się unowocześni i to bardzo!... oczywiście jeśli decydenci się w końcu popiszą i uda im się do tego Amerykanów skłonić bo ci jako że mają żyłkę do interesów (to chyba cecha wrodzona tego narodu :roll:) to łatwo się nie dadzą (w sumie ich rozumiem, ba nawet popieram takie działania). Tak sprzedają, ma go chyba Izrael, Korea Południowa, Japonia, UK, w sumie sam dobrze się w tym nie orientuje, zaś to drogi sprzęt niestety i jednak trochę kosztuje. No ja mam gorącą nadzieję że jednak otrzymamy wersję PAC-3 i jeżeli będą gotowe na czas również wyrzutnie THAAD. [ Dodano: 2008-01-09, 23:42 ] Aha zapomniałem dodać, spróbuj sprawdzić na wikipedii, tam powinno być trochę ciekawych informacji ale nie bierz ich wszystkich na poważnie bo często są tam błędne informacje.

1) źle, jeśli chodzi co o główny celownik czyli to niskie stalowe "pudełko" to nie o to pytam a o ta białą rzecz :wink: i nie jest to noktowizor. 2) tak to Shtora-1 EOMCDAS [ Dodano: 2008-01-11, 09:11 ] Dobrze widzę że nikt nie odpowiedział, w takim razie ja udzielę odpowiedzi: Zdjęcie pierwsze, ten biały przedmiot przed włazem ładowniczego to system zakłócania systemów naprowadzania PPK VLQ-6 MCD. Zdjęcie drugie to oczywiście od powiedziany już system Shtora-1 Zdjęcie trzecie to czołg T-72BM Rogatka okryty płachtą Nagidka mającą zmniejszać jego widmo termiczne w termowizji Zdjęcie czwarte to prototyp nowej Rosyjskiej haubicy samobieżnej "Koalicja" Zdjęcie piąte to projekt nowego Tureckiego MBT bazującego na Francuskim AMX-56 Leclerc oraz Południowo Koreańskim K2 Black Panther. Teraz niech ktoś zada pytanie

No więc jak widzimy na zdjęciu jest to M1A1HC należący do Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, co to jest i jak się nazywa to kanciaste "coś" znajdujące się przed włazem ładowniczego? Link: http://www.deskpicture.com/DPs/Military/M1A1Abrams.jpg //Administrator Obrazek zbyt duży, prosiłem nie rozciągać zbytnio na szerokoś Forum. Mam nadzieję że nie będziecie mieli z tym problemów :wink: ale ale to nie koniec :mrgreen: jak nazywa się system na tym T-90 w którego skład wchodzą dwa emitery, czujniki oświetlenia laserem oraz sprzęgnięte z nimi wyrzutnie granatów aerozolowych? (chodzi o nazwę całości systemu) Co to za pojazd i jak nazywa się ta płachta która jest osłonięty i do czego służy? Jak nazywa się to Rosyjskie prototypowe dziwo :joker: Oraz wizja tego czołgu będącego przyszłościowym projektem... no właśnie jakiego kraju Życzę miłego zgadywania

To jest Iracka modernizacja, nazywa się T-55 Enigma, a teraz dajcie mi czas, musze obmyślić jakieś trudniejsze pytanie by było ciekawiej 8). Jeżeli ktoś chce niech zadaje pytanie :wink:

Dobra odpowiedź zaliczam, macie rację muszę je jakoś inaczej wrzucać, Hauer czekamy na pytanie :wink:

Dobra spoko dałem mniejszą fotkę odgadujcie zatem mości panowie :wink:

Cholera dałem dogrywkę :wink: odpowiedzcie na nią ok, a tymczasem ten śmigłowiec to Ch-46 Sea Knight 8) [ Dodano: 2008-01-08, 22:10 ] Hej a gdzie moja fotka do dogrywki zniknęła? :shock: [ Dodano: 2008-01-08, 22:12 ] Aha ok... dobra to zadam jeszcze raz:

A jakże :razz: Cholera to sam nie wiem, może dogryweczkę wam zrobię, kto pierwszy odpowie dobrze zadaje pytanie, co wy na to?

Nie to Abrams. Dobra to kto chce zadawać pytanie? Jarpen Zigrin zgadł pierwsze a Hauer drugie, dobra trzeba to jakoś rozstrzygnąć, Jarpenie byłeś pierwszy prosimy o pytanie :wink:

Pierwsze było już odgadnięte :wink: Drugie tak to wnętrze czołgu z rodziny M1 Abrams A trzecie to nie Chieftaine tylko XM1 Chryslera czyli prototyp Abramsa 8)

Zgadza się, ale pozostały jeszcze dwa pytania :wink: czekam więc na odpowiedzi!

Ja tylko tak wtrącę niewinnie :roll: No niezła bajeczka A przeszkadza ci jakoś hegemonia USA? Aha rozumiem że waćpan woli hegemonię Chin, Rosji lub Iranu, gratuluję zmyślności (bez urazy) :razz: Tia strasznie super, to czemu podstawowym i najnowocześniejszym czołgiem tamtego okresu był T-64A/B? jeżeli już masz coś opisywać to może poczytaj coś na ten temat nim napiszesz "mundrości" :wink: Jakoś nie grzęzły, zresztą myśli ze T-72 nie ugrzęźnie? mogę cię zapewnić że ugrzęźnie równie łatwo co M60A1 8) Może nim zaczniesz wypisywać takie hurra optymistyczne informacje doczytasz dlaczego tak się działo? M60 jest całkiem mobilną maszyną, to samo Leopard 1 i AMX-30, powolne to były Chieftaine'y, T-72A i T-64B były tak samo lub tylko trochę bardziej ruchliwe w terenie, poza tym też miały wady i miewały usterki. Generalnie z T-62 i T-54/55 wozy NATO mogły sobie spokojnie radzić, problem zaczynał się z T-64B a T-72A był silnie uzbrojony, całkiem nieźle opancerzony ale też wrażliwy szczególnie na PPK których NATO nie brakowało. Który miał wspierać wojska ale nie był de facto niszczycielem czołgów jak AH-1, ile mógł zabrać PPK? 4 na to AH-1 mógł zabrać 8 lepszych PPK TOW Skąd te wnioski, NATO miało dobrze wyszkolone armie i dobrą broń. Generalnie się zgodzę z tym że AH-1 produkowano już w czasach wojny Wietnamskiej (pod jej koniec). Mocniejszy był de facto tylko T-64B, T-72A miał jeszcze relatywnie słaby pancerz ale z większej odległości od frontu by wytrzymał pocisk z armaty 105mm, może tylko 120mm gwintowane działo Chieftaine'a mogło im bardziej zagrozić. Jeżeli idzie o przyrządy celownicze to zgodzę się połowicznie, nad T-54/55 i T-62 miały przewagę, T-64B i T-72A miały już całkiem dobre i porównywalne systemy celownicze. Jeżeli idzie o amunicję to do 105mm dział pociski M900 pojawiły się w latach 90siątych, pewne nadzieje dawały Izraelskie M111, zaś 115mm armata T-62 oraz 125mm działa T-64B i T-72A przewyższały 105mm działa L7 oraz 120mm L11A5. Aby wogólę porównać czołgi należy przyjrzeć się ogółowi konstrukcji szczerze mówiąc.

Wiesz LAV-25 czy M1126 Stryker nie nazwałbym przestarzałymi, to bardzo dobre konstrukcje, LAV-25 jest po prostu kołowym lekko opancerzonym KTO/pojazdem zwiadowczym uzbrojonym w 25mm działko automatyczne M242 Bushmaster I, zaś Stryker to KTO dość uniwersalny który doczekał się wersji ze 105mm gwintowaną armata czołgową M68 o obniżonym odrzucie, zaś AMV jest nowocześniejszy no i posiada modułową budowę ułatwiającą remonty itp. Zaś co do BTR-80 nie żartuj, ja sie nie dziwię Rosjanom że w wypadku wojny asymetrycznej wolą podróżować na dachu niż wewnątrz :mrgreen:

Tak KTO Rosomak będący Polską modyfikacją Fińskiego Patria AMV sprawdza się znakomicie, nawet U.S.M.C. są zainteresowane kupnem albo AMV albo Rosomaka ze wskazaniem na naszego Rośka :wink:. Zaś co Rosiek (Bojowy) ma takiego dobrego, cóż przede wszystkim dodatkowy ceramiczny/kompozytowy (chyba) pancerz produkowany przez Izraelską firmę Rafael zapewniający Rosomakowi ochronę przeciw pociskom kal. 14,5mm oraz zmniejszających efekt działania strumienia kumulacyjnego z granatów rakietowych będących amunicją ręcznych granatników przeciwpancernych RPG-7 (itp.) co nie znaczy że RPG powstrzyma bo ten przy bezpośrednim trafieniu przejdzie przez Rośka jak ciepły nóż przez masło! Do tego Rosiek ma całkiem przyzwoite uzbrojenie, zdaje się że to 30mm działko automatyczne Mk-44 Bushmaster II.

Hmmm C-130 mogą służyć za transportowce dla wojsk powietrzno desantowych (szturmowych) a C-17 mogą transportować ciężki sprzęt, wiem że na pewno C-17 przeniesie w pełni zatankowanego i załadowanego amunicją Leoparda 2A4 i pewnie dwa z pustymi bakami i bez amunicji. Takie samoloty mogą służyć do wielu rzeczy, nie powiem ci dokładnie jakich bo bardziej interesuje mnie sprzęt pancerny niż lotnictwo.

F-35 przy zrealizowaniu tak 80-90% wszystkich założeń programu może być nawet dużo tańszy od EF Typhoon a przy tym nie będzie niedorobiony jak EF Typhoon, no właśnie ciekaw jestem jak idą obloty F-35B, z tego co wiem o jego napędzie to jest to bardzo ciekawa sprawa, poza głównym silnikiem ma jeszcze wielki wentylator napędzany wałem przez silnik główny, może w ten sposób Jankesom udało się rozwiązać bolączkę Harriera czyli zbyt duże nagrzewanie się silnika podczas zawisu.

Nie, a to dlatego że takie maszyny są przydatne bardziej dla piechoty morskiej, my posiadamy zaledwie słabą brygadę takiej piechoty nie posiadającej nawet kompanii czołgów a jedynie opancerzone pojazdy z możliwością pływania plus okręty desantowe, dla nas poduszkowce szczególnie te duże nie są przydatne. to będą jakieś starsze wersje ale lepsze to niż nic, zaś co do wielkości C-130 to jest to średni transportowiec a nie duży 8) ja osobiście cieszyłbym się z 5 C-17 :razz: