Tankfan

Co do fotki drugiej zgadza się, ale czekam jeszcze na odpowiedź co do pierwszego zdjęcia.

Cholera to ja zadam tak na szybko: Jak nazywają się pojazdy na zdjęciu, proszę także powiedzieć jaki system opancerzenia dodatkowego (nazwa i elementy) zawiera powiedzmy ten najwiekszy na pierwszym planie :wink:. A tutaj co to za pojazd. No to może w końcu się to rozrusza trochę

Słuchaj dla mnie Amerykanie mogą wyjść z Iraku a Irakijczycy mogą sobie dalej walić pokłony do Allacha i służyć duchownym albo sprawić sobie drugiego Saddama ich sprawa. Jestem za USA bo są mi bliżsi kulturowo i cywilizacyjnie niż Arabowie i tyle.

Sprawdź sobie gdzie jest Polski kontyngent, podpowiem w Diwanji czy jak to się tam to pisze. Naszych nigdy w Basrze nie było.

Tak czy siak, najlepszym wyjściem dla Irakijczyków, a właściwie jedynym dla nich sensownym wyjściem jest po prostu pomóc Jankesom, wykopać cały ten pseudo ruch oporu który tylko za przeproszeniem rozpierdala kraj a nie działa na jego korzyść i pomoc Jankesom oraz Koalicji w odbudowie kraju. Czyli jak wyżej, jedynym sensowym wyjściem dla Irakijczyków jest pomóc Koalicji w opanowaniu tego chaosu. Tak czy siak członkowie tego ruchu oporu dla mnie są zwykłymi jełopami, co za debil walczy z okupantem który nie niszczy narodu, nie zakłada obozów pracy itd. a stabilizuje kraj i daje mu możliwość odbudowy i rozwoju... tylko debil tak robi, tym bardziej że maja szansę żyć w demokracji... ale co tam lepiej przecież słuchać w meczecie pojeba w turbanie zwącego się duchownym który pierdzieli jakieś pierdoły na temat walki z niewiernymi. Poniekąd już walczą. No to skoro Irakijczycy chcą mieć to samo w postaci bandy fanatyków religijnych i chcą żyć w teokracji gdzie wszystko będą mieć zakazane... ich sprawa. Zapomniałeś o British Army stacjonującej na południu czyli również Basrze, Brytyjczycy mają za ten rejon odpowiedzialność więc dopóki tam są wspierają armie Iracką... a co do Armi Mahdiego to już pokazali co umieją a raczej to czego nie umieją w Faludży gdy Piechota Morska USA przetrzepała im skórę, to nic więcej jak zbieranina hołoty która przeciwko prawdziwym żołnierzom nie ma większych szans w otwartym starciu nawet w terenie zabudowanym. Popatrz tylko na nich, z Armią Iracką mogą sobie walczyć ale z British Army czy US.Army to sobie by długo tak nie powalczyli.

Ok wszystko ładnie fajnie, tak czy siak przekonamy się w przyszłości, ja mam nadzieję że jednak koalicja wygra, dla świata wygrana bandy fanatyków religijnych nie wróży nic dobrego.

Zrozumiałem dobrze, choć z drugiej strony na 2-3 tyś zabitych Amerykanów i z drugiej strony 4 tyś zabitych terrorystów to straty są bardzo wyrównane. Dla mnie liczba to coś koło 50, IED ot tak sobie czołgu nie spali a podmuch i eksplozja powodują raczej stosunkowo małe uszkodzenia, bo ile można zrobić ogromnych IED specjalnie na czołgi? nie sądzę by terroryści byli aż takimi głupcami by marnować tak środki, przecież dużo skuteczniejsze i pewniejsze jest robienie mniejszych IED na HMMWV itp. pojazdy niż na ciężkie czołgi które mają na tego typu broń stosunkowo niezłą odporność, widziałem też fotki M1 porażone przez bardzo duże EFP i to bez efektu dla samego pojazdu, EFP nadtopił to fartuch a to zewnętrzną warstwę pancerza i nic poza tym. To tylko człowiek, mógł się pomylić, poza tym są dwie sprawy, pierwsza to taka że Jankesi chyba trochę przesadzają z takimi sprawami jak straty czołgów itp. owszem straty są ale bez przesady, RPG okazały się mało skuteczne a 90% IED ze względu na swoją naturę mają niską skuteczność przeciwko takim pojazdom. To chyba oczywiste że pojazdy nadające się do programu RESET mają priorytet. Mam pytanie bo może wiesz, czy to w Anniston wkłady pancerza DU są wymontowywane nim wozy nie zdatne do naprawy są wysyłane do hut czy robi się to w głównej fabryce w Limie? Bez przesady Pentagon takimi z całą pewnością dysponuje :wink:, na chłopski rozum, muszą mieć takie statystyki bo to wiąże się bezpośrednio z programem modernizacji i remontów generalnych floty czołgowej USA. To jest mało, zważywszy że po pierwsze, straty wśród czołgistów są niskie, dwa USA ma 8800-7900 czołgów rodziny M1, po trzecie na 5 lat wojny o dość dużej intensywności jeśli idzie o ataki na siły koalicji. Ale co z tego że są straty w maszynach, liczą się przede wszystkim ludzie i tutaj maszyny zachodnie wypadają dużo lepiej przecież. Straty w czołgach ponoszą tylko Amerykanie i Brytyjczycy, ponoć Włosi trochę mieli ale raczej strat w nich nie ponieśli, poza wozami Amerykańskimi i Brytyjskimi są jeszcze wozy Irackie i to wszystko. Tyle że w Afganistanie nie da się na większa skalę używać czołgów, to w takim razie NATO wypada tam znakomicie bo praktycznie w czołgach straty ma zerowe , Irak jest płaski, czołgi jeżdżą tam na częste patrole, o materiały na duże IED mogące już zagrażać czołgom było nietrudno i pewnie nadal jest. Amerykanie sporządzili, ci z komisji jakiejś już nie pamiętam. Jak rozumiem pominąłeś już to : "zwykły wojskowy samochód terenowy/wielozadaniowy-użytkowy", wychodzi na LMV tak czy siak. Zgadzam się, to już lepiej Rosomaki posyłać na misje. Dla mnie są gdyż hamują odbudowę państwa która jest jak najbardziej możliwa, może nie od razu ale jest. Wiesz wkurzają mnie po prostu ci idioci drący się Allahu Ackbar, nie wiem może ty wiesz, oni podniecenia dostają przy tym czy jak? Nie koniecznie bo po pierwsze nie każdy IED jest groźny dla danego typu pojazdu. Na takiej że nie koniecznie wszystkie zostały zniszczone. I? co z tego ma wynikać. Mam raczej na myśli lewaków, wyznawców pacyfy oraz sympatyzujących z grupami "bojowników o wolność". No wiesz, nie ma pojazdu który wytrzyma kilka pocisków artyleryjskich i bomb lotniczych zdetonowanych pod nim i pewnie nigdy nie będzie. Poza tym w zestawach T.U.S.K. właśnie chodzi o przede wszystkim ochronę załogi a nie samej maszyny choć jej odporność znacznie wzrasta. Tutaj to już bajki wypisujesz, stracono trzy CR2 w Iraku, jeden od ognia przyjacielskiego, drugi na IED i trzeci trafiony w słabo opancerzony Lower Front Hull czyli słabo pochylona prawie pionowa płyta frontowa kadłuba w CR2 zbudowana z grubej monolitycznej płyty stali pancernej chroniona przez ERA ROMOR-A czyli bardzo łatwe do przebicia dla tandemowego RPG, obecnie w miejscu ROMOR-A jest montowany ceramiczny lub kompozytowy ROMOR-B i ROMOR-C chroniący już przed takimi zagrożeniami. I to był jedyny CR2 tak porażony w Iraku. Chociaż rozumiem, na czołgach się nie znasz zapewne zbyt dobrze i stąd takie opinie .

W Basrze nie ma Polaków :wink: nasi są w "Dywanowie" w centrum a nie na południu . Zaczynam się zastanawiać czy nie zmyślasz kolego.

Ja bym się tym fotografiom nie dziwił, te Dziki należą do Armii Irackiej, i trudno oczekiwać od nich by wytrzymały RPG, IED tudzież EFP, to po prostu zwykły lekko opancerzony samochód patrolowy i nie ma się czym podniecać że zostało ich ileś tam sztuk spalonych.

Pomyliłeś ilość uszkodzonych/zniszczonych których jest od 150 do 200 do utraconych/zniszczonych bezpowrotnie których jest 50, poza tym od końca 2007 wszystkie czołgi w Iraku mają zestawy T.U.S.K. zawierające pancerz reaktywny chroniący słabo opancerzone burty kadłuba oraz 1,5 tonowy pancerz denny w kształcie v chroniący przed IED i EFP (a dodaj sobie do tego podwójną podłogę dna kadłuba M1 która wcale nieźle chroniła przed sporymi minami i IED). Tak więc jak widzisz albo ktoś myli utracone bezpowrotnie z ogólnymi stratami bojowymi albo ktoś na złość zawyża. Ponadto nie zapominaj, M1 mają już stare silniki, silniki maja być wymienione ale póki co eksploatowane są stare AGT-1500, silniki te czasami się psują a czasami potrafią się też zapalić, podejrzewam że duża część strat w tym bezpowrotnych to efekt pożarów silników a z tego co piszą czołgiści US.Army to nawet w USA na poligonach tudzież w parkach czołgowych te stare i wysłużone już silniki potrafiły się zapalić i mocno uszkodzić pojazd, tak więc widzisz sam. Poza tym zapewne widziałeś różne filmiki z serii destroyed in Iraq, ja tam widziałem zaledwie kilka różnych zniszczonych M1, reszta to ten sam pojazd z różnych ujęć i w rożnych stadiach rozkładu, część to pojazdy uszkodzone i lekko uszkodzone (zabawne jest nazywanie czołgu ze zrzuconą gąsienicą zniszczonym ) bądź też pojazd zagrzebane w błocie, wywrócone (to się zdarza nawet na poligonach) itd. a więc ogólnie bezpowrotnie utraconych zostało 50, pozostałe odsyłane są do Anniston Army Depot, tam są oddzielane wieże od kadłubów, wieże odsyłane są do fabryki głównej w Limie i tam remontowane, kadłuby są przygotowywane w Anniston i następnie odsyłane do Limy gdzie tak jak wieże poddawane są programowi RESET, wszystkie pojazdy przechodzą remont kapitalny, zerowane są ich przebiegi itd. i wychodzą z fabryki jako nowe czołgi w trzech wariantach, M1A1AIM-SA, M1A1FEP i M1A1SEP-v.1/v.2 (plus pojazdy przekazywane z jednostek i składów przechodzą ten program ale w mniejszych ilościach), więc jak widzisz US.Army bardzo szybko uzupełnia straty, problemem są nadal silniki, produkcja nowych LV-100-5 nadal nie ruszyła a AGT-1500 starzeją się bardzo szybko i pożarów może się zacząć robić coraz więcej. Ok zgoda, skoro ubili więcej ścierwa to tylko lepiej :wink:. Oczywiście zgoda, IED, EFP i RPG zebrały niestety obfite żniwo, niestety również duża liczba tych samochodów pójdzie na złom. Trudno by zwykły wojskowy samochód terenowy/wielozadaniowy-użytkowy był odporny na coś takiego jak IED, wielu ludzi niestety albo ze zwykłych przekonań politycznych (czyt. kłamcy), głupoty bądź niewiedzy uważa że taki samochód to zaraz powinien wytrzymywać IED a jak nie wytrzymuje to zaraz jest przereklamowanym złomem... smutne ale prawdziwe. Wiesz generalnie mnie nie podniecają takie filmiki, dla mnie wszystkie te grupy zwące się dumnie "dzielnym ruchem oporu o wolność Iraku" to zwykli bandyci bez różnicy, walczą o władze a nie wolność i generalnie jestem zadowolony z każdego ubitego przez Jankesów szmaciarza. Co do pierwszego filmiku no cóż zwykły Hummvee, efekt łatwy do przewidzenia. Drugi filmik to podejrzewam spora bomba lotnicza bądź kilka pocisków artyleryjskich, prawdopodobnie kaliber 152/155mm, podejrzewam jednak że poza zrobieniem oczywiście pewnych szkód, spowodowaniem strat to głównie ten IED zrobił ogromny tuman kurzu i piachu i nic poza tym tak jak w przypadku dużej ilości IED które są tylko spektakularne ale nic poza tym. Owszem IED to groźna broń ale zdaje się według jakiegoś raportu na 3000 podłożonych tylko 1000 eksploduje, jeszcze ciekawsze były wyniki badań strat żołnierzy atakowanych przez IED wewnątrz pojazdów, ale już ich nie pamiętam niestety.

Mateuszu jedna prośba pisz obszerniejsze nieco posty, takie krótkie wiadomości czasami uchodzą za nabijanie postów . Bardzo przydałyby sie PAC-3 choć rad bym był widzieć jeszcze chociaż kilka wyrzutni THAAD, niestety ich pozyskanie wydaje sie mało realne.

Jak już wspominałem PT-91 ledwo może konkurować z T-72B i T-72BW (BV) a co tu mówić o wozach III/III+ generacji tak zachodniej jak i wschodniej! W otwartym polu nawet wersje M i Ex są raczej na z góry straconych pozycjach, ten wóz ma jako takie szanse jedynie w zasadzce.

A tutaj bardzo ciekawy filmik prezentujący testy opancerzenia a także systemu zabezpieczeń wnętrza pojazdu przed wybuchem amunicji w rodzinie czołgów M1 Abrams. http://pl.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyM

Tutaj smutne zdjęcie Challengera 2 po trafieniu pociskiem HESH z drugiego CR2, pocisk trafił we właz wleciał do środka i zainicjował wybuch amunicji przewożonej w kadłubie, zginęło dwóch członków załogi, pozostali dwa byli gdzieś na zewnątrz. http://www.rtr.org.uk/album_richards_files...s15%20(web).jpg http://img395.imageshack.us/img395/9787/cr...raq20032vm2.jpg Z tego co wiem mimo iż L30 w porównaniu z L11A5 ma zwiększone ciśnienie to przez gwint jest ono mniejsze niż w gładkolufowym dziale M256/L44 czołgów M1A1 i M1A2. Wiesz generalnie M1A1D/FEP/AIM-SA oraz M1A2 i M1A2SEP v.1/v.2 mają już niewiele wspólnego z M1, IPM1 oraz M1A1/HA/HA+/HC z lat 80 siątych, operacji Desert Storm czy Iraqi Freedom, poza wyglądem i uzbrojeniem a także wciąż starym napędem (który niedługo zostanie pewnie wymieniony) są to całkiem nowe pojazdy. Aha M1 nigdy nie był od początku na czele, nawet Leo2 nie był, kiedy oba wozy weszły do służby dużo lepsze były Radzieckie T-64B i T-80B/U dopiero od wersji M1A1HA i HA+ wszystko zaczęło się zmieniać na korzyść zachodu. T-90 może nie ale T-90A z nową wieżą a także T-80UM i Ukraińskie T-64BU i T-80UD. T-84, T-84 Oplot/Yatagan to już jest czołówka razem z najnowszymi wozami zachodnimi, ich opancerzenie dzięki integralnym ciężkim pancerzom reaktywnym są na podobnym poziomie co zachodnie ciężkie pasywne pancerze wielowarstwowe laminowane, ich uzbrojenie też jest bardzo silne i potrafi narobić niezłego bigosu. Generalnie wszystkie nowoczesne czołgi są bardzo do siebie podobne, w niektórych charakterystykach jedne są lepsze od drugich i vice versa.

Ja jestem bardziej obeznany z dzisiejszymi pojazdami opancerzonymi ale że tak zapytam o obrót wieży w Tygrysie, z tego co wiem to miała ona napędy hydrauliczne zasilane głównym silnikiem, z tego co również słyszałem prędkość obrotów silnika wpływał na prędkość obrotu wieży czy tak? Więc dochodzę do takiego wniosku że poprzez chęć w oszczędności paliwa Niemieccy czołgiści nie obracali wieży przy pełnych obrotach silnika stąd takie marne wyniki serwomechanizmów, czy tak?

M1/M1A1/M1A2 to obecnie najbezpieczniejsze dla załogi czołgi na świecie, poza tym SKO wersji M1A1AIM-S.A./D/FEP oraz M1A2/M1A2SEPV1/M1A2SEPV2 jest najbardziej precyzyjnym SKO na świecie, dolicz sobie do tego system zobrazowania pola walki, komunikacji i diagnostyki FBCB2/IVIS oraz BFT czego CR2 się nie dorobił. M1 ma tez lepsze działo i amunicję. Osłona pancerna od frontu jest porównywalna ale M1A1AIM-S.A./D/FEP oraz M1A2/M1A2SEPV1/M1A2SEPV2 mają z racji III i III+ generacji pancerza DUA (Delpeted Uranium Armour) nieco lepszą ochronę przednią zaś Challenger 2 ma lepszą ochronę boczną z racji nakładanych paneli pancerza Dorchester lub Chobham, M1A1/A2 ma podobną ochronę tylko z zestawem Tank Urban Survival Kit (T.U.S.K.) boczną ochronę podobną zaś posiada jeszcze wzmocniony pancerz dna kadłuba przez co jest odporniejszy na IED, EFP i miny. Kolego, jeśli nie znasz się na czołgach, a polegasz na programach takich jak Discovery czy innych mało wiarygodnych źródłach to polecam takie fora jak TankNet lub MP.net ale do tego trzeba znać Angielski, poza tym Brytyjczycy utracili już trzy Challengery 2, jeden od Friendly fire stracił wieżę, wóz całkowicie rozwalony (słabo zabezpieczona amunicja) a dwóch członków załogi nie żyje od wybuchu amunicji, w M1 jeszcze żaden członek załogi nie zginął od wybuchu amunicji lub penetracji przez broń przeciwpancerną przedziału załogowego, jedyny zabici byli od wybuchów potężnych IED oraz od kul snajperów, odłamków i broni strzeleckiej. Dwa pozostałe wozy to jeden zniszczony przez IED a drugi spenetrowany od przodu przez tandemowy PRG. Przednia słabo nachylona płyta CR2 to tylko stalowa płyta grubości kilkunastu cm. wcześniej osłaniana była przez ERA ROMOR-A ale obecnie jest to pasywny warstwowy ROMOR-B lub ROMOR-C (Brytyjczycy prawie spanikowali po tym co się stało, kierowca stracił wszystkie palce stopy). Dla porównania M1 ma tą płytę jako pancerz wielowarstwowy laminowany tak jak pancerz przedni i burtowy wieży, CR2 ma za to silnie pochylony (prawie płaski) glacis czyli ta silnie pochyloną płytę gdzie są właz i wizjer kierowcy o konstrukcji takiej jak wieża, za to M1 ma tam płytę ze stali pancernej grubości 5-8cm pod którą znajdują się po obu bokach kierowcy ogniwa paliwowe o konstrukcji plastra miodu i pełniące tą samą funkcję co pancerz w glacisie Challengera 2. Tak więc jak widzisz wozy są do siebie bardzo podobne ale M1 jest jednak nieznacznie lepszy. A tak poza tym poczytaj sobie te tematy: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=3722 http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...sc&start=15 ^^<------ Ten od strony drugiej poszukaj mojej wypowiedzi I tak przy okazji: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=3725 http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=4243 http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=4568

Może nie skróty a akronimy jeśli już ściślej . MBT czyli Main Battle Tank po Polsku Czołg podstawowy, czołgi podstawowe to nowy rodzaj maszyn który pojawił się po II wojnie światowej, łączy on w sobie cechy czołgów średnich i ciężkich. IFV czyli Infantry Fighting Vehicle po Polsku bojowy wóz piechoty, nowy rodzaj mobilnych i silnie uzbrojonych a niejednokrotnie i silnie opancerzonych (jak na tą klasę pojazdów) pojazdów opancerzonych o trakcji gąsienicowej chociaż ostatnio pojawiają się pomysły na kołowe bojowe wozy piechoty jak Francuski VBCI. APC czyli Armoured Personel Carrier po Polsku Transporter opancerzony, generalnie to bojowe taksówki dla piechoty, słabo opancerzone ale mobilne, spotyka się takie o trakcji gąsienicowej jak i kołowej, ostatnio pojawiły się też ciężkie transportery opancerzone budowane na podwoziach starszych generacji czołgów podstawowych lub też tych najnowszych, są niezwykle silnie opancerzone i służą głównie do walk miejskich oraz do działania w konfliktach asymetrycznych.

Nie Czesi nie zrobili lepszego interesu, nie chcę mi się tego wyjaśniać tym bardziej że temat o tym był, powiem więc prosto F-16C/D Block 52+ jest samolotem bardziej wielozadaniowym niż JAS-39 Grippen i jest lepszy, tyle.

Jak widać na poniższych zdjęciach pancerz Leclerca to w 95% wielowarstwowy pancerz laminowany spawany o ścianach pionowych, tylko 5% to bardzo cienki na burtach i średnio gruby pancerz modułowy który podobno działa na zasadzie działania pancerzy NERA lub BDD. Wieża na zdjęciu to któryś z nowszych modeli czyli albo T-7 albo jest to najnowsza T-10 która od frontu z dodatkowym modułowym pancerzem zapewnia Leclercowi mniej więcej odporność taką jak mają czołgi M1A1HC/D/FEP i M1A2 czyli coś koło 800-920 mm RHAe vs. KE i 1200-1300 mm RHAe vs. CE czyli niemalże szczytowy poziom, do tego wóz przytył do 58-59 ton.

Już od dawien dawna, obecnie wycofują z użycia Leopard 2A4S Strv121 a do jednostek wprowadzają hybrydę Leo2A5 i Leo2A6EX z zawieszeniem PZH-2000 czyli Leopard 2A5S Strv122, ma on wieżę Leo2A6EX, działo RH-M-120/L44 oraz kadłub Leo2A5 z frontowym wzmocnieniem z Leo2A6EX oraz zawieszenie zawierające elementy tego na PZH-2000... do tego system Galix i system komunikacji, diagnostyki i zobrazowania pola walki Szwedzkiej produkcji, niestety oznaczenia nie pamiętam ale to coś podobnego do Amerykańskiego IVIS/FBCB2 lub Francuskiego SIR. Ano masz rację. Oni akurat mieli sporo ciekawych i niekiedy dziwnych pomysłów.

CV-90/40C ma chyba nie ERA a dodatkowy pancerz pasywny, ja jeszcze duże nadzieje żywię do nowej Niemieckiej Pumy która prezentuje się znakomicie a z dodatkowym pancerzem waży prawie tyle co T-64/72/80/90! Co do 40mm Boforsa L60 to może on zmasakrować burtę kadłuba każdego obecnie znanego czołgu... no chyba że ten ma nałożony na tę burtę dodatkowy pancerz pasywny bądź reaktywny.

A więc o LOSAT chodzi, cholera zapomniałem co ten akronim oznacza xD, a jakże LOSAT to potężna broń, nie ma czołgu który by wytrzymał uderzenie tej głowicy kinetycznej nawet od frontu, niestety na razie to broń stricte doświadczalna, jego mniejszą bodajże wersją jest CKEM.

Jakiej III generacji, toć to na bazie Leo1 jest, to I albo II generacja powojenna, Włochy mają inny nowszy czołg III generacji powojennej i nazywa się Ariete C1.

Jeśli chodzi o parametry to jest do pobicia, przede wszystkim wieżyczka jest za przeproszeniem do dupy, po drugie działko RARDEN nie jest zbyt nowoczesne a z całą pewnością jest gorsze od M242 Bushmaster I który też młody nie jest. Co do prędkości to co po prędkości jeśli nie ma sie dobrego pancerza, Warrior ma dobry pancerz ale tylko ten dodatkowy nakładany, bez niego nie jest odporniejszy od M2A3 nawet jeśli ten ostatni jest bez ERA (mam tu na myśli oporność na działka automatyczne). Generalnie najlepszy jest CV-90/40C a zaraz za nim M2A3 Bradley.

Toto się bardziej na działo szturmowe/pojazd wsparcia piechoty nadaje niż na czołg/niszczyciel czołgów.