Tankfan

Federacja Rosyjska na stanie posiada: ~400-500 czołgów T-90 (Obiekt-188) i T-90A (Obiekt-188A). Do produkcji ma wejść także T-90M (Obiekt-188M). ~5900 czołgów T-80 (w wersjach T-80B, T-80BK, T-80BW, T-80BWK, T-80A <bardzo rzadko spotykany>, T-80U, T-80UK oraz T-80UD <tych jest także bardzo niewiele>), z czego jedynie 1400 ma być używanych liniowo, pozostałe zmagazynowane, wiele wymagałoby montażu silnika, SKO i innych elementów by przywrócić je do stanu używalności. ~9200 czołgów T-72 (w wersjach T-72, T-72A, T-72AK, T-72AW, T-72AWK, T-72B, T-72B1, T-72BK i T-72B1K, T-72B Model 1989 i Model 1990 oraz T-72BA), z czego 1200 ma być w aktywnej służbie, pozostałe zmagazynowane, sytuacja podobna jak w wypadku wozów serii T-80. ~4300 wozów T-64 (w wersjach T-64A, T-64AK, T-64AW, T-64AWK, T-64B, T-64BK, T-64BW i T-64BWK), wszystkie zmagazynowane, ich stan różny, wiele szczególnie najstarszych wersji A jest złomowanych. ~1900 T-62 (w różnych wersjach), składowane w magazynach, ich stan różny, niektóre czasami są używane przez wojska MSW. ~1010 T-54/55 (różne wersje), w różnym stanie technicznym, składowane w magazynach, używane czasami przez wojska MSW. ~750 BMP-1, około 10000 na składnicach, ich stan zapewne różny. ~2750 BMP-2, około 6500 w rezerwie i na składnicach, stan zapewne różny. ~550 BMP-3. ~720 BMD-1 i jakieś 2400 w rezerwie. ~360 BMD-2 i jakieś 1500 w rezerwie. ~120 BMD-3 i BMD-4, jakieś 400 więcej w rezerwie. ~510 BTR-D. ~2,300 MT-LB i jakieś 5000 w rezerwie. ~1600 BTR-70. ~4000 BTR-80. ~80 BTR-90 z tym że informacja ta może być nieprawdziwa, BTR-90 wymagał gruntownego przeprojektowania i jego produkcja na dobrą sprawę nie ruszyła. Na razie to tyle. Zwracam tylko uwagę iż sprzęt w Rosji jest w różnym stanie, sami Rosjanie zwracają uwagę na to iż starszy sprzęt nie jest poddawany modernizacjom a wozy często nie przechodzą też remontów generalnych, istnieją składnice na których stoją całe setki różnego rodzaju pojazdów które rdzewieją, często są wybebeszone i są to właściwie puste skorupy. Na dobrą sprawę tak wielkie liczby to jeszcze spadek po ZSRR, Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej chce ograniczyć liczbę aktywnie używanych czołgów do zaledwie 2000 + kolejne 2000-4000 realnej rezerwy, reszta zostanie złomowana lub te puste skorupy zostaną pozostawione na opuszczonych składnicach. Żeby było zabawniej, podliczę teraz w czasach zimnej wojny ilość pojazdów opancerzonych po obu stronach barykady, zobaczycie ciekawą rzecz. USA w latach 1960-1991 wyprodukowały 24,940 czołgów, 45,113 transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, w ramach tych liczb dochodzą oczywiście jeszcze wyeksportowane czołgi M60, M60A1 i M60A3 oraz transportery opancerzone M113/A1/A2/A3. Ogólnie rzecz biorąc NATO jako całość dysponowało około 24,000 czołgów, UW razem z ZSRR tylko 25,000 czołgów, co więcej, NATO tą niewielką lukę uzupełniało 5,270 śmigłowcami przeciwpancernymi, UW miało tylko zaledwie 2,785. NATO dysponowało również 5,270 przeciwpancernymi zestawami rakietowymi, UW 2,785 zestawami oraz NATO dysponowało 180,700 przeciwczołgowymi kompleksami rakietowymi, UW tylko 11,465 przeciwczołgowymi kompleksami rakietowymi. Informacje za "Pancerna Potęga ZSRR 1945-1991" wydawnictwa Militaria. To daje dość ciekawe pojęcia na temat tak zwanej przewagi liczebnej ZSRR która owszem istniała ale nigdy nie była specjalnie większa od stanów liczebnych sprzętu i ludzi NATO.

Nagranie z wojny Iracko-Irańskiej zaprezentowane przez Florka chyba nie zostało przez niego nawet obejrzane. Ów T-72 na nagraniu nie został trafiony, prawdopodobnie utknął lub załoga spanikowała, jej wyszkolenie też pozostawia prawdopodobnie sporo do życzenia, zamiast ustawić się do wroga przodem wykonują jakieś dziwne manewry. Co więcej jest to T-72M lub T-72M1 w wersji dla państw zaprzyjaźnionych z ZSRR, czyli pojazd jeszcze gorzej opancerzony od tak samo oznaczonych pojazdów dla państw UW. Co więcej warto zapoznać się z testami przeprowadzonymi w RFN, wyniki są zaskakujące gdyż T-72M1 należące do byłego NRD charakteryzowały się stopniem ochrony balistycznej wyższym niż pojazdy państw bliskowschodnich. Świadczy to o tym iż państwa UW stosowały w wozach inny skład wypełniacza w pancerzu, co więcej niektóre T-72 należące do Iraku w komorach wieży owego wypełniacza "specjalnego" pancerza nie posiadały.

Zależy w jakiej konfiguracji WPB Anders jest. Z pewnością dodatkowe opancerzenie może być skuteczne na sporą ilość różnych rodzajów RPG, do tego dochodzi dodatkowa ochrona w postaci systemu obrony aktywnej Zasłon lub ASPRO-A/Trophy, także pojazd może charakteryzować się wysokim stopniem ochrony przeciw głowicom kumulacyjnym. Natomiast pewnym problemem mogą być wystrzeliwane z armat czołgowych penetratory kinetyczne amunicji APFSDS. Wciąż nie ma systemu obrony aktywnej który w 100% byłby przeciw nim skuteczny a pancerz zasadniczy musi być gruby i charakteryzować się dużą gęstością. Choć nie jest to jakiś specjalny problem gdyż Anders w wersji zaprezentowanej na MSPO nie jest tak naprawdę lekkim czołgiem a wozem wsparcia ogniowego piechoty który jest czymś w rodzaju działa samobieżnego. Tym nie mniej priorytetową wersją Andersa powinien być bojowy wóz piechoty bo taki pojazd jest obecnie najpotrzebniejszy WP.

A jak niby mieliby zająć Pearl Harbor? Za pomocą pilotów myśliwców?

Faktem jest bazując na nagraniach i fotografiach iż najwięcej strat odniosły czołgi nie posiadające nowoczesnego pancerza wielowarstwowego, tj. Merkava Mk.2B i Mk.2C które były na masową skalę używane w Libanie. Natomiast fotografie i nagrania przedstawiające czołgi Merkava Mk.3 (wszystkie używane tam warianty) i Mk.4 wykazują iż opancerzenie wielowarstwowe nie uległo broni przeciwpancernej. Co więcej, zestawów 9M133 Kornet nie było tak wiele jakby się wydawać mogło, znakomita większość zestawów to były już stosunkowo stare PPK i RPG.

Chryste, skończ już z tymi bredniami, nikogo normalnie myślącego nie interesują bo tacy jak Ty przesadzają, zwyczajnie przesadzają, do tego kłamią, manipulują faktami itp. I naprawdę nie interesują mnie twoje fobie i problemy ani nikogo innego a do tego ten temat jest o czym innym, naprawdę musisz go zaśmiecać bredniami?

Zapominasz się, obecnie okręty są wręcz przesycone obroną przeciwrakietową, lotniskowiec również ma swoje środki obronne. Poza tym nawet trzy trafienia lub więcej nie oznaczają że okręt pójdzie na dno, będzie nie zdatny do użytku, będzie wymagał remontu, ale do portu może się jakoś "doczłapać". Po prostu znowu przesadzasz i przeceniasz możliwości pocisków rakietowych. I na to jest odpowiedź, poczytaj o okrętowych systemach przeciwrakietowych. I nie nie chodzi o Phalanx CIWS. I co z tego wynika? Nic, bo to tak jak stwierdzić że pocisk wystrzelony z kbk może zabić człowieka. Zapominasz tylko że środki obrony wciąż ewoluują, dziś nawet szybciej niż uzbrojenie. Poza tym zastanawiam się czy zadałeś sobie choć minimum trudu by zastanowić się ile tych okrętów jest tak naprawdę sprawnych? Znając mizerię finansową WMF i problemy ze sprzętem to przynajmniej połowa z nich jest niesprawna. Uzbrojenie też nie koniecznie musi być sprawne bo i uzbrojenie podlega resursom i po upływie jakiegoś czasu nawet zakonserwowana amunicja może nadawać się już tylko do utylizacji.

Co do porównania wojsk. USA mają : Około 9,170 czołgów serii M1 w różnych wersjach, choć stopniowo są doprowadzane do trzech standardów : M1A2SEP (tylko dla US.Army), M1A1SA (US.Army i ARNG) oraz M1A1FEP (USMC) które mają wiele elementów wspólnych (SKO, systemy optoelektroniczne, system zobrazowania i zarządzaniem polem walki, pancerz, inne elementy), z czego około 2000-3000 wozów jest w czynnej służbie, pozostałe są na składnicach zakładów remontowo-modernizacyjnych ANAD oraz JSMC/LATP, w magazynach CONUS oraz w magazynach ARNG, z magazynów POMCUS w różnych częściach świata wozy są wycofywane do USA. 400 M1A1 (w wersjach M1A1HA/HA+, M1A1HC i M1A1FEP) należy do USMC. Prawdopodobnie 400 M60A3 i M60A3TTS jest na wyposażeniu stanowych oddziałów obrony czy czegoś w tym rodzaju. Około 9,353 bojowych wozów piechoty i bojowych wozów kawalerii serii M2 i M3 w różnych wersjach, są one tak samo jak czołgi M1 doprowadzane do ujednoliconych standardów : M2A2ODS/ODS-E i M3A2 (US.Army i ARNG) i M2A3 i M3A3 (US.Army). W przyszłości ma zostać częściowo zastąpiony przez GCV IFV (pojazd nie posiada jeszcze oznaczenia wojskowego i trwają nad nim na razie jedynie prace koncepcyjne). 1,311 amfibijnych transporterów opancerzonych AAVP-7A1 oraz ich wersji specjalistycznych AAVC-7A1 i AAVR-7A1. Ma zostać zastąpiony przez amfibijny bojowy wóz piechoty EFVP-1 i jego wersje specjalistyczne. Około 13,700 transporterów opancerzonych M113 w różnych wersjach z czego większość to już tylko wersje specjalistyczne lub zwykłe TO stosowane np. przez USAF. Około 2,988 kołowych transporterów opancerzonych i innych wersji specjalistycznych Stryker, liczba ich wciąż rośnie, obecnie produkowane będą wozy w standardzie LAV-H ze wzmocnionym opancerzeniem i innymi ulepszeniami, starsze pojazdy również są doprowadzane do tego standardu. Nie mniej jak 758 sztuk amfibijnego kołowego transportera opancerzonego LAV-25 (obecnie modernizowany do standardu LAV-25A2) i jego wersji specjalistycznych. Ma zostać zastąpiony przez kołowe transportery opancerzone wstępnie oznaczone jako MPC. 2,400 ciężkich opancerzonych wozów zabezpieczenia technicznego M88, M88A1 i M88A2, wszystkie zostaną ewentualnie doprowadzone do standardu M88A2. 950 samobieżnych armato-haubic M109 kalibru 155mm, wszystkie są doprowadzane do standardu M109A6 i M109A6PIM. 498 armato-haubic holowanych kalibru 105mm M119. 653 armato-haubice holowane M198 kalibru 155mm. 360 armato-haubic holowanych M777 kalibru 155mm i liczba ta będzie rosnąć. 340 samobieżnych wyrzutni kierowanych i niekierowanych pocisków rakietowych HIMARS, ich ilość może wzrastać. 990 samobieżnych wyrzutni kierowanych i niekierowanych pocisków rakietowych M270 MLRS. 1,004 samobieżnych lekkich zestawów przeciwlotniczych AN/TWQ-1 Avenger na podwoziu samochodu HMMWV, istnieje możliwość montażu na innych nośnikach. 1,106 rakietowych zestawów obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej MIM-104 Patriot, także w wersjach PAC-1, PAC-2 i PAC-3. 151,000 sztuk samochodów HMMWV w różnych wariantach. 28,000 sztuk ciężarówek M939. 44,000 sztuk ciężarówek FMTV, planowane jest zbudowanie około 76,000. 27,400 ciężkich ciężarówek HEMTT. 2,400 ciężkich ciągników siodłowych M1070 i naczep niskopodwoziowych M1000 systemu HETS. Śmigłowce bojowe należące do lotnictwa US.Army to : 20 lekkich śmigłowców AH-6. 116 AH-64A zapewne trzymane w rezerwie oraz używane przez ARNG. 665 AH-64D użytkowane przez US.Army, ich liczba będzie wzrastać jako że produkcja wciąż trwa, do tego dochodzi realna możliwość modernizacji pozostałych AH-64A. 217 CH-47D oraz 218 CH-47F + 191 nowych które mają zostać dostarczone + opcja na 20 kolejnych. 61 MH-47 w wersjach D, E i G. 58 MH-60 w wersjach K i L. 818 OH-58 w wersjach A, C i D. 547 UH-1H. 1,883 UH-60 w wersjach A, L i M. 13 UH-72A + 456 planowanych ogółem. Lotnictwo US.Army posiada także własne lekkie samoloty transportowe, zwiadowcze i użytkowe. Ilość żołnierzy na stan dzisiejszy to 549,015 personelu w jednostkach liniowych US.Army oraz 563,688 w jednostkach ARNG i rezerwy, 203,000 żołnierzy jednostek liniowych USMC oraz 40,000 żołnierzy rezerwy USMC, do tego dochodzą jeszcze różne stopnie mobilizacji w tym mobilizacja totalna w ramach której pod broń powoływany jest każdy mężczyzna zdolny do walki. Wyżej wymienione liczby dają liczbę 1355,703 żołnierzy wojsk lądowych nie licząc ewentualnie powołanych do służby żołnierzy w razie potrzeby.

Obecnie podstawą batalionów pancernych IDF są czołgi Merkava Mk.2 (wersje A, B, C i D) oraz Merkava Mk.3 (wersje A, B, B BAZ i D). Czołgi Merkava Mk.4 (wersje A i B) to wciąż mniejszość choć ich liczba stale rośnie. Czołgi Merkava Mk.1 (wersje A i B) są zmagazynowane w rezerwie, tak samo czołgi M60, M60A1 i M60A3 w Izraelskich wersjach/modyfikacjach : Czołgi A41 Centurion/Sho't i Sho't Kal zostały wycofane i większość z nich przebudowane zostały na specjalistyczne ciężkie transportery opancerzone Nagmashot, Nagmachon, Nakpadon oraz bardzo rzadka wersja zwana Pilon, specjalne oddziały inżynieryjne mają też wersje oznaczoną jako Puma. Czołgi T-54/55 Tiran 5 zostały wycofane i przebudowane (wraz z innymi zdobycznymi T-54/55) na ciężkie transportery opancerzone Achzarit w wersjach Mk.1 i Mk.2. Na bazie podwozia czołgu Merkava Mk.4 budowany jest także ciężki transporter opancerzony Namer, ale nie jest to przebudowany czołg lecz nowa, odrębna konstrukcja, tyle że oparta o te same elementy i podwozie bazujące na czołgowym. Transportery opancerzone M113 są używane już tylko jako pojazdy tyłowe i nie biorą bezpośrednio udziału w walkach.

O wręcz przeciwnie, zresztą wojskowi Białoruscy i Ukraińscy sporo by zyskali na przejęciu władzy przez Moskwę mającą dużo zasobniejsze portfele. Ogólnie rzecz biorąc wasze rozważania to czyste bajanie, nawet nie zdajecie sobie sprawę jak wiele rzeczy wymaga modernizacji, choćby taki banał jak struktura organizacyjna jednostek. O takich sprawach sporo dyskutuje się na NFoW. Tak tylko z mojej działki pancernej powiem że najbardziej optymalna organizacja dla jednostek pancerno-zmechanizowanych to batalion w którym znajdują się dwie kompanie czołgów po 14 wozów i dwie kompanie piechoty zmechanizowanej na bojowych wozach piechoty, także po 14 sztuk. Ale jest znacznie więcej problemów, jak choćby artyleria, system Topaz, i wiele wiele innych.

Okręty podwodne projektu 949, seria : Granit, kod NATO : Oscar oraz projektu 949A, seria : Antiej, kod NATO : Oscar II to raczej dowód na to jak bardzo wysokiej rangi oficerowie sił zbrojnych ZSRR i władcy tego kraju obawiali się grup lotniskowców US.Navy skoro okręty miały atakować te grupy między innymi pociskami z głowicami jądrowymi, świadczy to raczej na korzyść lotniskowców skoro do walki z nimi przeznaczono tak potężną broń. A czy dało się przed nią bronić? Owszem dało tylko jest jedno ale, ówczesne wyrzutnie pocisków przeciwlotniczych/przeciwrakietowych na krążownikach rakietowych klasy Ticonderoga i innych jednostek musiały być ładowane po dwóch wystrzałach, tak naprawdę nową jakość przyniosło zastąpienie tych wyrzutni nowymi typu VLS (Vertical Launch System) gdzie w zasadzie można odpalać pociski jeden po drugim a jest ich sporo, a że większość okrętów nawodnych w tym niszczyciele rakietowe klasy Alreigh Burke także są w nie wyposażone, istnieje spora szansa na zestrzelenie takiego pocisku wystrzelonego z OP w dość dużej odległości od grupy, no ale tak naprawdę jest to ruletka, raz może coś się zdziała, innym razem nie.

Ależ Ty odkrywczy jesteś, niesamowite, i jakie jeszcze tajemnice mi zdradzisz?

No i? A w jakich liczbach to wiesz? Bo to ma większe znaczenie niż ile armii świata używa danego rodzaju uzbrojenia. Podobno Elvis żyje... Dziecko, ja akurat mam czasami okazję sobie rozmawiać z czołgistami z różnych krajów, to że traktują broń przeciwpancerną poważnie nie znaczy że panikują. Zresztą RPG-32 ma mniejszy poziom penetracji niż RPG-29. Dlatego właśnie nie lubię rozmawiać z dziećmi, bo niestety człowiek jest narażony na tego typu skretyniałe teksty... już się podnieciłeś? To do toalety z świerszczykiem i sobie ulżyj bo widzę że już Cie nosi.

Wow, chwalisz się czymś co jest jedynie zmodernizowanym (fakt modernizacja to dobra) zestawem BM-21 o którym wiadomo ot tylu lat a piszesz jakby była to nowość która pojawiła się wczoraj. Eh... może jeszcze napisz nam tu swój życiorys, tak jakby kogoś obchodziła twoja praca licencjacka... o ile ją pisałeś, bo ze składni tego zdania wnioskuję iż masz nie więcej jak naście lat.

A jeżeli jesteś z boku? Wtedy on też Cię magicznie widzi? A co jeżeli jego radar przeczesuje większą powierzchnię? Zdajesz sobie sprawę że wtedy jego zasięg jest mniejszy? Ale zostawiam to dla Shadow'a, zna się na tym lepiej. Przeszedłeś szkolenie na pilota myśliwca czy też swoją opinię bazujesz na grze komputerowej?

Bo i Kobben jest małym okrętem, przecież to nie jest atomowy okręt podwodny (myśliwski lub nosiciel pocisków balistycznych). Czy to tak trudne do zrozumienia?

Na topie to może być jakaś piosenkarka. Na razie RPG-32 nie jest nawet popularny, sobie sprawdź ile tego naprodukowano i jakie armie używają nim palniesz kolejną głupotę. Poza tym po raz kolejny zaznacza, grubą czcionką i podkreślone, abyś w końcu zrozumiał. To jest dopiero demonstrator technologii, to nie jest prototyp, to nie jest finalny produkt którego konfiguracja może zmienić się jeszcze o 180 stopni, a już teraz wyposażony jest w dodatkowy pancerz oraz aktywny system obrony, a Ty wyskakujesz z łatwością niszczenia czegoś co nie jest w finalnej postaci a już ma stosunkowo niezłą ochronę. Czy Ty chociaż kiedykolwiek widziałeś wczesne demonstratory i prototypy takich czołgów jak M1, Leopard 2, czy wiesz jak bardzo różniły się od wozów produkcyjnych? To się do jasnej cholery doucz, zacznij czytać literaturę fachową a nie bazujesz na jakichś śmiesznych ulotkach prasowych, reklamówkach od producentów itp. mało wartościowych źródeł, również wszelkie pseudo fachowe programy na kanałach popularnonaukowych są nic nie warte i nie można na nich bazować. Czy to do Ciebie już dociera? jesteś wstanie pojąć coś tak prostego?

Jak to co, Florek przecież ogląda kanały gdzie są jakieś tam program niby o uzbrojeniu no i pewnie w gry komputerowe gra, to przecież czyni go wybitnym znawcą tematu a do tego swą wiedzę pogłębia artykułami z onetu itp. Natomiast nigdy nie posiłkuje się prasą fachową tudzież takową literaturą gdyż uważa że jest ona poniżej jego niezwykle wysokiego poziomu wiedzy.

Źródło, ale wiarygodne a nie wypociny pana Hypkiego którego kupił producent Gripena. Bo ja od pilotów wiem że są to wspaniałe maszyny, bardzo niezawodne. I komu bardziej wierzyć, tępym pismakom czy ludziom służącym na jednym z najnowocześniejszych i najlepszych wariantów F-16. A to jest chyba normalne że elementy samolotu się zużywają i należy je wymieniać? Nie wiedziałeś o tym? Że takie rzeczy w każdej maszynie się zużywają?! No to witamy w rzeczywistości. Źródło, tylko poważne a nie jakieś Onety bzdety. Łojej, witamy w realnym świecie, to są odrzutowce, nie wiedziałeś o tym? To jeszcze dla twojej wiadomości są cichsze od MiG-29'tych. Ja pierdziele, już nie wiem czy się wściekać, śmiać czy płakać na widok takiej głupoty... Chłopcze (nie jesteś osobą dojrzałą, a więc nie zamierzam traktować Cię jak dorosłego), nasi piloci przeszli pełne przeszkolenie w USA w ramach zakupu samolotów, podobnie obsługa techniczna... skończ kłamać. I zacznij do jasnej cholery podawać źródła swoich rewelacji, to że ich nie podajesz tylko udowadnia że zwyczajnie kłamiesz.

Ot zwyczajny kłamczuszek. :-) To sobie wątp, a ja ponownie podkreślę, twoje opinie i zdanie są oderwane od rzeczywistości i nic nie znaczą, pogódź się z tym i przestań wypisywać bzdury. Tak z innej beczki nie odnosicie wrażenia iż mamy do czynienia z nastolatkiem a nie człowiekiem po ukończonych studiach?

Co do silnika i przeniesienia napędu nie są jeszcze docelowe, ale to konstrukcja Niemiecka. Układ kierowniczy t pewnie kierownica, drążki są już raczej archaiczne. Nie. Armata RUAG CTG L50 może strzelać każdym typem NATO'wskiej amunicji do armat czołgowych kalibru 120mm o gładkim przewodzie lufy. Wozu wsparcia ogniowego, BWP, samobieznego artyleryjskiego, rakietowego lub artyleryjsko-rakietowego zestawu przeciwlotniczego, armato-haubicy samobieżnej, wozu dowodzenia itd. To źle Ci się wydaje, jest to wóz wsparcia ogniowego, to że tam jest miejsce dla czterech żołnierzy nie oznacza że tak będzie w wersji docelowej, bo to jest na razie demonstrator technologii. A na czym bazujesz to twoje śmieszne, nic nie znaczące zdanie? Na swojej nie wiedzy? Na ignorowaniu faktu iż t dopiero demonstrator technologii bez zamontowanego faktycznego opancerzenia? Na ignorowaniu faktu zainstalowania na pojeździe aktywnego systemu obrony Zasłon? Pomyśl zanim coś napiszesz i się ośmieszysz, z tą twoją łatwością niszczenia czegoś za pomocą RPG-7.

Upraszasz wszystko do poziomu przedszkolaka. A niby czemu miałby o coś "walnąć"? Nie zawsze się tak dzieje, poza tym Bałtyk jest dość płytki a więc i szanse na ratunek duże, tym bardziej że w okół sojusznicy z odpowiednim sprzętem.

Nalot to 100 godzin a nie 50, podaj źródło. Naucz się w końcu że jak coś przeczytasz, korci Cię by zamieścić jakąś wiadomość, to podaje się źródło. To porównaj sobie budżety nasz i ich, oni mają pieniędzy aż nadto na szkolenie, części zamienne, uzbrojenie, paliwo. Można było skorzystać fakt, pytanie tylko za ile.

A mnie zwisa twoja opinia nie podparta niczym. Bo to jest demonstrator technologii a nie prototyp!!!, ponadto jeśli jeszcze nie zauważyłeś, to coś co wygląda na osłonę dynamiczną lub wielowarstwową jest zamocowane z przodu kadłuba oraz fragment na lewej burcie z przodu. A wskaż mi jakikolwiek nowoczesny pojazd z pochyłym pancerzem burty kadłuba (pomijając Namera gdzie tylko górny fragment burty ma moduły pancerza pochylone (z jakiejś bliżej nie znanej mi przyczyny, choć mam pewne podejrzenie iż chodziło o zmniejszenie powierzchni stropu kadłuba) oraz BWP M2 mający podobnie, tylko górny fragment burty przy stropie pochylony + kilka innych pojazdów gdzie w zasadzie nie ma to większego znaczenia, i jest to margines, cała reszta ma burty pionowe! Czyżbyś nie wiedział że pochylanie burt kadłuba nie ma sensu? Nie robi się tego nigdzie od wielu wielu lat, a projektowaniem zajmują się ludzie mądrzejsi niż Ty czy ja. Uprzedzając pytanie czemu się tego nie robi, ano dlatego że pochylenie nie daje znowu tak wiele w wypadku burty kadłuba, gdzie nie ma w zasadzie osłon warstwowych a nowoczesna amunicja przeciwpancerna, nawet lepiej przebija się przez pochyloną stal niż przez ustawioną pionowo, nowoczesna amunicja również nie rykoszetuje lub zdarza się to niezwykle rzadko. A jakiej ma być ten pancerz grubości? 1 metra? I czemu nie jednolity? Przecież jest jednolity, a może o rampę Ci chodzi? To dla twojej skromnej wiedzy, kadłub to uniwersalna platforma bojowa pod zabudowę w roli BWP (rampa potrzebna), armato-haubicy samobieżnej (tu również potrzebna) i wielu innych gdzie rampa jest potrzebna! To jest na wszystkie mądrości demonstrator technologii!!! Pokazujący co można zrobić, nie jest to w pełni kompletny pojazd służący do walki, czy jest to aż tak bardzo skomplikowane i trudne do pojęcia?! Dopiero prototyp będzie posiadał pancerne osłony na elektrooptykę (a nie elektronikę) i inne rozwiązania mające mieć już praktyczne zastosowanie. Który Ty sobie wymyśliłeś, bo po pierwsze na polu walki nikt nie ma czasu by myśleć o strzelaniu do czegoś o tak małej powierzchni jak celownik czy przyrząd obserwacji dowódcy, doucz się.

Zapominasz że okręty mają systemy awaryjne, także ręcznie też się da szasować zbiorniki balastowe.