Tankfan

Ja ci proponuje przyjrzeć się najpierw założeniom tarczy... ale nie sam ci wyjaśnię, tarcza w obecnej formie to góra 5% docelowego jej stanu, tarcza będzie składać się z trzech warstw, 1 warstwa to lasery THEL na samolotach, niszczą rakiety kiedy te lecą w kosmos mówiąc obrazowo, druga strefa to antyrakiety w silosach, są bodajże trzy wersje, jedna dwu stopniowa i druga trzy stopniowa, trzecia warstwa to naziemne lasery THEL oraz baterie lekkich anty-rakiet THAAD i Patriot PAC-3, to jest mniej więcej docelowa postać. Dwa rejon ochrony ma obejmować Amerykę północną, Europę, rejon morza śródziemnego i Izrael (posiadający własne systemy tego typu (Arrow) oraz być może obszar Pacyfiku, co to oznacza? że tarcza ma chronić i USA i ich sojuszników czy to się komuś podoba czy nie, po prostu takie są założenia tego systemu, sami Amerykanie wyszli z ugodową ręką do UE i osiągnęli sukces co było widać na ostatnim szczycie NATO. Natomiast co do obaw Rosji to jest to bałamucenie niedoinformowanych, anty-rakiety z Polski nie są wstanie przechwytywać ICBM z terytorium Rosji, są natomiast wstanie przechwytywać ICBM z Bliskiego Wschodu, to zwykła fizyka, jak ktoś chce sam sprawdzi. Te widziałeś w Afganistanie ropę?! Co do Iraku to tu nawet o co innego chodzi, chodzi o Iran, Iran che mieć broń A. Co do tego nie ma wątpliwości, USA chcą zapewnić sobie w razie czego miejsce skąd można Iranowi dokopać w razie gdyby tarcza nie była gotowa a Iran miałby ochotę pierdyknąć ICBM w ramach eksterminacji niewiernych. Ropa to może być dodatkową korzyścią bo USA większość importują z zatoki meksykańskiej itd. oraz produkują swojej, można sprawdzić, z bliskiego wschodu czerpią zaledwie niewielki ułamek. Niby czemu? bo co bo tak mówią lefties? czy może bo tak, bo tak się jest modnie i tyle? No to ciekawe co ty czytujesz , większej bzdury nie słyszałem ani nie czytałem , nie piję tu do autora tych słów.

No to może weźmiemy pod uwagę kilka czynników, pierwszy Sowiecka propaganda bloku wschodniego jako ostoi "szczęśliwości", zwykła głupota oraz finansowanie przez KGB min. ruchów Hippisowskich na zachodzie, dziś mamy podobną sytuację tyle ze poza Rosjanami idealizuje się terrorystów jako biednych pokrzywdzonych bohatersko walczących z "ciemiężcą" a USA jako zły kraj imperialistyczny... problemem jest to że Imperializm USA to nie taki imperializm jak większość ludzi uważa bo Amerykanie czują poniekąd wstręt do imperializmu made in "old world", ich imperializm to bardziej wpływy polityczne i gospodarcze.

Estera ja się zgadzam że Bush to jednak nie ten tego ale w moim mniemaniu przynajmniej miał "jaja" pokazać Islamistom zę atak na USA równa się kontratak na bliski wschód (uproszczenie ale wiadomo o co chodzi) i popatrz na USA dotąd żadnego dużego ataku nie było mimo iż Islamiści grożą i prężą muskuły, tymczasem jak się okazuje słabiutka Europa będzie dla nich coraz lepszym celem... i kogo obwinią lewacy? USA za to że jest terroryzm, urodzili się Hitler i Stalin, wymarły dinozaury i Bóg jeden wie o co jeszcze. :arrow: No to jeśli USA jest średnią ostoją demokracji to w UE jest jeszcze gorzej :arrow:, słyszeliście zapewne o tym że Szkoci nie mogą grać na swoich dudach bo euro kołchoz uznał iż poziom dźwięku wydzielany przez ten fantastyczny instrument jest za wysoki na euro kołchozowe standardy? ja przynajmniej o czymś takim słyszałem i dla mnie jeśli to prawda jest wręcz żałosne, powiem tak im szybciej UE się rozpadnie tym lepiej dla Europejczyków. Wiem że to zabrzmi okrutnie jak na euro kołchozowe standardy ale, zdrajców się rozstrzeliwuje... chociaż i na to nie powinni zasługiwać bo to dość ulgowa kara śmierci, ale do czego piję, dziś jest nawet gorzej! mamy lewaków, komuszków, sympatyków terroryzmu Islamskiego... tak tak w Europie ludzie sympatyzują z terrorystami sam spotkałem kilkanaście takich przypadków! Więc wcale tutaj tak fajnie w tej UE nie jest... jest tragicznie.

Dla mnie jest to spowodowane min. wzrastającą fascynacją lewactwem, do tego dwa Euro kretyni czyli Schroeder i Chirac którzy byli wręcz poddańczy dla Putina. No i jest jeszcze czynnik zakompleksionej słabej Europy która nic nie może, wystarczy spojrzeć USA to gospodarcze, polityczne i militarne super mocarstwo które może właściwie wszystko, poza tym że jest światowym policjantem (no cóż chyba każdy się ze mną zgodzi iż w wielu przypadkach wojny nie wybuchają bo ktoś się zastanowi dwa razy nim przyciągnie do siebie Jankesów jakimś konfliktem który rozpętał) i mimo błędów w polityce zagranicznej generalnie zrobiło wiele dobrego. Tymczasem Europa w tym dwie dawne Euro potęgi jak Francja i Niemcy nie mogą nic a nic... no chyba że tupanie nóżką i odwoływanie się do jakichś niby wspaniałych wartości europejskich nazwiemy możliwościami :arrow:. Obecnie niestety Unia Europejska to sztuczny i przegniły lewactwem twór, w takiej postaci jak jest teraz przynajmniej ja go nie akceptuje gdyż osłabia interesy zachodu który mógłby z USA, Kanadą, Australią i wieloma nam bliższymi kulturowo i mentalnie krajami stworzyć silny sojusz mogący już naprawdę coś... no a tymczasem mamy lewaków którym marzy się związek socjalistycznych republik europejskich :arrow:. Wiem mój wywód niewiele wnosi zapewne ale powiem jeszcze tak, USA bez UE sobie jakoś poradzą, lepiej lub gorzej, Europa bez USA skazana jest... nie sama skazuje się na klęskę tyle. Chociaż z drugiej strony sytuacja się nieco normuje, ostatni szczyt NATO był bardzo udany a i zmiana wachty we Francji jest bardzo udana bo jednak Sarkozy to lepsza opcja niż Chirac i jemu podobni kretyni, problemem wciąż są Niemcy i Merkel która chyba jednak nie do końca wie czym jest Rosja pod rządami Putina i mu podobnych.

Ale tutaj są argumenty za przegraną w kwestiach prestiżu, polityki itd. natomiast militarnie USA wygrywają, podobnie było w Wietnamie, przecież USA tam wygrywało każdą bitwę, przegrali politycznie. Jeśli już chce się oceniać ten konflikt to należy rozdzielić aspekt militarny od politycznego, USA wygrało i wygrywa militarnie, przegrało politycznie na całym świecie z kilku powodów, min. szerzącego się lewactwa i anty amerykanizmu oraz za przeproszeniem dupo dawstwa UE które mogłoby jednak wesprzeć USA a to dałoby szansę na stabilizację regionu. Sorry ale Iran to wróg USA, nasz zresztą też bo każde państwo o ustroju totalitarnym, teokratycznym itp. które wrogo odnosi się do innej kultury w tym wypadku zachodniej czyli również naszej jest automatycznie naszym wrogiem, sorry możesz mieć inne zdanie ale ja nie zaufałbym bandzie idiotów i fanatyków religijnych w turbanach.

W jakim kontekście? Faktem jest że z wozami III generacji rywalizować nie może ale już z wozami II i II+ jak najbardziej jes wstanie podjąć równorzędną walkę. Wiesz wogólę o czym piszesz? Jeżeli dla ciebie pancerz warstwowy ze szkło-tekstolitu i komór "piaskowych" to lekki pancerz to powinieneś wiedzieć że ten pancerz był wstanie powstrzymywać takie pociski jak M833 do dział kalibru 105mm, w tamtym okresie tak naprawdę nie było zachodnich czołgów mogących z pewnych odległości zagrozić od przodu maszynom Radzieckim w tym T-72A/M/M1 z których wywodzi się PT-91. A co to ma do rzeczy, małe wieże mają wiele zalet. Wczesne armaty rodziny Rapira owszem szybko się zużywały, lecz nie zapominaj że najnowsze 2A46M-2/M-3/M-4 i M-5 są już na poziomie zachodnich armat 120mm i mają dużo większą prędkość wylotową niż inne armaty, chyba tylko RUAG CTG im dorównuje, co innego amunicja która ogranicza wspaniałe osiągi tych dział.

Wydaje mi się że na szczeblu taktycznym czyli bezpośredniego wsparcia oddziałów naziemnych spisywało się znakomicie, Amerykanie wygrywali praktycznie wszystkie bitwy, co innego działanie na szczeblu strategicznym, tutaj B-52 nie popisały się chyba za bardzo. Ale niech ktoś mnie poprawi bo ja nie bardzo w temacie jestem.

W jakim sensie, politycznym? owszem, w militarnym to raczej pat ze wskazaniem na zwycięstwa USA w walkach nie licząc strat spowodowanych przez IED które i tak nie są wstanie zakłócić możliwości bojowych sił zbrojnych USA. Bo jak dotąd tak robił, a myślisz że po co ta cała retoryka, właśnie dla prestiżu.

Ano rzecz w tym że jego argumentacja nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, poleciłem mu TankNet gdzie wypowiadają się ludzie lepiej znający się od nas wszystkich na temacie, tymczasem on zarzucił czołgistom oraz osobom związanym z przemysłem czołgowym brak rzetelności! Po prostu jego teoryjki nie mają nic wspólnego z prawdziwym stanem rzeczy. Dokładnie nie wiem, wydaje mi się że to jakieś materiały izolujące ciepło. ? przecież to najzwyklejsza płachta maskująca +izolator cieplny, nie ma to nic wspólnego z zimmerittem.

Tak? a to dziwne bo jako pierwsi na świecie wyposażyli czołgi w dalmierze laserowe, jako pierwsi zamontowali na czołgu pancerz wielowarstwowy (dokładnie na wozach T-64), jako pierwsi stworzyli aktywne systemy obrony które były skuteczne, jako pierwsi wyposażyli swe czołgi w możliwości walki w trybie Hunter-Killer, zachód korzysta obecnie z tych technologii które jako pierwsi wynaleźli Rosjanie, tyle że zachód posiadający również zdolnych naukowców oraz przede wszystkim fundusze, rozwinął i ulepszył wiele z tych technologii ale Rosjanie są niewiele w tyle a w wielu są nawet na czele jak choćby ciężkie ERA. Mniej więcej szacunku do tego narodu bo gdyby nie Rosjanie i ich osiągnięcia nigdy nie powstałyby pewnie takie wozy jak Leo2 i M1 a także inne zachodnie wozy. T-72BM Rogatka ma dużo lepsze SKO od Leo2 pod względem zaawansowania, autotracker to nie dziadostwo, dzięki niemu strzelec może skoncentrować się tylko na strzelaniu a czołg sam śledzi cel. L55 owszem ale sam pocisk M829A3 nie może być wystrzeliwany z dział innych niż L44, a to dlatego że ma inne charakterystyki balistyczne niż pociski do L55, myślisz że dlaczego Amerykanie ostatecznie odrzucili L55, są trzy powody, jest ciężka, w czasie jazdy spowalnia stabilizację, L44 strzelająca M829A3 jest potężniejsza niż L55 strzelająca DM-63. To ty się doedukuj bo nie masz ani wiedzy na temat swojego Leo2, ani wiedzy na temat innych czołgów poza jakimiś sloganami. Abrams ma większą wieżę a to dlatego że ma ona pochylone ściany tak z przodu, po bokach jak i z tyłu co sprawia że jej wielkość jest większa. Nie nie waży tyle samo, choćby przez to że ma pionowe ściany, zmniejsza to jej wielkość, powierzchnię i masę. Nie nie ma, Leopard 2 nigdy nie miał pancerza Chobham, nie ma i nie miał pancerza DU, to że ma pancerz wielowarstwowy nie sprawia że ma taki sam pancerz jak M1 czy Challenger. Chłopcze z wyliczeń a także od samych Niemieckich czołgistów wychodzi że ma ona góra tylko 75cm lub być może 80cm ale ta ostatnia liczba jest już mało wiarygodna z racji też że w Leo2A4 najgrubsza płyta wieży miała góra 65cm a sama wieża od A4 prawie wogólę sie nie zmieniła poza przekonstruowanym jarzmem działa oraz inną pozycją głównego celownika. Chłopcze widziałem wieże tak M1, Leo2, Challengera, Merkavy, nie osobiście ale widziałem je od wewnątrz, zewnątrz a także na wykresach przedstawiających umiejscowienie danych płyt i Leo2 ma góra 75cm, dla porównania Amerykanie w swoich M1 używają dwu typów wież, w modelu M1 jest wieża pierwszej serii o grubości maksymalnej 65cm, zaś wieżą drugiej serii czyli ostateczna montowana we wszystkich pozostałych wersjach pojazdu ma grubość 87cm jedyne co Amerykanie modernizowali to tylko jakość wkładów które stawały się coraz twardsze i odporniejsze, Niemcy również to robili ale bez DU nigdy nie osiągną odporności najnowszych wersji M1 bo Leo2 po prostu nie używa DU w pancerzu. Aha jako moderator zwracam ci uwagę, jeśli nie zaczniesz pisać poprawnie każdy post będzie kasowany, masz poprawić wszystkie które jak dotąd napisałeś oraz pisać poprawnie każdy następny.

I co z tego, jak rąbnę w to z RPG-7V pod kątem 90 stopni od osi wzdłużnej pojazdu to i tak go przebije, pojmij że ciężkie fartuchy balistyczne chronią tylko jeśli pocisk uderzy pod kątem 30 i mniejszym od osi wzdłużnej pojazdu, rozumiesz to?

A czy T-54 jest BWP?! o czym ty mówisz człowieku?! ja ci tylko powiedziałem że 30mm działko Mauser nie przebije przedniego ani bocznego pancerza czołgu, a że w wielu BWP przebije pancerz to już co innego, tylko M2A2/M2A3 Bradley, Marder 1A3 i MCV-80 Warrior i CV-90 oraz Azjatyckie konstrukcje jak Japoński Type-87 są wstanie wytrzymać działka do 40mm z przedniej półsfery, dopiero działko 40mm jest je wstanie przebić od przodu, pojmujesz?

Chłopcze, tak M1, Leo2, Challenger 1/2, Leclerc, T-64/72/80/90 i wiele innych czołgów mają burty kadłuba grubości od 5 do 8 cm zbudowane z monolitycznej płyty ze stali pancernej to raz, dwa razem z lekkimi fartuchami balistycznymi i przestrzenią na układ jezdny tworzą ekwiwalent RHA na poziomie góra 250mm a zwykły RPG przebija około 300mm RHAe, natomiast ciężkie fartuchy balistyczne chronią burty kadłuba tylko jeśli pocisk uderzy pod kątem 30 stopniu od osi wzdłużnej pojazdu jeżeli wogólę jesteś wstanie zrozumieć co to znaczy :?, a to oznacza że burty kadłuba jak najbardziej w każdym czołgu nie posiadającym dodatkowego pancerza na fartuchach balistycznych, zwykły RPG jest wstanie te burty przebić, pojmujesz?

Chłopcze to nie Leopard przetarł a MBT-70 którego rozwiązania techniczne są widoczne tak w Leo2 jak i M1. Nie M1 jest zupełnie odmienną konstrukcją która większość elementów ma wzorowanych na MBT-70. Nie jest, to po prostu bardzo dobry czołg. Skąd te wyliczenia śmieszne? Już samo to że M1A2SEP-1 i M1A2SEP-2 używają pancerza DU III+ generacji, a Challenger 2 drugiej generacji pancerza Chobham czyli Dorchester sprawia że są od Leo2 lepiej opancerzone z przedniej półsfery, przecież na Leo2 nie montowano nawet pancerzy Chobham a pancerz "Chobhamo podobny", jeszcze raz powtarzam poczytaj coś bardziej fachowego jak wspomniany przeze mnie TankNet a nie wymyślasz swoje jakieś "opowieści z krypty". Tia, to ciekawe czemu dużo lepsze jest działo RUAG CTG stosowane w CV-90/120-T i M60A3 Pheonix-1. M829A3 nie jest przystosowany do strzelań z L55, więc Leo2A6 nie może nim strzelać. Chłopcze, mi chodziło o jej elektronikę a nie o sam czołg, elektronika Merkavy Mk.3D i Mk.4 stoi na niebo lepszym poziomie niż elektronika Leo2. Nie nie jest, Leo2 ma SKO na poziomie lat 80. Nie posiada systemów zobrazowania pola walki-diagnostyki pojazdowej-komunikacji i wymiany informacji co posiadają wyżej wymienione przeze mnie maszyny poza Challengerem 2 ale ten ma SKO lepsze od Leo2 bo bazowane na SKO M1A1/M1A2 nowszych wersji. Tia? no popatrz a T-72BM Rogatka ma dużo lepsze SKO od Leo2, ten niby "przeklęty" Rosyjski czołg ma nawet autotracker którego przez tyle lat nie dorobił się nawet taki prototyp jak Leo2A6EX. Powtarzam doucz się. Na jakiej podstawie twierdzisz że ma 80cm? może mieć ale biorąc pod uwagę wielkość wieży i to że grubość się od 2A4 nie zmieniała ma on góra 70cm lub nawet 60cm + kliny które najnowszej amunicji już tak łatwo nie wybiją z osi lotu (chodzi o APFSDS), szczególnie pociski z DU są bardzo skuteczne, podczas penetracji samo-ostrzą się a poza tym jest jeszcze efekt piroforyczny Uranu, po prostu po przebiciu pancerza taki M829A3 nie dość że spowoduje masę odłamków to jeszcze roznieci prawdziwy ogień piekielny wewnątrz takiego pojazdu gdyż penetrator będzie się palił. Ja tu nie widzę żadnej przewagi Leo2 nad innymi maszynami, to po prostu bardzo dobry czołg i nic poza tym. To nie niechęć do Leo2 bo mi się ten czołg jak najbardziej podoba, ja po prostu nie lubię jak ktoś bezkrytycznie piszę o jakichkolwiek maszynach, ty nie potrafisz wskazać wad tego pojazdu bo albo nic o nim tak naprawdę nie wiesz albo nie chcesz ich dostrzec z powodu jakiejś bliżej mi nie znanej chorej ideologii że wszystko co Niemieckie jest super duper a wszystko co na przykład Rosyjskie besztasz z błotem choć tak naprawdę o sprzęcie Rosyjskim nie masz żadnego pojęcia co już tutaj udowodniłeś. Zaczynam nawet dochodzić do wniosku że do tematu nie wnosisz nic poza jakimś bełkotem i propagandową sieczką.

Jakie slogany?! to dla ciebie słowa gościa który faktycznie był czołgistą jak Scott Cunnigham będący jednym z autorytetów tudzież Wasilij Fofanow również będący autorytetem czy inni użytkownicy którzy nadal są czołgistami wiedzą więcej na te tematy niż sobie możesz wyobrazić. Faktem jest że SKO EMES w Niemieckich wozach to najzwyklejsze SKO na poziomie lat 80. Owszem jest precyzyjne itd. ale nie posiada 50x cyfrowego przybliżenia obrazu jak Amerykański FCEU montowany obecnie na M1A1AIM-1/2, M1A1FEP, M1A2, M1A2SEP-1/2, Nie może śledzić dwóch celów jednocześnie jak SAVAN-20 w czołgach Leclerc, nie ma autotrackera jak SKO BAZ w czołgach Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 a te wyżej wymienione SKO są już w technologii lat 90. Poza tym uważasz że Leo2 to taka super technika? Człowieku Niemcy byli "100 lat" za USA w rozwoju swoich czołgów III generacji, wiesz że USA po modelach M1 i M1IP chcieli wprowadzić M1 Block II MBT, czyli to co teraz nazywamy M1A2, tyle że w tamtym czasie całą elektronika dla M1A2 nie była jeszcze gotowa, dlatego stworzono M1 Block II-(minus) MBT czyli czołgi które znamy pod oznaczeniem M1A1, natomiast planowano wprowadzić takie wozy jak M1TTB który wyprzedzał swoją epokę dosłownie o skok (podobnie zresztą jak Sowiecki Mołot który wyglądał podobnie): M1TTB: [/img] Tak więc nie widzę by Leo2A4/A5/A6 był jakąś super techniką, wręcz przeciwnie pod wieloma względami jest bardziej prymitywny od M1A1/M1A2, Challengera 2, Leclerca, Merkavy Mk.3D i Mk.4.

Proponuje ci się zapoznać z działaniem głowic kumulacyjnych, już pierwsza głowica/granat z RPG spenetruje burtę Leoparda 2 jakiejkolwiek wersji na odcinku lekkich fartuchów balistycznych czyli na prawie całej długości burt kadłuba i każdy inny czołg w miejscach gdzie nie ma ciężkich fartuchów balistycznych lub dodatkowego pancerza, jedynie czołgi Merkava mają wystarczająco grube burty by wytrzymać po kilkanaście trafień z RPG.

Stąd że dla Iranu prestiżowe jest dawanie USA "prztyczka w nos".

Ale my tutaj oceniamy obecnie używane i masowo produkowane BWP a nie BWP przyszłości który nie wszedł jeszcze do służby. Co do działka 30mm to proponuję ci przyjrzeć się charakterystykom balistycznym amunicji kalibru 30mm, gwarantuję ci że to nawet od przedniej półsfery nie spenetruje T-54, gdyż amunicja 30mm jest skuteczna tylko w wypadku rufy pojazdu, burty kadłuba każdego czołgu są odporne na amunicję do 40mm więc to co prawisz jest wierutną bzdurą.

Chłopcze, tryb Hunter Killer to już sowiecki T-10M czyli taki przerobiony IS-3 posiadał, dowódca ma taki przycisk który po wciśnięciu nakierowywał wieże i działo w kierunku celu. Natomiast samo SKO Leo2 to wciąż to samo SKO, tak naprawdę niczym nie różni się to w Leo2A4 i Leo2A6 poza tym że karta z danymi balistycznymi do amunicji i działa jest zmieniana ale to można osiągnąć w każdym czołgu. Ale obecnie M1A1AIM-1/2, M1A1FEP, M1A2, M1A2SEP-1/2 mają zupełnie inne SKO niż M1, M1IP, M1A1, M1A1HA/HA+, M1A1HC, tamte mają analogowe (pierwsze wersje) i cyfrowe pierwszej generacji, Leo2 dotąd mają cyfrowe pierwszej generacji, natomiast najnowsze M1 posiadają cyfrowe drugiej generacji, w Leo2 masz przybliżenie 3x i 30x zaś w M1 masz 3x, 30x i 50x cyfrowe, M1 też trzy okulary celownicze, jeden do GAS i dwa do GPS w tym jeden zwykły i drugi do cyfrowego przybliżania obrazu, do tego M1 ma w karcie balistycznej komputera wpisane charakterystyki każdego rodzaju NATO'wskiej amunicji. Nie wiem czy Leo2 ma tak zintegrowaną kartę balistyczną. Tak czy siak Leo2 zatrzymał się na poziomie lat 80siątych, świadczą o tym testy strzeleckie podczas testów w Szwecji i Grecji, gdzie Leo2 zawsze był za M1, ponadto Izraelskie Mekrava Mk.3D i Mk.4 posiadają również nowocześniejsze SKO od Leo2 tak jak i Leclerc i Challenger 2 których SKO wywodzą się już z lat 90siątych. Chłopcze widać że nie masz pojęcia o danych penetracji, penetracji nie mierzysz w odporności danego pancerza bo te dane są utajnione tylko według ekwiwalentu jednorodnej płyty pancernej rozumiesz? Tzn. nigdy nie ocenia się penetracji pocisku według odporności danego typu pancerza a jedynie jego ekwiwalentu w postaci odpowiednio grubej płyty ze stali pancernej. I według tych wyliczeń M829A3 przewyższa każdy inny APFSDS na świecie właśnie dlatego że jest długi, ciężki i ma większą średnicę niż inne pociski tego typu dzięki czemu na przykład ciężkie ERA nie są wstanie go przełamać natomiast DM-63 już tak bo jest cienki i delikatny z dwu a nawet trzech powodów, jest delikatny bo jest długi i cienki i jest z kruchego wolframu. TankNet i tematy poświęcone SKO: http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=14840 http://63.99.108.76/forums/index.php?showt...20FCS&st=20 Są tutaj bardzo precyzyjne dane.

Nie to materiał który zatrzymuje pod sobą ciepło i na sobie zresztą też i nie pozwala zbytnio nagrzać się pancerzowi przez co trudniej na starszej generacji termowizorach dostrzec pojazd pokryty tym materiałem.

Po pierwsze pisz poprawnie. Jak najbardziej Merkava posiada coś takiego, tyle że dopiero Merkava Mk.4, ma z tyłu wieży 10 nabojowy magazynek rewolwerowy podający pociski do działa ładowniczemu. IED nie przebija pancerza, a ta Merkava została trafiona przez PPK, poza tym był to stary model Merkava Mk.2, najnowsze Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 mają dużo lepiej chronioną amunicję... choć faktem jest że daleko im do poziomu ochrony załogi Abramsa. Jak najbardziej ma słabe punkty, a myślisz że do jakiego czołgu sobie strzelali Grecy na testach pancerza, właśnie do 2A6EX z którego bezpośrednio wywodzi się ich Leo2A6HEL, pociski przebiły się przez pancerz w miejscu celownika działonowego. Tia, pancerz każdej wersji Leo2 od A4 wzwyż ma od 60-65 do 70-80 cm grubości, a ten 1 metr to jak sobie liczysz od koniuszka pustego w środku klina (klinów) do wewnętrznej ściany frontowego pancerza wieży, tylko co z tego skoro klin ma inne zadania niż pancerz, jego zadanie to wybijanie z osi penetratorów APFSDS i detonowanie HEAT. Więc pancerz pancerz nie ma 1 metra. Nie ustępuje a przewyższa Leo2A6. Zwykłą, M1A1/M1A2 T.U.S.K. ma grubszy dodatkowy pancerz denny o dużo większej grubości i masie 1,5 tony. Tia na poziomie lat 80siątych M1A1AIM-1/2 i M1A2SEP-1/2 oraz Leclerc, Merkava Mk.3D i Merkava Mk.4 oraz K2 Back Panther i Type-90 mają dużo lepszą i nowocześniejszą. Doucz się.

Nie ma żadnych danych, Leo2A6M CAN nie były i nie są raczej atakowane, za to o dziwo jak na nowe wozy mają masę usterek technicznych i brakuje im części zamiennych. Co do Duńskich Leo2A5 to one mają zwykłe fartuchy jak Niemieckie Leo2A5! to co na nich jest to system maskowania opto-termicznego Barracuda i nie ma mowy by ta siatka maskująca powstrzymała cokolwiek.

Wiesz to raczej nie to, wóz który ty pokazałeś to był prototyp M1A2SEP-1, sam SEP-1 na moim zdjęciu to wóz seryjny z seryjnym zestawem opancerzenia dodatkowego T.U.S.K. który zawiera: -Pancerz reaktywny ARAT na burtach kadłuba a konkretniej na fartuchach balistycznych chroniących burty kadłuba, -Dodatkowy pancerz dna kadłuba w kształcie V o masie 1,5 tony, -tarcza balistyczna przy km-ie ładowniczego, -celowniki termowizyjne przy km-ie ładowniczego i wkm-ie dowódcy (tylko w wozach M1A1), -system zakłócający odpalanie niektórych IED i EFP, -dodatkowy wkm nad jarzmem działa, -telefon z tyłu pojazdu do komunikacji z piechotą, -opcjonalnie ekrany ażurowe z tyłu pojazdu chroniące przed RPG. I o ten zestaw mi chodziło. A co do tłumaczenia: "- Urządzenie do obserwacji termicznej na wieży, przed włazem działowego," chodzi o niezależny panoramiczny celownik termowizyjny dowódcy czyli CITV, i nie przed włazem działonowego a ładowniczego. "- Elastycznie mocowane karabiny M2 kal. 12,7 mm.," Chodzi o pojedynczą obrotnicę z jednym wkm M2 przy włazie dowódcy +obrotnica z km M240 przy włazie ładowniczego. "- Dodatkowe płyty pancerne na na przedniej stronie i po bokach wieży oraz niższym pancerzu przednim czołgu." Te na wieży i kadłubie miały tylko pokazywać albo wzrost wagi wozu (imitacja ciężkości) albo wzrost grubości pancerza i nic poza tym.

Tak to M1A2SEP-1 (teraz się tyle wersji Abramsa namnożyło że aż głowa boli), chodzi mi o to jaki system opancerzenia dodatkowego i wyposażenia do walk w mieście ma na sobie :arrow:.

Zgadzam się z JJ, sojusz z Iranem nie ma większego sensu, to tak jakby oddać wszystko potencjalnemu wrogowi który de facto wspiera bojówkarzy w Iraku, taki sojusz nie miałby sensu bo Iran raczej z żadnych postanowień i umów nie wywiązałby się.