Tankfan

Nie twierdzę tak, natomiast co innego to spojrzenie krytyczne na obie strony i samodzielne wyciąganie wniosków oraz merytoryczna dyskusja, a co innego powielanie sloganów. To było tylko obrazowe wyjaśnienie młodszym dyskutantom że zmiany klimatyczne, jak bardzo skażone jest powietrze itd. nie jest koniecznie efektem działalności człowieka... Zauważ jak popularne stało się obwinianie o wszystko przemysłu, tymczasem około 70% CO2 to produkty pozaprzemysłowe, ergo przy takiej logice ograniczania CO2 w atmosferze powinno się wyrżnąć sporo bydła. Nie, skądże znowu, gdzie to wyczytałeś w moim poście? Akurat w tym wypadku jestem zwolennikiem działań mających zmniejszyć ilość toksyn, brudów i ogólnie syfu np. w rzekach, tyle że sama działalność gospodarcza i to jak dziś wykorzystuje się energię nie koniecznie jest przyczyną zmian klimatycznych, co chcą nam wmówić "klimatyczni zeloci". Daruj sobie ironiczne uszczypliwości, nie robią na mnie żadnego wrażenia.

Ocieplanie się klimatu jest procesem naturalnym i nie ma żadnych dowodów na to że to działalność człowieka jest przyczyną ocieplania się klimatu... douczcie się nim napiszecie kolejną bzdurę, na serio łykacie te bzdury? W okresie kredowym atmosfera była jeszcze bardziej zanieczyszczona niż dziś i nie do wiary w takim razie, jak to możliwe że żyło wtedy na ziemi tyle zwierząt? No popatrz no, zastanawialiście się kiedyś nad tym? To się teraz douczcie i zastanówcie, wykorzystując swoje mózgi a nie powielacie kolejne slogany, jakie to mocarstwa są złe bo to czy tamto robią... na wymioty się zbiera czytając takie wypociny. Jeszcze w ramach poszerzenia horyzontów, taki temat z innego forum, sporo argumentów, więc polecam przebrnąć przez całość. http://www.militarium.net/forum/viewtopic....asc&start=0

Nie Rosja tylko Związek Radziecki sprzedał nam na początku trochę T-72 Ural, następnie już na licencji klepaliśmy T-72M i T-72M1 czyli eksportowe T-72A. PT-91 to tylko przebudowane T-72M1. I z M1 tego nie zrobimy bez licencji a Amerykanie licencji nikomu na M1 nie sprzedali, tylko Egiptowi w ramach umowy zezwolili na składanie u siebie czołgów z zestawów przywożonych z USA w fabryce nr. 200 pod Kairem, oraz zezwolili na produkcję kół, elementów zawieszenia i takich tam pierdół. Co do amunicji i pancerza, tu nawet nie chodzi o koszty ale o technologię, myślisz że to takie proste? Nasz CAWA-2 zapewniał w przeliczeniu na RHAe odporność z przodu wieży przeciw amunicji kinetycznej jakieś 540mm, Amerykański wielowarstwowy pancerz laminowany 3 generacji z wkładami zawierającymi min. stop DU, grafit, jakąś ceramikę (zapewne nie korund a coś innego), gumę, stopy aluminium, tytanu i inne różności zapewnia w przeliczeniu na RHAe z przodu wieży odporność na amunicję kinetyczną około 960mm a według niektórych (mniej popularnych źródeł) źródeł może i nawet ponad 1000mm RHAe. Czujesz różnicę? Z amunicją jest trochę lepiej w naszym wypadku, mamy już penetratory dające poziom penetracji jakichś 550mm RHA na odległości 2000m. Choć można by się pokusić o zakup licencji na KEW-A1 lub KEW-A2 jakie oferują Amerykanie, są to penetratory ze stopu wolframu o całkiem przyzwoitych osiągach, KEW-A2 bodajże 660mm RHA na odległości 2000m. Nie wiem jak z kasetami amunicyjnymi zmechanizowanego układu ładowania działa w PT-91 ale dla naszych Leo2A4 nie byłaby to głupia opcja. Z drugiej strony te koszta, Amerykanie nic za darmo nie rozdają, albo kupujesz taniej ale starszy sprzęt (I tu dla różnych zakompleksionych typów, to nie USA nam wciska stary sprzęt tylko sami od USA go odkupujemy bo na nowszy nas nie stać, i wbić to sobie do głowy, zaś Europejskie alternatywy tańsze wcale nie są, ba też często można przepłacić i naszej braci z UE), albo masz środki finansowe na coś lepszego, a i tak musisz się liczyć z tym że licencji na to nie dostaniesz, dostaniesz wariant zubożony (poziom zubożenia zależy od tego jak pewnym sojusznikiem jest dla USA dane państwo), oraz zapłacisz słono, no i z braku licencji nie możesz dokonywać żadnych modyfikacji (tym bardziej że nie posiada się ani potrzebnej dokumentacji ani kodów źródłowych do elektroniki) a i baza remontowa jest daleko bo za oceanem, no chyba że jakoś da się wynegocjować postawienie/umiejscowienie zakładu remontowego w kraju klienta.

Eh, ok od początku. Najpierw wyjaśnię Ci pewną kwestię związaną z polityką eksportową USA jeśli idzie o niektóre typy uzbrojenia jak np. czołgi podstawowe. USA nie chcą sprzedawać niektórych technologii, dlatego opracowano tzw. zubożone wersje eksportowe, w slangu ludzi związanych z tematem tzw. "małpie" modele/warianty. Takie wozy mają gorsze opancerzenie (inne wkłady pancerza zapewniające mniejszą odporność), nie posiadają niektórych elementów wyposażenia, mają inne kody źródłowe wyposażenia elektronicznego. I tak np. Egipt, Arabia Saudyjska, Kuwejt i obecnie Irak, otrzymają wozy zubożone, Egipt ma jakieś 1005 M1A1 składanych z części sprowadzanych na statkach z USA, obecnie Egipt chce je przebudować na zubożoną wersję eksportową wariantu M1A2, Arabia Saudyjska około 300 M1A2 obecnie modernizowanych do standardu M1A2S (modernizacja obejmuje montaż nowej elektroniki i remonty, nic więcej), Kuweit około 200 M1A2. Irak około 140 eksportowych M1A1M z pakietem wyposażenia elektronicznego z używanego przez US.Army wariantu M1A1SA. Australia zakupiła 59 zmodyfikowanych M1A1SA (inne opancerzenie, acz lepsze od tego znanego z wozów używanych przez wyżej wymienione państwa muzułmańskie), są to też hybrydy, część wyposażenia jest znana z wozów używanych przez US.Army, część typowego dla wozów używanych przez U.S.M.C. Tak też zrozum że nie dostalibyśmy wozów odpowiadających standardem, wyposażeniem, opancerzeniem oraz nawet nie mających tej samej amunicji APFSDS co wozy używane przez siły lądowe USA. Tu dam dla przykładu anegdotę z lat 90 kiedy Szwedzi rozpoczęli konkurs na nowy czołg podstawowy. I co ciekawe, chcieli kupić 120 Amerykańskich M1A2, niestety Amerykanie nie chcieli ich sprzedać ze swoim pancerzem (wtedy była to druga generacja laminowanego pancerza wielowarstwowego z wkładami ze zubożonego Uranu), Niemcy natomiast oferowali 120 Leopardów 2A5S oraz 160 Leopardów 2A4S za cenę niższą niż 120 M1A2... potem oczywiście narodził się mit lepszości Leoparda 2 nad M1, choć Szwedzi wyraźnie zaznaczali że w testach M1A2 górował opancerzeniem przednim nad Leo2A5S, pominę tu późniejsze problemy Szwedów z pękaniem pierścienia obrotowego i spawów w ich wozach (spowodowane prawdopodobnie słabym stopem oraz zwiększoną masą w stosunku do standardowego Leo2A5). W Grecji generalnie było to samo, choć szczegóły były nieco inne. Natomiast dochodzi jeszcze kwestia utrzymywania M1, mimo udanych testów z silnikiem Diesla MB-883 (produkowany przez GDLS jako GD-883) czołgi podstawowe M1 wciąż napędzane są turbiną gazową AGT-1500C, która nawet po modernizacji TIGER pali na biegu jałowym więcej niż Diesel, stąd utrzymywanie tych wozów jest niezwykle kosztowne. Stąd wóz ten, mimo wielu cech konstrukcyjnych dzięki którym góruje nad innymi maszynami (ba, po pewnych modyfikacjach można z nim zrobić wiele ciekawych rzeczy, ot zaleta dużego kadłuba, po wsadzeniu Diesla można by się pozbyć dwóch z 6 zbiorników paliwa lub je zmniejszyć i w ich miejsce zabudować dodatkowe magazyny amunicyjne z pancernymi grodziami i słabymi ogniwami, także z kolejnych 20-25 pocisków do działa dałoby się upchnąć tu i ówdzie), nie jest zbyt popularny bo tańszego w zakupie Leo2 jest też taniej utrzymywać. Co do Rosomaka, ale co ty porównujesz? Rosomak to KTO/KBWP, obecnie sprzęt nam bardzo potrzebny bo trzeba czymś uzupełnić a nawet pewnie tymczasowo zastąpić flotę starzejących się BWP-1 do czasu wprowadzenia nowego BWP o trakcji gąsienicowej (zapewne na podwoziu UPG-NG). Poza tym rząd odłożył sprawy z zakupem czołgów na po roku 2018, zapewne są to też kwestie związane ze środkami finansowymi. Co zaś się tyczy obecnych konfliktów, czołgi wciąż są używane i co zaskoczyło wielu analityków i piewców końca ery czołgów, niezwykle wręcz przydatne. Ot wspomnę tu Irak gdzie czołgi M1 z zestawami opancerzenia dodatkowego T.U.S.K.-I/II czy Brytyjskich FV4034 z zestawami Street Fighter zapewniały wsparcie ogniowe piechocie w miastach i na terenach otwartych. W Afganistanie też są czołgi podstawowe, Kanadyjczycy używają Leopardów 1C2 z pancerzem dodatkowym MEXAS oraz Leopardów 2A6M z dodatkowym pancerzem prętowym, Duńczycy mają Leopardy 2A5DK z pancerzem prętowym, Amerykanie zaś póki co inżynieryjny wariant M1 czyli ABV, ale rozważają wysłanie w ramach potrzeby czołgów M1 jeżeli zajdzie taka potrzeba. Wszystko zależy od potrzeb oraz relacji koszt efekt. Niektóre kraje nie mają wyjścia i muszą wysłać czołgi, USA zaś na razie takiej potrzeby nie ma, gdyż wsparcie ogniowe zapewniają działa samobieżne/wozy wsparcia ogniowego piechoty M1128, Dania czy Kanada takich pojazdów nie posiada, stąd wysłanie kilku, kilkunastu czołgów podstawowych.

Po raz kolejny pytam, co rozumiesz przez zdanie "nowoczesne uzbrojenie"? Bo pojazd mający lat 25 może być uznawany za nowoczesny ale nie za nowy, zaś nowo wyprodukowany/zaprojektowany wcale nowoczesny być nie musi. Poza tym do okupacji obecnie jak najbardziej potrzebne jest nowoczesne uzbrojenie... no chyba że nie liczą się ze stratami a uwierz mi, gdyby w najgorętszym przedziale lat w Iraku tj. 2003-2007 w miejsce US.Army i U.S.M.C. postawić siły lądowe ChRL to straty mieliby wręcz przerażające, głównie za sprawą fugasów oraz, że się tak wyrażę delikatności ichniejszych pojazdów na takie zagrożenia jak fugasy. Chińczycy nie mają pojazdów i nie opracowują nawet takowych jak MRAP-y, M-ATV, pojazdy przeciwminowo wzmocnione, nie posiadają zestawów opancerzenia dodatkowego dla swoich czołgów podstawowych (pomijam tu fakt że ich czołgi są pod pewnymi względami kretyńsko zaprojektowane, nawet najnowsze ZTZ-99, nie wyciągnęli wniosków z konstrukcji zachodnich ani tak ze szkoły Sowieckiej łącząc przy tym cechy obydwu i kończąc z konstrukcją mającą mnóstwo cech sprawiających że jest wrażliwa na ogień nawet od przodu do kątów 45 stopni od osi wzdłużnej wieży i kadłuba, czyli pod typowymi kątami w jakich ostrzeliwuje się przednią półsferę pojazdu), heh ich wozy nie posiadają nawet ciężkich fartuchów balistycznych tudzież mocowań na ERA, tylko jakąś cienką blachę. Co prawda kilka konstrukcji, koncepcyjnie będących mutantami konstrukcji z czasów ZSRR im wyszło, vide ich klon BMP-3 który uznał bym za lepszy pod pewnymi względami od Rosyjskiego (obecnie) pierwowzoru. Ale tak czy owak, albo po prostu będą godzić się z ogromnymi stratami w konfliktach tak asymetrycznych jak i symetrycznych, albo jednak redukcje i starania o nadrobienie braków w nowoczesnym sprzęcie. Choć stan Chińskich sił zbrojnych można zrozumieć, de facto brak im prawdziwych, najnowszych doświadczeń w prawdziwej walce i użytkowania sprzętu w takich warunkach w porównaniu np. do sił zbrojnych USA, IDF, UK, czy choćby nawet Federacji Rosyjskiej. Tak więc niech nie myli Cię złudne przeświadczenie że w konfliktach asymetrycznych nowoczesne uzbrojenie nie jest potrzebne, jak dowodzi Irak oraz Afganistan, nawet nowoczesne czołgi podstawowe są bardzo pomocne w wielu sytuacjach taktycznych, ot vide Faludża, czy choćby obecnie Helmand gdzie czołgi inżynieryjne ABV korpusu piechoty morskiej USA współpracują z Duńskimi Leo2A5DK ze znakomitymi skutkami, a Amerykanie poważnie rozważają czy by nie wysłać tam jakiejś HBCT czy batalionu pancernego U.S.M.C. z czołgami M1A1/A2 wyposażonymi w zestawy T.U.S.K.-I/II czy BWP M2A2/A3 z zestawami B.U.S.K., taki duet z całym zapleczem HBCT mógłby naprawdę pomóc przy ewentualnych cięższych starciach. No a poza tym mimo tego że pojazdy Stryker spisują się znakomicie, to chyba jednak trochę ich osłona pancerna w niektórych wypadkach nie wystarcza, kilka miesięcy temu jeden najechał na duży fugas, siła eksplozji wyrwała całą podłogę do wnętrza (mimo że wóz ma przyzwoitą osłonę przeciw takim zagrożeniom jak na KTO), przeżył w stanie wybitnie ciężkim tylko kierowca, pozostałe 10 osób na pokładzie nie miało niestety tego szczęścia, choć można przypuszczać że fugas przyszykowany był też na jakiegoś MRAP-a.

Discovery Channel to sobie można wsadzić wiadomo gdzie... To tak gwoli dobrej rady. Czasami takie bzdury tam można usłyszeć od tzw. "znawców" że aż żal dupę ściska. Pozbywają się starego sprzętu i zostawiają sobie tylko ten nowoczesny, chyba że nie mają na razie alternatywy dla starszego. Chcą bodajże zostawić sobie trochę Leo2A4 do zaawansowanego szkolenia i jako rezerwa, zaś podstawą będą Leo2A5 i Leo2A6. Sprzedają wszystkie BWP Marder 1A3/A5 i zastąpią je nowym BWP Puma. Itd. Niedawno modernizowali też swoje CH-53G. Jeśli idzie o USA. Wojska lądowe z czołgów podstawowych używają tylko rodziny M1 Abrams, w liczbie 8800-9000 sztuk w różnych wariantach, jednak sukcesywnie są modernizowane do trzech zunifikowanych wariantów, M1A2SEP (większość regularnych ciężkich brygadowych zespołów bojowych), M1A1SA (pozostałe ciężkie brygadowe zespoły bojowe oraz ARNG) oraz M1A1FEP (bataliony pancerne U.S.M.C.), wszystkie są w 90% zunifikowane (ten sam pancerz, większość wyposażenia wewnętrznego i części, różnice są bardzo niewielkie). Wojska lądowe używają też BWP M2A2ODS/ODS-E (część ciężkich brygadowych zespołów bojowych oraz ARNG również je otrzymuje) oraz M2A3 (ciężkie brygadowe zespoły bojowe). U.S.M.C. używa starych ale modernizowanych amfibijnych transporterów opancerzonych AAVP-7A1, te przynajmniej częściowo jeśli wszystko pójdzie dobrze zostanie zastąpionych nowym amfibijnym wozem bojowym EFVP. US.Army używa też nowych pojazdów opancerzonych o trakcji kołowej 8x8 Stryker w kilku różnych wariantach w tym specjalistycznych. HMMWV w nowych wariantach w dużej liczbie razem ze starymi jeszcze długo będą służyć jako podstawowy wielozadaniowy, samochód terenowy wysokiej mobilności. W boju zaś zastępowany jest przez nowe pojazdy MRAP oraz M-ATV. Jeżeli idzie o sprzęt lotniczy, to US.Army używa już tylko wyłącznie śmigłowców AH-64D, starsze AH-64A służą w ARNG i jest ich stosunkowo niewiele. UH-60L to podstawowy śmigłowiec wielozadaniowy, obecnie wprowadzany jest unowocześniony wariant UH-60M, ale wszystkie są wciąż nowoczesnymi maszynami. Piechota Morska zastępuje tandem AH-1W (Whiskey) Super Cobra i UH-1N Twin Huey tandemem AH-1Z (Zulu) Viper i UH-1Y (Yankee) Venom, warto zwrócić na te nowe śmigłowce uwagę, charakteryzują się pewną ciekawostką konstrukcyjną. Wprowadzany do szerszej służby jest samolot pionowego startu/lądowania MV-22B który zastępuje wiele starych śmigłowców. I wiele innych rodzajów uzbrojenia, aż nie chce mi się myśleć, przypominać i wymieniać tego wszystkiego. ;P Jeśli idzie o British Army, jedyny używany typ czołgów podstawowych to FV4034 Challenger 2, zaś BWP to FV510 Warrior, obecnie przechodzący modernizację, pierwsza WRAP-2 polega na doposażeniu wozów w nowe opancerzenie dodatkowe, oraz druga MTIP-2 polega na zmianie wieży na nową, wyposażoną w armatę CTA kalibru 40mm, chyba pojawiają się właśnie pierwsze egzemplarze. Pojazdy rodziny CVR(T) będą zastępowane przez nowe głównie kołowe w ramach programu FRES, póki co jednak pierwszy przetarg rozpoczęto na zastąpienie lekkich czołgów rozpoznawczych Scimitar, w przetargu biorą udział BAe Systems i GDLSE, bodajże niedawno BAe pokazywało prototyp nowego pojazdu na bazie CV90. Śmigłowce to głównie rodzina Lynx, mają też swoje licencyjne WAH-64D. Stare samoloty w RAF zastępowane są nowymi, min. EF Typhoon, F-35B także zostaną zakupione o ile pamiętam. Tyle że w Europie głównym czynnikiem są redukcje, to dzięki redukcjom państwa europejskie mogą sobie pozwolić na w pełni nowoczesne siły zbrojne, USA dysponuje nieporównywalnie większym budżetem na zbrojenia, stąd możliwość utrzymywania większej liczby nowoczesnego uzbrojenia (choć większość stoi zakonserwowana w magazynach) oraz ogólnie dużych sił zbrojnych (obecnie ponad milion żołnierzy we wszystkich regularnych siłach zbrojnych + duże rezerwy). I mimo tych inwestycji wciąż, jeśli uwolnią kurs grozi im katastrofa gospodarcza, Chiny to kolos na glinianych nogach i należy się z tym pogodzić a nie upatrywać w tym kraju nowego hegemona. Heh, przy takich wydatkach na ogół sił zbrojnych? Pewnie zbudują kilka nowoczesnych okrętów o możliwościach oceanicznych ale to nie znaczy że zaraz całe PLA.Navy będzie nowoczesne, to samo z PLAAF, zresztą dużo ich cudów militarnej techniki to propagandowe twory Photoshopa bez pokrycia w rzeczywistości, pewnie nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie problemy mają ze zbudowaniem silnika odrzutowego do swoich myśliwców, nie mówiąc o silnikach czołgowych, dużo prostszych, na razie korzystają z rozwiązań Ukraińskich lub Niemieckich. Też mi potęga. Raczej naród kserokopiarek. Co wystarcza i z kim? Co rozumiesz przez słowo "nami"? To co z Chinami mamy wojować? Czy może chodzi Ci o FR? FR wciąż ma wystarczająco silne siły konwencjonalne by móc się bronić a nawet komuś uprzykrzyć życie, Chiny podobnie. Ale już walczyć z NATO czy nawet samymi USA konwencjonalnie, cóż to byłoby samobójstwo, tyle że te trzy wielkie kraje nie mają interesu w prowadzeniu wojen konwencjonalnych na dużą skalę i to jeszcze między sobą, dużo bardziej opłaca się męczyć mniejszych nieposłusznych i uzależniać resztę od siebie, co jest mądre.

Nie porównuj dzisiejszej techniki wojskowej do tej z okresu IIWŚ, po drugie co rozumiesz pod pojęciem nowoczesny sprzęt? Zdajesz sobie sprawę że nawet jeśli coś ma 25 lat nadal jest nowoczesne? Dla przykładu US.Army w pełni wyposażona jest w nowoczesny, wciąż modernizowany sprzęt lub wdraża nowe wzory uzbrojenia, jako jednostki drugiej kategorii traktowane są jednostki podlegające pod ARNG, ale o dziwo, oni również dostają sprzęt nowoczesny, tyle że są to nieco starsze warianty które również czekają w kolejce na modernizację, tyle że mają niższy priorytet niż sprzęt wojsk regularnych. Inne kraje natomiast, z mniejszym budżetem redukują swoje siły zbrojne tak aby jako całość dysponowały tym samym, nowoczesnym uzbrojeniem, vide Bundeswehra czy British Army. Tymczasem Chińczycy z taką liczbą wojsk nie są wstanie mieć wystarczającej ilości wyposażenia które można określić jako nowoczesne. I tu nie tylko pieniądze pochłaniane są przez ceny nowego uzbrojenia, ale także wydatki związane z pracami B+R oraz utrzymaniem ogromnej ilości żołnierzy, oraz starego sprzętu który wymaga dużo więcej uwagi przy konserwacji, remontach itp. Chiny to kolos na glinianych nogach który trzyma się tylko dzięki sztucznie zaniżanemu kursowi waluty, wystarczy że by go uwolniono a cała gospodarka sypnęła by się całkiem zgrabnie. Więc, jeśli jesteś wstanie wydawać dużo pieniędzy jak USA, jesteś wstanie mieć te 80-90% sił zbrojnych uzbrojonych w nowoczesny sprzęt, jeżeli nie możesz tyle wydawać, cóż pozostają redukcje, ba nawet Chińczycy coś tam przebąkują o koniecznych redukcjach, Rosjanie też się redukują, dużo sprzętu pójdzie do konserwacji i nie będzie używana, część i to też spora pójdzie na szrot. Ba nawet Pentagon obcina wydatki i zmienia priorytety, obecnie US.Navy i USAF są w niełasce, zaś priorytet przy przyznawaniu funduszy na prace B+R, modernizacje i zakupy nowego sprzętu otrzymują US.Army i U.S.M.C. Świadczą choćby o tym, zmniejszenie zakupu F-22A (pomijam fakt że samoloty owe wciąż nie są w pełni wyposażone, w kadłubie wciąż są miejsca nie zajęte a przeznaczone na boczne anteny radarowe i system EOTS/DAS) oraz zmniejszeniu zamówienia na nowe niszczyciele klasy Zumwalt, zamiast tego US.Navy zakupi kilka dodatkowych niszczycieli starszej generacji klasy Burke, również prace nad nowym krążownikiem CG(X) zostały wstrzymane, więc jeszcze trochę posłużą krążowniki klasy Ticonderoga a część ich zadań przejmą niszczyciele. Tak więc ChRL nie jest też prawdziwą potęgą militarną, raczej tak jak obecnie Federacja Rosyjska, miano to zawdzięcza tylko posiadaniu broni masowego rażenia.

Arku, jeśli nie masz o czymś pojęcia to o tym nie pisz [ciach]. WP wciąż używa kbk AKM/AKMS które są na wyposażeniu niektórych jednostek lub leżą w magazynach. Zaś kbk wz.96 Beryl oparty jest o konstrukcję kbk wz.88 Tantal o ile mnie pamięć nie myli. A poza tym co to jest AK-76? Zdajesz sobie sprawę że takiej broni nie ma? Chyba że chodzi ci o kbk AK (nie AK-47 bo ta nazwa nie jest do końca poprawna). Bzdura [ciach], MSBS-5,56 to nowa konstrukcja, a tym bardziej wersja bezkolbowa nie bazuje na FAMAS'ie. Ale wiedziałbyś o tym gdybyś poczytał chociażby prasę branżową, i byłoby to lepsze rozwiązanie niż tworzenie własnych, [ciach] teorii.

ChRL nie ma możliwości fizycznych by przeprowadzić inwazję. Co ciekawe mimo imponujących cyferek jeśli idzie o liczebność, to tak naprawdę ChRL ma zaskakująco mało nowoczesnego sprzętu. ~500 nowoczesnych czołgów podstawowych ZTZ-99, ZTZ-99A, ZTZ-99A1, reszta parku pancernego to jakieś 2000-2300 starszych maszyn II gen. ZTZ-96 i ZTZ-96G a dalej to nieliczne ZTZ-88 i pochodne + cała masa klonów T-54/55 czyli ZTZ-59/69. Do tego nieliczne nowoczesne BWP czyli ZBD-08, ZBD-2000 i tym podobne. Jakieś 80-90% sprzętu pamięta jeszcze lata w przedziale 1950-1960/70. Bez wielkich redukcji to nigdy ich sił zbrojnych nie da się nazwać w pełni nowoczesnymi, całkiem niedawno widziałem fotkę z ćwiczeń jakiejś jednostki pancernej która na wyposażeniu miała ZTZ-59/69, co ciekawsze nie jest to sprzęt rezerwowy a normalnie używany. Podejrzewam że mieli by problem z inwazją na Tajwan, tak morską (sprzęt jest dość cienko skóry a to czym dysponuje Tajwan w pełni wystarczy na te różne transportery opancerzone itp.) zaś z tego co się dowiedziałem, i z desantem powietrznodesantowym mogliby mieć problem. Tak więc nie tylko cyferki się liczą jak widać. :-)

W Groom Lake nic się nie dzieje, miejsce stało się zbyt popularne by testować tam tajne projekty, co innego testowanie ewentualnych nowych UAV lub UCAV itp. Ale dobrze Ci radzę, daj sobie spokój z teoriami spiskowymi bo są to bzdury wyssane z palca.

Ciężki transporter opancerzony Namer nie jest przeróbką czołgu Merkava Mk.4A/B a pojazdem opartym o jego podwozie, cała reszta jest kompletnie nowa, zresztą IDF zamierza zbudować całą rodzinę pojazdów opartych o podwozie czołgu podstawowego Merkava Mk.4. Moim zdaniem całe szczęście że utraciła, zresztą ujawniło się sporo cech konstrukcyjnych które jasno wskazują że twierdzenie jakoby był to najbezpieczniejszy czołg na świecie dla załogi, jest zwykłą bzdurą. A co do tych Mk.3, wiesz jakich było sporo porażonych? Wydaje się że ciężko opancerzone Mk.3D i Mk.3BAZ Dor Dalet (z drugiej strony czy to nie jest jedno i to samo?) były raczej dość odporne, to samo Mk.2D, tylko wozy bez tych dodatkowych modułów pancerza były generalnie dość często porażane ze skutkiem perforacji pancerza i późniejszych, dużo gorszych efektów. A teraz ciekawostka. Nowe wideo systemu obrony aktywnej ASPRO-A/Trophy, pokazuje też zmechanizowany układ ładowania systemu. http://www.youtube.com/watch?v=n-Ri-kce6pA&fmt=18

Oto szok dla wszystkich sympatyków pancernych monstrów, Japonia stworzyła nowy MBT zwany jak na razie tylko TK-X, póki co jest kilka prototypów, wóz posiada pancerz o konstrukcji modułowej, ulepszona elektronikę (ponoć Leclerc pod tym względem stoi przy nim jak pierwszy komputer przy naszych PC!), spory są o dziwo na temat jego wagi, jedni twierdzą że waży tylko 44 tony a z tego co mówili Japończycy jego pancerz chroniłby tylko przed RPG i do takich operacji ten czołg został zaprojektowany, inni zaś uważają że to błąd i wóz waży 54 tony czyli jest 4 tony cięższy niż Type-90 na którego bazie jest zaprojektowany. A teraz kilka fotek tego arcy ciekawego pojazdu:

Gdzie? Doprawdy? No popatrz, to czemu Amerykanie uwalili cały program FCS wraz z lekkimi pojazdami MGV naładowanymi elektroniką jak pączek marmoladą? Zamiast tego modernizują flotę obecnie posiadanych czołgów podstawowych M1A1/M1A2 do standardów M1A1SA i M1A2SEP a i około 2017 pokażą pierwszy prototyp nowego M1A3, ba, Pentagon planuje używanie M1 aż do 2050 roku. Oraz modernizację floty bojowych wozów piechoty M2A2/M2A3 do najnowszych standardów M2A3 Block II (ten jeszcze jest w fazach prac badawczo rozwojowych ale zapowiada się ciekawie). Do tego program rozwoju nowych pojazdów GCV w ramach którego najpierw zostanie opracowany bojowy wóz piechoty który zastąpi BWP M2A2/A3 w jednostkach liniowych, a następnie innych pojazdów, w tym czołgu podstawowego który zastąpi M1A1/A2/A3 w jednostkach liniowych. Podstawowym warunkiem jaki stawia US.Army jest przeżywalność tak pojazdu jak i załogi na polu walki, a to oznacza solidne opancerzenie (modułowe, zapewne różne jego typy aby przy różnych masach zapewniać różne stopnie ochrony, to daje duży stopień elastyczności w wykorzystaniu pojazdów), w tym również dna kadłuba tak aby bez potrzeby montowania dodatkowego opancerzenia (jak w czołgach M1 gdzie ma ono grubość 200mm i waży 1,5 tony) ochrona przeciw fugasom stała na dostatecznie wysokim poziomie. Oraz oznacza to zapewne montaż systemu obrony aktywnej Quick Kill, mam nadzieję że w końcu go dopracują bo konstrukcyjnie zaiste jest ciekawy. No proszę, a jak spotka inny czołg podstawowy z wystarczająco silnym opancerzeniem przednim, do tego ów czołg podstawowy będzie zwrócony do niego przodem? To co wtedy? Widzisz, nie można tak upraszczać. Zdajesz sobie sprawę że ZSRS nie ma już od ładnych paru lat? T-50/PAK-FA nie jest odpowiednikiem F-22A i vice versa, F-22A z założenia miał dominować nad wszystkim co lata, PAK-FA ma mieć wystarczająco niski RCS i mieć możliwość choć podjęcia walki z F-22A czy F-35. Zresztą na dobrą sprawę jak się okazuje, F-22A nie są jeszcze w docelowej wersji, w kadłubie wciąż są niezagospodarowane miejsca na boczne anteny radarowe czy system EOTS/DAS, a ten ostatni montowany na F-35 ma pewne możliwości które sprawiają, że nawet jak mu na ogonie coś usiądzie, nie oznacza to że F-35 nie mógłby tego czegoś, wtedy zniszczyć, a w każdym razie ostrzelać. :-)

Dawno mnie tu nie było... Kolego, a zdajesz sobie sprawę że KTO/KBWP Rosomak to licencyjna wersja Fińskiego AMV, do tego lżej opancerzona. Owszem, U.S.M.C. zainteresowany jest pozyskaniem AMV w zastępstwie LAV-25A2, być może ich AMV przypominałby Rosomaka (wymóg pływania choć z drugiej strony, ich LAV-25A2 nie pływają już od dłuższego czasu, tylko przenoszą je z okrętów LCAC'i, więc może jednak byłby to wóz cięższy). A co do naszych sił zbrojnych, nie przesadzaj, nie jest cudownie, ale nie jest też znowu aż tak źle...

Noktowizory to obecnie urządzenia pasywne wzmacniające światło gwiazd w nocy, więc nie ma mowy o widzeniu ciepła przez coś. Silne systemy termowizyjne są wstanie widzieć ślad termiczny przez cieńsze osłony. Są ponoć udokumentowane przypadki gdzie załogi czołgów M1 widziały przez TIS (swoją drogą to stosunkowo już stary jednak termowizor, nie wiem jak jest z tymi II gen. w nowym SKO FCEU montowanym obecnie we wszystkich M1 modernizowanych do standardu M1A1SA, M1A1FEP, M1A2SEP, ale widziałem obraz z celowników termowizyjnych II gen. i robią niemałe wrażenie) ślad termiczny wrogich maszyn ukrytych za wydmami, wiele źródeł twierdzi że odnotowano trafienia amunicją APFSDS ze skutkiem śmiertelnym dla przeciwnika. Wątpię by małe termowizory noszone przy hełmach dały radę, ale te duże montowane w czołgach, BWP czy śmigłowcach to już inna bajka.

To rozumiem że brak suwerenności na rzecz komunizmu i ZSRR był lepszy niż wolność i obecność baz USA, UK i Francji na terenie RFN? Przyznaj się, walisz codziennie 100 pokłonów przed portretami Lenina, Stalina i Trockiego? Hmmm, to chyba jednak lepszy mój kit niż twoje bzdury i kłamstewka. Rozumiem że opinia jednej czy kilku osób jest wiążąca do całej społeczności? Rozmawiałeś ze wszystkimi mieszkańcami okolicznych miejscowości? A ja ci podam zadanie, sprawdź sobie jak to jest w Niemczech choćby. Amerykanie wynajmują lokalne firmy z miejscowości w okolicach danej bazy bo tak jest dla nich taniej i szybciej. Ale jak rozumiem odmawiasz czasami naprawdę sporych i długookresowych kontraktów lokalnym przedsiębiorcom no bo baza będzie USA. Aha. Czy naprawdę masz taki problem aby napisać coś poprawnie? Np. małe przedsięwzięcie? Jeżeli masz dalej zamiar pisać takie bzdury to może daruj sobie swoje źródła bo widzę że są nijakie, oderwane od rzeczywistości i wyraźnie, całkowicie na nie a poszukaj czegoś obiektywnego. Jeżeli nie wiesz co znaczy słowo obiektywny odsyłam do słownika. Do szanownej GTW. Proszę o nieedytowanie mojego posta. Jako uzasadnienie podam iż nie da się inaczej odpowiadać na czyjąś ignorancję.

A kto mówi o Alasce czy zachodnim wybrzeżu? Podstawowym celem jest wschodnie wybrzeże i rejon Appalachów gdzie jest stolica, Pentagon oraz duża część przemysłu zbrojeniowego USA, najkrótsza droga prowadzi zatem przez biegun. BMD nie jest, powtarzam nie jest w obecnej postaci zdolna do powstrzymania pocisków balistycznych z głowicami typu MIRV jak RT-2UTTH Topol-M. Tak więc elementy tarczy w Polsce są idealnie umiejscowione by chronić przed ICBM wystrzelonymi z bliskiego wschodu np. w Niemcy, Polskę czy Włochy bo trajektoria balistyczna tych pocisków daje im takie możliwości. Ale jak rozumiem, jesteś nie bo nie no bo to instalacja USA... natomiast nikt z podobnych tobie nie ma pretensji że pod system USA będzie podpięty mniejszy Europejski w skład którego mogą wchodzić systemy MEADS (co ciekawe ma on sporo wspólnego z PAC-3/ERINT), SAMP-T czy NASAMS. A ty znowu nie masz kompletnie pojęcia o temacie. Primo, tarcza ma właśnie zestrzelić te pociski, secundo jeżeli pocisk ma konkretny cel to zestrzelony w postaci niegroźnych odłamków spadnie w rejonie celu, więc jeśli celem jest baza to spadnie na jej tereny. Co więcej głowice są na tyle wytrzymałe że kiedy uwzględnimy iż pociski tarczy antyrakietowej niszczą cele energią kinetyczną (technologia Hit To Kill) więc istnieje duże prawdopodobieństwo iż nie będzie zagrożenia skażeniem materiałami rozszczepialnymi. Idź się doucz i wtedy dyskutuj. Ciekawe czy bierzesz pod uwagę względy ekonomiczne oraz coś takiego jak rezerwa mobilizacyjna. Wpierw poucz się o czymś takim jak wojskowość. Siły zbrojne obu sił zbrojnych są utrzymywane na zasadzie poboru, więc ci którzy zakończyli służbę są przeszkolonymi rezerwistami. Co z tym zrobią kraje to już ich sprawa nie USA, mogą przyjąć działania takie jak podejmuje IDF czyli co jakiś czas duże szkolenie dla rezerwistów. Chciałbym by Polska była taką marionetką. Cholera, gdybyśmy mieli takie możliwości. I za wszystko odpowiedzialne są USA? Ile ty masz lat? 5? No przy sytuacji gospodarczej po IIWŚ bez pomocy w postaci planu Marshalla mogło być jeszcze gorzej. Ale odnoszę wrażenie iż masz pretensje do USA za to że są i dbają o swój interes w pierwszej kolejności. Czy zdajesz sobie sprawę jak głupie jest twoje myślenie? Chociaż to typowe dla przemądrzałych Europejczyków którzy wcale inteligentniejsi nie są, ha przeciętny Amerykanin ma więcej oleju w głowie i zaradności niż przeciętny Europejczyk. Co śmieszniejsze Europejczycy to więksi rasiści. Ciekawy jestem czy kiedykolwiek prowadziłeś dysputę na jakiś temat z Amerykaninem... mnie tam oni bardziej odpowiadają od Europejczyków w tym maluczkich polaczków obwiniających kogoś za całe zło na świecie.

No właśnie, ja ciebie również zachęcam bo jednostki Specnazu wojska, wojsk MSW czy FSB niczemu nie zawiniły i przeprowadziły akcje wzorowo, zawiniły lokalne władze... tak więc ty też troszeczkę poczytaj bo póki co wychodzisz na ********** ignoranta. To jest fizyka i ogólnie dostępne informacje... choć jak widzę twój ********* umysł nie jest wstanie pojąć iż najkrótsza trajektoria lotu dla ICBM wystrzelonego z Rosji w USA czy vice versa przebiega nad biegunem północnym... ************** A jeśli chodzi o militaria to mam na ten temat znacznie większą wiedzę niż ty. To Polsce do tego że jesteśmy w NATO a dla Iranu NATO jest potencjalnym zagrożeniem, co więcej trajektoria przebiega nad Polską, a teraz wyobraź sobie że rakieta ma jakąś usterkę, błąd w oprogramowaniu i uderza w okolicach Warszawy. I żeby uprzedzić kolejne ***** pytanie. Jeżeli pocisk balistyczny zostanie zestrzelony w trakcie lotu nad cel, tj. np. Waszyngton, nie spadnie nad miejscem zestrzelenia a wpadnie do Atlantyku lub spadnie w okolice celu jako chmara kawałków żelastwa. Czysta fizyka. Doprawdy? Dziwne, jakoś RFN nie za bardzo daje się kontrolować mimo że wciąż stacjonują tam pokaźne siły, to samo UK, Włochy, Korea Południowa, Japonia. Najpierw się doucz nim dalej będziesz powtarzał takie frazesy ************* Stwierdziłeś że tarcza zagraża naszej suwerenności, ja ci wysunąłem kontrargument że to UE zagraża naszej suwerenności daleko bardziej niż USA będące za Atlantykiem. ********************** A mnie się wydaje że nie bardzo masz pojęcie o czym sam piszesz. Tzn. z elementami BMD rozmieszczonymi w Polsce jesteśmy na coś szczególnie narażeni? Chryste to jakim cudem takie Niemcy się uchowały z wielkimi bazami USA na swoim terytorium. Przecież już dawno Berlin powinien wyparować! ***************************. To jak rozumiem rozwój gospodarczy miejscowości w okolicy bazy gdzie społeczność zarabiała by na kontraktach z USAF na dostawę żywności itp. nie jest dobre dla tych ludzi? Tudzież rozwój obronności Polski poprzez zakup systemów przeciwlotniczych które są nowoczesne to też taki pikuś. I transfer technologii, i jakby tak to wykorzystać dobrze to i w końcu własne krajowe systemy można by rozwijać. Zresztą mieliśmy multum możliwości ale zawsze drogi kolego szliśmy na darowizny. Wspomnę tutaj choćby dwa okręty klasy OHP, Amerykanie proponowali ich gruntowną modernizację... nasi decydenci wspaniałomyślnie odmówili bo miały być przejściowe, i teraz nie ma ani Gawrona a OHP się starzeją. Popatrz jak dzięki pomocy USA i przy mądrej polityce danych krajów rozwinęły swoją obronność Niemcy, Korea Południowa, Japonia... Ale trudno nie odnieść wrażenia że tak jak wielu innych, jesteś na nie bo to są USA, szatany, masony i cykliści. To nie jest objaw patriotyzmu a głupoty i przepuszczania szans na transfer technologii i rozwój własnego przemysłu, rozpoczęcia nowych prac B&R itd. Tyle tylko że aby coś takiego się udało trzeba prowadzić mądrą i racjonalną politykę, nasi politycy i w wielu innych krajach najwyraźniej tego nie potrafią. I to jest zasadniczy problem wart dyskusji a nie bzdury wypisywane i wygadywane na temat BMD przez ludzi którzy nie potrafią rozróżnić nawet czołgu od haubicy samobieżnej. Bo BMD tak czy siak będzie powstawać i miejmy nadzieję że rozwój skutecznych systemów BMD spowoduje drastyczny spadek ilości pocisków balistycznych i głowic jądrowych oraz innej BMR. Tyle że sprzeciwiając się idei rozwoju BMD, osoby te pokazują jak krótkowzroczne są.

A czy ja piszę coś złego? Ot używam argumentów i staram się go odciągnąć od źródeł fałszywych pisanych i rozpowszechnianych przez lewicujących oszołomów... o ile z takich źródeł korzysta a niestety na to wygląda. Jeśli jednak się mylę to zwracam honory i proszę by mój rozmówca używał pełnych i logicznych argumentów. Przyznam się że nie do końca zrozumiałem jego ostatni post. Ten fragment:

A także Federacji Rosyjskiej, no chyba że tak trudno ci zapamiętać oficjalną nazwę Rosji. I o jakie głupoty ci chodzi, czy może znowu jesteś o czymś święcie przekonany zaś wiedzy zero, nic, null? No jakie to głupoty mogę tutaj wypisywać? Jesteś wstanie wskazać? Czy może powołasz się na jakiegoś lewicowego bezmózga? Napisałem ci czarno na białym, BMD nie zagraża Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska sama takim systemem tyle że mniejszym dysponuje i może go rozbudować. Elementy BMD w Europie nie są wstanie przechwycić ICBM lecących w kierunku USA z terytorium Federacji Rosyjskiej. BMD w Europie i na zachodnim wybrzeżu USA służą jedynie ochronie przed atakiem ze strony krajów nieprzewidywalnych gdyż obecnie nie są wstanie przechwycić nowoczesnych głowic MIRV, po drugie ich dyslokacja uniemożliwia przechwytywanie pocisków lecących z terytorium Rosji. Kolejna sprawa jest taka że wcale nie musimy kupować własnych systemów BMD od USA, PAC-2GEM+ i PAC-3/ERINT oraz THAAD to nie jedyne systemy, są jeszcze MEADS, SAMP-T, Arrow-1/2/3 tudzież nawet naziemne wyrzutnie pocisków AIM-120C-5/7 i AIM-120D, np. Norweski NASAMS. Kolejna sprawa to taka że USA mając u nas bazę wcale nie będzie ingerować w politykę Polski bo nie musi, po co im to? Chociaż prawdą jest że co niektórym osobom ciężko dostrzec iż generalny wpływ (nie koniecznie pozytywny) na Polskę i jej suwerenność ma UE... choć tak jak pisałem, dla niektórych UE to przykład świętości a USA to szatany i w ogóle masony... Chryste co za naród. A więc proszę wskaż łaskawie te "głupoty" i podziel się swoją "wiedzą" bo jak dotąd to nie przedstawiłeś żądnego argumenty poza kilkoma bzdurnymi i nic nie znaczącymi frazesami.

FR=Federacja Rosyjska... nie wiem czy to tak trudno rozszyfrować niektóre tak oczywiste skróty. Aha żeby nie było to w Europie w ramach tarczy antyrakietowej też są rozwijane różne systemy jak SAMP-T, MEADS, morskie systemy zintegrowane w Amerykański AEGIS, ba samoloty myśliwskie też mogą niszczyć pociski balistyczne, taki AIM-120C-5/7 czy AIM-120D AMRAAM jest stanie zestrzelić pocisk balistyczny. Są Izraelskie systemy Arrow-1/2/3. Tak więc do wyboru do koloru. Tyle że nic nie jest za darmo i w sumie lepiej wyłożyć kasę na optymalną ilość baterii i mieć coś z głowy niż liczyć na darowizny w ramach FMF.

Ja się tak ostatnio zastanawiam skąd w Polakach takie święte poczucie iż Rosjanie to skończeniu kretyni i szaleńcy i będą chcieli wojować z USA które w kwestii sił konwencjonalnych dawno Rosję przeskoczyło o całe lata? FR może sobie gadać że celuje rakietami itd. choć te rakiety wycelowane są od "zawsze". Poza tym ich gadanie to w zasadzie przede wszystkim, wewnętrzny PR, po drugie próba odtworzenia wpływów politycznych. Sam system im w żadnym razie nie zagraża, ba sami moga sobie taki system stworzyć i mają już takowy w okolicach Moskwy. I żeby było jasne, GBI, KEI i pociski przechwytujące THAAD, PAC-3 nie są, powtarzam nie są wstanie z terytorium RP przechwycić jakiegokolwiek pocisku balistycznego dalekiego zasięgu wystrzelonego z terytorium Rosji w terytorium USA gdyż te przelatują nad biegunem północnym a więc rzeczą niedorzeczną byłoby aby GBI i KEI ścigały te ICBM. No chyba że Rosja wystrzeliłaby ICBM w państwa UE, tyle że GBI i KEI byłoby za mało by powstrzymać wystrzelone choćby RT-2UTTH Topol-M, po prostu byłoby za dużo MIRV'ów. Natomiast trajektoria pocisków wystrzelonych z Iranu lub innego państwa bliskiego wschodu w kierunku Europy, przechodzi idealnie nad Polską, dziwne jest to że tak wielu osobom tak trudno pojąć te proste fakty. Naprawdę wierzysz w te bzdury które fundują społeczeństwu różni impotenci umysłowi zwący się pacyfistami czy ktoś ci płaci? Czy USA bezpośrednio wpływało na politykę danego państwa w którym miało lub ma swoje bazy? No inna sprawa że społeczeństwo danego kraju i rząd ów kraju to skończeni idioci ale to już nie jest wina USA, ot jak to zawsze powtarzałem, normalna rzecz. Tak dla twojej informacji, to w znacznie większym stopniu na Polskę wpływ ma UE, no ale dla ciebie pewnie to nic nie zmienia bo UE jest "święta" a USA to w ogóle masony, cykliści, szatany i doktor samo zło. Czyli podsumujmy. Tarcza de facto nie zagraża FR bo jest systemem defensywnym, FR ma zbyt dużo ICBM i SLBM niż wstanie jest przechwycić tarcza, FR sama ma możliwości aby stworzyć taki system już teraz. Tarcza ma chronić przed państwami nie przewidywalnymi jak Iran czy Korea Płn. Obecność bazy de facto nie wpływa na suwerenność Polski, no chyba że sami sobie będziemy winni... ale nasze rządy mają do tego talent, zamiast np. normalnie kupić C-130J/J-30 i PAC-2GEM+/PAC-3 od Amerykanów to liczymy na jakieś darowizny i mamy C-130E i niepewną sytuację z wyrzutniami PAC-2/3... a można też wybrać inne systemy, co stoi na przeszkodzie? Na pewno nie Amerykanie bo ci na to nie mają żadnego wpływu, mogą po prostu zaoferować lepszą ofertę. FR może właściwie obawiać się jedynie radaru w Czechach... tylko czemu czepiają się Polski? Czyli NHRohirrim, daruj sobie media i wejdź na jakieś porządne forum o wojskowości, poczytaj trochę, zagadaj do kogoś kto zna się na rzeczy, na początek polecam ci Militarium, choć w zasadzie tam tez troszkę lewo nastawionych oszołomów można czasami spotkać.

Ale mnie tu dawno nie było. Ja tylko przypomnę, że Żydzi wielokrotnie szli na ustępstwa wobec Palestyńczyków i całej reszty tych [ciach] z bliskiego wschodu. Tak nie bójmy się nazywać rzeczy po imieniu, większość ludności z różnych grup etnicznych myśli prymitywnie i dlatego nie idzie na ugodę z Izraelem który to sam ma dosyć tej ciągłej walki o własne przetrwanie. I z całą pewnością zostawiłby w spokoju i Strefę gazy, zachodni brzeg Jordanu i Liban, niestety, banda [ciach] w turbanach nie potrafi tego zrozumieć, no ale cóż taka kultura, jak się nie żrą między sobą to z kimś spoza kręgu kółka wzajemnej adoracji. Ale dość OT. Jak wspomniał Bruno, ma armię nowoczesną i dobrze wyszkoloną, własny przemysł zbrojeniowy, świetne konstrukcje, ale najlepszą armią nie jest co już kiedyś wypunktowałem. Stety lub niestety dla niektórych, palmie pierwszeństwa niepodzielnie dzierży US.Army, bodajże Gates okroił budżety US.Navy i USAF a także skasował program pojazdów MGV (uznane za nieperspektywiczne ze względu na zbyt słabe opancerzenie) i duże środki są kierowane do US.Army i U.S.M.C. na modernizację posiadanego sprzętu (Armia i gwardia narodowa ujednolici flotę czołgów M1 do dwóch standardów M1A1SA i M1A2SEP, wozy mają te same opancerzenie, większość wyposażenia elektronicznego, różnią się w zasadzie szczegółami, U.S.M.C. swoje czołgi zmodernizuje do standardu M1A1FEP, właściwie tożsamy z powyższymi, różnice to szczegóły, modernizacja już jest w toku i większość aktywnych HBCT armii i batalionów pancernych korpusu już je otrzymała, to samo tyczy się BWP M2, standaryzacja do M2A2ODS/ODS-E i M2A3, itd. itp.) również wszystkie BCT armii mają otrzymać systemy informatyczne i wyposażenie dla żołnierzy, nowe UAV itd. opracowywane w ramach FCS a nie jak planowano wcześniej tylko 15 BCT, Marines i Armia mają tez zamiar zastąpić systemy zobrazowania pola walki FBCB2 i BFT systemami JBCP i BFT-2. Resztę dopisze jutro. Edit. No i wracając do wątku o IDF. Owe IDF ma też problem z funduszami bo jest krajem małym i nie tak bogatym jak choćby USA, tyle że w tej materii USA jest właściwie wstanie zapewnić swoim żołnierzom wszystko co potrzeba i w odpowiednich ilościach. Tyle że do czego piję, bez redukcji IDF nie może standaryzować sprzętu a jednocześnie IDF na redukcje sobie pozwolić nie może. Wystarczy popatrzeć na kraje Europejskie, choćby UK, ponad 300 FV4034, standaryzacja jest ale liczebność już nie taka, podobnie Francja czy choćby Niemcy które miały w szczytowym okresie ~3000 Leo2 różnych wersji, obecnie zeszli poniżej 1000 sztuk. Dla przykładu USA użytkowały ~8800 sztuk (z wyprodukowanych ~10900 M1 <w to włączone są pojazdy w wersjach eksportowych>) oczywiście wciąż jest w USA tyle wozów tyle że większość w magazynach ARNG, choć w zasadzie jest tendencja w USA aby wszystko to zmodernizować, standaryzować i w aktywnej linii trzymać coś koło 5000 sztuk (nie wiem czy w tą liczbę włączają 400 wozów korpusu piechoty morskiej), w każdym razie nie mniej niż 4000. A dla IDF nawet bezzwrotna pomoc nie jest wystarczająca choć ktoś w IDF zaczyna myśleć jak sprzęt standaryzować i jednocześnie zbytnio nie obciążać logistyki. Wydaje się że w przyszłości wszystkie pojazdy pancerne oprą na podwoziu czołgu Merkava Mk.4. No obecnie mamy Merkava Mk.4A i Mk.4B, HAPC Namer, ARV Namera, na podwoziu HAPC Namer chcą stworzyć też wariant który możemy nazwać HICV lub HIFV ale to na razie są tylko bardzo poważnie rozważane plany przez MANTAK. Nie wykluczone że reaktywują w tym zakresie Sholefa. Nie wiem czy nie ma to czegoś wspólnego z decyzjami Pentagonu i TACOM, ci skasowali jak wspominałem nieperspektywiczne MGV ale widać przebłyski chęci powrotu do koncepcji programu Block-III MBT, czyli rodziny podwozi o 80-90% wspólnych części z modułowym opancerzeniem mających być bazą dla nowych MBT, IFV/ICV, SPH, ARV, AVLB, SPAAA itd. Wszystko to miało zastąpić M1, M2, M109, M88 i inne pojazdy opancerzone USA o trakcji gąsienicowej używane w bezpośrednim boju a pewnie wymyślili by na tym inne wersje specjalistyczne. W zasadzie Izraelczycy zaczęli w ten sposób myśleć, tyle że kilku co lepiej obeznanych twierdzi iż wydatków jest tak dużo iż budżet może nie dać rady finansować tego wszystkiego. No i to na razie tyle.

Jest to wina zwykłej głupoty, ignorancji oraz tego że wygodnie jest nie szanować żydów czy innych narodowości niezbyt lubianych w Europie. Po części potwierdza to moją smutną refleksję iż Europejczycy to zwykłe tępe bydło a nie prymusy intelektualne na których pozują (nie mówię o wszystkich ale spora część). Jeszcze jak jestem wstanie zrozumieć muzułmanów, no bo wiadomo z żydami się nie lubią ale to co się dzieje w Europie? Hitler i jego przydupasy pewnie są zadowoleni z siebie.

Chodzi o ten wzór którego na Pacyfiku używał U.S.M.C.? Po pierwsze w nomenklaturze Sowieckiej/Rosyjskiej typy czołgów mają oznaczenie T myślnik i dopiero numerację, przyswój to sobie bo teraz napisałeś to w formie nomenklatury Amerykańskiej określającej prototyp czołgu przed wprowadzenia nowych oznaczeń XM. Po drugie sprawdź sobie wielkość T-34 i grubość płyt pancernych i wtedy zrozumiesz że to przede wszystkim wpłynęło na niższą masę względem maszyn większych. A poza tym ten silnik był lichy, ile on miał? 100 h pracy i do wyrzucenia? A co odpowiednie wyprofilowanie pancerza do dzisiejszych czołgów? T-34 też miał pancerz pochylony i co? Jest dziadkiem MBT? W dzisiejszych czołgach pochylony pancerz ma za zadanie przede wszystkim zwiększyć pod pewnymi kątami ("wirtualnie") grubość pancerza oczywiście są przypadki że i pociski od nich rykoszetują aczkolwiek dzisiejsza amunicja robi to sporadycznie. W tamtym czasie zadanie było podobne ale nastawione głównie na rykoszetowanie pocisków. Speedy popraw mnie jeśli się gdzieś palnąłem. A propos okrętów podwodnych, Japończycy mieli okręty I-400 chyba tak się nazywały będące czymś w rodzaju podwodnego lotniskowca... na jeden samolot (IRCC).