Tankfan

Zależy jakie ERA, pierwszej generacji jak np. Blazer czy Kontakt-1 były w pewnym stopniu wrażliwe na ogień amunicji przeciwpancernej 12,7x99mm i większych. Choć to także zależeć musiało od odległości. Nowoczesne lekkie ERA zaś mogą zostać podziurawione ale elementy reaktywne nie zadziałają lub się tylko zapalą i zgasną. Ciężkie ERA są niewrażliwe na ostrzał do kalibru 30-35mm.

A o czym Ja piszę Ty nieuku? Czytaj uważnie i ze zrozumieniem. Nie nie uzyskamy nieuku bowiem to radar musi cały czas mieć bardzo, ale to bardzo precyzyjne dane na temat tego gdzie cel się znajduje, osiągnięcie tego jest niezwykle trudne przy maszynach Stealth, tym bardziej tych najnowszej generacji. Nie ma się co bowiem oszukiwać, F-117A był przestarzały już w chwili gdy po raz pierwszy wszedł do akcji, choć zestrzelenie przynajmniej jednej z maszyn na Bałkanach należy przypisywać niezwykłemu szczęściu OPL i błędom popełnionym tak przez załogę jak i dowództwo USAF. Ah no tak, jakie to typowe, jak zwykle typy jak Ty zakładają że załogi to sami kretyni i niedojdy umysłowe. Co do pierwszej cześci, to się nieuku zdecyduj czy F-35 eksportują B-2 czy B-2 eskortują F-35. Co do drugiej, F-22 jak najbardziej mogą zrobić wiele, bowiem samoloty te zostały zaprojektowane także do zwalczania celów naziemnych, to że obecna konfiguracja zapewnia tylko podstawowe funkcje do takich zadań nic nie znaczy bowiem wewnątrz kadłuba są jeszcze puste miejsca na EOTS, DAS i boczne anteny radarowe, niezabudowane by na razie nie podwyższać jeszcze ceny i tak drogich maszyn. Pomijam fakt że taktyka, formacje itp. używane przez załogi samolotów Stealth znacznie będą się różnić od tych z maszyn starszych generacji. Nieuku, gdybyś poczytał coś o tych maszynach wiedziałbyś że kolejne wersje mają cechy Stealth choć samolotami Stealth nie są. Nieuku masz tak stare informacje że nie wiem czy płakać czy śmiać się z twojej niewiedzy, kolejne prototypy wchodzą do testów, bodajże ostatnio nowy F-35A dołączył do floty, F-35B mają już przetestowane możliwości krótkiego startu i pionowego lądowania, F-35C przechodzi testy wzmocnionego podwozia i można by tak wymieniać. Na F-35A testowano już system EOTS. Zasmucę Cię tumanie, F-35 wejdzie do służby. A to AGM-88 jest jedynym typem nowych bomb i pocisków w USAF i lotnictwie US.Navy? JASSM czy inne akronimy coś Ci mówią nieuku? Typowe dla nieuków o typowych antyamerykańskich przekonaniach, no bo przecież każda technologia zza oceanu jest be i fuj... a żeby śmieszniej było, to siły zbrojne tego kraju jako pierwsze będą najbardziej ekologiczne, już teraz wprowadza się ekologiczną amunicję strzelecką 5,56x45mm M855A1 i pracuje nad podobną amunicją innych kalibrów, nie wspominam już o silnikach hybrydowych również dla opancerzonych pojazdów bojowych... Ale nieuki zawsze będą się zachłystać byle czym z innych kraików bo tak im bardziej pasuje do ich obrazu świata.

Bzdury i brednie kogoś kto nie ma żadnego pojęcia jak działa rakietowa OPL. Nie możesz sobie odpalać ot tak sobie gdzieś tam pocisków rakietowych i liczyć na to że któryś trafi bo żaden właśnie nie trafi... ot kolejne zwycięstwo Stealth i pokazuje to właśnie jak Stealth działa, wiesz że gdzieś tam on jest, ale nie jesteś wstanie precyzyjnie go namierzyć i naprowadzać nań pocisków. Co więcej, żeby ta obsługa się nie zdziwiła jak im przypadkiem jakiś AGM-88 nie przydzwoni w stację radarową albo wyrzutnie, tudzież nawet zwykły AIM-9X Block-II bo i takie możliwości zaczynają mieć pociski dedykowane do niszczenia innych "latadeł". Już pomijam fakty takie jak to że samoloty dysponują urządzeniami walki radio-elektronicznej, są wstanie wykryć odpalenie pocisku w ich stronę co za tym idzie będą manewrować i jak pisałem, nie latają same, także będą się wzajemnie osłaniać i ewentualnie niszczyć zagrożenie + wcześniej okolicy może przyjrzeć się bardzo mały a co za tym idzie jeszcze trudniejszy do wykrycia bezzałogowy Stealth, a takimi USAF już dysponuje. Poza tym Stealthy są coraz szybsze i nie łudź się że B-2 będą leciały same, ba polecą dopiero jak myśliwce F-35 i F-22 zrobią porządek z OPL i lotnictwem wroga przy wsparciu maszyn starszych generacji acz mających obniżone SPO jak nowsze F-16C/D Block 50/52+, F/A-18E/F tudzież przez bomb truck'i jak F-15E. Także proszę państwa, Stealth vs. metody wykrywania i niszczenia 1:0, po raz kolejny.

A od kiedy to B-1 jest Stealth? Pomijam fakt że cały ten artykuł pisany jest przez kolejnego tępego pismaka który kompletnie nie rozumie czym jest i co oznacza termin Stealth. A to bardzo proste, samoloty czy ogólnie obiekty Stealth nie są niewykrywalne jak to pewna banda idiotów sobie wymyśliła, tylko mają obniżone widmo radarowe lub termiczne, tak że i radarem da się je wykryć, ale Stealth sprawia iż niezwykle trudno jest naprowadzać na takie obiekty np. pociski. Znakomicie rozpisywali się na ten temat pasjonaci lotnictwa na forach Militarium i NFoW. Ps. Jeżeli zasięg tego cuda to maks 32 kilometry to... żaden sukces, już dziś nie mówiąc o "jutrze" samoloty Stealth mogą atakować cele z odległości ponad 50 km (bodajże nawet do ~ponad 100 km niektóre rodzaje uzbrojenia mają zasięg), a w przyszłości nawet bomby i pociski będą Stealth i będą miały jeszcze większy zasięg... także niech pan Loyd się nie podnieca... choć wydźwięk artykułu jest zrozumiały dla każdej myślącej istoty, marketing czegoś co jest kompletnie bezużyteczne, ale frazesy, hasła i inne takie przemawiają do wyobraźni maluczkich.

ACz z czysto militarnego punktu widzenia wojnę wygrywała, jak każda regularna armia walcząca z partyzantką, bowiem partyzantka sama z siebie nigdy nie wygrywa. Problemem ACz była słabość gospodarcza ZSRR i niewydolność gospodarcza tego kraju, a także idące wtedy zmiany ustrojowe, gdyby nie to pewnie w końcu by wygrali. Ba nawet pomoc USA dla Afgańczyków nie była tak wielka jak się powszechnie uważa. Ot taki przykład, jakim rodzajem uzbrojenia zestrzelono lub uszkodzono większość śmigłowców? I nie, nie były to amerykańskie FIM-92A Stinger a w wielu przypadkach broń pochodzenia sowieckiego, jak wielkokalibrowe karabiny maszynowe tudzież inne. Zresztą wbrew temu co pismaki swego czasu twierdziły, żaden Stinger nie uchował się zbyt długo po wojnie, pociski te straciły ważność używania i w 2001 nie było już żadnego sprawnego na stanie uzbrojenia ówczesnego reżimu. Analogicznie Wietnam, USA wygrywało każdą bitwę z Vietcongiem czy też NVA, po ofensywie Tet z Vietcongu niewiele zostało a NVA cofała się na północ... niestety pismaki i inne tumany przedstawiły ofensywę Tet jako porażkę sił USA a oszukana opinia publiczna zmusiła słabych polityków do wycofania wojsk i jednocześnie skazała tysiące Wietnamczyków z południa na cierpienia, włącznie z śmiercią... zresztą wcześniej Vietcong i NVA pokazały jak wygląda wolność, równość i braterstwo w ich wykonaniu, choćby masakra w Hue w czasie ofensywy Tet... przy tym marginesie jakimi były wpadki jankesów, północnych powinno się oskarżyć o ludobójstwo. Podobnież Czeczenia i Kaukaz, na początku bywało tam różnie z sukcesami militarnymi Rosji ze zrozumiałych powodów ale pierwszą wojnę przegrali de facto jednak, z powodów politycznych... choć w Groznym dostali po dupie co trzeba przyznać. Druga wojna w Czeczenii to zaś pełny sukces, tak duży że powoli kraj ten wraca do normalności, ba Grozny został odbudowany z pieniądze Kremla. Irak tak samo, po ciężkim, kilkuletnim okresie partyzantka praktycznie przestała istnieć a kraj się odbudowuje... czyli jednak da się, o ile politycy zdadzą sobie w końcu sprawę że takie wojny to nie wojny błyskawiczne a wojny na wyniszczenie przeciwnika, wojny długie, kosztowne i krwawe ale da się je wygrać a i profity z tego płynące mogą być odczuwalne dopiero po dłuższym czasie... tym nie mniej da się.

Bzdura o czym dobitnie świadczą tak Irak jak i Czeczenia. No ale mity tkwią głęboko w ludzkiej świadomości. A to w Wietnamie były jakieś surowce mineralne? No proszę Cię. Jakoś nie zauważyłem by to morale spadało, wręcz przeciwnie, żołnierze zawodowi palą się do walki... co innego Wietnam gdzie jakieś 90% żołnierzy było z poboru to inna bajka. Też bzdura bo Mudżahedini (a nie Talibowie na Boga!) ledwo zipali, to że ZSRR się wycofał to wina zapaści gospodarczej ze względu na niewydolny system gospodarczy, a nie że Armia Czerwona czegoś tam nie mogła.

Nie jest pokryty tylko farbą, nie formułuj kategorycznych stwierdzeń jak się na czymś nie znasz! Konstrukcję zmieniono na tyle na ile się dało, wiele innych klasycznych myśliwców jak już wspominałem też ma obniżone RCS, może nie do poziomu myśliwców Stealth 5 generacji ale jednak. Na chwilę obecną to USA prowadzi jedną wojnę, w Afganistanie, w Iraku skończyła się w drugiej połowie 2008 tak na dobrą sprawę. Choć fakt przedłużający się konflikt wymusił przerwę tak aby szczególnie brygady ciężkie odpoczęły, potrzebne były uzupełnienia a sprzęt wymagał remontów i modernizacji. Teraz ten sprzęt albo jest już w USA w całości albo część wciąż w Kuwejcie czeka na transport do USA, natomiast ciężar wojny Afgańskiej spadł na lżejsze formacje piechoty i brygady Stryker. Jednakże obecnie brygady ciężkie przedstawiają już pełną gotowość bojową, tym nie mnie USA nie przeprowadzi ataku lądowego na Iran bo się on nie opłaca, lepiej jest po prostu "zbombić" co trzeba i dać sobie spokój, Iran nie jest wart ataku lądowego... w każdym razie jeszcze nie.

Obaj nie macie racji. Nie istnieje F-15E o cechach obniżonego RCS, natomiast powstał F-15SE o takich właściwościach. Zresztą wiele współczesnych myśliwców starszej generacji ma takie cechy, choćby F/A-18E/F tudzież nowsze wersje F-16C/D w tym nasze F-16C/D Block 52+. Proszę bardzo, F-15SE: http://files.air-attack.com/MIL/f15/f15se_side.jpg http://www.boeing.com/news/releases/2009/p...0028-259_lg.jpg http://www.flightglobal.com/airspace/photo...eing-f-15se.jpg

Się zastanawiam jak IDF ma być rozproszone? A może Florek wyobraża sobie iż myśliwce ewentualnie atakujące Iran jednocześnie zrzucą jedną z dywizji pancernych?

Bo są kompletnie nie przydatne i osłabiają ochronę burt kadłuba. Poza tym piechota ma walczyć na zewnątrz BWP, kryjąc go ze stron gdzie pancerz jest wrażliwszy. Zresztą dajmy na to, taki BWP M2 Bradley, w wersjach M2 i M2A1 (oraz w wersji wozu bojowego kawalerii M3 i M3A1) takową broń miał, tj. karabinki automatyczne (pewna wersja kbk M16), jednakże od wersji M2A2/M3A2 usunięto jarzma tych kbk co wzmocniło burty + dodano jeszcze całkiem pokaźnej grubości fartuchy pancerne a obecnie na te fartuchy zakłada się jeszcze pancerz ERA. Co więcej od wersji M2A2ODS/ODS-E te zmiany pozwoliły przeprojektować siedziska piechoty co znacznie skróciło czas wsiadania i wysiadania, no i jest teraz dużo wygodniej. Inne BWP także w kolejnych wersjach zostały pozbawione takich portów strzelniczych lub nigdy ich nie miały. Rosjanie też w BMP-3 z nich zrezygnowali na rzecz karabinów kursowych z przodu kadłuba, choć rozwiązanie to też jest chyba niezbyt trafione.

[ciach]. Tor-M1 jest zestawem krótkiego zasięgu, do lecących wysoko myśliwców to oni sobie z tego mogą strzelać, takoż samo z przeciwlotniczych armat automatycznych... w ogóle co to za nazewnictwo, celowanie radarowe?! Pomijam fakt nieuku że nie mają takiej artylerii na odpowiednio wysokim poziomie i że większość takowej artylerii w ich arsenale to ZU-23-2. A S-200 są przestarzałe i nie daj "Boże" dla Irańczyków aby IAF zastosowało taktykę określaną jako "Wild Weasel". Nie ma takich myśliwców nieuku, F-15SE (Silent Eagle) to nie jest F-15E. Bomby mogą sobie Izraelczycy nieuku sami zaprojektować i produkować, tyle że taniej było je kupić, no ale jak się czegoś nie da kupić to oni znajdą na to remedium, zapewniam Cię. Bo i sami Izraelczycy uznali że więcej nie potrzebują, starczą im ich AH-64A, AH-64D oraz za całkowicie wystarczające uznano AH-1S i AH-1F. Co ciekawsze możliwe że Izrael chciał pozyskać AH-64D Block-III, wątpię by ktokolwiek prędko je kupił. Po raz kolejny ujawnia się twoje nieuctwo. Zasięgu 9 kilometrów ale z jakiego pułapu nieuku zadałeś sobie pytanie? Bo na pewnych wysokościach możesz sobie bezkarnie latać nad takim Tor-M1 i jego obsługa może Ci co najwyżej nazwymyślać. To źle zakładasz. [ciach]? Czy tylko udajesz? Sygnał w urządzeniach cywilnych to nie to samo co sygnał w urządzeniach wojskowych... no ale chłopczyk bawiący się plastikowymi żołnierzykami o tym nie wie co? Poza tym bomby mają obecnie montowane kilka różnych systemów naprowadzania, ale nieuk tego nie wie! I mówi to ktoś dla kogo F-15E jest tym samym co F-15SE! @Secesjonisto, nie spodziewaj się od niego odpowiedzi i do tego sensownej, skoro dla niego 9M123 Chryzantema była na wyposażeniu Hezbollahu mimo iż system nie istnieje w wersji przenośnej dla piechoty a więc Hezbollah musiałby zakupić nośniki na podwoziu BMP-3, oraz prawdopodobnie nie rozróżnia ów kompleksu z 9M133 Kornet, no bo to przecież jedno i to samo. Zalecam zakończyć dyskusję z kłamczuszkiem i nieukiem.

I to już z marszu nie jest odstraszaniem a głupotą. Zdajesz sobie sprawę co by Jankesi zrobili z takim delikwentem w wypadku konfliktu zbrojnego? Na głowie by stanęli byleby sprawę szybko i w miarę bezboleśnie zakończyć a taki delikwent czy ich grupa mieliby generalnie przerąbane. Właśnie po to ujawnia się lub daje do zrozumienia że się takie coś posiada aby zawczasu nim sytuacja się rozkręci przeciwnik, namyślił się dobrze kilka razy. Obrona za pomocą takiej walizki na swoim terytorium to rozumiem na zasadzie państwa kamikadze? Natomiast odsprzedanie to głupota w swej najczystszej postaci która zwróci uwagę i w efekcie zmotywuje silniejszych do działań. To zrozumiałe dlaczego tak na to patrzysz. Mogę Cię zapewnić że prawdziwe raporty nie są ujawniane szerokiej publice. Zaś wiele z tego co jest ujawnianych ma inny cel, do tego czysto wewnętrzny (tyle że media się tym podniecają niesamowicie), chodzi o naciski na polityków (niektórych) aby dawali poparcie na finansowanie prac B&R, programów remontowo modernizacyjnych sprzętu sił zbrojnych, wprowadzania nowych typów uzbrojenia itd.

I tu jest właśnie dziura w twoim rozumowaniu, aby broń jądrowa pełniła taką rolę należy wszem i wobec oficjalnie ogłosić że się ją ma a nie milczeć jak grób. A co do ów wywiadu, oj jeżeli dla Ciebie jest to miarodajne źródło to już nie wiem co sobie myśleć.

Co do punktu pierwszego przyznaję mój błąd. Tym nie mniej byłbym ostrożny z pewnymi osądami. Rosjanie mieli pewne podejście do innych nie rosyjskich obywateli ZSRR. Także to że gdzieś coś przeoczyli jest mało prawdopodobne.

Absolutnie mam rację, bowiem przechowywano ją w rejonach pewnych to raz, a dwa, nadal kontrolę nad takową miało KGB. Proponuję Ci się douczyć. Chiny natomiast mają swój własny arsenał, i nie potrzeba im tzw. bomb walizkowych, pociski balistyczne to wystarczający straszak, na dobrą sprawę bomby walizkowe nie musiały wcale istnieć. Nie bez powodu ZSRR opracowywał i doprowadził do bardzo wysokiego poziomu wyrzutnie mobilne różnych typów, mające być remedium na ewentualność zniszczenia silosów przez USA.

Jeszcze raz Ci powtarzam [...], broń nuklearna tj. wszelkie głowice i ładunki nuklearne, nie były pod kontrolą wojska i znajdowały się na terytorium Rosyjskiej Republiki Socjalistycznej w ZSRR oraz były kontrolowane przez KGB a następnie przez resort będący bezpośrednim następcą. Rosjanie to nie idioci [...] albo i wielu innych sobie ubzdurało i bardzo dbali o to, by taka broń nie dostała się w obce ręce. Także wbij sobie do głowy że nikt takiej broni nie kupił na czarnym rynku, finito, ende, null. Czy jest na sali ktoś mogący wesprzeć starania o nierozprzestrzenianie fałszywych informacji? Bo to już wszelkie pojęcie przechodzi, [...]. ZA STOSOWANIE WYRAŻEŃ SPRZECZNYCH Z FORUMOWYM BON-TONEM UŻYTKOWNIK TANKFAN ZOSTAJE UKARANY PODWYŻSZENIEM POZIOMU OSTRZEŻENIA. NIE STOSUJ OBRAŹLIWYCH OKREŚLEŃ. FLOREK ICH NIE UŻYWA, WIĘC TY TEŻ SIĘ POWSTRZYMAJ. NASTĘPNYM RAZEM ZASTANÓW SIĘ DWA RAZY NIM COŚ NAPISZESZ, BO TWOJE POSTY POLECĄ. TO, ŻE NIE ZGADZASZ SIĘ Z FLORKIEM NIE UPOWAŻNIA CIĘ DO TAKIEGO ZACHOWANIA. JEŚLI CHCESZ WSZYSTKIM UDOWODNIĆ, ŻE FLOREK POPEŁNIA RAŻĄCE BŁĘDY, TO RÓB TO GRZECZNIE, BO JAK NA RAZIE WIĘKSZOŚĆ UŻYTKOWNIKÓW ZWRACA UWAGĘ NA TWOJE WULGARNE ZACHOWANIE, A NIE NA TWOJE ARGUMENTY. ZMIEŃ TAKTYKĘ. Q

I ciąg dalszy. Jak już wspominałem, niektóre konstrukcje wywodzące się koncepcyjnie jeszcze z czasów zimnej wojny, są adaptowane do nowych warunków, inne od początku zaprojektowane tak by móc walczyć w konfliktach konwencjonalnych, ale i tych asymetrycznych. Jedną z takich konstrukcji jest nowy Niemiecki BWP SPz Puma: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ahrzeug_VS2.jpg Tu pojazd testowy z obciążeniem symulującym dodatkowy pancerz, jednak już z docelowym zawieszeniem. To co charakteryzuje ten BWP to w pełni bezzałogowa wieża, oraz wysoki poziom ochrony przy założonym pełnym opancerzeniu. Co prawda na więcej wniosków trzeba poczekać do wprowadzenia pojazdu. Kolejnym pojazdem jest ciężki transporter opancerzony (ang. HAPC) Namer. Podwozie to nie zmodyfikowany czołg podstawowy Merkava Mk.4 ale jest to konstrukcja bazująca na podwoziu czołgowym i dzieląca z nim wspólne komponenty. Opracowywana jest też wersja BWP, jednakże na razie widziano tylko zdjęcia demonstratora. W USA zaś trwają pracę nad nowym BWP opracowywanym w ramach programu GCV - Ground Combat Vehicle, w ramach które, później powstaną też inne pojazdy. Tak wygląda obecna koncepcja. Założenia są takie, pojazd ma mieć 3 osobową załogę, przewozić 9 żołnierzy desantu, mieć odporność dna kadłuba na poziomie pojazdów MRAP, wysoką odporność balistyczną pancerza, najlepiej modułowego, masa ma oscylować pomiędzy 50 a 60 ton metrycznych, uzbrojenie to 30mm armata automatyczna, sprzężony km i wyrzutnia PPK + ewentualnie inne uzbrojenie. Więcej na razie nie wiadomo.

Bzdura, ale to typowe dla kogoś kto się na militariach nie zna. Ich obrona przeciwlotnicza to relikt lat 60 i 70 w jakichś... 99%. Rozumiem że dla Ciebie cyferki muszą robić wrażenie, ale ja bardziej interesuje się kwestiami technicznymi, i nie uważam żeby ich sprzęt zagrażał w jakimś niesamowitym stopniu lotnictwu USA czy Izraela. Sobie sprawdziłem czym dysponuje Iran w tej materii. Około 150 przestarzałych zestawów MIM-23, liczba ładnie się prezentuje, szkoda tylko że możliwości już nie te. SM-1, liczba nieznana. Shahab Saqeb, kopia zestawów HQ-7, chińskie także o jakoś można być "spokojnym". Systemy SA-6, Tor-M1 i S-200 prezentują jeszcze jakąś wartość, tyle że już dziś istnieje uzbrojenie dla samolotów aby mogły niszczyć je z poza ich zasięgu. Dobrze nieuku, to teraz dla twojej wiedzy żebyś zrozumiał. Stealth nie oznacza niewykrywalności, tylko utrudnioną wykrywalność, i jak najbardziej da się to zrobić, problemem jest już zestrzelenie takiego samolotu bo Stealth bardzo utrudnia naprowadzanie, a bez precyzyjnych namiarów to sobie możesz strzelać. W byłej Jugosławii zestrzelenie F-117A spowodowane było błędami załogi i dowództwa, a nie jakimś specjalnym umiejętnościom OPL. To sobie uważaj, całe szczęście w przeciwieństwie do Ciebie sprawami tymi zajmują się osoby inteligentne i o odpowiedniej wiedzy w tym temacie, a nie amatorzy dostający orgazmu widząc cyferki. Żadnego B-2 nad Iranem nie było... za to pewnie zapuszczają się tam inne Stealthy o których Irańczycy nie wiedzą, inaczej by się pochwalili a wiadomo już od jakiegoś czasu że okolice regularnie odwiedzą BSL o obniżonym RCS. Pierwsze uderzenie to będzie atak rakietowy z okrętów US.Navy i ewentualnie ataki spoza zasięgu Irańskiej OPL za pomocą uzbrojenia o dalekim zasięgu. Sobie poczytaj o paru takich wynalazkach już wprowadzonych w USAF czy dopiero wprowadzanych, wątpię by nie korciło Jankesów przetestować takiego JASSM na "żywych" celach. Ps. I niech nikt mi nie pisze że moje wypowiedzi są za ostre, widząc takie brednie człowiekowi aż chce się mordować...

Nie będzie żadnych negocjacji, a w każdym razie żadnych wiążących decyzji dopóki ISAF siedzi w Afganistanie. A to jest już chyba ente doniesienie o takich negocjacjach, czyli nic nowego, ot medialna papka dla naiwnych.

Florek, głowice i ładunki jądrowe były pod kontrolą KGB, także różni generałowie to sobie mogą zmyślać co się z nimi działo, prawda jest taka że nic nie zaginęło. Mam nawet znajomego który zajmuje się radzieckim i rosyjskim arsenałem jądrowym. Gdyby przeczytał to co napisałeś o tych zaginionych bombach zabiłby Cię śmiechem. Nic nie zginęło, a twoja osobista ocena za przeproszeniem gucio warta jest bo nie masz pojęcia o czym piszesz. [...] DROGI TANKFANIE! ROZUMIEM TWOJE ZDENERWOWANIE, W KOŃCU JESTEŚMY TYLKO LUDŹMI, ALE JEDNOCZEŚNIE REJESTRUJĄC SIE NA FORUM ZGODZIŁEŚ SIĘ PRZESTRZEGAĆ PANUJĄCYCH TU ZASAD, WIĘC WYBACZ, BO JA NIE BĘDĘ TOLEROWAŁ TEGO TYPU ZACHOWAŃ. MOŻESZ PODDAWAĆ W WĄTPLIWOŚĆ WIEDZĘ INNYCH UŻYTKOWNIKÓW, ALE RÓB TO TAK, BY TWOJE WYPOWIEDZI ICH NIE OBRAŻAŁY. Q

Tia? No i kto je kupił? Czy może zaserwujesz kolejną teorię spiskową nie mającą żadnego związku z rzeczywistością. Może mniej filmów a więcej książek poczytasz, chociażby o tym jak to w ZSRR a teraz w Rosji wygląda, bo wygląda wcale nieźle, może nie tak jak w USA ale dobrze. namuT...

Po raz kolejny zadam Ci pytanie, czy wiesz co to jest Photoshop, efekty komputerowe? Dziś bardzo łatwo coś takiego zrobić. [...] osobista uwaga wobec współdyskutanta wycięta, oby takie komentarze się więcej nie pojawiały Q

No popatrz, a o takim czymś jak Photoshop to słyszałeś? Różne efekty wykorzystywane w kinie można użyć by zrobić takie filmiki. Widzisz, wszystko da się wyjaśnić, masz po prostu problem wiary, dam Ci więc dobrą radę, nie wierz w nic, doświadczaj empirycznie. A skoro jeszcze nie podałeś sobie ręki z żadnym "UFOkiem" to proponuję byś zakończył wypisywać te głupoty. Szybko pożałował gdy na statek dostali się operatorzy specnazu GRU z Władymirem P. na czele.

Jak i rok wcześniej, dwa lata wcześniej, i każdego lata? Doucz się. Brednie ciach, ale to że ciach głupoty i nie potrafisz nawet rozróżnić PPK Kornet od PPK Chryzantema nie jest żadnym novum. Jak najbardziej są one zabezpieczone, problemem są miejsca postojowe w Pakistanie i to że obsługują je cywilne firmy nie zapewniające tym składnicom odpowiedniej ochrony, a i tak straty są tam marginalne bo składowany jest tam głównie sprzęt dla ANA a nie sił ISAF i spalone są najczęściej samochody i ciężarówki, nic bardziej wartościowego, bo to co bardziej wartościowe jest, przylatuje na pokładach samolotów. Co Ty nie powiesz, ja bym rzekł że odczuwają dyskomfort z innych powodów. Bo wiropłaty w razie czego udostępnia US.Army lub USMC jeżeli sojusznicy mają braki.

Gdyby faktycznie zaczęli się pojawiać wśród nas, to by mnie przekonało, gdybym empirycznie tego doświadczył. A co do otwartości umysłu, nie ucz ojca dzieci robić jak mawia przysłowie. Na politologii nie uczą was niczego co można by nazwać krytyką faktów, a mnie na historii nauczono dobrze i twardo że coś można nazwać faktem autentycznym, jeżeli potwierdzenie można znaleźć w co najmniej dwóch, niezależnych źródłach, tutaj mamy potwierdzenie jedynie wśród zwolenników teorii, no bo przecież gdzieżby indziej. Żaden szanujący się naukowiec nie będzie mówił o czymś jako o fakcie jeżeli nie ma na to twardych dowodów, ale dla amatorów, lub ludzi zbijających na tym niezłą kasę, okłamywanie i to bezczelne reszty społeczeństwa jest jak najbardziej ok. Masz dowody na to że Sarinu nie posiadali? No masz jakieś? Już pomijam znany fakt iż posiadali gorsze gówno niż Sarin, jakieś 100 razy bardziej niebezpieczne. Będziesz zatem świetnym politykiem, na wielu sprawach się nie znasz ale kit wciskasz niczym prawdy objawione z iście mistrzowskim drygiem. Bo to przecież takie proste... mniej teorii spiskowych, filmów i gier komputerowych.