Tankfan

Bruno odnosił się do mojego postu. Rozumiem jego wątpliwości ale faktem jest że Che to zwykły bandyta mordujący w imię ideologii która trafia tylko do ludzi nie wyedukowanych lub idiotów. Jest coś w tej wypowiedzi nie zgodnego z prawdą? Być może jest to ocena wyjątkowo brutalna, ale taka jest rzeczywistość.

Doprawdy nie ma pieniędzy? To ja się pytam, jakim cudem wojska lądowe wyremontowały i zmodernizowały nawisy sprzętowe z Iraku i wzięły się za sprzęt ze składnic i zagranicznych magazynów POMCUS? No jakim cudem? Jakim cudem mają pieniądze na modernizację najstarszych niszczycieli rakietowych klasy DDG-51 Alreigh Burke? No jakim? Jakim cudem są pieniądze na finansowanie programu GCV (Ground Combat Vehicle)? Jakim cudem są pieniądze na zakup samochodów M-ATV? Jakim cudem znalazły się pieniądze na remonty silników AGT-1500C czołgów M1 w ramach programu TIGER oraz doprowadzanie i unifikacja tych czołgów do standardów M1A1SA, M1A1FEP i M1A2SEP która trwa nieprzerwanie od 2000 roku? Takoż innych pojazdów wojsk lądowych. Skąd pieniądze na rozwój pojazdów desantowych nowej generacji EFVP-1 i EFVC-1? Nie pisz głupot bo siedzę w temacie głębiej niż Ty i stan sił zbrojnych USA wygląda fantastycznie na tle sił zbrojnych reszty państw świata. A atak lądowy na Iran się nie opłaca i tyle, amerykanie wbrew temu co sobie ubzdurała banda kretynów to nie głupcy i doskonale potrafią wykalkulować kiedy się coś opłaca lub nie opłaca. Jeszcze co do wojsk to sugeruję Ci zapoznać się Florku z tym jak siły zbrojne USA się dzielą, a dzielą się na komponent aktywny, czyli to co teraz może z marszu ruszyć do walki, a komponent rezerwowy czyli obecnie nie aktywne jednostki na które jednak sprzęt czeka i co ciekawsze, dla tych jednostek można powołać żołnierzy będących w ARNG i ANG zaś jednostki ARNG i ANG będą zabezpieczać teren kraju i pełnić funkcję szkoleniowe dopóki nowi żołnierze nie zostaną przeszkoleni. Tym nie mniej obecnie aktywnych 6 ciężkich dywizji pancerno-zmechanizowanych + dywizje lekkie to siły wystarczające by utrzeć nos każdemu przeciwnikowi do czasu gdy kolejne dywizje zostaną powołane do komponentu aktywnego, a zapomniałbym jeszcze o samodzielnych brygadach i batalionach pancerno-zmechanizowanych US.Army i ARNG + 3 aktywne i jedna rezerwowa dywizje USMC + dywizje nieaktywne które można powołać w razie potrzeby. Coś jeszcze masz do dodania na temat braku wojsk? Dalej zamierzasz kłamać?

Che jest bohaterem głównie dla ideowo nastawionych idiotów u których z historią na bakier i którzy chętnie ją ignorują + różnego typu nieuki do których trafiają takie brednie. W jego życiu nie było nic bohaterskiego, zwykły rzezimieszek spod czerwonej gwiazdy jakich było wielu, do tego nie walczący za lud, tylko walczący by dorwać się do koryta i władzy.

Sami nie jesteśmy stworzyć takiego systemu broni... przynajmniej jeszcze przez kilkanaście, kilkadziesiąt lat. To raz. Dwa to nawet zabawne, takie demonizowanie jankesów, z racji naszych narodowych kompleksów. Dla Polaków najlepiej by było jakby nam wszystko za darmo dali i byłby to sprzęt najlepszy z możliwych. Tymczasem co ciekawsze, sami jesteśmy sobie winni bowiem amerykanie oferowali nam nie raz sprzęt lepszy tyle że nasi politycy nie chcieli za niego płacić i woleli kupić starszy a tańszy. Z F-16 się na szczęście udało, pozyskać samoloty nowe z fabryki do tego w jednym z najnowocześniejszych wariantów, ale np. fregaty OHP nie były modernizowane mimo iż amerykanie przed zakupem proponowali ich modernizacje, takoż samo C-130E, zamiast nich moglibyśmy kupić nowiutkie C-130J choć zapewne mniej niż 5 sztuk za pieniądze którymi dysponowaliśmy. Lecz oczywiście najlepiej zamiast ocenić swoje podwórko, najlepiej zwalić całą winę np. na wujka Sama. Amerykanie też zrobiliby dużo więcej gdybyśmy sami potrafili się upomnieć o to czego nam trzeba, a że niestety nasi politycy to w głównej mierze matoły... no cóż taka jest rzeczywistość.

Owszem, dlatego na fugasy najlepsza jest osłona złożona z pancerza (dodatkowego odpowiednio wyprofilowanego i grubego, zakładanego na dno kadłuba) + jakieś aktywne systemy zakłócające. To zależy, bo ta skuteczna ochrona to jakieś 50% przy ekranach prętowych. W wypadku siatek pewnie tyle samo. Najważniejsze pytanie to na co ten pancerz? Tylko na amunicję kumulacyjną, czy także na większą kinetyczną, jeżeli na tą pierwszą to może być stosunkowo lekki bo i duża gęstość nie jest potrzebna, jeżeli zaś uniwersalny to potrzebna jest więc nie tylko grubość ale i gęstość a co za tym idzie i duża masa. CV90 nie bierze udziału w przetargu. Rozważa się nowy wariant BWP M2 z powiększonym kadłubem (już nie ze stopów aluminium) i być może nową wieżą + wzmocniony pancerz, nowy rodzimy pojazd lub powiększony BWP SPz Puma.

Zależy jaka to wersja, jeżeli PAC-3 to one... głowic nie mają, bowiem niszczą cel swoją energią kinetyczną, natomiast PAC-2 i PAC-2GEM+ mają głowice. A sprawa ma się następująca, obecnie w Polsce stacjonować będzie jedna bateria z pociskami ćwiczebnymi na których szkolić obsługi będą się min. Polscy żołnierze, następnie dostarczone zostaną już pociski bojowe.

Jeszcze raz przypominam. UPG-NG oznacza Uniwersalna Platforma Gąsienicowa-Nowej Generacji i kadłub będzie służył nie tylko jako czołg lekki/średni ale także jako BWP i inne pojazdy specjalistyczne. Co do ochrony, na razie to jest to tylko demonstrator, produkt finalny będzie się znacznie różnił i tak też osłona balistyczna będzie zwiększona. Planuje się na pojazdach również, montaż aktywnego systemu obrony i jak głosi wieść gminna, będzie to system polski. A czemu jako pierwszy rozwijany jest czołg lekki/średni? Primo jest najbardziej medialny to i politycy może groszem sypną, secundo jest to jeden z najtrudniejszych do zintegrowania pojazdów, a więc najtrudniejszy projekt wzięli na początek. Poza tym jest kilka rozwiązań tej maszyny będących nie głupimi, może nawet konstruktorzy czytują NFoW i widzieli kilka moich postów mówiących o tym jak w pewnej zagranicznej konstrukcji przechowuje się amunicje tak że jej wybuch nie szkodzi załodze, albo robi to w możliwie zminimalizowany sposób.

UPG-NG i PCL nie są ani nowatorskie ani specjalnie zaawansowane ani też koncepcja nie jest nowa a wywodzi się jeszcze z czasów zimnej wojny, tyle że na upartego, co ciężko ją zrealizować. Tak jak napisałeś wieża nie jest bezzałogowa, raczej należy ją określać jako szczątkową bądź zredukowaną. A co do ochrony pancernej, miejmy nadzieję że będzie to co więcej w przyszłości niż to co teraz szacowano na Militarium i dodatkowy pancerz to nie będzie tylko ERAWA czy jej pochodna ale także odpowiednie moduły pancerza warstwowego Choć fakt faktem, to dopiero demonstrator, produkt finalny może być bardzo różny od tego co istnieje teraz. CTG jeśli już, czyli Compact Tank Gun, długość lufy to 50 kalibrów. Producent to firma RUAG.

Nic nie wyniknie, to tylko manewry.

Ja bym jeszcze porównał sprzęt jakim dysponują obie strony. Rosjanie mają przewagę. My mamy 116 (ze 128) sprawnych Leo2A4 + ponad 200 PT-91, Rosjanie około 300 T-90 (porównywalnych z Leo2A4, lepsze od PT-91) i T-90A (lepszych od Leo2A4, lepsze od PT-91) oraz 400 T-80U/UD (porównywalnych z Leo2A4, lepsze od PT-91) + całkowitą liczbę około 7000 T-72B/B(M)/BA porównywalnych z Leo2A4 i lepszych od PT-91 + około 4000 T-80B porównywalnych z Leo2A4 i lepszych od PT-91. My mamy coś koło, powiedzmy 500 BWP-1, Rosjanie mają przynajmniej kilka tysięcy lepszych BMP-2, BMP-1P raz kilkaset BMP-3. Mamy Rosomaki, lepsze co prawda od Rosyjskich BTR-80/80A oraz BTR-82/82A, ale czy równie liczne? Lotnictwo, jedyne co mamy lepsze lub porównywalne do 48 F-16C/D Block 52 Advanced... Rosjanie mają też więcej śmigłowców w tym szturmowych. I artylerii mają więcej i lepszej. Do tego wojska WDW, do tego jednostki desantowe mają na wyposażeniu lekkie pojazdy opancerzone, BMD-1, BMD-2, BMD-3, BMD-4, 2S25 i inne. Nie wiem czy dalibyśmy sami radę takim siłom, oczywiście, nie wszystko zostałoby tu przerzucone, ale wystarczą tylko ułamki tych sił. Nawet z Ukrainą moglibyśmy mieć kłopoty a i nie wykluczone że ta stanęłaby u boku Rosji, tam wciąż mają sentyment do dawnych czasów. ;-)

Czy studiujesz historię? Nie, więc nie wypowiadaj się na tematy o których nie masz pojęcia. Nie jest to prawda, problemem stało się zjawisko samowystarczalności dużych majątków ziemskich i przez to zastój gospodarki dużych miast a w efekcie ich ubożenie i upadek. No ale jak na prawdziwego polaka przystało, znasz się na wszystkim i o wszystkim coś powiedzieć możesz... Bzdury, coś takiego jak kapitalizm wtedy nie istniało. Czego brakuje? Sprzętu? Nowy musi być wdrażany a i tak jest bardzo dobrze w przeciwieństwie do reszty towarzystwa, kwestia rozkręcenia się produkcji nowego sprzętu. Zadłużenie? Bez tych kredytów w ogóle by się nic nie rozwijało, czego nie rozumiesz... ale to jest do przewidzenia, znawco wojskowości co to Korneta od Chryzantemy nie rozróżnia. To sito zostanie zatkane, prędzej czy później, i ARNG w zupełności wystarczy jako wsparcie, a jak będzie trzeba zaczną strzelać do nielegalnie przekraczających granicę. Tylko że w USA albo się asymilujesz albo prędzej czy później wpadniesz i wypad z kraju, i nie ma zmiłuj jak w Europie, co widocznie ignorujesz. A przepraszam bardzo, skąd wniosek o słabości urzędu? To że Obama to zwykły tuman który wygrał na kompleksach białych amerykanów co by ich nie posądzono o rasizm w postępowej europie jest prezydentem słabym nie przekłada się na słabość urzędu jako takiego, który ma w kraju poważanie... ale Ty wszędzie widzisz katastrofę, aż się na wymioty zbiera. Szkoda że nie wygrał McCaine, albo republikanie mogli innego, młodszego wystawić. Zasmucę Cię jednak, USA mają zbyt silną gospodarkę i są wbrew temu co przeciętny ciemniak z Europy (tak ciemniak, z doświadczenia wiem że jankesi bywają dobrze wykształceni a przy tym są bardziej tolerancyjni, ciekawi świata i przyjacielscy niż skretyniali i zakochani w sobie europejczycy) myśli bardzo skonsolidowani jako państwo i nie rozpadną się na poszczególne stany, dziś jest to już nie realne.

Masz rację, ale to tylko umacnia moje słowa iż nie można przekładać tego co było w danym wieku, w danym państwie, społeczeństwie o innej mentalności i w czasach kiedy kapitalizm nie istniał i wszystko wyglądało inaczej niż dziś, w innym państwie i społeczeństwie o innej mentalności.

Talibowie obecnie to margines, większość sił z jakimi walczy ISAF to bandyci, handlarze narkotyków, najemnicy i międzynarodówka islamska.

Oooo to jest duży wydatek, głowice trzeba konserwować, trzeba mieć zabezpieczenia, nośniki tego uzbrojenia, do tego dochodzą koszta eksploatacyjne, remontowe, koszta budowy magazynów, infrastruktury itd. To nie jest takie hop siup jakby się wydawać mogło skoro nawet Rosja i USA ograniczają liczbę głowic i nosicieli, nie mówiąc już o reszcie towarzystwa, Wielka Brytania ma zamiar wycofać ze służby jeden okręt podwodny, nosiciela pocisków balistycznych Trident D-5.

Możliwe, pytanie tylko na ile przywódcy takich krajów myślą zdroworozsądkowo. Możliwe że Teheran zwraca uwagę na gospodarkę ale Phenian? Czy oni będą zwracać uwagę na takie "szczegóły"? W końcu jak to w socjalizmie/komunizmie, rozmach musi być. ;-)

Zastanawia mnie tylko, czy kraje tak pragnące posiadać broń jądrową policzyły sobie jeszcze ile kosztuje utrzymywanie głowic, środków przenoszenia itp. Bo to tanie nie jest i nawet mocarstwa ograniczają liczbę tak głowic jak i środków ich przenoszenia. Także po wdrożeniu takiej broni bilans może wyjść jednak ujemny, bo nie dość że dochodzi do izolacji na arenie międzynarodowej, państwa ościenne i nie tylko czują się zagrożone, narasta więc wrogość to jeszcze do tego koszyka dorzućmy ogromne wydatki mogące popsuć gospodarkę.

To też, ale wynika to ze zwykłej niewiedzy, braku chęci zgłębienia istoty problemu przez społeczeństwa + tępe media na które jestem uczulony. ;-)

A studiowałeś kiedy historię? Ja owszem studiuję i choć Imperium Romanum nie jest w sferze moich zainteresowań to pewne jest to iż sytuacja nie jest ani trochę podobna, zresztą tylko ignorant będzie przekładał historię innego państwa w którym społeczeństwo ma inną mentalność do tego istniejącego w tak odległych czasach na czasy dzisiejsze, inne państwo i społeczeństwo o innej mentalności. Ale to oczywiście zignorujesz. Zresztą Cesarstwo nie osłabło z powodu wojen, a tego iż duże gospodarstwa rolne stały się samowystarczalne co spowodowało stopniowy zastój w gospodarce miast i ich ubożenie co przekładało się na problemy gospodarcze... tylko gdzie to można zauważyć w USA? Nie ma czego takiego bo i gospodarkę Rzymu ciężko nazwać kapitalizmem.

FSO mylisz się, Afganistan da się najechać, zdobyć i opanować, kwestia czasu. Sowietom też się prawie udało, pokaż mi partyzantkę na świecie która jest wstanie pokonać regularną armię, nie ma takiej, co więcej nigdy takiego przypadku nie było. Wietnam, Irak, Afganistan, Czeczenia, wszędzie tam partyzantki i inne tego typu ruchy zostały w końcu pokonane, więc czemu uważa się iż wygrywały? Proste, niecierpliwość polityków którym śnią się szybkie wojenki, a niestety prawda jest zgoła inna, takie konflikty będą trwały dłużej od współczesnych wojen wielkoskalowych. I są to konflikty na wyczerpanie de facto i tego, kiedy silniejszy będzie musiał odpuścić z powodu zbyt dużych wydatków a kiedy partyzanci będą musieli odpuścić z powodu wykrwawienia się. Tyle i aż tyle.

Bo musieli wprowadzić, byli naciskani przez dużo silniejszych wrogów, musieli stawiać na coś nowego co mogło dawać jakąś znaczną przewagę w walce, jankesi takiego parcia nie mieli, więc stawiali na standaryzację i nie przerwaną masową produkcję a nad nowościami sobie tak w międzyczasie pracowali żeby mieć co wprowadzić gdy będzie trzeba i było by to możliwie najbardziej dopracowane na ile się da.

Żaden z powyższych nie był nowoczesny, nowoczesny to był M26 czy IS-3. I jeśli już to Sd.Kfz.182 PzKpfw.VI Ausf.B. M36 to byłby Slugger albo Jackson. ;-) Zresztą amerykanie mieli projekty bardzo nowoczesnych czołgów ciężkich... a właściwie super ciężkich, dużo lepiej prezentujących się niż poronione niemieckie projekty, jak T29, T30 itp. w których to można doszukiwać się rodowodu późniejszego M103. Nie jest to tak do końca prawda... pierwsi którzy wprowadzili coś w rodzaju amunicji pośredniej byli... jankesi, i procowali nad karabinkiem automatycznym na bazie pistoletu maszynowego Thompsona, tylko wyszło takie trochę pokraczne bydle z tego co widziałem. Także przypisywanie Niemcom jakichś nadzwyczajnych zdolności w wprowadzaniu nowych technologii to mit.

O jakości chińskich samolotów świadczy choćby fakt że PLAAF odrzuciło kilkadziesiąt nowo wyprodukowanych J-10 z powodu ich... "jakości". Wiele starszych maszyn nie ma nawet radarów. Żadna z nich potęga, Korea Południowa czy Japonia dysponują dużą ilością nowoczesnych maszyn.

Chile ma bardzo nowoczesny jak na tamte warunki sprzęt, czołgi Leopard 2A4 (ponoć wymieniają krótszą RH-M-120/L44 na L55), bwp SPz Marder 1A3 oraz samobieżne artyleryjskie zestawy przeciwlotnicze Gepard 1A2. Brazylia używa wozów starszej generacji ale licznych, mają wozy Leopard 1A5, Leopard 1V (czy jak to się tam zwało) i M60A1/A3. Wenezuela ma na stanie wozy AMX-30 ale przymierzają się do zakupu maszyn rosyjskich, prawdopodobnie T-72M1M (nie mylić tych wozów z T-72M1, T-72M1M to wóz wywodzący się bardziej z T-72S będącego eksportową wersją T-72B/B1). Choć o T-90S też mówiono. Reszta ma różne lekkie i już przestarzałe konstrukcje, chyba Meksyk używa jeszcze starych amerykańskich M60A1/A3. Musze sprawdzić. *Poprawka, Meksyk nie posiada ciężkiego sprzętu pancernego w ogóle. Zaś co do wykorzystania przeciw partyzantom, nie mam na ten temat żadnych informacji.

Konwencjonalny atak na Iran jest nieprawdopodobny bo zwyczajnie się jankesom nie kalkuluje. W Afganistanie nie ciągną ostatkiem sił, ba nawet nie połową a straty nie są tak dotkliwe w rzeczywistości jak to media przedstawiają. Po Iraku to się otrząśnięto bardzo sprawnie w drugiej połowie 2008 i w roku 2009 bowiem zwyciężono a i straty, szczególnie sprzętowe nie były znowu tak dotkliwe gdyż tracono głównie stosunkowo tanie HMMWV, drogi sprzęt pancerny został już odremontowany bowiem ostatnio widziałem fotki zrobione niedawno, transportów do JCSMC/LATP, ANAD i RRAD i sprzęt tam transportowany to sprzęt ze składowisk i magazynów POMCUS który zostanie wyremontowany i zmodernizowany. A i US.Army miała być powiększona o kolejne BCT tak że miało być około 1 miliona żołnierzy służby czynnej w wojskach lądowych, jednak ze względów finansowych i tego że nie jest taka liczba obecnie potrzebna (już teraz US.Army + USMC dają około 1 miliona żołnierzy służby czynnej mogących wejść do walki). Także problemów jakichś znaczących nie mają. Ta wypowiedź świadczy raczej o tym iż twoje pojęcie o siłach zbrojnych USA jest żadne. Izrael jeżeli poczuje się zagrożony to wypnie się też na USA, ich przemysł zbrojeniowy jest na tyle samodzielny iż są wstanie produkować najpotrzebniejsze materiały a same siły zbrojne na tyle nowoczesne że przy ograniczeniu do minimum strat własnych zadać mogą poważne straty przeciwnikowi. Oczywiście to zostanie zrobione jeżeli zajdzie taka potrzeba. Istnieją odpowiednie środki by stłumić obronę powietrzną Iranu i zniszczyć lub poważnie uszkodzić instalacje.

Nie jest to prawda. T-64A zostały dawno wycofane i złomowane, T-64B/BW zaś stoją głównie w magazynach, 100 jest w rezerwie i służy do szkoleń. Nie są to też wozy przestarzałe choć już na pewno niemłode. T-72A nie są używane, natomiast T-72B są maszynami wciąż nowoczesnymi, wprowadzono je w 1985 roku i mają niewiele wspólnego z wozami widzianymi w Iraku czy innych rejonach zapalnych a które wywodziły się od T-72A. W służbie jest kilka wariantów T-72B, z czego te pierwsze standardowo wyposażone są w ERA K-1 i czasami oznaczone jako T-72BW. Inne warianty to T-72B Model 1989 i T-72B Model 1990 mające na wyposażeniu min. ERA K-5, na wyposażenie wchodzą ostatnio też zmodernizowane T-72BA, i daleki byłbym od nazwania tych maszyn przestarzałymi, choć również do jakoś supernowoczesnych nie należą. Tym nie mniej co warto wziąć pod uwagę, T-72B jest wozem lepiej opancerzonym niż uznawany za nowocześniejszy T-80B, choć T-80B wszedł do służby znacznie wcześniej. Również straty były minimalne, z tego co pamiętam Rosjanie stracili tylko jednego T-72B Model 1989 lub Model 1990, i to raczej nie z rak Gruzinów, a załogi wozu która postanowiła go zniszczyć po tym jak skończyła się amunicja. Resztę napiszę potem.