Tankfan

Oj tak sobie przeglądam możliwe serwisy informacyjne i jakoś nie ma czegoś takiego, nawet na MilitaryPhotos net gdzie taki news pojawiłby się raz dwa, chyba sobie zmyślasz. A co do akcji militarnej, na razie USA nic nie robią bo nie mają w tym interesu, jak będzie trzeba zbombardują z powietrza Iran, cofną przemysł tego kraju do epoki kamienia łupanego i tyle, nie potrzeba nawet akcji wojsk lądowych. A atak Izraela jest mało realny, zważywszy na zasięg samolotów obładowanych amunicją, wątpliwe by tam dolecieli i jeszcze wrócili. I skąd wniosek że w 2010? Jesteś jakimś jasnowidzem... żałosne i śmiechu warte.

A co to ma do rzeczy, przyjechali, zmusili obie strony do przerwania ognia, stwierdzili że Izrael nie był prowodyrem i tyle. Ty sobie albo jaja stroisz, albo nie jesteś studentem politologii tylko jakimś dzieciakiem co się naoglądał bajek i gra w jakieś niepoważne gierki na komputerze. Wyjaśnij mi jak spory nadgraniczne w Izraelu i Libanie mają wywołać III wojnę światową? Kto by na tym zyskał? Już nie mówiąc o tym że państw Islamskich nikt nie poprze a prawdopodobnie kilka z nich by nie stracić w oczach cywilizowanego świata, zachowałoby neutralność. Brednie wypisujesz.

Kennedy nigdy dobrym prezydentem nie był, zaprzeczać nie zamierzam bo jego także mam za tumana... poza tym o jakich jastrzębiach mowa? Przecież wtedy rządzili demokraci. Inna kwestia jest taka że dla Castro odparcie "powstańców" pozbawionych wsparcia z morza, powietrza i bez broni pancernej było stosunkowo łatwe, skoro sam posiadał broń pancerną. Każdy głupi potrafi zgnieść taki desant. Ad. jeszcze inteligencji, nie chcesz mi chyba powiedzieć że taki naczelny socjalista dzisiejszej Ameryki Płd. Hugo Chavez jest osobą inteligentną, nawet jak spojrzeć na twarz pierwsze co się nasuwa na myśl : "burak". A to już nie wina Jankesów tylko lokalnych władz, skoro postawić na swoim nie potrafiły, z pozycji silniejszego USA się to opłacało, jaki jest więc interes w utrzymywaniu kogoś kto sam o siebie zadbać nie potrafi. Nie oznacza to że socjalizm/komunizm to taki cudowny ustrój. Jak wyżej, jaki interes mają kraje silne w łożeniu na te kraiki skoro ich władze a także obywatele nie potrafią o siebie zadbać i prędzej roztrwonią pieniądze niż wydadzą je w sensowny sposób. Nie wskazuje to na wyższość socjalizmu/komunizmu. Pytanie czy nawet komunistom udało by się zaprowadzić porządek gdyby nie trzymali ciemnej tłuszczy za mordę, podejrzewam ze bez tego też nic by nie zdziałali.

Twoje zdanie jest nic nie warte, pełno w twoich postach mitomanii, wiary w bzdury itp. I co z tego? Gospodarka się zawaliła? Nie! Potęga militarna się zawaliła? Nie, co więcej rośnie! Wpływy zmalały? Owszem nieznacznie, tym nie mniej można zaobserwować zjawisko rozdrobnienia wpływów na kilka silnych krajów w różnych rejonach świata, zatem nic strasznego. Zadam Ci pytanie, skąd takie czarne wizje dotyczące świata? Czemu łykasz takie bzdury? A potem je rozpowszechniasz? Przez tysiąclecia różni nawiedzeni głosili upadki różnych państw itp. pierdoły nie mające związku z rzeczywistością. Takie pierdoły są głoszone albo przez oszołomów albo cwaniaczków chcących na tym zarobić. Aż dziw bierze że ponoć człowiek wyedukowany wierzy w takie brednie... choć z drugiej strony w USA w latach 60-70 studenci też uwierzyli w "moc" LSD itp. specyfików, jak to się skończyło wszyscy wiemy. Choć podejrzewam że młodzi ludzie w moim wieku, czyli także i Ty, mają w nawyku uleganie tzw. mainstreamowi i modzie, dziś moden jest bycie anty-amerykańskim i wieszczenie zagłady tego kraju, co jest głupotą samą w sobie. Rosji też wieszczono upadek, a ta wesoło dalej może prosperować.

Bzdury, to że Obamy nie lubią nie znaczy że będą jakieś wystąpienia. Po prostu przegra w kolejnych wyborach i wybiorą Republikanina. A co do ograniczenia demokracji, a kiedy to w USA ją ograniczono? Bo jakoś nie zauważyłem by znikły takie zjawiska jak wolność słowa czy przekonań choćby. A że z Jankesami mam kontakty to mogę powiedzieć tylko tyle... bzdury. Jakieś dowody na to Nostradamusie? Swoją drogą, Nostradamus to też taki kłamczuszek, jak wszyscy wieszczący przyszłość. Oni nie muszą się specjalnie starać, są potęgą gospodarczą, supermocarstwem militarnym które nie musi się specjalnie obawiać innych, nawet Chin które muszą modernizować przestarzałą armię a co za tym idzie ciąć jej liczebność, dla Chin optymalna ilość wojsk to tak pod względem personelu poziom USA (ponad 1,5 miliona, blisko 2 miliony żołnierzy) oraz sprzętowo poniżej poziomu USA... Chryste oni nawet z inwazją na Tajwan mieliby problemy przy swojej mizerii sprzętowej. Z drugiej strony to cieszy że choć jeden kraj w naszej kulturze nie ma problemów z przyrostem naturalnym, mogliby jeszcze tylko bardziej zaostrzyć prawo imigracyjne, i południową granicę uszczelnić lepiej, może jakiś mur z drutami ostrzowymi, drogie ale skuteczniejsze niż siatki.

Lokalne siły UNIFIL stwierdziły że Izrael nie był prowodyrem strzelaniny, zawinili Libańczycy zabijając wysokiego rangą oficera IDF, podpułkownika który nadzorował regulaminowe usuwanie drzew przy ogrodzeniu które ograniczają widoczność z posterunków. A sytuacja jest jaka jest, na południu będzie spokój bo ani Jordanii ani Egiptowi nie widzi się bojowanie z Izraelem, Hamas dostanie po uszach, na północy zaś będzie jak było. Takie nadgraniczne zaczepki to norma w tym rejonie.

Kolejnym wynalazkiem mającym tym razem wspierać inne pojazdy w walce jest Rosyjski BMPT (Obiekt-199) czyli bojowy wóz wsparcia czołgów, projekt anulowano (a szkoda) mimo to warto przyjrzeć się prototypowi jak i kilku wcześniejszym pojazdom koncepcyjnym. BMPT nie przewozi desantu, jego rola to wsparcie ogniowe, wyposażony jest w nisko profilową wieże uzbrojoną w dwie armaty automatyczne kalibru 30mm 2A42, sprzężony karabin maszynowy zasilany amunicją 7,62x54R, granatnik maszynowy AGS-17D kalibru 30mm, 4 wyrzutnie przeciwpancernych pocisków kierowanych 9M120-1 Ataka-T lub 9M133 tak z tandemową głowicą kumulacyjną jak i z głowicą paliwowo powietrzną. Dodatkowo po obu stronach stanowiska kierowcy siedzi dwóch operatorów barbet uzbrojonych w karabiny maszynowe lub granatniki maszynowe. Opancerzenie pojazdu składa się na wielowarstwowy pancerz zasadniczy w przedniej płycie kadłuba i na niewielkiej powierzchni wieży, pancerz stalowy na innych powierzchniach, wybuchowy pancerz reaktywny Relikt z przodu wieży, kadłuba oraz na fartuchach bocznych, ekrany prętowe z tyłu pojazdu. I pojazdy koncepcyjne: (Warte uwagi, jeden z pojazdów to przebudowany T-72AW, pozbawiony działa). (Wczesna wersja BMPT, uzbrojona w pojedynczą armatę automatyczną 2A42 kalibru 30mm).

Polscy żołnierze zapoznają się z systemem już teraz, natomiast ewentualne inne systemy BMD znajdujące się na terenie europy będą pod jurysdykcją NATO i żołnierze amerykańscy nie będą mieli wiele do gadania, ewentualnie amerykanie sami przeszkolą personel z krajów europy bo wyjdzie im taniej niż utrzymywanie swoich ludzi.

Iran jest potencjalnym wrogiem, jest państwem nie przewidywalnym do tego rozwijającym technologię pocisków balistycznych o coraz większym zasięgu, już teraz turbany mają pociski o zasięgu mogącym porazić Grecję a i pewnie kilka krajów na północ. Może być tak że któremuś geniuszowi odbije i zechce posłać prezent np. w Watykan/Rzym albo inną stolicę. Jesteś wstanie zagwarantować że tak się może nie zdarzyć? Niemcy nas nie zaatakują, jesteśmy w NATO i UE, to samo kilka innych krajów, Rosja i Białoruś a także Ukraina nie mają w tym interesu, po co mają atakować członka NATO i UE? Jakie z tego mają mieć korzyści? Nie ma tam fanatyków religijnych a do tego Rosjanie są bardziej pragmatyczni niż się nam wydaje. A więć skoro tylko to Cię przekonuje to argumentuje, systemy Patriot PAC-2, PAC-2GEM+ i PAC-3 są systemami obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej bliskiego i średniego zasięgu, są przydatne? Są to warto je mieć. Kanada jest w NATO, jaki ma interes atakować sojusznika i do tego państwo bliskie kulturowo? Iran i Korea Północna są krajami izolującymi się, mającymi w nosie ONZ, reagującymi wrogo na innych, zbrojącymi się i nieprzewidywalnymi, a więc potencjalnie groźnymi. Korea jest zbyt daleko by nam zagrozić, do tego trajektoria pocisków wystrzelonych z jej terytorium raczej w drugą stronę byłaby skierowana, lecz trajektoria pocisków atakujących Europę z Iranu leży mniej więcej nad Polską, więc to właśnie na naszym terytorium najlepiej umieścić pociski SM-3 i inne. Nie rozumiem też jak broń defensywna ma zagrażać Iranowi, czujemy się przez nich zagrożeni, nie zaszkodzi umieścić ochronę BMD na naszym terytorium. Poza tym system BMD w Europie podlega jurysdykcji NATO a nie USA a także kraje Europejskie rozwijają z USA na spółkę np. system MEADS. Nie widzę zatem sensownych powodów by mówić nie. Jest też jeszcze inna kwestia, którą jeszcze nie wszyscy dostrzegają. Dziś odległość nie jest przeszkodą by prowadzić wojny, co prawda do pełnej projekcji siły na świecie na razie możliwości mają tylko USA, ale coraz więcej krajów się w tym kierunku rozwija, wolniej bo wolniej ale jednak.

Przy odpowiednim szkoleniu owszem, człowiek nie wyszkolony nie będzie strzelał celnie bo nawet broni trzymać poprawnie nie potrafi. Morale często zależy od wyszkolenia, żołnierze wyszkoleni, którzy wiedzą co robić tego morale nie stracą tak szybko jak nie przeszkolona ciemna tłuszcza. Przy odpowiednim szkoleniu prawdopodobieństwo paniki spada, byle partyzant może spanikować, żołnierz regularnej armii jest na to przygotowany, nie raz widziałem nagrania z pola bitwy w czasach dzisiejszych, np. z Faludży i nawet pod intensywnym ostrzałem żołnierze potrafili zachować zimną krew a do tego strzelać na tyle celnie by przygnieść wroga ogniem i w efekcie go zabić... albo ów "dzielni" bojownicy za "wolność" i Allaha grzecznie wychodzili z rączkami do góry. Ale te źródła nie mają nic wspólnego z czasami dzisiejszymi, to tak jak porównywać czołgi z okresu IIWŚ z dzisiejszymi, jest to tak wielka luka że nie wiele osób zdaje sobie fakt z jej istnienia, ba nawet klasa ciężka i średnia zanikły a zastąpiła je klasa wozów łącząca mobilność wozów średnich (a nawet przewyższając ją w bardzo dużym stopniu) z opancerzeniem i siłą ognia wozów ciężkich (a ochrona balistyczna i siła ognia dziś są takie że nie śniłyby się nawet konstruktorom wozów superciężkich z okresu IIWŚ).

A możesz mi wyjaśnić jak system przeciwlotniczy/przeciwrakietowy zagraża Iranowi? Chcesz tym ostrzeliwać Teheran? Jest to system defensywny, to i czemu nie możemy go mieć? Bo co, Mahmud A. się obrazi i trzeba będzie biednego matołka przepraszać? Mądrzy ludzie mawiali, chcesz pokoju, szykuj się do wojny.

Jakie to przypadki? Poza mitami z czasów wojny w Wietnamie. Pomijam fakt że obecnie robi się wszystko by tą celność zwiększyć do możliwego maksimum, stąd min. wprowadzenie optyki do indywidualnej broni strzeleckiej, długie szkolenie, do tego strzelnice gdzie strzela się nie tylko do zwykłej tarczy ale i sylwetek żołnierzy na znacznych odległościach, różnego rodzaju kill house'y i w końcu ćwiczenia z użyciem lasera (choć nie wiem czy symuluje on rozrzut). Szkolenie poszło do przodu po IIWŚ. A szkolenie jest zawsze najważniejsze. Wątpliwe bym dysponował takimi dokumentami, dziś masę rzeczy się utajnia, nawet jeżeli pozornie nie ma to sensu. Jedyne co można stwierdzić to to że celność rośnie, robi się wszystko by ta wzrastała, tak poprzez konstrukcję broni, elementy dodatkowe jak optyka oraz szkolenie no i rzecz jasna amunicja. REMOV wiedziałby więcej, moja działka to broń pancerna. A gdzież to ja Ciebie obraziłem? Rozumiem że stwierdzenie iż ktoś napisał bzdurę jest obrażaniem? Albo jest ignorantem? Coś wrażliwy się ludzie robią ostatnimi czasy. Jeszcze żebym kogoś nazwał idiotą, to rozumiem, ale tak... Powtarzam, dziś ciężko nawet o opracowania stanu rzeczy na dzień dzisiejszy, takowe dopiero powstaną, natomiast sporo można przeczytać w prasie fachowej która jest naprawdę solidna. Ostatnimi czasy Amerykanie narzekali nie na broń, jej celność czy szkolenie ale właśnie na amunicję, jej donośność itp. Stąd wprowadzanie ulepszonych wzorów bądź prace nad nowymi typami, lub też powrót, przynajmniej częściowy jako uzupełnienie broni mniejszych kalibrów, karabinów automatycznych strzelających amunicją 7,62x51mm zamiast karabinków automatycznych strzelających amunicją 5,56x45mm. Problemem bowiem w Afganistanie jest zasięg ognia skutecznego, czyli te 300-400m, czyli odległości na której skupienie jest wystarczające by trafić przeciwnika. Zaczynam też rozumieć o co Ci chodzi, tyle że rozumujesz źle, bo i dobrze wyszkolony strzelec pudłuje, snajperzy też pudłują, to jest kwestia przypadku, a nie tego czy da się wyszkolić wszystkich by dobrze strzelali lub nie.

Ale wyjaśnij mi jak można porównywać rzeczy nie mające ze sobą nic wspólnego, za Kościuszki szkolenie, broń, amunicja wszystko było inne, a Ty jeszcze bezczelnie śmiesz kwestionować dzisiejsze metody szkolenia, konstrukcję broni i amunicji o których nie masz najmniejszego pojęcia, nic, null, zero, tylko twoje aroganckie święte przekonanie że tylko Ty masz rację. [Ciach] i tyle. Powtarzam, taki mądry jesteś, zaciągnij się, awansuj i wtedy ucz ludzi jak mają strzelać, jakiej mają broni używać a nie za przeproszeniem [ciach] teraz głupoty.

Świadczy to tylko o głupocie Castro, bo gigantem intelektu jak na komunistę przystało nie jest. Układy z USA opłaciłyby się długofalowo, to jest wprowadzenie wydajnego systemu kapitalistycznego jest opłacalne długo falowo, zamiast tego wprowadzono utopijny i nie wydajny komunizm/socjalizm... efekty widać po dziś dzień. Inna sprawa że i Nixon oraz wielu polityków w USA nie rozumiało istoty problemu. A co ma szklanka mleka do rozwoju gospodarczego? Jak będzie i rozwój (tylko ten prawdziwy, nie socjalistyczna bajeczka) tedy ludzie sami będą kupować mleko i je pić bo będzie ich stać na różne dobra i dóbr tych nie będzie brakować w sklepach. Pinocheta zaś oskarża się dziś ze zwykłego braku zrozumienia, poprawności politycznej i ze względu na nadużywane i przereklamowane pojęcie praw człowieka, mimo to to właśnie on uratował kraj przed socjalizmem.

Zapewne nie wyczułeś nutki ironii w poście Speed'ego...

Człowieku, czemu ty przekładasz inną epokę na czasy dzisiejsze, ówczesne szkolenie, broń, amunicja nie mają nic wspólnego z czasami dzisiejszymi, czy to tak trudno pojąć?! Nie masz za grosz pojęcia o dzisiejszej wojskowości zatem skończ waść, wstydu oszczędź. Czyli nic nie przeszedłeś, co z tego że z pistoletu strzelałeś, dziś jest to broń obronna, na odległość góra 50m, strzelałeś z kbk? Nie, to nie wypowiadaj się na tematy o których pojęcia nie masz. Ci którzy nie mają predyspozycji psychicznych najczęściej odpadają już na wstępnym szkoleniu... dziwne że taki laik jak Ty kwestionuje kompetencje zawodowych żołnierzy. Taki z Ciebie Rambo, udowodnij to cwaniaczku. Żałosne.

Jakie slogany? To sobie sprawdź sytuację w Niemieckich szkołach gdzie tworzą się gangi muzułmańskiej młodzieży dręczące innych. I nikt nie kiwnie głową przez skretyniałą poprawność polityczną, ale świadczy to jednak ze są wrogo nastawieni. Co produkują własne? Samolot i kilka rodzajów uzbrojenia gorszego od natowskiego, nie mają odpowiedników ani JSOW, ani AIM-120D, ani AIM-9X Block II ani wielu innych. A my nie będziemy produkować bo nie mamy technologii, nie dociera? Próbowano w latach 90, skończyło się na makiecie. Próbujesz być zabawny a wychodzi żałośnie, czyli norma.

A strzelnica? Uważasz że nikt wyników nie sprawdza? Ile razy strzelałeś? Przeszedłeś szkolenie jak poprawnie złożyć się do strzału? To jest tylko twoje zdanie podparte fantasmagoriami, nie masz żadnych doświadczeń, nic, null, tylko święte przekonanie że masz rację, a nie masz. Poza tym, żołnierz zawodowy szkoli się latami, uważasz że nie nauczy się dobrze strzelać przez te lata? Nawet żołnierze z poboru są szkoleni tak by strzelać celnie, choć oczywiście z racji krótszego stażu nie dojdą do takich wyników i obycia jak żołnierze zawodowi. Proste.

Jak to nie ma? A realne doświadczenia z pola walki? Modernizacja sił zbrojnych na ich bazie? Ruszenie się w końcu z tak trywialnymi sprawami jak wyposażenie indywidualne żołnierzy i wiele innych, to według Ciebie nie są korzyści? Owszem że ma, nigdzie nie napisałem że nie ma, jesteś wstanie wskazać? To ty kwestionujesz fakty, a fakty sa takie że dziś zasięg ognia skutecznego dla karabinków automatycznych to 300m góra 400m, takie są fakty, na dalsze odległości z tej broni strzela się ogniem pośrednim czyli wszyscy strzelają w tym samym kierunku, przygniatają wroga ogniem (czasami może trafią) i czekają na wsparcie artylerii, lotnictwa lub pojazdów. Na te same, może nieco większe odległości strzela się z kbkm bo są zasilane tą samą amunicją co kbk, natomiast na odległości do 1000m używa się karabinów maszynowych, odległości większe to już działka dla snajperów (względnie strzelców wyborowych, choć to zależy już od broni) oraz broni zespołowej typu granatniki maszynowe czy wielkokalibrowe karabiny maszynowe + moździerze i artyleria. Każdy rodzaj broni ma swoją rolę i może ostrzeliwać do danej odległości, można owszem strzelać dalej ale wtedy to ruletka. A co ma broń jednostrzałowa z czasów husarii do broni nawet powtarzalnej? Uważasz że husaria osiągnęła by to samo w konfrontacji z piechotą strzelającą np. z Kar98K? Nie tylko szybkostrzelność ma znaczenie, ale również celność czyli skupienie ognia, amunicja również ma znaczenie. A czemu nie na precyzję? Zdajesz sobie sprawę że dzisiejsza broń maszynowa nawet jest celniejsza od muszkietów, był nawet taki snajper co z odpowiednio zmodyfikowanego wkm M2 strzelał na odległości powyżej 1000m, w Wietnamie, co prawda ogniem pojedynczym ale świadczy to jednak o większej celności współczesnej broni. Ja nie uważam, ja to wiem, zresztą twój wywód doprowadziłby do płaczu i śmiechu niejednego instruktora strzelania choćby w korpusie piechoty morskiej SZA. Dziwne że jakoś w wojsku uczy się strzelać celnie, w każdej armii uczy się by strzelać celnie i zabijać, tymczasem Ty, kompletnie nie mając doświadczeń, nie będąc w wojsku kwestionujesz to na podstawie swojego widzimisię i arogancji poplątanej z brakiem wiedzy na temat współczesnej wojskowości. A ja powiem tak, z własnych doświadczeń obserwacji konfliktów zbrojnych, wszelkie statystyki, do tego robione przez cywilów są mówiąc brzydko [ciach] warte. Zresztą ciekawe skąd ten wywód że reszta nie trafia? Byłeś na jakiejś wojnie? Służyłeś w wojsku? Ja z żołnierzami mam styczność od kilku lat, również z takimi co na wojnach byli, jedno mogę Ci powiedzieć jako pewnik, bajki prawisz, nie podparte niczym dosłownie niczym poza twoimi wierzeniami. Może więc skończysz z ignorancją?

A byłeś szkolony? Masz jakieś praktyczne realne doświadczenie by kwestionować realia? Nie? No to może skończ bajać. Przecież już teraz jest taka elektrooptyka czy elektronika używana (choćby PDA żołnierzy) i nikt nie narzeka, nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego że elektronika wojskowa to nie jest telefon komórkowy, jest odpowiednio zaprojektowana, wszystko jest wodoszczelne itp. Rozmawiałeś z żołnierzami, nie tylko polskimi? Ja owszem i pewne pojęcie na temat realiów mam. Twoje wątpliwości nie wiele znaczą bo dla żołnierzy jesteś jedynie kanapowym generałem i laikiem, nie masz bladego pojęcia o wojaczce więc może skończysz bajać? Mnie wystarczy to co wiem od praktyków i to co widzę a fotografii i nagrań z potyczek widziałem sporo. Zresztą wroga podpuszczasz blisko gdy on o tobie nie wie, ale gdy walka już trwa na pewnym dystansie to żołnierze uzbrojeni w kbkmy i kmy kryją swoich ogniem i przygniatają wroga do ziemi tak by inni mogli się zbliżyć i z odpowiedniej odległości dokończyć co trzeba. Zatem radzę Ci nie być mądrzejszym od praktyków, a jeżeli masz jakieś wątpliwości, proszę bardzo, zaciągnij się na zawodowego, przejdź szkolenie, jedź do Afganistanu i wtedy kategorycznie wypowiadaj.

Nie to zależy od szkolenia, a co jak będziesz blisko zaczniesz strzelać i nie trafisz? A i takie cuda się zdarzały. By przydusić go do ziemi, anie sorry, Ty dasz mu robić co mu się żywnie podoba, genialna taktyka. Poza tym trzeba jakoś kryć swoich ogniem, od tego są właśnie kbkmy i kmy. Elektronika wcale taka zawodna nie jest jak sobie to paru kretynów ubzdurało, gdyby była wojsko by elektronikę olało a tak nie jest. Co więcej nie każdy celownik optyczny jest zasilany baterią, taki ACOG czy SUSAT to właśnie zwykła optyka, natomiast ta optyka zasilana baterią czyli właściwie elektrooptyka używana jest raczej na bliskich dystansach i dzięki niej lepiej się celuje, bo lepiej jest mieć celownik elektrooptyczny który nie powoduje zjawiska tzw. widzenia tunelowego jak muszka i szczerbinka lub co bardziej prawdopodobne celowniki przeziernikowe niż właśnie te ostatnie. Jeszcze co do elektroniki, a na jakiej bazie sugerujesz że jest zawodna na polu walki? Mój boże to jakim cudem czołgi czy inne pojazdy bojowe wyładowane elektroniką mają w jednostkach zazwyczaj 90% sprawności? 90% oznacza że wszystkie systemy są sprawne. Jakim cudem samoloty i śmigłowce nie spadają nagminnie na ziemię, co więcej częściej coś idzie nie tak przez błąd człowieka a nie elektroniki. I jakim cudem to właśnie najbardziej zdigitalizowane armie mają przewagę i wygrywają bitwy a nie te prostsze co mają sprzęt który się psuć nie powinien z powodu tej mitycznej prostoty a jest właśnie na odwrót.

Straty zadane wrogowi zależą od tego czy pocisk trafi a nie ile się ich wystrzeli. Na bliskim dystansie strzela się seriami lub ogniem ciągłym by przykryć wroga ogniem i tak jest bezpiecznej dla strzelającego. I nie nie potwierdza twoje poglądu bo dzisiejsza broń a przynajmniej niektóre typy nawet strzelając ogniem ciągłym są celniejsze niż np. muszkiety strzelające tylko jednym pociskiem. To znaczy że nie rozumiesz idei istnienia km i kbkm, bowiem one służą właśnie do strzelania ogniem ciągłym lub seriami na dystansach średnich i dalekich by przykryć wroga ogniem, aczkolwiek preferuje się strzelanie seriami, jest celniejsze, nie przegrzewa się lufy nadmiernie i oszczędza się amunicję. A co mają nastawy przyrządów celowania do zasięgu ognia skutecznego? Konstruktor tak to zaprojektował ale sama broń nie koniecznie była przeznaczona do strzelań na takie odległości, z drugiej strony wtedy używano w wielu rodzajach broni znacznie silniejszej amunicji niż dziś, oba rozwiązania mają wady i zalety, obecnie zaś postuluje się by oddział dysponował mieszanym zestawem broni na amunicję pośrednią i karabinową. Tak przy obserwacji jak i strzelaniu optyka i elektrooptyka pomagają, siły zbrojne USA używają takich celowników jak M68CCO/Aimpoint CompM2 i jeszcze model CompM4 widziałem, celowniki ACOG (nie pamiętam oznaczenia US.Army) tudzież celowniki holograficzne firmy EOTech. Nie wiem czy mogę polecić jakąkolwiek literaturę na ten temat, ale prasa fachowa + sam fakt tego że najlepsze armie na świecie wprowadzają taką optykę świadczy chyba aż nadto że jest to pożądane przez wojsko. Wspomniane siły zbrojne USA używają tych celowników instalowanych na szynach montażowych broni (można go szybko założyć lub zdjąć), Armia Brytyjska używała do niedawna celowników SUSAT a obecnie przesiadają się na amerykańskie ACOG, Niemieckie kbk G36 mają zintegrowane celownik optyczny i kolimator, Izraelczycy też ich używają, na Francuskich kbk FAMAS też widziałem chyba celowniki Aimpoint, wiele krajów używających pochodnych M16 używa celowników firmy ELCAN. Wiele armii wprowadza takową optykę i pewnie jeszcze więcej wprowadzi ją w przyszłości.

Dlatego właśnie szkoli żołnierzy zawodowych i uczy dyscypliny prowadzenia ognia. Po to też jest min. optyka do indywidualnej broni strzeleckiej, primo by poprawić celność, secundo pomaga w obserwacji terenu. Teraz np. żołnierze US.Army czy USMC na średnich i dalekich dystansach prowadzenia ognia strzelają z broni w trybie samopowtarzalnym czyli jedno naciśnięcie spustu jeden strzał, natomiast ogień seriami lub ciągły prowadzony jest z kbk tylko na bliskich dystansach (choć na tych co niektórzy też wolą pojedynczym), na bliskich, średnich i dalekich dystansach ogniem ciągłym lub krótkimi seriami strzelają tylko strzelcy kbkm i km. Nie jesteś żołnierzem, ani osobą projektującą broń, czy też piszącą ZTT oraz regulaminy walki itp. Zatem nie bądź tzw. kanapowym generałem co to będzie praktyków uczył co i jak, oni wiedzą lepiej, zapewniam Cię. Jeszcze tak się zapytam, z czego strzelałeś? Tylko z pistoletu, to jest broni krótkiej? Zdajesz sobie sprawę że jej celność jest mniejsza i ogień skuteczny można prowadzić na odległość mniejszą niż z kbk?

Bo i zasięg ognia skutecznego dla kbk to 300m no góra 400m. Zasięg ognia skutecznego zależy od kalibru, długości lufy itp. karabin maszynowy zasilany amunicją 7,62x51mm ma zasięg ognia skutecznego do 1000m. Także nie jest to strata czasu, no ale skoro już wiem z kim mam do czynienia to proszę, napisz do wojska i powiedz że tumany są a Ty wiesz od nich lepiej. Pomyśl o czymś takim jak specyfika obszaru walk, w dżungli ciężko trafić, a więc nie broń i jej celność zawodzi a raczej człowiek. Zresztą pierwsze M16 były bardzo szybkostrzelne i żołnierz z poboru nie mający odpowiedniej dyscypliny często wywalał w dżungle cały magazynek bo coś tam usłyszał, a było to np. zwierzątko. Pomijam już takie kwestie jak miliony mitów powstałych na temat tego konfliktu, ot choćby bzdurę o niesamowitej zawodności M16 i tego że żołnierze gdy tylko mogli wymieniali je na kbk AK, co jest bzdurą w którą wierzą laicy.

Ergo kolega Roman nie mając kompletnie wiedzy na temat współczesnej broni strzeleckiej wysnuwa kategoryczne stwierdzenia bazując na konstrukcji broni strzeleckiej z wieku choćby XVII która ze współczesną ma stosunkowo niewiele wspólnego. Dziś strzelanie tak jak kolega Roman pisze nie ma większego sensu przy odległościach ognia skutecznego, dopiero powyżej tych wartości czyli jakieś 300m dla karabinków automatycznych można mówić o takim strzelaniu. Jeszcze taka zabawna myśl mnie naszła, dlaczego kolega Roman uważa że zawodowi żołnierze nie umieją celnie strzelać? To po co strzelnice i ćwiczenie celnego strzelania? To są niestety argumenty w stylu "jam jest polak co się na wszystkim zna i wie lepiej".