widiowy7

Dziwne, baon "Miłosz" do "Radosława nie należał. Też nieprawdopodobne, bo "Miłosz" to Śródmieście Południe. No ale mogę nie wiedzieć o jakiś wypadach.

Forteco. A jak określić umocnienia twierdzy Modlin? Stare forty, ale długo sie tam broniliśmy. Od czego to zależało? W Brześciu było chyba gorzej? Na umocnieniach się nie znam, ale chciałbym zapytac się fachowca. Dwie podobne rejony forteczne, a wyniki różne. Z komsomolskim pozdrowieniem

Legionów nie było, ale w służbie Królestwa Neapolitańskiego pozostały pułk piechoty i pułk jazdy. Dawni legioniści. W Brzeziu (Finkenstein ) ,Napoleon wydał dekret 5 kwietnia 1807 r. o organizacji wojsk polskich, przychodzących z Włoch. Przy okazji, pułk tych "neapolitańskich" ułanów jako jedyny na świecie, w tym czasie, walczył lancą.

Nie iem dokładnie, ale chyba z Legionów Dąbrowskiego, wywodziła się późniejsza Legia Nadwiślańska. Przynajmniej gros ułanów płk. Konopki. A to tak można było się nie wplątać? Z wszystkich wojsk, walczących u boku Napoleona, po zakończeniu działań wojennych, wróciło ich całkiem sporo. Z czegoś armia Królestwa Polskiego się składała.

A jak osądzisz jednak Speedy całościowy wysiłek WWS ? Bo nie wierzę, że przez całą wojnę, byli ci rosyjscy piloci tarczami strzrelniczymi. Owszwm, na oół mieli gorsze maszyny, gorszą taktykę. Ale przecież Rosjnie ze swoich działek nie strzelali ryżem?

Artykuł w "Militariach" to na początku traktuje o koncepcji krążowników pancernopokładowych, wykonaniu, złych kotłach, itd POźniej dokładny opis okrętu. A później sama bitwa.

Głosowałem już w tej sondzie ? Za Chiny Ludowe nie pamiętam na kogo. Może nie jestem krową w takim razie, i stawiam na armią ZSRR. Kompletnie pobita, prawie, zakończyła wojnę w Berlinie. Dante666: Czyli nie jeździł wojenną radziecką produkcją, do tego kontra niemiecka Panzerwaffe

Problem tego Twojego znajomego, to może polegać na tym że nie miał porównań z innymi pojazdami. Nie jeździł Shermanem, niemieckim T-III czy T-IV.

Pi razy oko, to są co najmniej dwie sowieckie armie pancerne. A nawet więcej. Podasz źródełko Andreasie ? Pytam się z czystej, komsomolskiej ciekawości

Dlaczego hańbą? Normalna rzecz w tym kraju, nie wyrobić się z obietnicami. Spoko. Ja już się przyzwyczaiłem.

O "Wariagu" jest ciekawy artykuł w "Militariach xx wieku" nr 5/2009.

Nie wiem jak to widzisz Czy snajperzy mieli kiedykolwiek taką szansę. Czyli nic innego nie strzela?

A dlaczego nie? Podobno ludzkie mięso jest podobne do cielęciny. Odrzucając wszelkie uprzedzenia moralno-religijne, mam przed oczami widok, jak sąsiedzi z podwórka ganiają za sąsiadem, bo pora obiadowa jest

A to ja się akurat z Tobą nie zgodzę, zwłaszcza z przykładem Stalingradu. Wali artyleria, strzela kilka, kilkadziesiąt kaemów. Strzał snajpera w takich warunkach nie ma znaczenia. Jeśli oczywiście bierzemy pod uwagę działanie snajperów na morale przeciwnika. Natomiast oczywiste jest, że w trakcie braku aktywnych działań na danym odcinku frontu "jeden strzał, jeden trup", to musiała być trauma.

W czasie bitwy, powiedzmy gwałtownej, snajper nie mógł zatrzymać natarcia. Bo nikt nie mógł się zorientować że trafili na snajpera. Ale gdy nie było intensywnych walk, gdy po kolei giną sąsiedzi, to morale pada. To oczywiście moje przemyślenie.

Co prawda, nie spotkałem się z informacją, aby garłacze były na wyposażeniu regularnej armii. Była to jednak broń specyficzna. Bardziej nadawała się do bitwy morskiej (abordaż) .

W bezpośrednim starciu bojowym jak najbardziej. Bo gdy gładkolufowa broń kulowa jest tragicznie niecelna, to wiązka śrutu zawsze w coś trafi. Oczywiście tylko z bezpośredniej odległości (kilka kroków?)

A czy nie jest tak, że garłacza nabijano nie kulą ale, no powiedzmy śrutem? Jeśli tak, to jasne jest że używano tej broni do szturmów / abordaży.

Jan Wróblewski. "Samodzielna Grupa Operacyjna Polesie 1939" Wydawnictwo MON 1989. Sprawnie napisana. Zwraca uwagę jak Kleeberg zorganizował i sprawnie dowodził związkiem taktycznym z przypadkowych oddziałów. Ale jednocześnie ni śladu walk z ACZ. ( rok wydania ). Jest taka lakoniczna uwaga że wieś Nujno bombardowało nieprzyjacielskie lotnictwo i że zginęło kilka osób. A była to masakra wioski, dokonana przez lotnictwo sowieckie.

A taki artykulik z "Focus-historia" http://www.focus.pl/historia/artykuly/zoba...py-gruzow/nc/1/

A mógłbyś rozwinąć ? Nie to że się czepiam, tylko po prostu nie wiem.

Co prawda, mało mam danych aby merytorycznie wypowiadać się w tym temacie Zawsze jednak byłem pełen podziwu dla zdolności organizacyjnej polskiej wsi. Stworzenie takiej silnej organizacji tylko własnymi siłami.

Zgodzę się z Andreasem, że pierwsi byli Rosjanie. Oni tez byli pierwszymi nauczycielami Niemców. Wyszkolony oficer i żołnierz? To samo można powiedzieć i o WP anno 1939r. Z tym że polski oficer miał szansę akurat szkolić się nieco dłużej, niż jego niemiecki odpowiednik. Napiszesz dokładnie co miała armia niemiecka, a czego nie mieli przeciwnicy? Blitzkrieg to chyba się skończył pod Moskwą. Później to lotnictwo i broń pancerna w każdej armii współpracowały ze sobą. No z wyjątkiem Niemców w północnej Afryce, za słabe lotnictwo mieli. A po kiego licha zaczynali walkę na dwa fronty. Kto im kazał? A co to znaczy że walczyli po złej stronie? A propos całej dyskusji powyżej.Nie uznaję US army za najlepszą w czasie DWS. Kto to napisał "Cywile w mundurach"? Nie neguję natomiast wyposażenia i uzbrojenia tejże. Armia całkowicie zmotoryzowana. znakomicie uzbrojona. Oczywiście poza uzbrojeniem pancernym, ale jakość rekompensowała ilość i wsparcie lotnicze.

Mi się o uszy obiło, że NATO, na wypadek konfliktu, miało postawić zapory atomowe na Wiśle i Odrze. Z pominięciem portów i Śląska. Nie pomnę oczywiście gdzie i kiedy to słyszałem. Ale jeśli to prawda, to dlaczego mieli oszczędzić Śląsk? P.S. Temacik pięknie wyewoluował

Tak nagle zdałem sobie sprawę, że jestem głąbem. Co to znaczy różnica, dla takiego samego płatowca, powiedzmy 500 KM więcej? Więcej mieli na śmigle? Większe obroty? Dla mądrzejszych to pytanie, bo na aerodynamice to, pierwsze zdanie