marcnow92

nie zbyt dokładnie. Podaj więc pytanie

Tak masz rację. Konstruktorzy opracowali taką metodę ze względu na brak możliwości przejazdu przez most. Tu bym się trochę kłócił ponieważ chyba nie da się tak szybko wzmocnić most wytrzymujący 40t (tyle przeciętnie udźwigu miały mosty w Europie) to udźwigu ponad 180ton. Ale co do tego to głowy nie oddam ponieważ nie znam się na wzmacnianiu mostów [ Dodano: 2007-11-06, 20:38 ] To że cenię tygrysy za pancerz to nie znaczy że według mnie najlepszym jest maus. Z pewnością znasz to powiedzenie "co za dużo to nie zdrowo" tak sie składa że pasuje ono do tego czołgu. [ Dodano: 2007-11-06, 20:40 ] APEL Zajmijmy sie może raczej Bardziej dokładnym tematem "Co by było gdyby Hitler podbił Amerykę?" a nie odbiegajmy na tematy o niemieckich czołgach.

chodziło chyba o symboliczny koniec dynasti Jagiellonów na polskim tronie?

Czyli Jednym zdaniem przeczysz drugie.Owszem prototyp to nie czołg ale dlaczego uważasz że jest to w tym przypadku W PEŁNI sprawna maszyna. Według mnie to w pełni sprawny Prototyp to czołg. Mausy nie mogły byc w pełni sprawne bo były przecież prototypami. No masz racje był to żart. Jednak Maus w żadnym wypadku nie był tajna bronią Hitlera! Tu to kompletnie zaprzeczyłeś swoim poprzednim postom w których uważałeś że był to najlepszy niemiecki czołg

No wiesz ja się wypowiadałem w tamtym temacie tylko że mnie zaprosiłeś do tego tematu :->. wydaje mi sie że chodziło o zdobycie broni, wyzwolenie stolicy przed armia czerwoną, zlikwidowanie władzy niemieckiej i były plany powstania w całym państwie polskim. No na tamte czasy to w generalnym gubernatorstwie.

nie aż tak aby uważać że najlepszym niemieckim czołgiem był Maus. Pancerz pancerzem ale inne parametry też sie liczą. Do tworzenia tego czołgu zmarnowano wiele funduszy. Sam przyznasz na pewno że ten czołg był kompletnym niewypałem. [ Dodano: 2007-11-06, 16:28 ] a dlaczego "być może" bo do takich niewypałów nawet ciężko napisać historię starć No właśnie "prototypy" a nie czołgi! Czyli możliwe że nawet załoga się go wstydziła

Tak. Według mojej opinii to nie należało w ogóle tego powstania organizować. Szala zwycięstwa już była praktycznie przesądzona więc śmierć tysięcy powstańców nie była nam do zwycięstwa już potrzebna. A po wojnie na pewno bardziej by się przydali niż w czasie powstania. Tak więc jeżeli by już organizować powstanie to co najmniej rok wcześniej. Niestety wtedy nie było by nawet cienia szansy na zwycięstwo.

Ponieważ zadawanie strat Niemcom w końcowym okresie wojny nie miało raczej sensu. Niemcy były już przegrane a te dziesiątki których zabili powstańcy tak czy inaczej zginęli by na taj wojnie tylko że Rosjanie by to zrobili za nas no może Ludowe wojsko polskie ale to też po części prawie Rosjanie. Przez to powstanie zostało zamordowanych wiele żołnieży z AK. Ciężej było by potem zakładać UB i MO na terenach "wyzwolonych przez armię czerwoną" ze względu na dużą ilość żołnieży z AK

Chyba sobie żartujesz? Z tego co ja wiem to zostało ich wyprodukowane tylko kilka sztuk. Miały bardzo mały zasięg. Na 100km potrzebowały 1400litrów paliwa. Żaden most w Europie ich nie potrafił udzwignąć (188 ton jak sie nie mylę) i musiały przez to jeździć parami. Chyba nawet nie zostały wykorzystane w walce. Były bardzo powolne do 20km/h. Tigery miały bodajże około 40km/h.

1. kardynał Wyszyński-przyczynił sie do zachowania wiary w czasie komunizmu. Twardy opozycjonista 2. Wojciech Korfanty-dzięki temu że zorganizował III powstanie śląskie to II RP mogła jakoś istnieć w ówczesnej Europie. 3. Jan Paweł II- doskonały polityk umiał rozmawiać z komunistami i z demokratami. Rozpowszechnił zło komunizmu na "zachodzie" 9999. Józef Piłsudski dlaczego? zapraszam do przeczytania http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...sc&start=45

W ogóle tego powstania nie organizować. za kilka tygodni Rosjanie oswobodzili by Warszawę. A tak zostało zniszczone 95% Warszawy. W ewentualnych walkach Niemców z Rosjanami stolica na pewno aż tak by nie ucierpiała.

Powstanie Warszawskie nie było potrzebne. Rosjanie zbliżali się już prawie do Warszawy i gdyby nie powstanie to zajęli by Warszawę dużo wcześniej. Przez to niepotrzebne powstanie zostało zniszczonych bodajże 95% terytorium Warszawy. Setki tysięcy ludzi zginęło w walce. dzisiaj ważność tego powstania jest mocno przesadzona. Przecież po co tak przesadnie jak sie to w Polsce robi upamiętniać klęski? W jego czasie została prawie doszczętnie wymordowana elita warszawska! Mało jest dzisiaj w Warszawie prawdziwych Warszawiaków. Jeżeli doszło by do walki o Warszawę pomiędzy Rosją a Niemcami to Warszawa została by z pewnością dużo mniej zniszczona! Sens powstania byłby lepszy jakby go zrealizowano wcześniej!

Jak to co głównie pancerz. Problemem była bardzo kosztowna produkcja. czemu nie V-2 z dużą celnością bombardowały cele. po co były Niemcom kosztowne samoloty jak mozna było by skożystać z V-2 i V-1.

ponieważ nie słuchał swoich doradców. Niektórzy doradzali mi by rozpoczną wojnę w 1942 roku. zbyt szybko zaatakował także Anglię [ Dodano: 2007-11-04, 15:49 ] czemu nie. Więc Rozpętanie wojnyw 1942 roku i pokonać aliantów za pomocą głównie V-2 i super czołgów typu Tiger. no ale może inaczej. po zajęciu Francji w 1940 roku dawać większe fundusze na rozwój V-1 i "wyspy" zaatakować dopiero rok później. Proponował bym przez tan rok skupić sie nazistom bardziej na wojnie z Rosją

Osobiście uważam że każde z tych trzech powstań było w pewnym sensie zwycieskie. dzięki I powstaniu Europa zauważyła chęć przyłączenia terytorium Sląska do Polski po II zostało zlikwidowane 'Sipo" czyli postulat powstańców przez którego wybuchło to powstanie. Można by było wywnioskować ze postulaty zostały spełnione w 100%. III było nawet cudem. Nie że udało sie go wygrać ale że inne państwa uznały że te terytorium powinno się znajdować w granicach Polski! [ Dodano: 2007-11-28, 18:23 ] Szkoda że teraz się o tym powstaniu zapomina ostatnio spotkałem się nawet z opinią jakoby powstańcy śląscy byli .........zdrajcami bo zdradzili naród niemiecki. Podobno na mocy autonomii do chyba 1930 roku na śląsku panowała ustawa że w szkole mogą uczyć tylko nauczycielki niezamężne a wyjście za mąż było traktowane jako dyscyplinarka 8)

po pokonaniu aliantów w europie była by to oczywista oczywistość! większa możliwość zwycięstwa. a zresztą jak by posiadał bombę atomową to by nawet nie potrzebował wojny aby osiągnąć to co chce

Niedawno była rocznica powstania Wielkopolskiego i mówiono wtedy o nim że jest jedynym zwycięskim dla polski powstaniem. To jest przecież nieprawdą ponieważ III powstanie śląskie też było w pełni zwycięskie ponieważ udało sie uzyskać te tereny które powstańcy chcieli. To że było to tylko 1/3 terytorium plebiscytowego jest winą złego ustanowienia terytorium plebiscytowego przez ententę. były do niego zaliczone powiaty których polska w ogóle nie chciała posiadać i sięgały do dzisiejszego terytorium województwa dolnośląskiego! Źle myślisz. zostało nam przyznane większość terytorium Górnego Śląska. Dzisiejsze terytorium województwa śląskiego tylko 20% zamieszkują ślązacy

Gdyby rozpętał wojnę kilka lat później posiadając już na wysokim poziomie V-2 to bez problemu pokonał by Wielką Brytanię. Po zajęciu Wielkiej Brytanii jako swój cel postawił by sobie produkcje V-8 czyli ataku rakietowego na Nowy Jork. Z pewnością V-8 przenosiły by wyprodukowane głowice atomowe. wyobraźcie sobie Nowy Jork po ataku atomowym a w dodatku nie za pomocą samolotów a rakiety!

Niby tak ale ciężko było ją transportować więc ilość materiału przetransportowanego ze Szwecji do Niemiec była niewysztarczająca

Tworzyłem ten temat na podstawie tegoż właśnie artykułu i chciałem sie dowiedzieć co inni o tym myślą. To że nie jest to dobre źródło to sie nie zgodzę ponieważ każdy może mieć inne. Jeżeli ktoś nie wieży to ja mogę przeskanować i wysłać komuś ta stronę

Ja również uważam że to właśnie rabowanie majątków i niewolnicza praca przyczyniła sie do takiego skoku gospodarczego III rzeszy w okresie międzywojennym. Jak jednak można wytłumaczyć prowadzenie 6-letniej bardzo wyczerpującej wojny z tyloma państwami świata? skąd brać taką ilość surowców naturalnych głównie ropy która była im bardzo potrzebna? skad brać tyle stali na broń a głównie na czołgi i u-boty? Jak udało się nazistą tak nastawić pozytywnie społeczeństwo do wojny a głównie do tylu ofiar tej wojny?

a kto mówi że 1000 V-1 w kilka miesięcy. Gdyby Niemcy mieli więcej funduszy na takie technologie to 1000 V-1 było by wysyłanych codziennie!!!

pozostanę przy swoim Polska posiadała ręczną rusznicę przeciwpancerna !!! tym którzy mi nie wieżą polecam artykół "focusa Historia" z numeru wrześniowego na stronie 16

Tyle, że V 1 nie była rakietą, stąd porównanie jest z lekka nieuprawnione. Zupełnie nie ta skala problemu - porównujemy bowiem pocisk co by o nim nie mówić - strategiczny napędzany pulsacyjnym silnikiem przepływowym do rakietowych pocisków artyleryjskich, przeznaczonych do strzelania na wprost OK masz racje V-1 nie była rakietą. V-2 nią była. Jednak europejscy alianci chyba nie posiadali ani zalążków takich pocisków jak V-1 moim zdaniem jedynie katiusz mogła być takim małym zalążkiem wiec był to jak na tamte czasy niebywały cud techniki. co do tego ze alianci nie potrzebowali takich rakiet bo posiadali lotnictwo to sie nie zgodzę ponieważ wyprodukowanie jednego samolotu jest dużo droższe niż takiej latającej bomby, bombowiec jest dużo wolniejszy od pocisku latającego, istnieje większe prawdopodobieństwo zestrzelenia samolotu niż rakiety i oczywiście ogromna możliwość straty dobrego pilota. trzeba sobie jednak wyobrazić jak sie musieli bać ludzie mieszkający w Londynie tych pocisków. niby mała celność ale choćby 2/3 wszystkich wyprodukowanych pocisków trafiła w miasto to zadały by one ogromne straty. Proszę sobie jeszcze wyobrazić jaki byłby przed nimi strach bo nie wiadomo gdzie spadną

Tak polska posiadała Ręczną rusznicę Przeciwpancena. Na pewno posiadał ją w swoich jednostkach generał Tadeusz Kutrzeba (bitwa nad Bzurą- prowadził armię "Poznań" i Pomorze" przeciwko * i 10 armii grupy Południe) przeszkolono tylko 13 osób (ze względu na przesadzoną tajność tej broni) Przebijał pancerz każdego ówczesnego czołgu Jeżeli chodzi i termin zniszczenie to niestety w moim źródle nie jest ono wytłumaczone ale sądzę że ma tu autor na myśli unieruchomienie czołgu ponieważ w innym wypadku nie sposób jest zliczyć trafień w czołg Panie ciekawy jeżeli by sobie radził to obsługiwać by go umiało więcej osób. Jak widać musiał sobie nie radzić albo nawet nie wiedział że jest w jego armii jest taka broń