Nautilos

Na początku chciałbym zwrócić uwagę na błąd w temacie ,powinno być "Najmądrzejsi" :wink: Jeśli mamy analizować wyłącznie dorobek hmm.. "filozoficzny" to oczywiście będzie to Arystoteles.Natomiast gdyby chodziło o największego uczonego Grecji to wskazałbym kogoś innego.

Co to za bzdury w temacie ? Polska nigdy nie przyjęła żydowskiej religii !!!

Wie ktoś w jakich wodach pochowano Drake'a?

Na pierwsze: Tak drugie: Nie trzecie: Tak

Ok. Tofiku dowiedziałem się czego chciałem i teraz mogę skapitulować i przyznac ci rację :wink: a ,żeby nie było Ot to napisze ,że: Po kongresie wiedeńskim. Tak wyglądały te "swobody". Nie równa się to do Księstwa Warszawskiego.To było już po wlce Polaków przeciwko Rosji ,więc nie ma sięczemu dziwić. Pozdrawiam !!~!

Kolejny przykład obrazy Polaków. Aha i sądzisz, że w taki sposób Francuzi pokonaliby 70 tys. Rosjan? Skąd wiesz, ilu ich tam naprawdę było,nie wiem czy wygrać ,ale mogli przynajmniej odeprzeć atak. Jeśli mowa o jakiejś bitwie to proszę o dowody, że tam był jakiś lasek. Zresztą - Francuzi nie mieli niczego innego do roboty tylko drzewo rąbać Widocznie nie, bo pamiętam ,że budowali jakieś mosty,a ze stali to one nie były. Zostali zrobieni w balona, bo szli z tyłu - tak? Nie bo Napoleon wydał rozkaz przeprawy przez rzekę . Rosjanie dali nam "swobody", gdy stworzono armię u ich boku - i dostaliśmy łamaną konstytucję, Konstantyna i Nowosilcowa. A kiedy to było ? A Ty co robisz? Odnośnie czego? Przeprawy czy szansy na swobody dla Polaków?

Poprawiłam' date=' ale nie pamiętam, które słowo- wiem, że zmaist rz było ż.[/quote'] Ok. dzięki; dysortografia szerzy się. :wink: [ Dodano: 2007-12-17, 23:31 ] Nie bardzo ,różnica jest taka ,że ja jestem pewien przytoczonych faktów,ale zapomniałem nazwy miejsca,rzeki.Tofik natomiast nie wie ,tylko przypuszcza.

Och, nie wiem (może Estera wie?) w każdym razie na mój rozum mało prawdopodobne, że to o Polakach - to jego ogólne przemyślenia na temat wojskowości. Skoro nie wiesz, to skąd ta wypowiedź?:? "Fakty są takie, że nie powiedział do tego mówiąc o Polakach lub ich widząc. " Ale czyj kawalerzysta? Francuski? Nie, rosyjska Czy mowa o Berezynie? Już pisałem ,że nie pamiętam,kiedys na historii o tym miałem ,ale to już bylo dawno. Jasne, bo Polacy szli z tyłu? Jaśniej proszę. Ten kto to pisał wykazuje elementarne braki w "znaniu" sytuacji polskiej na przełomie XVIII i XIX wieku, nawet większe braki ode mnie. Skoro zaborcy mogli zrobić taką namiastkę państwowości polskiej to dlaczego anektowali nasze ziemie? A co zrobili zaborcy? 1) Jeden nic sobie nie stworzył, dostał najwięcej, dopiero jak wygrał z jakimś tam Korsykaninem to przekonał się, że Polakom lepiej dać jakieś tam swobody. 2) Drugi dostał najlepiej rozwinięte obszary, ale nie robił nic dla poprawienia doli narodu polskiego. 3) Trzeci dostał najmniej i najgorzej rozwinięte ziemie, za to dał nam największe swobody - ale jakieś 30 lat po Napoleonie. Nic dziwnego skoro Polacy walczyli przeciwko nim.Nie napisałem ,że zaborcy zrobili więcej. Napisałem ,że gdyby walczyli po stronie zaborców, tak wiernie jak u boku Napoleona to także mogliby dostać większe swobody.//Estera. W tym dziale wielu użytkownikom zwracałam na to uwagę- Polacy, Francuzi, Niemcy- nie polacy, francuzi, niemcy. To kolejna okazja by przypomnieć, jak piszemy nazwy obywateli poszczegółnych państw.

Dość niejasne...Co mogli zrobić? Coś lepiej dla Polaków? Nawet jakby naobiecywali i my walczylibyśmy obok nich, to potem i tak by nas oszukali. A co zrobił Napoleon ? Stworzył sobie enklawę w postaci Księstwa Warszawskiego, z której mógł korzystać, zarówno jeśli chodzi o wojsko jak i teren strategiczny do kolejnych wypraw. Jak już skończył swoje wojaże, to i Księstwo upadło. a dokładniej ?

Fakty są takie' date=' że nie powiedział tego mówiąc o Polakach lub ich widząc.[/quote']Skoro wiesz w jakich okolicznościach to powiedział ,to może napiszesz tu . Byłbym wdzięczny. Było lepiej niż wcześniej,ale gdyby Napoleon(Francja) tego nie zrobił(a) to mogła to zrobić Rosja czy Prusy a tego się bał.Więc nie wiem czy to był taki plus. Czyli zaostrzone z obu końców drągi ' date=' zanim taki kawalerzysta by podiechał do tych drągów to by go zastrzelili ,a jeśli nawet by mu się udało to albo by się nadział ,albo dostał bagnetem. chyba nie wmówisz mi ,że nie było gdzieś w pobliżu jakichś drzew ,lasu, to była Rosja a nie Egipt. Gdzie? Rosja ' date='rzeka,Polacy zrobieni w balona. ,Pomułka August III ( mocny to jego ojciec ) :oops:

Głównie.

Napoleona ,ale co to zmienia? Przecież to mu było na rękę ,to nie zmienia faktu ,że dążyl do celu po trupach. jeśli chodzio kawalerię ,to mogli zastosowac ten sam wariant.Wtedy były kusze i łuki w epoce napoleońskiej muszkiety o podobnym zasięgu.Co do artylerii, to nie wiem czy byla w owej armii,ale trudno by im bylo przetransportować działa na czas. Tak się to zakończyło ,ale to nie znaczy ,że wariant z protektoratem mocarstwa to lepsze rozwiązanie. Analogicznie można powiedzieć ,że "protektorat" Rosji ,Austrii czy Prus był korzystniejszy niż Polska za czasów Augusta III Mocnego.

Z własnej wiedzy . Jestem innego zdania,ale to tylko przypuszczenia bo nie mam jednoznacznych dowodów. Zaprezentuj Swoją interpretacje. Wybacz ' date='ale ten cytat dot. interpretacji miał być pod inną wypowiedzią ( dla moich Polaków...) ,to przez nieuwagę. [ Dodano: 2007-12-16, 21:40 ] Moglo tak być ,ale nie potwierdzę ,bo nie pamiętam. Teoretycznie.

Słyszę ,tylko dla mnie brzmi to wyjątkowo ironicznie ,szczególnie gdy rozpatruje się to w kontekście wysługiwania się Polakami przez Napoleona Może i jest piękna,wzniosła,chwalebna ,ale wyjątkowo głupia.Takich ludzi można nazwać tylko głupcami ,ale to juz moje zdanie.

Stwierdzam fakt, jeśli ktoś walczy dla honoru to walczy o nic.Te kilka lat "niepodlełości", nic nie zmieniły.Prawdziwa niepodległośc polska odzyskała dopiero po stu latech.

Kiedy? Nie wiem dokładnie kiedy i gdzie to powiedział ' date='ale w jednej książce wyczytałem ,iż padły takie słowa.Choć moze nie dosc dokładnie przytoczylem ,ale sens ten sam. choćby jedna z jego wypowiedzi ,iż"dla jego Polaków nie ma rzeczy niemozliwych, lub to :armia baranów, której przewodzi lew, jest silniejsza od armii lwów prowadzonej przez barana, A teraz porównaj je do innych XIX - wiecznych polskich tworów. Wybacz ' date='ale jeśli car Rosji tytułuje się władcą Polski to o jakiej niepodległości mówimy ? Chociażby ta przeprawa osiągną cel ,ale poświęcił Polaków więc chyba jasne ,że osiągnięcie zamierzonego celu bylo dla niego ważniejsze od zołnierzy,zolnierze byli tylko narzedziem do osiągnięcia tegoż celu.Oczywiście mozesz spoerac się ze mną i pisać ,że na wojnie straty w ludziach są nie do uniknięcia,ale czym innym jest walczyć z żolnierzami i stracic ich ,a czym innym skazac ich na pewną smierć .

Oczywiści ,to nic złego- naturalne. W temacie postawiłaś pytanie czy dażył do celu po trupach? ,czy Napoleon niszczył innych by osiągnąć swój cel? Czy Napoleon nie przywiązywał wagi do do pojedyńczych jednostek?. Także odpowiadam ,że moim zdaniem tak właśnie było ,jeśli ktos sądzi innaczej to nie zauwaza faktów,lub nie chce ich zauważyć. Jak już wspomniałem to ,że "dązyl do celu po trupach",czy tez niszczył innych by osiagnąć swój cel, nie jest czymś za co mógłbym go potępić.

Księstwo Warszawskie było namiastką niepodległości .

W imię dobra narodu. Ja tam bym wolał być pod Napoleonem niż pod carem. Obiecał wywalczyć niepodległość. Czy spełnił obietnicę ?Polaków miał ,za głupców co nie jest niczym nadzwyczajnym zważywszy na ich "fantazję". Podczas kampanii w Rosji gdy chciał się przeprawić na drugi brzeg rzeki(nie pamiętam gdzie to dokładnie bylo) na którym znajdywała się armia rosyjska , wydał Polakom rozkaz przeprawy przez rzekę. Armia rosyjska zaatakowała Polaków i rozgromiła ich podczas gdy Napoleon bezpiecznie przeprawił się przez rzekę kilka kilometrów dalej. To tak apropo miłosci Napoleona do żołnierzy. :|

Napoleon był egoistą , dla mnie to oczywiste .Wystarczy wspomnieć jak wykorzystał ,durnych,porywczych Polaków jak ginęli na jego bitwach ;w imię czego? Jawnie z nich kpił , a to ,że zachęcał swoich zołnierzy do walki ,dbał onich nie jest żadnym argumentem ,bo było to w jego interesie.Stosunek Napoleona do żołniezy można porównac do gospodarza który kupuje swinię ,dba o nią ,tuczy ją ,żeby w końcu ją zabić i zrobić z niej smakowite danie,dania. Tak widzę Napoleona , co nie znaczy ,że go potępiam, wprost przeciwnie uważam ,ze był wielkim człowiekiem.

Wszystko na to wskazuje. Jednostronne ogłoszenie niepodległości przez Kosowo i Mentochię zaostrzy konflikt między narodem serbskim a albańskim,a zważywszy ,iż teren ten jest bogaty w surowce mineralne i ma dużą wartośc strategiczną, może nawet doprowadzić do wojny i znów się zagotuje na Bałkanach.

Jakie waszym zdaniem powinny być polskie szkoły publiczne ? katolickie czy może laickie? Zapraszam do dyskusji

Podobno był przyjacielem Leonarda Da Vinciego.

Hmm... a przeszkadza Ci krzyż :wtf: Niesłusznie ponieważ godzi to w wolność słowa, natomiast czym innym jest rozpowszechnianie ,głoszenie etc. a czym innym wieszanie w instytucjach publicznych takich jak szkoła .Reasumując :głoszenie wszelkich poglądów idei , nawet tch najgłupszych - tak!!! , propagowanie ich przez państwo - nie!!! Nie zgadzam się z poglądem ,że to dyrekcja ma decydować ,bo niby dlaczego jednostka ma narzucać coś innym ?

Jasne ,jest to jeden z moich ulubionych gatunków . Tytaj masz listę , za dużo w niej nie zmieniło http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...sc&start=15