Lizander

Amidala mdła? Raczej dość wyrazista, zreszta grana przez świetną aktorkę. "- You call it diplomatic solution? - I call it aggressive negotiation." Jeden z lepszych dialogów nowej trylogii. Zaraz obok "Always a pleasure to meet a Jedi" II Epizod ogląda się łatwiej niż trzeci - ten jest mroczny, ale wyśmienity. Choć może to po prostu moja fobia - nie lubię strzelania w plecy.

Fabiusza Kunktatora. Tyle, ze nie była to taktyka spalonej ziemi, bowiem Kunktator nie plądrował wlasnego kraju.

Jaki zdaniem autora problem mamy tu rozważać? Jeżeli holocaust - to nie ze mną. jezeli granicę swobody badań naukowych i etyki naukowej - to jak najbardziej.

Proszę bardzo: Przymiotnik z małej litery. Czas nie ten. Nawias wstawiony w sposób zupełnie bezsensowny, powoduje, ze zdanie jest nielogiczne i niegramatyczne. Widzę też, że stosujesz polską terminologię. To chyba akurat dobrze. Kolejny logiczno-gramatyczny potworek - tym razem spowodowany niepotrzebnym rozpoczęciem nowego zdania i brakiem słówka "też". Składnia pomieszana. Na koniec mój faworyt: :wink: Nie czepiam się formatowania tekstu - choć ewidentnie można je poprawić.

Człowieku! Pisz po polsku, tego nie daje się czytać! A angielska kawaleria była wyśmienita.

Zdecydowanie armia angielska - pozbawiona wybitnych dowódców, swą jakością i siłą niejednokrotnie przewyższała wszystkie inne armie. Znakomicie wyszkolone i wyposażone jednostki stosowały dobrze dobraną do ich możliwosci taktykę, były klasą samą dla siebie. Warto wspomnieć jak np. Massena radził sobie w Hiszpanii przeciw Brytyjczykom.

Gwoli ścisłości - oderwał od Rzymu 40% sojuszników. Rozmowa Hannibala i Scypiona jest fikcją, o czym Kęciek zresztą chyba pisze. Pyrrus dysponując podobnymi do Hannibala środkami osiągnął mniej walcząc ze słabszą republiką. Wygrał zapewne dwie bitwy, jedną zremisował - Hannibal zaś w ciągu pierwszych trzech lat zwyciężał trzykrotnie w wielkich bitwach, do czego należy dodać potyczkę nad Ticinusem i bitwę pod Gereonium bodajże, gdzie tylko nadejście drugiej armii konsularnej pozwoliło się Rzymianom wycofać.

W tym temacie nie rozpatrujemy konkretnych artykułów Łysiaka, które - być może - mają sporą wartość merytoryczną. Jednak nawet jeśli tak jest (a nie czytałem ich zbyt wielu a i te dość dawno temu), nie mogę na ich podstawie wysnuć ogólnego wniosku nt. wiarygodności całej jego działalnosci pisarskiej.

Przeciętny wódz, genialny polityk. Estero, mylisz się. Przytoczona przez ciebie anegdota dotyczy Aleksandra III Macedońskiego.

Żaden charakter nie pasuje do takiego określenia. //Estera. Zapraszam do tematu o Talleyrandzie- istnieje taki.

Celem Bonapartego był dobrobyt Francji, Polska, XW, Polacy - to tylko niektóre i to nie najważniejsze środki i narzędzia, które stosował.

Nie odpowiem - nie mogę być sędzią we własnej sprawie. Moim subiektywnym zdaniem jestem znacznie bliżej obiektywizmu niż Ty. Aczkolwiek na potrzeby dyskusji ja, bonapartysta, przyjmuję pozycję Advocatus Diaboli. Tak. Dobrze, że w przeciwieństwie do Tofika nie przeczysz faktom.

Tak... a Godoy był wzorem twardego, zdeterminowanego polityka. To była wojna Francji, a nawet nie - wojna Bonapartego i jego rodzinki. A co to ma do rzeczy? Wojsko polskie realizowało politykę sprzyjającą Bonapartemu, innymi słowy - wykorzystywał on wojsko polskie, jak i samo istnienie XW do osiągania własnych celów. Nie uważam - zauważ, że powstanie listopadowe, przeprowadzone przez ograniczone siły zbrojne, wstrząsnęło Rosją. Powstanie styczniowe, przeprowadzone już przy poparciu szerszych warstw społecznych, było tym uciążliwsze. w żadnym z nich nie było jednak masowego udziału chłopów, który postulował Kościuszko. Nie rozważamy opcji "bez Napoleona". Na XW zapracowaliśmy obficie krwią, ale co to ma do Kongresówki? Nic. Car mógł nic nam nie dać, ale dał. W czym jest więc gorszy od Napoleona? Może walcząc z Napoleonem zdobylibyśmy jeszcze więcej zaufania w Rosji?

Jeżeli tak postrzegać sprawę, to może - skoro walczyło TEŻ za własną sprawę... Wojsko XW było wykorzystywane tak samo - jakie XW mialo interesy w Hiszpanii? Na wschodzie sama egzystencja XW i jego wojska była formą jego wykorzystania do szachowania Austrii i Rosji, co zdecydowanie było formą wykorzystania zapału Polaków do własnych celów, a nie gestem dobroczynności. To jest dowód idiotyzmu? To jest dowód honoru. Kościuszko przysiągł, że nie wystąpi przeciw caratowi i słowa dotrzymał. Jak rozumiem zatem, Twój zarzut dotyczy tego, ze nie poparł Cara? Tak? A o konstytucji z 1815 r. słyszałeś? Moim zdaniem olbrzymia w jej powstaniu rola Czartryskiego.

W niektórych może i tak. Nie powiem że nic w jego pracach nie jest prawdziwe czy godne uwagi. Ale w temacie ogólnym o jego twórczosci nie mogę napisać, ze jest wiarygodny.

Wypowiedź o Talleyrandzie świetnie pokazuje jakim człowiekiem był Buonaparte i ile mu brakowało do klasy ludzi, z którymi chciał się równać.

Ja się odnosiłem do stylistyki. Czy Napoleon wykorzystywał wojsko XW do celów innych niż własne? Odpowiedz Tak/Nie. Dlaczego przyjęłaś, że chodzi o Ciebie? Rzeczywiście, wkurza mnie jak jeednostronnie postrzegasz Bonapartego i ówczesny świat (jak np. w temacie o Jean'ie Bernadotte), ale dostrzegam że rzadko bo rzadko, ale dostrzegasz błędy. Tyle, że moim zdaniem mimo to nie patrzysz na nie, jak i na całą działalność Napoleona, obiektywnie.

Dyskretny urok przedmiotów scisłych mnie oczarowuje, ale humanistyczne (niektóre) też mają w sobie to "coś". A historia jest moją ulubioną nauką.

Czyli możemu uznać, ze wojsko XW traktował tak samo jak legiony i wykorzystywał je w podobnym stopniu? Bo do tego to się sprowadza. Wybacz, ale nazwanie bohatera narodowego idiotą to IMHO nadużycie. Podaj dowode na potwierdzenie tej tezy. Hahaha... no cóż, wolałbym skończyć jak Czartoryski niz jak Poniatowski - z jakiego powodu nie warto było popierać Cara? To źle zinterpretowałeś. Nie rób tego więcej, jeśliś niepewien. [ Dodano: 2007-07-14, 00:23 ] Czyli możemu uznać, ze wojsko XW traktował tak samo jak legiony i wykorzystywał je w podobnym stopniu? Bo do tego to się sprowadza. Wybacz, ale nazwanie bohatera narodowego idiotą to IMHO nadużycie. Podaj dowode na potwierdzenie tej tezy. Hahaha... no cóż, wolałbym skończyć jak Czartoryski niz jak Poniatowski - z jakiego powodu nie warto było popierać Cara? To źle zinterpretowałeś. Nie rób tego więcej, jeśliś niepewien. [ Dodano: 2007-07-14, 00:23 ] Czyli możemu uznać, ze wojsko XW traktował tak samo jak legiony i wykorzystywał je w podobnym stopniu? Bo do tego to się sprowadza. Wybacz, ale nazwanie bohatera narodowego idiotą to IMHO nadużycie. Podaj dowode na potwierdzenie tej tezy. Hahaha... no cóż, wolałbym skończyć jak Czartoryski niz jak Poniatowski - z jakiego powodu nie warto było popierać Cara? To źle zinterpretowałeś. Nie rób tego więcej, jeśliś niepewien.

Nie rozumiesz. Twój zarzut brzmiał: Użycie słowa "rzekome" umniejsza rangę zarzutu, więc się go w nim nie stosuje. To, że taki fakt jest "rzekomy" może stwierdzić druga strona, bałwochwalczo zapatrzona w Napoleona. Zapytaj Estery, powie ci, ze rzekomy

Tak? A walki w Hiszpanii to spacerek? Kościuszko był idealistą. Czartoryski miał dobry pomysł i był patriotą. A czy ja napisałem, że to zarzut? Czytaj ze zrozumieniem.

Kościuszki i Czartoryskiego też? Nie było tak jednoznacznie... Jak to nie? Wykorzystywał ich od samego początku (Legiony Dąbrowskiego). Oszczędzał krew francuską. Ta wizja jest mało prawdopodobna. po co silny sojusznik? "Chroń mnie, Boże, od przyjaciół, z wrogami sam sobie poradzę".

Nie rzekome, takie słowo nie może pojawić się w formułowanych zarzutach. Dodałbym Bayonne, San Domingo i formę XW ustaloną w Tylży.

E tam. Nic nie przebije "los infernos picadores".

Łysiakowi zdecydowanie brak obiektywizmu - przy tym manipuluje cytatami (czego nie cierpię) i selekcjonuje fakty. Książki do przeczytania, ale jako źródło informacji - baaardzo ostrożnie.