Lizander

E tam. Stara trylogia rządzi i jest kultowa. Z nowej tylko zemsta Sithów dorównuje jej poziomem. Robal w asteroidzie był bodajże w "Empire strikes back". A te "myśliwce" na Hoth to tzw. Snowspeeder'y, czyli zmodyfikowana wersja airspeedera T-47. Nie sposób ich pomylić z klasyczną linią X-winga, może Y-wing mógłby być ciut podobny, ale tylko na pierwszy rzut oka.

A z drugiej strony Admin powinien przeczytać temat pracy, bo lata 1500 - 1525 wedle mojej wiedzy nie należą do XV w, a sam pan Gutenberg uruchomił swoją prasę zdaję się ca. 1440 r. Za to w tym okresie powstała chyba pierwsza drukarnia nut.

Bo Łacina to był język barbarzyńców No właśnie moim zdaniem nie. Postepujaca feudalizacja praw i obyczajów, ludność grecka, język grecki językiem urzędowym, nowe urzędy i nowa struktura władzy, nowa organizacja wojskowa - to wszystko w krótkim czasie. Dla mnie to wystarcza do stwierdzenia, że na Wschodzie na bazie Cesarstwa Wschodniorzymskiego powstał w V-VI w. zupełnie nowy pod względem organizacyjnym twór państwowy, który zakończył proces formowania się najdalej za Herakliusza.

1. No jasne... co to za zaszczyt, że dwakroć prawie liczniejszą armię rozbił im byle chłystek? 2. To było usprawiedliwienie wojny, zrzucenie odpowiedzialnosci. 3. Musiałbym sprawdzic kto to zapisał, ale to też raczej próba pochwały skuteczności Rzymu i upadku, nie wielkosci, Hannibala. 4. Straszyli, bo w przeciwieństwie do Pyrrusa stworzył realne zagrożenie.

Ależ do Ciebie: Czekam na dowody jego zdolnosci. bo moim zdaniem - i tu zaostrzę tezę przytoczonych przez Ciebie autorów - Cezar za często polegał na szczęściu. Dyrrachium to dziki fart.

A słabość wewnętrzna Bizancjum? Według angielskiej wikipedii kawaleria stanowiła zaledwie 25% sił arabskich, co potwierdza w pewnej mierze portal militaryhistoryonline.com, gdzie wspomina się o tym, ze arabowie w dużej mierze polegali na swojej ciężkiej piechocie. Nigdzie ani słowa o koczownikach. Dalej podtrzymujesz swoją tezę?

Czy władza Herakliusza była legitymizowana? Czy Leon Izauryjczyk to też przedstawiciel kultury rzymskiej? Czy Rzymianie pisali po grecku? To inne państwo zbudowane w innym społeczeństwie i na innych podstawach. Przynajmniej od VII w.

Sorry, Hannibalowi oczywiście.

Co nie zmienia faktu, że Antiochia zawsze była niezależna od Konstantynopola ;] Próbowałem czytać Annę Komnenę, ale to chyba bezcelowe - lepiej wziąć jakieś niezłe opracowanie. Runcimana przeczytałem i uważam go za Biblię każdego miłośnika Krucjat. Ale to nie zmienia faktów. A jak Aleksy został tym "Nastepcą Boga na ziemi"? Tak jak jego poprzednik - poprzez Bunt i zamach stanu. Do Normanów zgłosił się ktoś podający się za bodajże Michała VIII - a więc miał większe prawa, niż jakiś wyniesiony na tron przez moznowładców uzurpator z Kastamonu. Bizancjum było takim cynicznym państwem, że o prawach decydował sukces i siła, nie legitymizacja. A tej Aleksy nie posiadał.

Wahałem się między dwoma wybitnymi - Janem a Manuelem - i mimo mojego sentymentu dla Manuela postawiłem na Jana - za rozsądek, realizm, konsekwencję, talenty organizacyjne, polityczne i militarne - chyba największe w całym rodzie.

No nie! Przecież już w VI - VII w. Bizancjum miało niewiele wspólnego z Cesarstwem Rzymskim! W IX w. przełknęło tytuł cesarski Karola, a w X starało się o jak najlepsze kontakty z ottonami. Na sprawy w Italii Cesarstwo straciło wpływ de facto juz w VII w, by odzyskać go (jedynie chwilowo) w X, ale juz bez Rzymu, który właściwie od końca VI stulecia był niezależny. Gdzie ta kontynuacja?

W każdej filozofii jest "coś" - stoicyzm to dobra postawa w okresie niepowodzeń, ale na moje myślenie głównie oodziaływali i odziaływuja inni mysliciele: Epikur - przyjemność jest celem życia. Kant - Imperatyw kategoryczny jest genialny. Machiavelli - całokształt

Dobra, tylko że ja cały czas pytam skąd utożsamianie armii znad Jarmuku z koczownikami? Po drugie - czy na prawdę Twoim zdaniem to wszystkie przyczyny arabskich sukcesów. P.S. Uwierz, że już wcześniej rozumiałem Twój pogląd. Tyle, że moim zdaniem jest błędny.

Według moich informacji - przyznaję ze skruchą, że z Kęcieka - było to normalne rozgraniczenie stref wpływów i Rzym przyjmując posłów z Saguntu i popierajac ich złamał ustalenia tego traktatu. Moim zdaniem w traktacie chodziło o rzekę Ebro. Zauważyłem... problem w tym, że ja pomników nie buduję, a obalam. Wyjątki - w ich licznie Hannibal, na którego nie znajduję po prostu żadnego zarzutu - są raczej nieliczne.

Gdzie Rzym oddał Kartaginie sprawiedliwość?

Proszę mi wskazać błyskotliwe manewry taktyczne tego wodza.

Zadam pytanie: dlaczego nie wygnano nigdy Peryklesa? Jakież to decyzje Temistoklesa były takie ważkie? Wzniesienie długich murów i przeznaczenie srebra z kopalni Laurion. Czy to równa go z Klejstenesem, Kimonem, Demostenesem, Peryklesem, Arystydesem czy wreszcie Lizandrem? Z niektórymi na pewno. Ale moim zdaniem przynajmniej Perykles i Demostenes byli lepszymi politykami.

Oberwałoby mi się, gdybym śmiał powiedzieć Śmiały.

Nie tyle nie musiał, co nie mógł - w oczach dzielnych Normanów był uzurpatorem. A co do wyegzekwowania władzy... nie żartuj. Władcom Bizancjum nigdy to się nie udało. Zawsze (bodaj całe 2 razy) kończyło się na teatralnej scenie upokorzenia, która nic nie wnosiła. Nie zmienia to faktu, że Aleksy na polu bitwy prezentował umiejętności raczej mierne, a Boemund był jednym z najlepszych wodzów epoki.

Ten sam. Ale lanie nie było tak srogie jak te trzy wcześniejsze bitwy pod Dyrrachium przegrane przez Aleksego z Boemundem i jego ojcem;] A "in plus" Boemundowi nalezy zapisać Doryleum i Antiochię - gdyby nie on, Krucjata zakończyłaby się fiaskiem.

Temat brzmi:"Przyczyny sukcesów arabskich w VII i VIII wieku". Ty podałes odpowiedź - IMHO nie wyczerpującą tematu i dość naciąganą - która może dotyczyc jedynie pierwszych kilkunastu lat po śmierci Proroka, więc nie pisz: "Co dzieje się potem to inna historia". Czy Twoim zdaniem arabskie armie były niczym plemiona koczowników podróżujące z rodzinami i całym dobytkiem?

Z pewnością, Belizariusz, Tzimiskes, Fokas, Boemund, Wilhelm Bastard, Timur Lenk, zapewne można to powiedzieć o pierwszych następcach Osmana, może Khalid ibn Walid, może Aleksander Newski? Można wymieniać całkiem sporo. jednak na pewno nie bedzie w tym gronie Aleksego Komnena, tak jak i Romana Diogenesa czy Manuela Komnena. Nie wiem też, czy Jan Komnen załapałby się do mojej pierwszej 15.

To nic nie zmienia. Nie można koczowniczym trybem życia tłumaczyc arabskich sukcesów.

To co to za wódz, który wiedząc, ze ma słabsze siły trzykrotnie staje na przeciw wroga? Boemund potrafił wygrywać takie bitwy podczas krucjaty ze względu na jakość swojej atrmii, ale najlepsze oddziały Aleksego (Gwardia Wareska) nie mogły się równać Normanom. Po co więc kolejne podobne bitwy? Po co przyjmował starcie w terenie idealnym dla normandzkiej konnicy? Nie, Aleksy nie był dobrym dowódcą. Jan zresztą był tylko trochę lepszy - solidny i tyle. Obaj natomiast byli wybitnymi władcami.

No i dobrze, ale ten koczowniczy charakter (choć nadal twierdzę, że to nie były wojska typowe dla koczowników) może mieć jakieś znaczenie dla podboju Palestyny, Syrii, Egiptu - ale nic więcej, a my szukamy bardziej uniwersalnych przyczyn. Zresztą mobilność armii nie musi wynikać z koczowniczego trybu życia.