lukass

Tak, dla dynastii nie przeczę. Zauważ jednak, że kiedy August przyjął Katolicyzm, Luteranie żądali podpisania umowy, która mówiła o wolności Luteranizmu w Saksonii. chodziły nawet pogłoski że Fryderyk może stracić elektorat saski, więc chciał się zabezpieczyć.

Miał bardzo dużo do powiedzenia na sejmach, potrafił przekonywać szlachtę do swoich decyzji. Chciał narzucić Zygmuntowi swoją wolę a kiedy Waza się mu sprzeciwił obraził króla i opuścił sejm. Pod koniec życia posiadał wielki majątek i własną prywatną armię.

Mylisz się, ja na przykład z tego sobie świetnie zdaje sprawę. Można powiedzieć, że cała moja rodzina miała na pieńku z Milicją, dziadek nawet był internowany. Jednak z jednej strony masz rację ta dzisiejsza młodzież ( i kto to mówi ) zupełnie nie zdaje sobie sprawy, że jeszcze dwadzieścia lat temu za wałęsanie się po 21 można było zostać złapanym przez milicję. Ja się urodziłem w trzy lata po upadku komunizmu, także mogę porównać zachowanie młodzieży, ale dobra kończę bo off topa robie

Batory był moim zdaniem kiepskim politykiem, wiele razy na sejmach zasłaniał się Zamoyskim, który był prawą ręką króla. Jednak uważam, że należy go pochwalić za osiągnięcia wojskowe i reformy w polskim wojsku. Batory często ulegał zdaniu Zamoyskiego, moim zdaniem popełnił błąd nadając Zamoyskiemu dożywotni tytuł Hetmana Koronnego, oraz przekazaniu mu tak dużej ilości królewszczyzny.

W czasie wojny ze Szwecją był już stary, nie słuchał podpowiedzi młodszych ponieważ uznał, że taktyka prowadzona przez Batorego podczas wojny z Moskwą jest najskuteczniejsza. Batory bez Zamoyskiego daleko by nie doszedł, obaj wzajemnie się uzupełniali. Batory był od wojny a Zamoyski od przekonywanie szlachty na zgodę płacenia większych podatków. Zamoyski był również dobrym dyplomatom. Zamoyskiego uważano również za dyktatora, miał większe wpływy niż Zygmunt III. Utarło się nawet powiedzenie wśród szlachty, że Rzeczpospolita ma dwóch królów Zygmunta i Zamoyskiego. Faktycznie Zamoyski próbował manipulować Zygmuntem ale, że był Zygmunt ambitny nie pozwalał sobie na deptanie królewskiego autorytetu. Batory był kiepskim politykiem, uległ również często Zamoyskiemu, jedynie co Batory potrafił dobrze zrobić to wojna. Ale to nie temat o Batorym.

Ponieważ chciał przy jej pomocy zdobyć Mołdawię lub Inflanty. Chodziło mi o unię personalną, gafa :oops:

Nie, nie zrozumiałeś mnie chodziło mi o utworzenie na infantach lub w Mołdawii dziedzicznego księstwakrólestwa Wettinów No dobra przyznaję Ci racje Ale jednak uważam że RON był drzazga w oku Augusta.

Chodzi mi głównie o to, że póki w Saksonii by panował rud Wettinów Dwa kraje były by połączone unią mającą wspólnego władcę. Chciałby jeszcze dodać, że w Saksonii nie było króla tylko elektor, a Augst chciał utworzyć tak jakby Królestwo które było by pod panowaniem Wettinów. August kierował się głównie interesami i przyszłością swojego rodu i potomków. Nie potępiam go za mały entuzjazm we władaniu Rzeczpospolitą, chciał jedynie wykorzystać ją do własnych celów. Przed śmiercią powiedział nawet, że korona Polska była koroną cierniową którą sobie sam nałożył.

Magnaci i Szlachta też powinna się kierować interesami swojego kraju. Widocznie wolał by były jedynie ścisłe związki bez aneksji w wypadku przejęciu tronu w Saksonii przez inny rud. Dla Augusta Inflanty były widocznie bardziej korzystne niż tereny wschodnie, gdzieś na Rusi.

Czemu prywaciarz ? Kierował się się interesem swojego rodu, zauważ, że gdyby Augstowi udało się opanować Inflant lub Mołdawię i utworzył księstwo dziedziczne przez Wettinów była by ona w unii personalnej z Saksonią. A co Cię obchodzi czyjaś spowiedź :mrgreen: Dlatego Augustowi bardziej opłacało się wojować ze Szwecją, niż z Rosją.

Oczywiście, że dbał o dobro Wettinów, a o czyje miał dbać ? Kozaków? Zauważ, że mówił to on w formie spowiedzi, widzę że za bardzo dosłownie go zinterpretowałeś. To z kim miał zawrzeć sojusz ? Szwecja również miała chęć na inflaty, tak jak August, Rzeczpospolita i Rosja. Uznał, że sojusz z Rosją i Danią będzie najlepszy.

Chodziło mi o to, że był za bardzo ufny w swoje zdolności, chciał za dużo na raz. Uważam, że musiał się liczyć z przegraną, co to za dowódca który nie potrafi przewidzieć kiedy zwycięstwo jest możliwe, a kiedy nie ?

Te reformy były tak mało prawdopodobne, że nawet nie ma co się nad nimi rozwodzić Ze swojej strony chciałem dodać, że reformy można by było wprowadzić, ale stopniowo. Królowie chcieli zreformować cały kraj w jeden dzień a to się szlachcie podobać nie mogło.

W XIX wieku był "Bałkański Kocioł", Dzisiaj mamy "Islamski Kocioł" Uważam, że USA jak i Turcja doprowadziły do uderzenia na suwerenny kraj pod pretekstem walki z terroryzmem, a chodzi jedynie o Ropę.

Uważam, że miał zbyt wygórowane ambicje. Myślał, że będzie tylko zwyciężał. Parł do przodu za wszelką cenę, aż zapędził się do Rosji gdzie zaskoczyła go zima i przegrał wojnę.

Upadły, ponieważ były wprowadzana o sto lat za późno .Ano na przykład zniesienie zasady jednomyślności, zniesienie lub ograniczenie mocy konstytucji "Nihil Novi". Ogólnie koledze pewnie chodzi o zmniejszenie władzy szlachty w RON-ie.

Wszystko tutaj ładnie napisałeś tylko że: Szlachta nigdy by się nie zgodziła na zwiększenie praw chłopstwu, ponieważ straciła by darmowe ręce do pracy. Niemożliwe i nie wykonalne, akurat w tym okresie szlachta najbardziej broniła swoich przywilejów. Ogólnie polska szlachta nie dojrzała do reform, nigdy by się nie zgodzili na ustawy mogące zakłócić funkcjonowanie "Złotej Wolności"

Więc to nie tylko zdrada, ale i chory egoizm. Bronili własnych praw? Widać słabo bronili skoro doszło do rozbiorów, przecież to oni płaszczyli się przed Carycą błagając o interwencję i wprowadzenie starych praw. Oczywiście mam tu zdanie podzielone, bo za zdrajcę np. nie uważam Stanisława Augusta, ponieważ w obliczu rozbiorów, chciał utrzymać chociaż cząstkę kraju.

Pamiętaj, że w początkowym okresie średniowiecza ciągnęły się nieustające wojny, dlatego wydaje mi się, że Chłop wolał oddać dziesięcinę rycerzowi w zamian za ochronę jego upraw, niż mieć przy każdej wojnie plądrowane pole, ponieważ nikt by go nie chronił.

Reformy: -Wzmocnie władzy centralnej -Zniesienie prawa "jednomyślności" -Zmniejszenie ragi wolnej elekcji do rangi elekcji rodowej, wybieranej przez sejm -Zniesienie artykułów henrykowskich. Niektóre z nich udał by się przeprowadzić, inne nie. Jednak powiem, że najważniejszą reformą powinno być zniesienie "jednomyślności", która doprowadziła do liberum veto i wzrostu władzy magnatów.

Uważam, że w tamtych czasach system ten był najpewniejszym sposobem utrzymania gospodarki jak i ochrony swojego wasala. Chłop dobrowolnie oddawał się pod opiekę rycerza, który zapewniał mu ochronę podczas ciągłych wojen, w zamian za to chłop płacił dziesięcinę i odpracowywał pańszczyznę. Zgadzam, się kiedy powiedziałem że feudalizm był dobry ponieważ mogła rozwijać się gospodarka ic chłop posiadał jako taką ochronę w postaci rycerza, który bronił by swojej ziemi, to mi nauczycielka z polskiego banie wstawiła.

August II chciał podbić Inflanty i tam uczynić dziedziczne księstwo Wettinów, pierwsze słyszę aby chciał a przynajmniej miał plany przekazanie ziem Polskich innym krajom. Co do tematu: Uważam, że najgorszym z Sasów był August III, nie radził on sobie z władzą, za jego rządów magnaci doszli do największej potęgi w Rzeczpospolitej. Podobno jego ulubionym zajęciem było strzelanie do psów z okien pałacowych. Jedyną dobrą rzeczą jaką zrobił dla Polski było ożywienie kultury, stało się to wtedy gdyż Prusy oblegały Drezno, a August uważał, że bezpieczniej będzie w Warszawie, do której ściągał artystów z całej Europy, dzięki temu Warszawa wkrótce stała się stolicą polskiej kultury.

To dobrze kojarzysz, ich konni łucznicy wymiatają Rzymianie mieli również chęć na ich ziemie. Kontrolowali bowiem ważne szlaki handlowe na wschód.

No bo co było w XVII wieku, polska prowadziła nieustające wojny, doprowadziło to do takiego stanu rzeczy, że podczas elekcji MKW wystarczyła mała sprzeczka by doprowadzić do rozruchów, Polska szlachta zachowała się po barbarzyńsku. Batory miał największą szanse na zreformowanie kraju, sam o sobie mówił że jest królem niemalowanym. Gdyby nie jego szybka śmierć prawdopodobnie udało by mu się zreformować RON.

Nawet gdyby próbował zreformować kraj, nie udało by mu się to. Był nieudolnym władcą i przywódcą. Teraz pomyślmy skoro Sobieskiemu się nie udało zreformować RON-u, to jemu tym bardziej by się nie udało.