Lord_James

Dobrze, pytaj

Heros of Might and Magic - do 3, wszystkie GTA, EU 2, Setlersy, i strongholdy, AoF, Starcraft, Quake 3 i jeszcze pare innych

Rts-y rządzą!! A najbardyiej seria HoMiM-szkoda, ze 4 zrypali.

He he Jamesem Bondem i kilkoma innymi postaciami, zresztą trudno je wymienić-kiedy czytam po prostu wczuwam się w jednego z bohaterów i czar trwa do ostatniej strony. A wtedy zawsze można przeczytać książke jeszcze raz.

Przeczytałem tomy harego pottera 1-5 po 6 razy. Ale lubie też potop (jakieś 4 x) i trzech muszkieterów (3 x) Do tego tolkien, ale to jż bardziej wyrywkowo. [ Dodano: 2007-06-30, 21:53 ] Przeczytałem tomy harego pottera 1-5 po 6 razy. Ale lubie też potop (jakieś 4 x) i trzech muszkieterów (3 x) Do tego tolkien, ale to już bardziej wyrywkowo. [ Dodano: 2007-06-30, 21:56 ] Sorry za to, ale coś mi rypło na kompie

Ja tam wole Hrabiego Monte Hristo. To był dopiero gośc. szczerze radze o nim poczytać. A z muszkieterów lubie Mosquetona, za jego opieke nad rannym Portosem i Atosa-za wybryki w karczmie.

Może ci jeszcze "Krzyżaków zacytować?? A co mi tam "MIstrz Urlyk kazał wam też oznajmić panie, iż jeśli skąpo wam pola do bitwy, to się z wojskami wam ustąpi, abyście nie gnuśnieli w zaroślach" mówi to jeden z posłów krzyżackich, po czym ich wojska cofają się o ileś tam. O tym fakcie mówią liczne żródła-dziwi mnie, że o tym nie słyszałeś :razz:

nie napisłem, że atakowała przez wioske. stwierdziłem tylko, że w przypadku gdy teren nie był "czysty" falanga była bezużyteczna. A co do możliwości obrony-to ciekawe, jak obronią się przed oddziałem łuczników.

może herkules(herakles)??

{*_*} elta napiasała "Przekonało mnie jego pokojowe nastawienie" co do tego, miałbym pewne wątpliwości, nie ulega jednal dyskusjii, że to kazik był najlepszym władcą okresu piastowskiego i daje mu swój głos-za całokształt jego panowania. // Tofik Co do Twych wątpliwości - jeśli chcesz napisać na czym je opierasz zapraszam do tematu o Kazimierzu III Wielkim

Jeśli chodzi o wilcze doły, to nie było problemu z wykopaniem ich. Trzeba zauważyć, że krzyżacy odstąpili pola-przedtem mogli oni wykopać te doły, zasłonięci przez własne chorągwie.

He he, zauważ, że skończenie z krzyżakami nie leżało w jego mocy. To prawda że miał trochę stracha w sprawie unii, ale nie zmienia to faktu, że był on królem Polski i musiał dbać o swoje państwo. Zresztą, zauważ - Polacy odzyskali to, co chcieli. Wojna wybuchła z powodu ziemi dobrzyńskiej i Żmudzi, a obie krainy wróciły do prawowitych właścicieli. Zresztą, zdobycie Malborku nie było planowane. Miał on zbyt grube mury i zapasy żywności, aby jakakolwiek ówczesna armia mogła go zdobyć. Zauważ też, że Krzyżacy wciąż mieli poparcie Luksemburczyka, Wacława i Josta. W każdej chwili mogli uderzyć na południową granice państwa. Dodajmy, że nadchodzi pora żniw i żołnierze żądają powrotu do domu. Po grunwaldzie Krzyżacy przestali co prawda zagrażać Polsce, ale Litwa nie była w stanie powstrzymać zakutych w stal rycerzy. Nie było więc szans na rozpad unii.

Nie, chodzi o kogoś innego. [ Dodano: 2007-06-30, 21:34 ] MOże podpowiem-był podkomorzym nadwornym [ Dodano: 2007-07-03, 22:05 ] Ten gođ to Mikolaj Morawiec Który z wielkich mistrzów krzyzackich przeniósł stolice z wenecji do malborka?

Albo zabawić się i ustawić obok siebie trzech wielkich rycerzy i rzucić między nich jabłko z napisem "dla najwspanialszego"

W końcu ktoś zareagował... Według mnie to gdybanie o bitwach jest już zdeka przesadzone-przecież każda bitwa mogła okazać się ważna, gdyby to wygrała druga strona. Zresztą, skoro już inni sobie powymyślali, to gdyby nie bitwa x to naród x byłby najpotężniejszy na świecie, podbiłby europe,azje i afryke, po czym skolonizował kraje nowego świata i dzisiaj bylibyśmy przedstawicielami tegoż narodu.

To też sprawa sprzeczna. Ale polecam lekture kuczynskiego-sam go teraz czytam // Co to znaczy sprawa sprzeczna? Proszę o pisanie postów wnoszących więcej do tematu Pozdrawiam//moderator

Tofik napisał "Bo był Litwinem. Wiedział, że zdobycie Malborka za bardzo umocni Koronę, a przez to straci jego ojczyzna-Litwa. Jak dla mnie jest to całkowicie błędne twierdzenie. Król nie mógł zdobyć Malborku, bo : a.Zgodnie z obyczajem rycerskim zwycięska armia zawsze obozuje na polu bitwy. b.Jego armia była zmęczona wielogodzinnym bojem i musiała odpocząć. c.Trzeba było załatwić sprawe jeńców, listów i zająć się rannymi. d.Należało zorganizować poległym chrześcijański pochówek-a to troche trwało zawżywszy na ilość ciał. e.Ponieważ krzyżacy rozsiali poltki, że jest fałszywym chrześcijanem. Zdobycie przez niego stolicy państwa chrześćijańskiego, a nawet więcej- bo zakonników- spowodowałoby fale oburzenia na innych dworach europy. [ Dodano: 2007-06-27, 23:28 ] A, zapomniałbym. Głosowałem na Władzia Jagiełłę.

To było całkiem niezłe. No, bo w końcu jeśli dobrze pamiętam, to Aleksander J. kupował jedzenie na kreche. Ten ruch zapobiegał takiemu ośmieszaniu władcy.

Oczywiście, Grunwald. Za zastosowanie całkowicie nowatorskiej (jak na rycerstwo) taktyki wojennej-chodzi tu o obie strony.

Gdyby Sobieski zdobył Prusy, a potem powstała dynastia, wątpie aby doszło do rozbiorów. Trzeba zauważyć, że w rozbiorach brały udział 3 państwa-Rosja, Prusy i Austria. Jak już ww. Prusy beż Prus książęcych to nie to samo. Dochodzi do tego fakt, że Sobieski miał całkiem niezłe stosunki z Francją, ta zaś starała się nas zbliżyć ze szwecją i turcją. Gdyby doszło to do skutku, mielibyśmy przeciwage do Rosji i Austrii. BA. Można by wtedy dokonać rozbiorów tychże państw. A wtedy Polska obok swoich sojuszników miałaby całkowitą dominacje w europie, a w tych czasach również na świecie.

Pewnie wielka smuta nastąpiłaby pare lat wcześniej. Zapewne miałaby znacznie potężniejsze skutki. A może nawet Batory pokusiłby się o Moskwe?? Ale co ja mówie-car nie zginąłby, tylko wytargowanoby za niego jakieś prowincje i może sojusz przeciw szwecji.

A ja na przekór stawiam na partów. Że niby Rzym miał najlepszą armie?? To niby czemu nie było prowincji Partia?? I właśnie za to ich lubię!!!

W dzień po bitwie pod Grunwaldem Władysław Jagiełło napisał listy do królowej Anny, Mikołaja Kurowskiego, biskupa poznańskiego, Akademii Krakowskiej i do rajców krakowskich. Otóż, pytanie brzmi : kto zawiózł te listy??

Chodzi tutaj o Josepha Goebbelsa, pojawiło się ono w artykule "Rok 2000" w gazecie Das Reich 25 lutego 1945 roku.

Hannibal i Juliusz Cezar rulez!