airman

Według mnie jednym z bardziej ciekawych epizodów IIWŚ jest niewątpliwie historia księcia Windsoru, potem króla Anglii który abdykował bo chciał poślubic panią Simpson. Książe Edward został królem przyjął imie Edwarda(któregos tam z kolei nie pamiętam dokładnie:D) tylko, że w tym wszytkim był taki jeden haczyk, że on szczerze wielbił Hitlera! Później abdykował bo chciał sie ożenic z p. Simpson(była rozwódka dlatewgo musiał abdykować), która prawdopodobnie była na usługach Himmlera! Niemcy planowali nawet porwanie Księcia z Portugalii(tam znalazł się gdyż wyjechał z Wielkiej Brytanii), a potem, po wygraniu wojny, osadzenie go na tronie brytyjskim. Operacja ta nieudała się jednak, gdyż w tym wszystkim połapali sie Anglicy i udało im się wysłać księcia razem z żona jako gubernatora na jakąś wyspekę! Kolejna ciekawą sprawą jest korespondecja między Hitlerem i Edwardem którą po wojnie odkrył radziecki szpieg pracujący w Windsorze jako konserwator zabytków! Do dnia dzisiejszego nie wiadomo jaką Wielka Brytania zapłaciła cene za nie ujawnienie tych listów. Wiadomo tylko tyle, że ów szpieg Anthony Blum nigddy nie został nawet osądzony za szpiegostwo! Co sądzicie o tej postaci?

Nie no nie wiem czy to jedna z przyczyn. Pewnie gdyby nie jego smierc Otton III przyjechał by odzwiedzić grób kogo innego. Oczywiście, że była to jedna z przyczyn gdyż celem wizyty cesarza była wizytacja grobu świętego wojciecha. Oczywiście mogę sie mylić.

Najbardziej nielubie matematyki - wieczne problemy, nie chce mi się robić zadań. Poza tym gdzie, kiedyś mi się przyda wiedza, że sinus kąta alfa to coś tam dop czegoś tam(oczywiście wiem co do czwgo ale już mi sie nie chce pisać :>) Geografia - nie lubie, gdy mowa jest o geografii fizycznej, te wszystkie gleby i roślinki gdzie jakie występują. Lubie natomiast geografi polityczną, którą mój nauczyciel skutecznie nam wprowadza.

Andrzeju wybacz mi:> W pośpiechu pomyliły mi się imiona. Oczywiście chodziło mi o JKM Zygmunta Do Mer: Masz racje 27% Polaków to żule spod budki z piwem.

Andrzeju jak chcesz coś usunąć to najpierw przejżyj swoje posty z uwagą! Bo coś mi się wydaje, że dla ciebie jest wszystko ok jka ty kogoś obrażasz, ale jeżeli ktoś powie coś złego o tobie i twoich pogladach to odrazu na niego naskakujesz. Skoro jesteś takim liberałem i pragniesz wolności słowa to albo zostaw wszytkie posty, albo patrz krytycznie także na swoje własne i innych popierających twoje poglądy

Tutaj się musze zgodzić za Andrzejem, chociaż poglądy polityczne mamy zupełnie inne to jednak on racjonalnie myśli. Nie mówice z góry, że Kaczyński będzie złym prezydentem tego nie wiadomo. Ktoś poruszył temat Warszawy, uważam, że Kaczyński był lepszym prezydentem stolicy niż jego poprzednik Paweł Piskorski z PO. Andzrzeju pisząc o zarozumiałości i butności działaczy PO masz święta rację. Zresztą zauważyłem to również u moich kolegów popierających PO i Tuska - poprostu nie akceptują innych poglądów. Jeżeli chodzi o tą rzekomo centralnie sterowaną gospodarke to zupełnie nie rozumiem skąd szanowny adminie to wytrzasnąłeś. Może chodzi o to, że Kaczyński nie chce prywatyzacji najwięszkych spółek nalezących do skarbu państwa?

Oczywistym jest, że Stalin zaatakowałby w 1941! Stalin czekał i nie przygotowywał się do obrony ponieważ liczył, że Hitler nie odważy się wydac rozkazu do ataku pod koniec czerwca! Uważał on, że armia niemiecka nie zdąży zakończyć kampani przed poczatkiem zimy, a wiadomo, że zima zawsze była sprzymierzeńcem Rosjan. Stalin według mnie planował atak na jesieni - zima na zachodzie była łagodniejsza, co umozliwiało prowadzenie kampanii w zimę. Stalin chciał zaatakowac juz w 1940 r.(wtedy utworzony drugi plan ataku na Niemcy) ale przeszkodiły mu w tym błedne informacje. Qdl4ty czytaj dokładniej posty!! Napisałem przecież, że w 1941 r. pracowano plan mobilizacyjny przewidujący wystawienie wojsk liczacych 9 milionów żołnierzy, 37 800 czołgów i 22 200 samolotów - nie powiesz mi, że to nie jest pokaźna armia! Zygmunt ale ci żołnierze tam byli tylko, przygotowani do ataku! Nie było np. ciężkiej artylerii niezastapionej w wojnie obronnej a przy ataku praktycznie nie potrzebnej! A nie miał Żukowa, albo Pawłowa?

Stalin przygotowywał sie do wojny gdyż: 1) Pierwsze plany wojny z niemcami zostały opracowane już na jesieni 1939r. Kolejny plan opracowano 18 września 1940 r. - dwie armie liczace 25 dywizjiw tym 4 pancerne i dwie brygady uderza na północ w strone Olsztyna, 4 armie liczace 45 dywizji idące śrdokiem frontu rodzielą swoje siły i pojda w kierunku Olsztyna i na południe w kierunku Lublina, na południu 5 armi liczĄCYCH ŁACZNIE 77 dywizjimiały uderzyć znad Przemyśla na Radom i łódź. Jednocześnie 9 armia miała zaatakować Rumunię aby zając pola naftowe. Gdyby Stalin wiedział, że Niemcy mieli w Polsce wtedy tylko 28 dywizji pewnie zdecydowałby sie na atak, jednakże informatorzy Sztabu Generalnego mówili o 243 dywizjach. 2) Plan ten zmieniono w marcu i maju 1941 r.przewidywał on atak z zachodniej Ukrainy i brześcia Litewskiego na południową Polske. Opracowano wówczas plan mobilizacyjny przewidujący wystawienie wojsk liczacych 9 milionów żołnierzy, 37 800 czołgów i 22 200 samolotów (Mer juz wiesz skąd Stalin miał samoloty ) 3) Stalin nie przygotował sie do obrony ponieważ cały czas liczył na to, że Hitler nie zdecyduję się na rozpoczęcie kampanii pod koniec czerwca gdyż w mniemaniu Stalina Wehrmacht nie zodłałby zakończyć operacji przed początkiem zimy. Armia Czerwona w przeciwieństwie do niemieckiej mogła rozpocząc marsz na zachód gdzie zimy byłyu znacznie łagodniejsze. 4) Ściągano w rejon przygrancziczny tysiące samolotów które lądowały na polowych lotniskach bez stanowisk obron przeciwlotniczej(to doprowadziło do zniszczenia tak wielu samolotów podczas pierwszych dni kampanii) Do Mer nie lekceważ wyszkolenia rosyjskich spadochroniarzy! Już w 1935 roku podczss manewrów pod Kijowem zachodni obserwatorzy zachwycali się ich desantem!

Hmmm o Kennedych Robercie i Johnie mógłbym pisac długo. John: 1) Po zamachu zgineło 32 osob które mogły cos wiedzieć 2) Zaraz po zamachu umarł na serce prawdopodobny drugi zamachowca 3) Jack Ruby który zabił Lee Osvalda(oficjalny jedyny zabójca Johna) dzień przed zamachem odbył rozmowe z panem z punktu drugiego. 4) W trumnie którą wyniesiono z samolotu lecącego z Dallas nie było zwłok prezydenta 5)W czasie przejazdu prezydenta przez Dallas pominięto wszytkie wymogi bezpieczeństwa: - prezydent i wiceprezydent nie powinni podróżować razem - prezydent nie powinien podróżowac otawrtym samochodem - samochody w kolumnie jechały za wolno - motocykle policyjnej eskorty jechały za daleko od samochodu prezydenta - zrezygnowano ze standardowego ustawienia samochodów: najpierw jada dwa samochody ochrony w tym jeden tak zwany war wagon wypełnionby bronią od pistoletów po karabiny maszynowe ponadto apteczką, zapasem krwi grupy którą miał prezydent i zestaw narzedi do rozcięcia drzwi. 6) Komisiaj Warrena stwierdziła, że padły 3 strzały i że ten sam pocisk który trafił prezydenta w kark, przeszedł przez jego gardło poleciał dalej odbił sie od metalowe części kabiny samochodu zranił gubernatora w plecy i płuco. Nastepnie trafił go w nadgarstek, znowu sie odbił i trafił gubernatora w noge. Wiadomo, że było to niemożliwe bo między zranieniem Kennedyego a trafienbiem gubernatora mineło ok. 2 sekundy a pocisk karabionowy leci 300 metrów na sekunde! Znalazł sie również piąty pocisk któy trafił rykoszetem pewnego mężczyzne który zgłosił sie na policje jednak nigdy go nie przesłuchano 7) Chirurg prowadzący reanimację prezydenta stwierdził, że rana w przedniej części szyi była raną wlotową co zaprzecz hipotezie z punktu szóstego. Z tego wynika również, że strzelano conajmniejz dwóch miejsc gdyż według oficjalnej wersji miejscem z którego dokonano zamachu był Magazyn Książek. Kiedy pały pierwsze strazły limuzyna była już za magazynem więc ten pierwszy strzał musial byc z innego miejsca. 8)Lekarze w Dallas okreslili krztałt rany w tyle głowy jako kwadratowy, rana ta została zniekształcona (prawdopodobnie podczas zaprzysiężenia Johnosona - tylko wtedy Jacquelin Kennedy odeszła od trumny). Wtredy tez prawdopodbnie zaginłą mózg prezydenta. Wnioske z tego jest prosty - rana na głowie była po kuli innego kalibru niz ta w szyi i dlatego trszeba było ja zniekształcić. Ponadto po analzie mózgu można było dokładnie określić kąt pod jakim padł strzał. 9)W Waszyngtonie sekcji zwłok dokonał lekarz nie mający w tym żadnego dośwaidczenia. Wydobył on pocisk z ciała prezydernta i przekazał go agentowi FBI. Pocisku już nigdy nie widziano. Wniosek proty był innego kalibru. 10)Rzekomy zamachowiec miał strzelał z włoskiego karabinu Mannlicher - Carcano, nazywanego "humanitarną bronią" dlatego, że ciężko było z niego trafić cel stojący a co dopiero poruszający się! ponadto Komisja Warrena ustałiła że zamachowiec oddał 3 strtzały w ciągu 5,6 sekudny. Najlepszym strzelcom nie udaje się zejść poniżej 7,2 sekundy... Kolejną ciekawą sprawą jest to kto stoi za zamachem...być może dowiemy się tego 2063r. jednak najprawdopodbniej nie zostanie to odtajnione nigdy. Bo chyba nikt nie powie, że Lee Harvey Oswald działał sam... Za wszelkie ewentualne błędy czy to językowe lub jakiekolwiek inne przepraszam ale pisałem to w pośpiechu:D O Robercie Kennedym napisze jutro bo dziś już nie mam czasu

hmmm w ciele człowieke krwe stanwoi 8% masy ciała. Jeżeli wazyz 80 kg to masz 6,4l krwi i tak dalej. Utrata nawet 20% krwi nie oznacza smierci! Ale i tak ten opis z popuszczeniem kilku litrów krwi jest przesadzony:).Medycyna nie była wtedy zbytnio rozwinięta więc sądze, że "popuszczenie" około 10% może 15% krwi oznaczałoby smierc.

Hmmm no i tu włąsnie mamy liberalizm w wydaniu polskim myslenie tylko o swojej dupie! Ale i tak na dłuższą mete nic to nie da. Co z tego, że dla twojej rodziny ten podatek bedzie korzystniejszy?Dla mojej pewnie tez ale ja sie z tego nie cieszy bo w Polsce w każdej chwili może sie zmienić twoja sytuacja materialna! No a do tego wszytkiego musisz pamiętać, że jeżeli najbiedniejsci zrobia się jeszcze biednisi to kiedyś tak państwo będzie musiało do nich dołożyć, a skąd weżmie pieniądze?Bo raczej nie z rezerw państwowych. I jeszcze jedno skoro niemiec na to nie stać to jak może być stać Polske?

W Rosji był on konieczny bo ciężko było sciągać normalny podatek, ale spowodował on tylko gromne dysproporcje miedzy biednymi i bogatymi. W krajach Eurpy Zachodniej go nie ma bo jak to kiedyś powiedział Gerhard Schröder niemiec na to nie stać...

Mówicie, że Tusk nie prowadzi negatywnej kampanii, tak? To pewnie nie znał pana płk Miodowicza? Nie no skądże poseł z jego partii, a on go nie zna i jeszcze pewnie nie wiedział, że ma sfałszowane dowody na Cimoszewicza?No tak Miodowicz działał sam...bo w polityce tak jest, że członek partii bez wiedzy kierownictwa może przedstawiać takie dowody. A i jeszcze jedno Miodowicz na pewno nie wiedział, że dokumenty są sfałszowane w końcu był w kontrwywaidzie tam takich rzeczy nie uczą!

tylko 118:P?? ja mam 17 osób a to i tak wiecej niż sie spodziewałem:]

Według mnie hołd pruski to zmarnowana okazja. Polska była wtedy na tyle silna aby zbrojnie przyłaczyć Prusy do siebie. Może gdyby się tak stało to niedoszłoby do rozbiorów??Kto wie...ale to i tak tylko gdybanie a fakty pozostaja faktami. Stało się i tyle, wiadomo, że w tamtych czasach był to wielki sukces.

Bardzo dobra odpowiedz;)

Niestety Zygmunt II Waza nie mógł już wprowadzić tych reform bo szlachta była juz zbyt silna! Poza tym on dążył do wprowadzenia w Polsce władzy absoutnej, a ja np. poszedłbym w innym kierunku i najego miejscu starałbym sie ulepszyć demokracje szlachecką. Jednak według mnie ostatnim władzca który mógł tego dokonać był Zygmunt August(wtedy pozycja magneteri nie była jeszcze taka silna) ale przeszkodił mu w tym spór ze szlachtą!(przypomnie, że nie wzowływał sejmu przez 7 lat, a wszystko poszło o kobiete - Barbare Radziwiłłówne, która wełdug szlachty była kobiętą lekkich obyczajów, a pozatym zagrażała państwu)

szpek_chomik chyba nie dojdziemy do porozumienia:) poprostu mamy zupełnie odmienne poglądy na ten temat. Wiem, że rozbicie dzielnicowe osłabiło Polskę ale staram się też doszukiwac jakis plusów! Czasem fajnie tak sobie podyskutować na forum, ale jeżeli chodzi o sprawy gospodarcze to się z tobą nie zgodze! Zresztą rozmawiałem dziś o tym z moim historykiem i tez stiwerdził, że nadania ziemskie napędzają gospodarke ale i tak jak juz mówiłem to tylko kwestia punktu widzenia.

Hmmm kolego szpek_chomik jeżeli uważas, że gdy władza jest zcentralizowana gospodarka lepiej sie rozwija to chyba nie mamy o czym rozmawiać. Oczywistą sprawą jest, że jeżeli ktoś nada ci ziemię będziesz się o nia lepiej troszczył, a co za tym idzie doprowadzisz do jej rozwoju. Jeżeli nadal cie nie przekonuje to np. w PRLu mieliśmy władze zcentralizowaną, nie było własności prywatnej, czy wtedy lepiej rozwijała sie gospodarka? Jeśli tak to musze ci przyznac racje. Poza tym nie nadania doprowadziły do wzrostu pozycji najbogatrzej szlachty(wtedy byli to możni tak swoją drogą). W całej europie nadania ziemskie były czymś powszechym a jednak nigdzie szlachta nie zdobyła takiej władzy jak w Polsce czy nadal uważasz, że to doprowadziło do wzrostu potęgi szlachty? Bo mnie sie wydaje, że w największym stopniu przyczynił sie do tego Ludwik Andegaweński. Pisałem o gospodarce, a nie o polityce, a oderwanie Pomorza i Śląska to skutek polityczny - faktycznie negatywny. Hmmm dlatego, że przed rozbiciem dzielnicowym nie rozwijały się tak miasta i nie powstało tyle miast co podczas niego. A idąc twoim tokiem rozumowania to np. to jaka jest zasługa zbudowania pierwszej lokomotywy parowej skoro zbudowano ich jeszcze wiele? Poczekaj podczas rozbicia dzielnicowego dochodziło do nadań ziemskich tak? Czyli jak to się odnosi do władzy patrymonialnej gdzie całe państwo należy do władcy?Chyba nijak... Poza tym, przynajmniej według mnie to przeobrażenie sie monarchi patrymonialnej w stanową i tak musiało dojść więc chyba lepiej, że stało się to wcześniej. A i o monarchi stanowej świadczą m.in pierwsze przywileje dla duchownych jak również dla możnych.

Z politycznego napewno rozbicie dzielnicowe było złe, jeżeli chodzi jednak o kwestie gospodarczą to było to bardzo dobre rowzwiąznie. 1) Zwiększyła się liczba nadań ziemskich, a co za tym idzie polepszała się sytuacja gospodarcza poszczegónych dzielnic (wiadomo, że gdy władza jest zcentralizowana gospodarka się gorzej rozwija) 2) W tym czasie do Polski przyjechało około 150 tys osadników z Niemiec 3) W tym okresie powstało wiele nowych miast i wsi 4) Polska niejako dogoniła Europe pod względem ustrojowym (monarchia stanowa)

Nie walczył bo jego to nie obchodziło. Jasne, że mozemy miec mu to za złe (tak samo Roosveltowi), ale niestety taka jest polityka! Każdy musiał dostać swoją cześć zwycieskiego tortu, a że Churchil za nas nie walczył to jest zupełnie zrozumiałe i uważam, że gdyby Wielka Brytania była na miejscu Polski, a Polska na miejscu Wielkiej Brytani to również, żaden polski polityk nie walczyłby o UK, tylko o swój kraj. No ale niestety histroia potoczyła się tak, a nie inaczej i powinniśmy się cieszyć z tego co mamy. /mer: posty piszesz piękne treścią, podziwiam to :smile: , jednak zdarzają się literówki. Zwracaj na nie uwagę, zanim admin poczęstuje Cię ostrzeżeniem.

Woje można było zakończyć na grubo przed jej rozpoczęciem! Można było ją zakończyć w 36r. kiedy wojska Niemieckie wkroczyły do Nadrenii! Wtedy armia niemiecka była tak słaba, że Hitler wycofałby się gdyby flota angielska zrobiła chociaz jeden ruch! Całe to wkrocznie do Nadrenii to była tylko pokazówka i sprawdzian na ile może sobie pozwolić! Nie wiadomo co by się stało gdyby UK postraszyła Hitlera swoja flota...może do wojny nigdy by nie doszło:/ To samo można było zrobić kiedy Hitler zaanektował Czechy. Ale po co Chamberlein miał sie do tego mieszać...zgodizł sie na wszystkie warunki Hitlera! Hmmm tak pisząc tego posta stwierdziłem, że można by niedopuścić do wojny gdyby premierem UK był wtedy ktoś inny a nie Chemberlein!

Hmmm zdecydowanie cały wiek XX. Nie wiem dlaczego tak jakos sie stało:). Pamiętam, że kiedyś również najbardziej interesowąła mnie starożytność ale w pewnym momencie zupełnie mi to przeszło...może to przez nieudolnośc moich nauczycielki w gimnazjum, sam nie wiem:)

Hmmmm jedną z moich ulubionych postaci był Lew Trocki? Dleczego? Dlatego, że był świtnym mówcą, dlatego, że umiał sformowac w kilka miesięcy jedna z największych armii świata. Jedyną rzeczą jaką bezwatpienia trzeba mu zarzucić to fakt, że nie obalił Stalina kiedy miał na to jedyną szanse!

Musze się przyznać, że czytam mało, a jak juz cos czytam to przewaznie ksiązki popularno naukowe. Ostatnio (troche dawno bo w sierpniu ale teraz nie mam czasu bo raczej czytam podręczniki to histy i geografi przygotowując sie do olimpiad) czytałem "Tamten okrutny wiek" - Bogusława Wołoszańskiego. Naprawdę świetna ksiązka, no i wiele można sie dowiedziec.