Jarpen Zigrin

Relacja foto: http://www.historia.org.pl/index.php/publicystyka/publicystyka/fotorelacje/2137-foto-portal-qhistoriaorgplq-w-sejmie-na-konferencji-ws-zamachu-majowego.html Relacja video: http://polityczni.pl/zamach_majowy_,_lekcja_historii_z_psl.,audio,50,5872.html

Wkrótce na portalu będzie informacja. Pilnujemy nadal tej sprawy.

Tak, cała konferencja będzie udostępniona w wersji video : )

Jedną z taktyk były łodzie pułapki (zamaskowane armaty, a jak wynurzał się U-Boot następował atak), ale była to dość prymitywna taktyka. Następnie Brytyjczycy wynaleźli sonar, by potem używać bomb głębinowych. Taktyka była prosta najpierw namierzano U-Boot, potem obliczano odległość i ustawiano zapalnik w bombie głębinowej. Jednak błąd w obliczeniach powodował pudła. Trzeba było strasznie dużo tych bomb zrzucać, by zniszczyć chodź jeden okręt. Potem skonstruowano tzw. jeża, czyli wyrzutnia 30 mini bomb. To są dość proste informacje, z chęci się dowiem od Was o konkretnych przypadkach starć lub innych wyrafinowanych taktykach walk z podwodnymi okrętami.

Chciałbym rozpocząć temat o dostępnej literaturze, dotyczącej Polski Jagiellonów. Na ten temat napisano wiele artykułów, prac i książek. W tym temacie umieszczajcie pozycje godne uwagi koniecznie z opisem.

Jak najbardziej wiarygodna. Wiele czytałem o Berezie, ale o tych stawkach i proteście nie słyszałem. To czarna karta naszej historii. A w jaki sposób usprawiedliwia to wydarzenia z Berezy? : ) Mam w domu wspomnienia innych osób z tej obozu. Są w podobnym tonie. Jak nie zapomnę umieszczę parę cytatów.

Tak wg mnie takie rozbieżności są korzystne. Jest większa szansa, że któryś z tematów podpasuje maturzyście. Nie ma reguł dt. tego jakie być powinny być tematy maturalne oprócz zgodności z programem nauczania.

Nadal nie widzę analogii. A różnica także w procedurach pomiędzy maturą starą a nową jest bardzo duża. Dzisiaj byłoby tak jak pisałem wcześniej.

400 tys miałem na myśli całą maturę, nie wiem ile pisze historię : ) Jeśli 10% to wg mnie niezbyt dużo. Może niektórzy nie wybierają przedmiotów dodatkowych, które kiedyś były obowiązkowe (chociaż jeden)?

FSO akurat teraz fantazjujesz : ) Jeśli by pytania wyciekły, to egzamin albo zostałby unieważniony w danej szkole, albo w całej Polsce. Jeśli wyciek był przed egzaminem to mógłby zostać przesunięty na późniejszy termin. Szkoły dostają wyłącznie nazwijmy to normalne arkusze. Gdyby trzeba było przekładać maturę, to procedurę dostarczenia trzeba by ponowić, a to nie tylko wysłanie arkuszy kurierem rano w dniu matury, ale również ich wydrukowanie. Nikt nie będzie na wszelki wypadek 400 tys. arkuszy drukował.

Skąd zebrałeś "miscellanea"? Zastanawia mnie m.in. stawka 28 gr na dzień jak rozumiem? Z kontekstu wynika, że było to śmiesznie mało, ktoś może powiedzieć, co można było kupić wtedy za te 28 gr?

RR dyskusja o tym w temacie o wojnie polsko-rosyjskiej z 1792 r.

Ja ostatnio pogrywam w Rise of Nations- Thrones of Patriots gra typu RTS, wybieramy jedną z wielu nacji i toczymy kampanie lub wolne rozgrywki jednym słowem wybuduj się, stwórz armie, zniszcz przeciwnika :wink:

Nie znam dokładnych statystyk, ale egzamin z historii przynajmniej kilka lat temu był szalenie popularny. Jak nie stosunki międzynarodowe lub gospodarka, to np. stosunki z Kościołem Katolickim 1945-1989. Zapraszam do tego artykułu: https://historia.org.pl/index.php/projekty/projekty/matura-z-historii/2096-maturalne-wypracowania-z-historii-analiza.html

Ale wyjaśniajcie też etymologię nazw o ile można ją określić : )

To jak najbardziej możliwe. Chyba, że komisja zdała sobie sprawę, że wszyscy stawiają na stosunki międzynarodowe i nas zaskoczą.

Podczas I wojny światowej Brytyjczycy wykorzystywali statki pułapki. Maskowali i ukrywali np. pod zagrodami dla owiec działa, by zaatakować wynurzony okręt podwodny szykujący się do zatopienia potencjalnego transportowca. Jaka była skuteczność tego rozwiązania? Spotkałem się z danymi, że bardzo mała średnio na 2 stracone transportowce przypadał tylko jeden U-Boot. Te statki pułapki to akt desperacji Brytyjczyków wobec podwodnych łodzi?

Niemcy krótko przed i w trakcie II wojny światowej budowali dwa okręty lotniskowce. Jeden z nich Graff Zeppelin (nota bene zatopiony 55 km od Władysławowa już po wojnie) był w 1938 r. ukończony w 85%. W 1941 r. Niemcy zakończyli pracę nad drugim lotniskowcem, a w 1943 nad Grafem Zeppelinem. Dlaczego Niemcom nie udało się wykorzystać chociaż Graff Zeppelina w trakcie II wojny światowej? Czy ten lotniskowiec lub oba mogły w trakcie Bitwy o Anglię przechylić szalę zwycięstwa w drugą stronę?

To procent określający jego gotowość bojową. Sama "bryła" oczywiście była, nie wiem jak z drugim. Ale Graff musiał być na zaawansowanym poziomie skoro zatonął dopiero po wojnie i to blisko Władysławowa. Rosjanie go przejęli i mieli testować, ostatecznie zatonął. Nie wiem, czy to awaria, czy go po prostu zatopili. Nie mniej niewiele brakowało, by wszedł do służby. Sam jestem ciekaw dlaczego go nie wykorzystano? Koszty, a może zdano sobie sprawę, że jest słabszy od swoich odpowiedników. Jednak wyobrażając sobie zestaw Bismarck, okręty podwodne i ten lotniskowiec to byłaby niezła flota.

Wszystkich lubiących żyłkę hazardu zapraszam tutaj: http://www.historia.org.pl/index.php/konkursy/konkursy/konkursy-tematyczne/2094-matura-z-historii-2011-wytypuj-tematy-i-wygraj-nagrody.html

Jeszcze polecam przysiąść nad Wiosną Ludów i Rewolucją Francuską : )

Na fali dyskusji o Konstytucji 3 maja wypłynął jeszcze jeden wątek. Przyłączenia króla Poniatowskiego do Targowicy. Teraz, czy to całkowita zdrada nie mająca wytłumaczenia, ani jakiś celów, czy król po prostu tą decyzją ratował resztki tego, co jeszcze zostało? Wreszcie jakie skutki mogłoby mieć nieprzyłączenie się króla do Targowicy?

Wznawiam temat. RR wysnuł tezę, że mieliśmy szansę ją wygrać i tym samym obronić Konstytucję 3 maja i zapobiec rozbiorowi Polski. Czy była jakakolwiek szansa na sukces? Czy nasze skromne i niedoświadczone wojsko mogło oprzeć się rosyjskiej potędze?

RR bez fantastyki, nie było szans wówczas pokonać Rosji. Mieli nawet jakby nie przez zamach stanu, to i tak udałoby się zapewne ją uchwalić o ile stronnictwo moskiewskie nie użyłoby siły lub nie stosowałoby obstrukcji sejmowej. Tego się bano i dlatego przyjęto ją w takim okresie. Król podniósł rękę, by zabrać głos, a zinterpretowano to, że chce ją zaprzysiężyć, Król nie protestował, tylko wstał na krześle i to zrobił.

Przypominam, że to temat o Konstytucji 3 maja. Przedmiotem dyskusji nie jest wojna polsko-rosyska z 1792 r. a możliwość zmian i trwałość ustawy rządowej z 3 maja 1791 r. przy założeniu braku ingerencji czynników zewnętrznych. Inaczej po prostu sobie nie pogadamy. Wątek wojny i króla Stanisława Poniatowskiego proszę kontynuować w odpowiednich tematach, chętnie podejmę dyskusję. Tutaj będę wycinał posty odbiegające od tematu, a wydaje mi się, że jest ciekawy do rozważenia.