Jarpen Zigrin

Schorder przyczynił się walnie do kryzysu w Niemczech, przypomnę, że Schoeder to SLD niemieckie... Irlandia, Japonia, Hiszpania, Wielka Brytania wszystkie przeżywały boom kiedy? Odpowiedź jest prosta gdy rządziła prawcia, gdyż przejadając pieniądze nic nie zyskujemy, a inwestujące je zamiast dawać na świadczenia socjalne zyskujemy. Z wysokimi podatkami nie da się wyjść z kryzysu, dla mojej rodziny podatek liniowy jest jak najbardziej opłacalny i mam nadzieje, że kiedyś będzie arguemnty, czy ktoś na tym straci czy nie do mnie nie przemawiają, moja rodzina na tym zyska tak jak wiele innych rodzin i to jest dla mnie najważnieszje.

To już zapomniana sprawa, Cimoszewicz już opdszedł w polityczny niebyt. Dodam tylko, że to nie Tusk zatajał setki tysięcy złotych w zeznaniu i to nie Tusk miał problemy z asystentką, ale to już nieważne, bo to już minęło i ludzie o tym niepamiętają ani o Miodowiczu, ani o Cimoszewiczu dziś pasjonuje nas walka Tuska z Kaczyńskim. Ja dodam swoje spostrzeżenia: Dlaczego Kaczyński pozazdrościł hasła Tuskowi? Dlaczego Kaczyński dziwnym trafem tego samego dnia był w Brukseli co Tusk (Tusk wizyte umawiał wcześniej)? Dlaczego Kaczyński dziwnym trafem tego samego dnia był w Gdańsku (Tusk wizyte zaplanował wcześniej)? Jednakże Kaczyński wzorując się na Tusk nie przegoni go w sondażach, a wręcz osłabi swoją pozycję, gdyż media dostrzegły już to samo co ja.

Pusta kasa, kraj bez twierdz, roszczenia sąsiadów do korony polskiej (za zrzeczenie się dostali ogromną ilość pieniędzy). Kazimierz prowadził politykę zapłać, aby mieć spokój i unikał oczywiście konfliktów, przydomek Wielki zyskał dzięki "zataniu polski drewnianej, a zostawienie murowanej". Oczywiście też zasłynął słynną ucztą u Wierzynka, na której był m.in. król Cypru (to z tych bardziej egzotycznych władców). Kazimierz takę utworzył pierwszy w polsce Uniwersytet- Akademię Krakowską, więc całkiem nieźle sobie poradził, zwłaszcza, że obawiano się o jego panowanie, gdyż np. pod Płowcami nie wyjął nawet miecza z pochwy, myślano, że będzie to władca słaby i lichy, ale naszczęscie okazało się inaczej i dziś nazywamy go Kazimierzem Wielkim.

W swoim programie naprawy ustroju przewidywał on ograniczenie liberum veto, udoskonalenie sprawowania władzy poprzez powołanie stałego rządu, także zniesienie wolnej elekcji i wprowadzenie tronu dziedzicznego. W swojej polityce zagranicznej pragnął odejścia od przymierza z Austrią, co jak dotychczas przynosiło Polsce jedynie szkody (m.in. wrogość Turcji), a związać się z Francją i panującym wówczas Ludwikiem XIV. W 1675 r. w Jaworowie został podpisany tajny układ o przymierzu polsko-francuskim. Francja prowadziła w tym czasie wojnę z Austrią i Brandenburgią. Monarcha polski wsparty finansowo przez Ludwika XIV miał zaatakować elektora Fryderyka Wilhelma i przywrócić polskie władztwo w Prusach Książęcych. Niestety plan ten nigdy nie został zrealizowany, gdyż sobieski musiał walczyć z Turkami, którzy zaatakowali Ukrainę. Wkroczyła na Podole i skierowała się na Lwów, Sobieski 3krotnie słabszymi siami rozbił przeciwnika i zmusił go do ucieczki. Następnie zostal koronowany w Krakowie w 1676 r. Później był sejm, na którym zdecydowano się na tworzenie 100tysięcznej armii, wczas, gdyż Turcy ruszyli na nas z 200tysięczną armią. Sobieski marsz tej armii w głąb Ukrainy powstrzymał w warownym obozie pod Żurawnem (miał tylko 16 tysięcy żołnierzy). Za sprawą dyplomacji francuskiej został zawarty pokój (1677), potwierdzony w Stambule przez Jana Glińskiego, stojącego na czele wielkiego, uroczystego poselstwa. Było to wspaniałe osiągnięcie króla, gdyż cała prawobrzeżna Ukraina wracała do Polski, a Turcy zatrzymywali tylko Kamieniec Podolski.

Zaraz ci to nawet opisze dokładnie: I szansa Batory zatwierdza (a nie musiał i byłoby po sprawie, ale w zamian duża kasa na wojnę z Rosją...) kuratelę (opiekę) margrabiego Jerzego Fryderka, nad chorym psychicznie władcą Prus - Joachim Fryderyk. II szansa Gdy umiera Jerzy Fryderyk (kuratela się kończy możnabyło zakończyć sprawę, ale były ważniejsze rzeczy dla króla...) w 1605 r. kuratelę przekazano władcy Brandenburgii. III szansa Kolejny błąd kuratela Jana Zygmunta po śmierci Joachima Fryderyka w 1611 r. Zygmunt III Waza przyznaje prawo sukcesji Janowi Zygmuntowi pod pewnymi warunkami -> jego hołd oraz przysłanie posiłków, król nakłonił sejm do przyjęcia jego pomysłu. De facto w 1618 r. wygasła linia Hohenzollerów po śmierci Joachima Fryderyka.

Hołd Pruski to przeciwieństwo traktatu Wiedeńskiego. W traktacie krakowskim po wygaśnięciu Lini Hohenzzolerów Prusy miały być przyłączone do Polski, jednakże ta linia nie wygasła (w traktacie wiedeńskim jeszcze za życią podpisujących traktat wszedł w życie...) i przez to mieliśmy bardzo silnego, niechętnego oraz opornego przeciwnika na północy

Mówicie o gospodarce, ale rozbicie dzielnicowe to rozdrobnienie państwa i walka o ziemie, nie było tak, że ktoś dostał x i mu wystarczało chciął xxx ziemi. Ponadto państwo było osłabione militarnie Polska utraciła dostęp do pomorza i kilka innych ziem. To także walka o zjednoczenie Polski, która trwała kilkaset lat. Ponadto na pytanie: "Polska w dobie rozbicia dzielnicowego » Co chciał osiągnąć Krzywousty, dzieląc państwo między synów?" Chciał uniknąć tego wszystkiego o czym napisałem wyżej, wierzył, że jego synowie się dogadają każdy będzie miał dzielnice, a seniota wszyscy będą się słuchać, oczywiście tak się nie stało, bo każdy chciał być seniorem.»

Tak, ale tylko na Śląsku gdzie rządził m.in Henryk Brodaty założyciel tzw. dynastii Henryków Śląskich. On też rozpoczął na prawie niemieckim szybką kolonizację, co przynyniło się do germanizacji Śląska. Dodam, że Henryk Brodaty dążył także do zjednoczenie ziem polskich przykład Zjazd w Gąsawie 1227 r. Nowe miasta i wsie powstawały w ciągu całego średniowiecza, więc de facto się nie mijasz tu z prawdą jednakże, napewno nie było ich więcej niż w późniejszym okresie.

Wojnę możabyło zakończyć wcześniej, tak jak mógł ją wygrać Hitler. Gdyby USA walczyło i udzieliło pomocy Aliantom od 1 września 1939 r. Niemcy przegrałyby natychmiast i to nie podlega dyskusji, wojna trwałaby góra 2 lata, inną sprawą byłaby wtedy kwestia ZSRR, czy odważyłoby się w takiej sytuacji na 17 września, oraz co z Japonią, jeśli nawet w pierwszym okresie nie udałoby się tego to przez utowrzenie frontu na bałkanach szybkim pochodem armie alianckie pokonałyby Rzesze, gdyż Bałkany bez większego problemu poddałyby się Aliantom to samo Czechosłowacja, opór zostałyby postawiony dopiero w granicach Rzeszy, które jednak od wschodu było chronione słabiej niż z zachodu czy południa, dlatego plan Churchila nie tylko dałby nam wolność prawdziwą, ale zakończyłby wojnę szybciej. Niemniej jednak odpowiedź na pytanie w tym temacie może być tylko jedna TAK.

Od teraz, aby móc zadać kolejne pytanie autor pytania musi potwierdzić poprawną odpowiedzieć, tak jak to ma miejsce w quizie ogólnym i o starożytności.

Dlatego uważam, że najlepszy rozwiązaniem byłaby elekcja vivente rege.

Przypomnę tylko, że Hitler po telefonicznej rozmowuie z dowódcą tamtejszych sił wstępnie się zgodził na skierowanie tam dywizji pancernych co by wojnę niewątpliwie przeciągło, a może i całe Niemcy wpadłyby w ręce Rosjan niemniej jednak Goering usilnie namawiał Hitlera aby dywizji zatrzymać i uważał również, że atak nasapi w Calais. Hitler popełnił kolejny ogromny błąd. Tak samo źle postąpił, gdy przyznał rację Goeringowi i nie wycofał wojsk Rzeszy spod Saliningradu.

Wolna elekcja była dobra w XVI wieku, gdy szlachta była inteligentna i zamożna im później tym lepiej próby reform jak Jana Kazimierza, aby znieśc liberum veto a zamist tego ustanawiać prawa 2/3 głosów, podwyższenie podatków, elekcje vivente rege zamist wolnej elekcji, zwiększenie armii etc. Szlacha głupia, biedna i przekupna nie potrafiła tej wolnośc docenić i zaczęła się pajdokracja, w efekcie mieliśmy rozbiory Polski. Absolutna władza króla też nie była dobra tutaj przypadek Francji i rewolucja francuska, niemniej jednak jest większa szansa na trafienie mądrego, wykształconego władcę dziedzicznego niż trafienie na szlachtę, która oprze się pokusie wykorzystanie wszystkiego na swoją korzyśc nie licząc się z dobrem narodu.

Grecja, gdyż z niej czerpali Rzymianie i ludzie czerpią z niej do dziś. Rzymainie podbili Grecje, ale to ona ich podbiła swoją kulturą dlatego kraj filozofii uważam miał największe znaczenie.

Zgadzam się airman Stalin dostał od Sarga meldunek z dokładną datą i godziną ataku Rzeszy na ZSRR. Jednakże tego nie wykorzystał dlaczego? To jedna z tajemnic II wś. Jeśli Stalin wiedział o tym dlaczego nie uderzył pierwszy? Gdyby planował atak na Rzesze w '41 r. powinien mieć tam siły dość znaczne, a jak wiemy ich nie miał, a może klucz jest prosty Stalin cały czas się łudził, że Hitler nie zaatakuje, bo Stalin to jest paranoja ale nie ufał nikomu za wyjątkiem Hitlera, a ten go zdradził, zresztą on zawsze był antyradziecki i pakt Ribentrop-Mołotow był dla niego ostatecznością.

To tylko legenda tak jak Merlin i reszta jego rycerzy, skupmy się na postaciach w 100% autentycznych lub załóżmy odzielny temat o Arturze.

Uwazam, ze III Rzesza oraz ZSRR uzupelniali sie nawzajem 'wspaniale'. Nie ma co tu porownywac - przeciez tworzyli jedna calosc... Dokładnie tak, tylko zachód zbyt często zapomina o udziale Stalinie podczas tej wojny, skupiając całą winę na III Rzeszy i dlatego o 17 IX 1939 r. zapomnieć nie można. Zachód uważa, że Stalin pomógł w pokonaniu Rzeszy, tak ale dopiero, gdy ta go zaatakowała, więc jego pomoc była czysto polityczna, a nie z "serca" i potrzeby niesienia pomocy aliantom.

Mam już odpowiedź kim był z historii ten król w srebrnej masce. Baldwin IV Trędowaty (ur. 1161, zm. 1185 w Jerozolimie) - król jerozolimski od 1174 roku. Baldwin został koronowany na króla cztery dni po śmierci swojego ojca, 15 lipca 1174 roku. Rządy regencyjne do osiągnięcia przez niego wieku 16 lat sprawował Rajmund. Powołanie go na ten urząd zapoczątkowało rozłam wśród dostojników Królestwa Jerozolimskiego. Większość miejscowych baronów i joannici popierali Rajmunda i jego pokojową politykę. Pozostali, między innymi Renald z Châtillon, Joscelin III, templariusze oraz przybysze z Zachodu, opowiadali się za bardziej agresywnymi działaniami. Młody Baldwin starał się utrzymywać równowagę między obydwoma stronnictwami. W polityce zagranicznej Baldwin dążył do zjednoczenia chrześcijan w walce z muzułmanami, zaś z drugiej strony, do zawarcia na pewien czas pokoju z Saladynem. W maju 1180 roku udało mu się podpisać rozejm. Niestety, w swoich planach król nie wziął pod uwagę charakteru Renalda de Châtillon, który ani myślał przerwać swoich napaści na muzułmańskie karawany. Doprowadziło to do zerwania rozejmu i uwięzienia w Damietcie 1500 chrześcijańskich pielgrzymów, zdążających na statkach do Ziemi Świętej. Na początku 1183 Baldwin zachorował na febrę. Choć udało mu się podźwignąć z choroby, w jej efekcie trąd zaatakował go ze zdwojoną siłą. Król stracił władzę w rękach i nogach i niemal zupełnie oślepł. Nie mogąc samodzielnie rządzić, powierzył szwagrowi Gwidonowi urząd regenta i władzę nad całym państwem poza Jerozolimą. Mniej więcej w tym samym czasie Renald z Châtillon zdobył port Ajla (zajęty przez Saladyna w grudniu 1170 roku) i zwodował na Zatoce Akaba flotyllę statków, których zadaniem miało być łupienie okrętów muzułmańskich na Morzu Czerwonym oraz nadmorskich miast. W odpowiedzi Saladyn we wrześniu 1183 roku wraz ze swym wojskiem wkroczył do Palestyny. Naprzeciwko niemu wyruszyła armia frankijska pod wodzą Gwidona z Lusignan. Do ich spotkania doszło w pobliżu Źródła Goliata na równinie Ezdrelon. W starciu tym Gwidon okazał się człowiekiem niezdecydowanym i nie radzącym sobie w sytuacjach kryzysowych. Wobec jego długiego wahania tylko zdecydowana postawa hrabiego Rajmunda z Trypolisu i barona Ibelinu uchroniły armię przed klęską. Wkrótce potem doszło do kłótni między Gwidonem i królem. Baldwin zwołał baronów królestwa na naradę, w efekcie której Lusignana pozbawiono regencji. Król postanowił ponownie przejąć bezpośrednie rządy. Aby zapobiec w przyszłości objęciu władzy przez szwagra, 23 listopada 1183 roku monarcha ogłosił dziedzicem swojego siostrzeńca Baldwina. W 1185 roku spodziewający się rychłej śmierci Baldwin powierzył regencję hrabiemu Trypolisu, Rajmundowi. Kilka tygodni później zmarł. Jego szczątki spoczęły w kościele Świętego Grobu. Zgodnie z życzeniem króla, po jego śmierci w 1185 królem ogłoszono małoletniego Baldwina V. Był on jednak chorowity i półtora roku później zmarł. Niemal natychmiast po jego śmierci Sybilla i Gwidon podstępnie zawładnęli Jerozolimą i większą częścią królestwa. Ich stronnik, patriarcha Jerozolimy Herakliusz, doskonale zdając sobie sprawę z niepopularności Gwidona, ukoronował tylko jego żonę. Koronę na głowę męża włożyła Sybilla. Gwidon niedługo cieszył się swoim państwem. W 1187 roku kolejny napad Renalda z Châtillon na muzułmańską karawanę doprowadził do zerwania rozejmu z Saladynem. Armia muzułmańska wkroczyła do Królestwa Jerozolimskiego. Gwidon, wbrew zdrowemu rozsądkowi oraz radom hrabiego Rajmunda z Trypolisu, uległ namowom Renalda i wielkiego mistrza templariuszy, Gerarda z Ridfort, i dał wojsku rozkaz wyruszenia z Akki. Jego wyczerpana letnim skwarem armia została 4 lipca zaatakowana przez Saladyna pod Hittin. Bitwa zakończyła się straszliwą klęską Gwidona. Jego wojska zostały zdziesiątkowane przez muzułmanów, a sam król dostał się do niewoli. Chrześcijanie utracili również Święty Krzyż. Porażka ta przesądziła o losie Królestwa Jerozolimskiego. W ciągu kilku następnych miesięcy Saladyn podbił prawie całe państwo. 2 października skapitulowała Jerozolima, której heroiczną obroną dowodził Balian z Ibelinu. Jedynym większym miastem pozostającym w rękach Franków był Tyr, ocalony dzięki niespodziewanemu przybyciu Konrada, syna margrabiego Montferratu. To jest zlepek różnych informacji z WIKIPEDII (chodż nie lubie z niej cytować obszernych tematów i tutaj zwracałem na to uwagę, gdzie indziej informacji na te temat nie znalazłem) na temat: Baldwina IV, Gwidona z Lusignan i Reynalda z Châtillon po przeczytaniu tego i oglądnięciu filmu widać jak pomieszane zostały fakty i fikcja o chronologii i wieku biohaterów w filmie zapomniano. Zostało jeszcze kilka moich pytań bez odpowiedzi.

O widzisz to też mam w notatkach Sojusz udało się rozbić, bo stwarzał oczywiście ogromne zagrożenie dla nas, lecz cena była ogromna.

Cytat z mojej notatki z historii Nasuwa mi się refleksja, że Zygmunt chiał być cwany i myślał, że Jagiellonowie będą rządzić w Czechach i na Węgrzech stulecia..., jednakże historia splatała mu filga, gdyż Jagiellonowie umarli tam nie zostawiając potomstwa, a Zygmunt już za swojego życia nie miał ani Czech ani Węgier, więc ta sprytna umowa z Maxymilianem, który wkońcu nie wiedział ile lat będą rządzić Jagiellonowie, była niekorzystna, jednakże Zygmunt nie mógł wiedzieć tu się zgadzam, że tak szybko nastąpi ich koniec w tych krajach - ryzyko nie popłaciło się w tym przypadku.

Sukcesem polityki dynastycznej Maksymiliana był zawarty w 1515 r. układ wiedeński między Jagiellonami a Habsburgami. Zapewniał on tym ostatnim dziedziczenie tronów Czech i Węgier. Dało to początek mocarstwowej pozycji Habsburgów w Europie.

Uzasadnij swoją wypowiedź dlaczego negatywna kilkoma argumentami. //JKM http://www.historia.e3.pl/viewtopic.php?t=347

Tak chodziło mi o projekt Churchilla, który liczył na poparcie Roosvelta, którego nie dostał bo sam Roosvelt był zafascynowany Stalinem i jego władzą... Gdyby jednak ten front został utworzony Polska po wojnie nie byłaby okupowana przez ZSRR i znalazłaby się w strefie wpływów zachodnich, teoretycznie moglibyśmy być założycielem UE... Desant w Normandii przyniósł wyzwolenie krajom Zachodnim i właściwie dla Polski nie miał znaczenia nas "wyzwalała" Armia Czerwona.

Być może on chciał to zaniedbać, bo liczył na pokój z Wielką Brytanią o rozstrzelanie i roziechanie kilkuset tysięcy żołnierzy nie byłoby dobrą rzeczą podczas takiej dyskusji, właściwie wyeliminowałoby możliwość pokoju Niemiecko-Brytyjskiego. Jednakże to tylko domysły, lecz prawdopodobne. Faktem jest, że błędem było nie zniszczenie oddziałów wycofujących się z Dunkierki rozwalenie, bądź wzięcie w niewole takiej rzeszy żołnierzy byłoby na tym etapie ciosem dla Aliantów, wkońcu ci żołnierzy, gdy wrócili na Wyspy Brytyjskie walczyli w obronie Anglii jak i później brali udział w desancie na Normandię. Dlatego jednym z sukcesów Aliantów była ewakuacja żołnierzy z Dunkierki czy to spowodowana łaską Hitlera czy umiejętnościami dowódców była znaczącym sukcesem, który później procentował.

Zadajmy sobie pytanie czy podbita ludność chciała Aleksandra? Mówimy także o słynnych zaślubinach socjologicznie świetnie postąpił, ale faktycznie przymuszał ludzi do tych zaślubin, wkońcu 2 ludzi się nie zna są z 2 różnych kultur, a tu masz ślub... Był Hitlerem tamtych czasów, bo nie potrafił się zatrzymać, tak jak nie potrafił tego zrobić Hitler czy Napoleon. Właściwie ci 3 są sobie podobni i byli wybitnymi wodzami swoich epok i cierpieli na megalomanie i to olbrzymią.