Jarpen Zigrin

Pomijając to, że było to całkowicie z ignorancją jeśli chodzi o Polakó to dostrzegam dwa + 1. Polskie granice usytyułowane są w łatwiejszy do obrony sposób. 2. Polska stała się etnicznie krajem jednonarodowościowym, uważam to za korzyść, gdyż unikam wtedy sporów z innami narodami i mamy z głowy polityke w/s do nich, co był problemem II RP.

Niedawno był na TVP2 film o tym. 25 września 1953 został aresztowany Przetrzymywan: Rywałd Stoczek Klasztorny Prudnik Komańcza do roku 1956.

Hmm... w internecie ponoć jest wszystko, ale to oczywiście nieprawda i w tym przypadku to się sprawdza..., jest to postać mało lub w ogóle nie znana. Jedynie małe wspomnienie o nim jest tutaj: http://napoleon.gery.pl/polska/grabowski.php. Biblioteka jednak będzie chyba najlepszym miejscem, chyba, że już byłeś i nic nie znalazłeś? Proponuję poszukać na gery tam jest genialny serwis o Napoleonie.

Dokładnie o niego mi chodziło, więc zadajesz pytanie : )

W sumie to massz rację... genialna myśl... możnaby porozmawiać z samym Bogiem...

Michael Wittmann dowodził 2. kompanią 101. Batalionu Czołgów Ciężkich. Podczas tylko 2 lat na polu walki zniszczył 138 czołgów i 132 dział pancernych. W miejscowości Villers-Bocage napotkał kolumne czołgów z brytyjskiego oddziału: 4 Gwardia Londyńska „Sharpshooters”. Żródła podają, że Witmann w pojedynkę zniszczył kolumnę składającą się z 25 wrogich pojazdów pancernych i innych pojazdów opancerzonych - jak w MOHAA... Ten wyczyn zapewnił mu nieśmiertelną sławę, imię najwybitniejszego czołgisty wszechczasów i podkopał morale Aliantów.

"Jeźdźcy apokalipsy" - Kazimierz Korkozowicz, oraz seria Bellony Kircholm 1605 - Henryk Wisner. Naruszewicza nie czytałem więc nie odp. ci o tym jak on przedstawia wydarzenia.

Też nie, ten ostatni był dodatkowo naczelnikiem Warszawy.

Ten konflikt to klasyczny średniowieczny spór króla i biskupa o władzę. Mianowicie po koronacji Bolesława, opozycja zwarła szyki przeciwko niemu. Biskup chciał ograniczenia jedynowładztwa króla - wiadomo chciał jako biskup też mieć wpływ na władzę i zapewne dodatkowe korzyści dla siebie. W jednej książce spotkałem się z tym, że na podstawie sądu arcybiskupiego Stanisław został skazany na śmierć przez obcięcie członków. Potem wybuchł oczywiście bunt, Cesarz się cieszył, a Bolesław uciekł do Węgier. Zastanawia mnie szybka jego kanonizacja, zapewne dzięki propagandzie kościoła polskiego... Podsumowując uważam, że biskup nie powinien zajmować się polityką, a Bolesław nie powinien wykonywać na nim wyroku, jednakże chyba ważniejsza jest racja stanu w tym wypadku.

Kluczowa sprawa Chrztu było to, aby nie być podległym misyjnie Magdeburgowi, ale samemu Rzymowi to się Mieszkowi udało. Świadczy o tym m. in. to, że pierwszym biskupem został Jordan, Włoch/Lotaryńczyk. Organizacja kościela świadczyła przede wszystkim o niezależności i suwerenności państwa.

Problemy mieszka to przede wszystkim sąsiedzi - od płd. Czesi - wówczas siny kraj, a od wschodu Ruś Kijowska. Kolejny problem to Pomorzanie, którzy na czele z Wichmanem zaatakowali jego państwo w 968 r. i oczywiście przegrali. Kolejny przeciwnik to margraba Hodon, ale i on nie dał rad Mieszkowi i przegrał w 972 r. pod Cedynią. Od zachodu Mieszko starał się żyć jak najlepiej z potężnym Ottonem I. Ważną kwestą dla Mieszka byłą również powiększenie swoich terenów, co udało mu się, bo zajął m. in. Śląsk.

Otóż Bobrowski nim nie był, on rozpoczął powstanie, ale zginął w pojedynku. Dla ułatwienia ostatni to ten, który podpisał kapitulację Warszawy.

Jeśli chodzi o pływające czołgi to nie jestem ekspertem, ale po prostu byłem ciekawy, spotkałem się tylko z Japońskimi wozami tego typu nie sądziłem, że inne armie także je używały.

Wymieńcie wszystkich (4) dyktatorów powstania styczniowego.

Kazik próbował odzyskać Śląsk, aż po ostatnie lata życia wojny: 1343, 1345-1348 lub na drodze dyplomatycznej. Odzyskał jedynie Wschowę, która to właściwie należała do Wielkopolski... Odniósł jednak pewien sukces jeśli chodzi o Śląsk mianowicie: mimo cesarskich starań Karola zmierzających do podporządkowania diecezji wrosławskiej Pradze, Kazimierzowi udało się utrzymać zwierzchnictwo Gniezna nad Śląskiem.

Owszem, ale to nie odrazu..., a pytanie jest o początek jego rządów. Początek panowania K.K. Wielkiego to okres pomyślny dla Polski ponieważ wschód Europy przechodził wtedy swoisty renesans za przyczyną Hanzy, która pośredniczyłwa w handli międz Rusią, Anglią, Szwecją, Nadrenią, Karpatami. Właśnie dzięki temu gospodarka państw bałtyckich przyspieszyła. Liczba ludności w Polsce zaczęła się wtedy zwiększać. Przybywały do nas małe grupy Żydów, Ormian, a nawet Włochów. Osadnictwo zaczęło się ożwiać wspomnę tylko, że za panowania K. Wielkiego przeprowadzono więcej lokacji niż w całym okresie poprzedzającym i w czasach następnych monarchów :!: Przez polskie ziemie prowadziło wiele tras tranzytowych. Tendencją ogólną była rosnąca specjalizacja gałęzi wytwórczości. W rejonie Olkusza powstały kopalnie srebra, a kopalnie w Bochni i Wieliczce znacznie się rozwinęły. Tak w skróce można scharakteryzować Polskę u progu panowania Kazimierza Wielkiego.

Uważam, że nie mogliśmy wygrać, Niemcy mieli olbrzymie zasoby w obwodach i przewagę pancerną chociaż... w początkowej fazie bitwy oddziały dowodzone przez gen. Edmunda Knoll-Kownackiego rozbiły dwie niemieckie dywizje pancerne :!: , zdobywając Łęczycę i docierając do linii Ozorków-Stryków. Wtedy Niemcy ściągnęli właśnie obwody i korpus pancerny spod Warszawy. Później i owszem zdobyliśmy Łowicz, ale kosztowało to nas dużo strat, a najgorsze to wiadomośc o właśniej nadchodzących oddziałach pan. z Wawy przez co nasze armie wpadły w okrążenie. Do tego doszł naloty bombowe Rzeszy i było po bitwie.

Prawdopodobnie do esseńczyków.

Do zdobycia Malborka został mu tydzień... tak przynajmniej powiedział mu Von Plauen w późniejszej rozmowie z królem. Mówił, że byli na skraju wyczerpania, nie mieli właściwie zapasów i w ciągu tygodnia oddaliby miasto.

W jakim celu? Polska nawet w '39 nie byla dostatecznie rozwinieta by moc zaatakowac jakis kraj. Nie posiadalismy jednostek zmotoryzowanych, ktore dopiero mialy powstac ( i powstaly ale juz na terenie innych krajow ) oraz lotnictwa a ofensywa bez tych dwoch filarow nie bylaby mozliwa. Ponadto musielibysmy dzialac na dwoch frontach bo w miedzywojniu Sowieci dali juz wyraz swojej polityki szerzenia komunizmu. Komuniści byli w 1933 jeszcze bardziej do tyłu niż Rzesza... zacofanie straszne. Niemcy mieli zaledwie 100 000 armię, która zmietlibyśmy naszą w proch, zdobycie Berlina byłoby kwestią czasu..., bo czas zbrojeń w Niemczech wtedy się jeszcze nie rozpoczął... Pytanie co potem? i dlaczego nie zaatakowali?

W pewnym sesnie panslawizm, ale już w innej epoce głosił Otton III i Bolesław Chrobry, który zgodnie z założeniami Cesarza miałby być przywódcą 3 części imperium czyli wszystkich słowian.

A ja teraz powiem bardzo przewrotnie: Wojna rozpoczęła się 28 czerwca 1919 r. we Francni w miejscowości Wersal i w lustrzanej sali Wersalskiego pałacu... Niemcy zostały na tyle upokorzone, że ten traktat mogły traktować tylko jako zawieszenie broni. Francja chciała wycisnąć Niemcy jak cytrynę, aby ci poraz 4 ich nie zaatakowali..., ale w 1940 ponownie się to stało...

Mam lepszy przykład słabości falangi: Podczas III wojny macedońskiej (171-168 r.) doszło do bitwy pod Pydną (168 r.), gdzie rzymskie legiony pokonały mało sprawną falangę, a syn Filipa V został wzięt do niewoli przez Lucjusza Emiliusza Paullusa.

Zgadzam się z tobą, bo powstanie listopadowe miało szanse powodzenia, gdyż wtedy jeszcze posiadaliśmy własne wojsko i prześladowania caratu nie były jeszcze mocne. Niepowodzenie powstania, to brak wyboru dyktatora przed nim... - rzeź generałów, a następnie kunktatorstwo dyktatorów, którzy nie wierzyli w zwycięstwo... petraktowali z Carem, zamiast walczyć do ostatniej kropli krwi. Powstanie listopadowe uratowało Belgów przed Carską ingerencją, bo musieli się zając Polakami - tak mawia mój profesor od historii. Co do powstania krakowskiego to całkowite niepowodzenie szkoda słów, ale... Powstanie Styczniowe trudno ocenić, bo było spontaniczne byliśmy jeszcze mniej przygotowani niż do listopadowego do tego brak własnej armii, dwa zwalczające się stronnictwa białych i czerwonych i ta branka, zupełny chaos - to właściwie zryw narodowy niż powstanie stricte, bo ono miało się planowo odbyć znacznie później.

To dlaczego podpisał akt rozbiorowy? Gdyby tego nie zrobił stałby się bohaterem narodowym, bo zapewne Ruscy by go prześladowali za to, a taki akt miałby symboliczną wymowę, a tak król podpisał rozbiór własnego kraju...