Jarpen Zigrin

Jak angielski i wos? Ja angielski zdam sobie spokojnie 25/30 bede mial z trstowych + punkty za wypracowania, dla mnie ok. Dzisiaj wos dla mnie banał, temat o biedzie i bezrobociu to mogłem pisać, pisać, pisać.

A jagbyśmy my np. mieszkali w Estonii i stanowili 30% ludności i likwidowaliby np. grób polskiego nieznanego żołnierza to byśmy to zaakceptowali? Oczywiście, że nie. Z naszego punktu widzenia Estończycy mają rację, z punktu widzenia Rosjanina nie mają. Do tego dochodzi sprawa polityczna, bo Estonia jest w UE i NATO, więc Rosjanie podgrzewają atmosferę.

inicjatorką nie była, ale czy nie miała nic do powiedzenia? To dlaczego piszesz, że dzięki niej? Dzięki niej to się nic nie stało, do gadania nie miała nic.

Jaki jest wasz stosunek do sporu dotyczącego budowy obwodnicy poprzez unikatową Dolinę Rospudy?

Temat zamykam, bo wszelakie argumenty już padły tak jak w podobnej dyskusji o pewnej uczennicy argumenty się powtarzają i nikt nikogo nie przekonał, a zaczynają się nie wiem dlaczego argumenty ad persona dlatego temat zostaje zamknięty.

Ja podam prosty argumennt po co coś niszczyć skoro można zachować? To zróbmy autostrady przez Białowieską i Kampinowską, a w Ojcowskim PN zbudujmy supermarket, a w Tatrzańskim lotnisko. Prosta sytuacja jeśli można nie niszczyć, bo może być inna trasa należy do tego dążyć. Jeśli nie ma powinno być ogólnonarodowe referendum, gdyż puszcza jest dobrem ogólnonardowym i po sprawie. Myślenie po co referendum, po co inna trasa, zbudować i tyle jest ingoranctwem i niczym więcej.

Oczywiście, że się zniszczy, ale to już nie będzie unikatowy rezerwat to jest różnica. Znając Polaków to ta trasa jest najkrótsza i najtańsza, bo przez środek Doliny Rospudy. Z pewnością da się wytyczyć trasę omijającą tą dolinę, a wtedy wszyscy będą zadowoleni.

To będzie to jedno wielkie kłamstwo! Wstyd! Nie martw się bo jest alternatywa, a Minister Środowiska, który powinien go bronić niszczy je to jest największy paradoks tak to tylko u nas. Przykro mi, że mieszkańcy Augustowa mają z tym problem, ale droge da się zmienić, a puszczy się nie wybuduje. 25 kwietnia Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie uchylił dziś postanowienie ministra środowiska ws. obwodnicy Augustowa przez dolinę Rospudy z 14 lipca 2006 roku, a 19 kwietnia Trybunał Sprawiedliwości UE zakazał zalesiania w Dolinie Rospudy na wniosek Komisji Europejskiej Trybunał wydał nakaz natychmiastowego wstrzymania zalesiania w Puszczy Augustowskiej. Zalesianie jest „środkiem kompensacyjnym”, związanym z budową obwodnicy Augustowa. Obawiam się, że wasz spór do niczego nie prowadzi, bo dla mnie to jasne, że ta obwodnica w tym kształcie nie powstanie, chyba, że zostanie pogwałcone prawo w przeciwnym wypadku jestem o Dolinę Rospudy spokojny.

Ja uważam, że skoro można wytyczyć nową trasę to należy tą obwodnicę przenieść. Dlatego, że Rospudy się nie przeniesie, możnaby zrobić ogólnonarodowe referendum, bo to dziecitwo całego kraju, lecz PiS boi się porażki słusznie. Ponadto UE i tak zablokuje budowę tej obwodnicy w takim kształcie, więc nie ma o co się dochodzić, bo trasa będzie nowa.

To nie zasługa Jadwigi, gdyby rządziła to byśmy nigdy z Zakonem się nie rozliczyli, a to z odnowieniem Akademii to tylko piękny gest. Co do unii Jadwiga nie była jej incjatorką tylko panowie Polscy.

Chciałbym rozpocząć temat o dostępnej literaturze, dotyczącej olimpiady historycznej. Na ten temat napisano wiele artykułów, prac i książek. W tym temacie umieszczajcie pozycje godne uwagi koniecznie z opisem.

Co to znaczy były szaleńcze i co to znaczy, że wszystkie? Ponadto Dmowskiemu nic się nie udało Japonia kierowała się własnym interesem, a nie gadaniem jakiegoś polityka z dalekiego kraju.

Szanuje zdanie, ale zapraszam do tematu o Władku do głębszej dyskusji na ten temat.

Zapytaj się co robili w średniowieczu : D Kiedy u nas Jagiellonowie byli potęgą w środkowej Europie tam Indianie ganiali za zwierzyną. Do tego Amerykanie są przodkami w większośc niewolników i różnych więźniów. U nas gotyk powstał wtedy kiedy był gotyk, a u nich to tylko odwzorowanie i ten Twój kolega to chyba polskich pierogów nie jadł i do kuchni narodowej hamburgery zaliczył. Kraj, który ma 1000 lat musi mieć bogatszą kulturę. USA nie ma 500 lat, lecz 231. Jeśli za powstanie traktować odkrycia to my równie dobrze możemy naszego powstania upatrywać w czasach Rzymskich.

O Piłsudskim temat jest odrębny proszę nie wszynać tutaj dyskusji ja dodam od siebie, że dla endecji to może i on agentem był, ale proszę o dokumenty, dowody i fakty, ale jest do tego temat.

To pewnie Ci, co mówili, że nigdy Euro nie dostaniemy. Ja się przyznaje na początku nie wierzyłem, ale jak trafiliśmy do finału stwierdziłem, że wygramy.

Temat o Chrobrym już istnieje: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=119

Mam nadzieje, że dzięki Euro transport do Litwy również zostanie poprawiony, co również będzie plusem w naszych relacjach gospodarczych.

Ja mam nadzieje, że wszyscy turyści, któzy tutaj przyjadą zmienią zdanie o naszym kraju na lepsze i pokochają naszą kuchnię.

A jak uważacie rozdrobnienienie dzielnicowe w dziejach Polski to okres zahamowania czy rozwoju?

O nie tamten temat jest o olimpiadach ogólnie, a w tym temacie chciałbym po prostu jeśli ktoś jakiś sukces miał napisał, bez zbędnych dyskusji.

Ja rozumiem, że to tylko dywagacje odnośnie tego czy ta wojna by była i kto by ją wygrał. Ja osobiście uważam, że Zygmunt I nie wykorzystał prosperity tak jak powinien. Żył w czasach świetności naszego kraju mógł zreformować znacznie więcej i przede wszystkim inkorporować Prusy do tego w Wiedniu mógł wynegocjować znacznie więcej przykładowo układ obowiązywałby tylko Czechy, a Węgry Polskie kombinacje mogłybybyć różne. Przykładowo moim zdaniem Poniatowski, którego nie lubię i jestem mu przeciwny, gdyby żył w okresie Zygmunta I mógłby dokonać znacznie więcej. Jako człowiek Zygmunt był osobistości wybitną, wyprzedzjącą epokę, ale nie były to cechy monarchy.

Zygmunt I nie powinien zachowywać się po chrześcijańsku. Powinno się Prusy osamotnione do tego inkorporować. Albrecht mógł w zamian dostać jakiś tam tytuł zresztą nie miałby nic do gadania, gdyż na pomoc nie mógłby liczyć. Jan Łaski prymas był zwolennikiem włączenia Prus do Polski wystarczyło zrealizować jego idee. Zygmunt I ogłosił przecież swoją kandydaturę do korony czeskiej i węgierskiej jednakże jego zabiegi były podjęte zbyt późno i prowadzone były bez przekonania. Liczył, że Czesi sami zaproszą go na swój tron. Jednakże przez jego opieszałość zwolennicy Zygmunta w Czechach zrazili sie do niego, co wykorzystali agenci Habsburgów. Do tego nasi posłowie przybyli na sejm w dzień elekcji, co naszą kandydaturę bardzo osłabiało. O tron węgierski również prowadzono starania nieudolnie. Nasi posłowie do tego nie zdążyli na sejm elekcyjny. Zygmunt, co wynika z jego charakteru chciał uniknąć po prostu wojny. Mimo, że umocnienie się Habsburgów na Węgrzech było dla nas niekorzystne w sporze Zapoly z Ferdynandem zachował neutralność choć w 1512 r. zawarł z Zapolyą układ o wzajemnej pomocy. Wydał nawet zakaz walki polskiej szlachcie po stronie Zapoly. Sułtan Sulejman starał się skłonić naszego króla do pomocy Zapoly w zamian za pokój. Zrezygnował z tego moim zdaniem dobrego pomysłu sułtana, bo bał się europejskiej krytyki. Polska zawarła przez to tylko pięcioletni rozejm.

W sumie tytuł jest błędny, bo nie był to błąd Jagiellonów, ale jeśli już Zygmunta I, ale to tylko w woli uściślenia teraz do rzeczy. Traktat jeśli by następcy dochowali mu wierności byłby rewelacyjny. Prawo dziedziczenia miał Albrecht jego potomkowie i bracia Jerzy, Kazimierz i Jan i ich męscy potomkowie. Miało to zapobiec połączeniu Prus i Brandenburgii. Była to łaskawość wuja dla siostrzeńca tak pisał krol Danii: "gdyby teraz król polski zmądrzał i chciał wznowić wojnę z wielkim mistrzem pruskim, nie miałby żadnych trudności - opuszczony jest przez wszystkich przyjaciół". Możliwość ostatecznego usunięcia istniała. Był wyrazem tolerancji był to pierwszy w Europie układ między królem katolickim, a księciem protestanckim. Owszem jego poprzednicy zaprzepaścili idee traktatu, ale ja na miejscu króla ostatecznie zakończyłbym sprawę Prus, a dla bratanka też bym coś znalazł, ale Prusy przyłączyłbym do Polski. Znowu tutaj wyszła uczciwość, niezdecydowanie tego króla, a szkoda, bo mielibyśmy o jeden problem mniej w naszej historii.

Oczywiście z numerkiem to literówka. Trudno ocenić Zygmunta Starego, gdyż jako monarcha można do niego mieć pretensje mniej lub bardziej zasadne, ale jako człowiek prywatny był osobą z pewnością pozytywną. Kolanowski tak uzwierciedla słabość króla i jego doradców: Smoleńsk 1514 - opieszałość, Wiedeń 1515 - małoduszność, Sokal 1519 - nieopatrzność, Kraków 1525 - krótkowzroczność, Mohacz 1526 - obojętność, Lwów 1537 - nieporadność. Są też piewcy Zygmunta I "postać Zygmunta I jaśnieje w pełnym blasku chrześcijańskiej etyki i niewzruszonej wiary". Właśnie niewzruszony system wartości moralnej cechował tego władcę. W 1520 r. oferowano mu koronę Szwecji... Szanował prawo, był wielkoduszny, pozbawiony obłudy i stateczny. Niestety właśnie względy etyczne brały górę nad rację stanu. Jego największą wadą było niezdecydowanie. Chciał jak najlepiej dlatego pytał innych o zdanie i warzył każde za i przeciw. Zdarzało się, że król był nie tyle ustępliwy, ile okazywał się realistą. Unikał wojen. Jego ufnośc w szczere intencje Maksymiliana jest irytująca. Do tego uważany był za przystojnego. Trudno go ocenić jednoznacznie. Politykiem się nie urodził nie miał cech silnego monarchy, ale prywatnie był człowiekiem niesamowicie uczciwym, ja wiem, że co nam z tego, ale jednak trzeba mu to zapisać jako plus.