Jarpen Zigrin

Utworzono pewne organy tego paktu, ale na arenie międzynarodowej nie odniosła ta organizacja żadnego sukcesu.

To już wiem dlaczego : P Mi się zawsze podobał ten pomnik: Pałac Prezydencki (Namiestnikowski) i pomnik Józefa Poniatowskiego Fuji Velvia 50, MAJ 2007 r. ziolek.pl

Wybacz offa, ale w przypadku Aten też? Rozmawiamy o ustroju w Rzymie... do moich słów powinna być interpretacja zawężająca.

Marka Aureliusz, Trajana, Hadriana i Oktawiana Augusta też szkodziły społeczeństwu? Na to wygląda. Rządy jednostki nie są dobre dla demokracji i istnienia społeczeństwa obywatelskiego. Ciekawe co by na to powiedzieli ówcześni Rzymianie sądzę, że woleliby silny Rzym jako imperium panujące nad całym światem z boskim Cezarem na czele. Mówienie o demokracji w starożytności to bzdura. Zresztą nawet w Cesarstwie istniało społeczeństwo obywatelskie nawet plebejusz mógł zostać konsulem.

Marka Aureliusz, Trajana, Hadriana i Oktawiana Augusta też szkodziły społeczeństwu?

Czy ktoś z was się w to bawi, jeśli tak to może tam się spotkamy?

Jakie mamy mity narodowe? Bardziej mi chodzi nie o dyskusjie nad nimi tylko o ich wymienienie oraz w jaki sposób można z nimi walczyć, a może przeciwnie trzeba je utrwalać?

www.kurnik.pl najlepsza w Polsce strona, gdzie za free można pograć w mnóstwo gier od chińczyka poprzez makao po szachy. Jeśli ktoś ma ochote z chęcią zagram w szachy z jakimś userem

Benedykt Zientara pisze o nim: "Zasługi jego dla utrzymania państwa polskiego, jego całości i indywidualności są niepodważalne. Pod wieloma względami przypomina swojego pradziadka Mieszka I: trzeźwą kalkulacją polityczną, dostosowaniem celów do aktualnych możliwości, wysuwaniem realnych osiągnięć przed spektakularne wyczyny i blask wspaniałych gestów. Na zbudowanym przez ojca mocnym fundamencie mógł się później Bolesław Szczodry pokusić o ponowne wkroczenie na arenę polityki europejskiej, a także o przywrócenie korony królewskiej."

Benedykt Zientara pisze o nim: "Zasługi jego dla utrzymania państwa polskiego, jego całości i indywidualności są niepodważalne. Pod wieloma względami przypomina swojego pradziadka Mieszka I: trzeźwą kalkulacją polityczną, dostosowaniem celów do aktualnych możliwości, wysuwaniem realnych osiągnięć przed spektakularne wyczyny i blask wspaniałych gestów. Na zbudowanym przez ojca mocnym fundamencie mógł się później Bolesław Szczodry pokusić o ponowne wkroczenie na arenę polityki europejskiej, a także o przywrócenie korony królewskiej."

A może zastanówmy się trochę nad jego charakterem czy jego postawa nie jest przejawem poczucia obowiązku, które kazało mu bronić kraju nawet w beznadziejnych sytuacjach? A może powinien załatwić braci w jakiś sposób... w porę może to by mu coś dało? Matylda mówiła o nim: "w sądzie przewidujący, z dobroci znany, szlachetnością obyczajów sławny".

Niestety, ale nasz kraj z ogromnym trudem dźwigał ciężar wojennych przedsięwzięć Bolesława np. utrzymywanie licznej drużyny, dworu i kosztów polityki europejskiej. Narzucił twardą ręką chrześcijaństwo, ale nie zjednał sobie tym przyjaciół spośród poddanych. Zapominamy o tym, że karał surowo za nieprzestrzeganie np. postu, co musiał szarego człowieka dziwić, a ponadto zyski z wypraw wojennych trafiały tylko do władcy i jego drużyny, a nie do poddanych. Dodać warto, że jak na ówczesne czasy i nowe państwo jakim była Polska miał szerokie horyzonty i wielkie ambicje w dużej części zrealizowane.

Jeśli jest to dobrowolne to może być 24/24 nie widzę problemu, może ktoś taki nawet zamieszkać w poligonie czy w okopach tylko aby to była dobrowolność. 100 tys. zawodowców i 100 tys. rezerwy, ale tylko chętnej za jakieś niskie wynagrodzenie lub inne profity typu tańsze mpk, wersje różne byle zachować dobrowolność i nie widzę wtedy spornej kwestii.

To gorzej niż w państwach totalitarnych już widzę pełnie zapału i chęci przy 15 godzinach darmowej pracy...

Argument personalny! Upominam. Co do lisowczyków jaki sukces? Serwilizm w stosunku do Habsburgów i tyle, zamiast zachować neutralność i patrzeć jak Czesi i Węgrzy ich rozwalają ku naszej radości to Zygmunt III za free wysłał im pomoc, za darmo, ba nic nie żądał, nawet trochę Śląska jakim idiotą trzeba być by pomagać Habsburgom za darmo w momencie kiedy można by było żądać niemal wszystkiego, zero dalekowzroczności tego przybłędy ze Szwecji. Wrogów w Habsburgach? Gdyby nie my być może by ich nie było? Neutralność to żadne robienie wrogów, można było się jakoś wykręcić albo czegoś zażądać w zmian, albo wręcz ruszyć na nich, ale to już spekulacje więc nie brnę w to dalej, ale neutralność leżała w naszym interesie. Przyjmę tłumaczenie dla Zyzia: "A skąd miał wiedzieć Zygmunt, że spaprają to następcy?" Ponadto: "W 1618 za zgodą Zygmunta III Wazy wobec wygaśnięcia linii pruskiej po śmierci Albrechta Fryderyka, elektor brandenburski Jan Zygmunt Hohenzollern przejął jego posiadłości i od tej chwili Księstwo Pruskie było w unii z Brandenburgią (jako Brandenburgia-Prusy). " Hańba zamiast likwidować w majestacie traktatów to co oddał za free Prusy, a podobno umów się przestrzega, z jaką łatwością to zrobił, mądry władca by to zablokował i żądał egzekwowania umów międzynarodowych, a kolejny z Wazów podpisał traktaty welawsko-bydgoskie tyle, że to już mniej jego winy, bo co miał biedny robić w takiej sytuacji..., błąd zrobił Zygmunt nieszczęście Waza. Niestety, ale to straty Litwy i to ona głównie walczyła w tej wojnie. To tylko za Olbrachta, a złoty wiek to panowanie 2 Zygmuntów. Od roku 1509 papież zabiegał o utworzenie ligi antytureckiej. Zygmunt nie dał się do niej wciągnąć i w 1510r. odnowił rozejm z Turcją. W roku 1533 zawarto pokój wieczysty z Turcją, a panowanie Zygmunta Augusta cechowały bardzo dobre stosunki z Turcją. Zawierał nawet liczne sojusze z Tatarami. To było interesem i Polski i Turcji jak za Wazów się zaczęły wojny to oba kraje się na nich wykrwawiły i straciły potęgę. Gdyby nie nagłe i niespodziewane śmierci tamtych Jagiellonów to ten zjazd uważalibyśmy za majstersztyk Zygmunta, bo plan był świetny. Tyle, że zamiast tego mieliśmy wojny ze Szwedami i Potop. Ok., tyle, że za Wazów wojny wdzierają się w nasze granice, a za 2 Zygmuntów były prowadzone na peryferiach. To okres panowania Olbrachta... Wazowie byli na Kremlu i nie potrafili tego wyzyskać to dopiero spartaczenie. Za Jagiellonów raczej zachowywano status quo. To za Zygmuntów w Inflantach zakon KM został sekularyzowany w 1561 r. przez ostatniego mistrza Gottharda Kettlera - który przeszedł na luteranizm i utworzył w południowej części posiadłości zakonnych pod berłem własnej dynastii, Kettlerów świeckie Księstwo Kurlandii i Semigalii - lenno Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Wazowie mimo Kircholmu Inflant nie odzyskali. Traktat w Wiedniu zakończył sprawę, natomiast Zygmunt III za free im jeszcze służył jakoby lennik. To za Jagiellonów jednak ruch egz. święcił największe triumfy dla dobra naszej ojczyzny. Gdyby Waza dotrzymywał umów Polski z Prusami przeszedłby do historii i załatwiłby Prusy. Piękne zwycięstwa tylko, że nic nam nie dały... Dziwne aby "senior" był niespokojny względem "wasala", który wiernie jak pies wykonuje zobowiązania zamiast myśleć o naszym interesie, gdyby tak Czesi i Węgrzy rozwalili Habsburgów byłoby to coś pięknego.

Szkoda, że w imię sojuszu jeszcze nie oddał mu paru województw. Był głupi po prostu, bo z tego sojuszu nic nie było dla nas, powinniśmy wzmacniać Czechów, Węgrów by byli najlepiej pod naszym berłem jak to robili Jagiellonowie, co było świetną polityką, ten rok 1515 r. pechowy, ale cholera skąd miał to przewidzieć Zygmunt I... Były, bo nam nic nie przyniosły zero korzyści, Jagiellonowie Krzyżaków pokonali, Rusi nie dali cwaniakować, a z Turcją cisza i spokój to samo z Habsburgami, a on cały czas chciał odzyskać koronę Szwedzką zamiast o Polsce myśleć też mi złoty władca. To wszystko doraźnie sukcesy, które w ostatecznym rozrachunku nasi sąsiedzi wygrywali, za Zygmuntów I i II to my byliśmy górą właściwie na wszystkich frontach. Za Jagiellonów też był ten problem, ale jakoś sobie radzili, to nieudolność Wazy, że nie potrafił załatwić tych podatków. Nie potrafił im zapobiec, dogadać się. Wszędzie wojny i konflikty, a za Zygmuntów, co? Hołd Pruski, Orsza, Obertyn, spokój od Habsburgów etc.

Pozwól, że nie odniosę się do wszystkich argumentów, bo to już publicystyka. Uwikłanie nas w bezsensowne wojny z Szwecją, niewykorzystanie Kircholmu i Kłuszyna, bezsensowne wojny z Turcją, bezsensowna pomoc lisowczykom słabym Hasburgom, niekorzystny pokój w Altmarku, pokój w Mitawie to większość Inflantów dla Szwecji, porażka w walce w Szwecji o odzyskanie tronu, powstania Kozackie etc. Porównując to panowanie do panowania Zygmunta I lub II to osobiście wolałbym mieszkać w czasach Jagiellonów niż pod Wazą, który nic nie osiągnął.

Mógł chcieć: - Chęć opanowania wybrzeży Czarnego Morza. - Opanowanie Mołdawii by osadzić tam młodego Zygmunta. Jego doradca Kallimach słusznie proponował mu kroki w celu centralizacji państwa. Zapomina się też o jego działaniach w polityce wewnętrznej, np. zaczął dbać o siłę monety, rozbudował fortyfikacji np. słynny Barbakan w Krakowie, umocniono wiele mostów np. w Toruniu i Krakowie. Za niestawiennictwo na wyprawę Mołdawską ukarał ok. 2000 osób konfiskatą. Włączył po demonstracji siły Wiskie i Płockie do Korony.

Cóż Liga Narodów poniosła porażkę w sprawie agresji włoskiej w Etiopii. Nikt nic nie zrobił dla Etiopii pewnie przykrą prawdą jest, że to była taka egzotyka, że postanowiono nic nie robić. Mussolini miał powiedzieć: „Gdyby Liga Narodów w czasie konfliktu etiopskiego rozszerzyła sankcje przeciwko Włochom na ropę naftową, byłbym zmuszony do odwrotu z Etiopii w ciągu ośmiu dni. Byłaby to dla mnie katastrofa nie do pomyślenia” .

Dzięki Avaritko : )

Czas minął pytającego proszę o odp. i zadanie kolejnego pytania.

Jeśli 30 tys. okaże się mało pewnie zostanie zwiększone nie mam podstaw sądzić by ktoś z uporem te 30 tys. trzymał jeśli będzie 50 tys. ochotników to niech będzie tyle, jeśli 100 tys. to też proszę bardzo tylko przesadzić też nie jest dobrze, ale jeśli na zasadzie dobrowolności to ja nie mam żadnych zastrzeżeń.

Jeszcze jedna sprawa potrafił się na zasadzie kompromisu neutralizować separatyzm litewsko-ruski i ułożyć się ze swoim dotychczasowym konkurentem na Litwie - Witoldem. Do tego chyba nikt mu nie zarzuci fajnego charakteru przykład: Po bitwie pod Koronowem król odwiedził wszystkich rannych rycerzy, wynagradzając szczodrze tych, co się w bitwie odznaczyli. "Rzekłbyś, że to nie król, ale człowiek zwyczajny, który dla równego sobie żadnej nie szczędzi pomocy i usługi".

Największy cień na jego panowanie kładzie wyprawa mołdawska 1497 r. Nawet duchowieństwo odradzało mu tą wyprawę. Niejasne do dzisiaj są jej powody - trwa spór wśród historyków. Klęska była całkowita, po powrocie król był psychologicznie i moralnie załamany. Natomiast postępował z Prusami jak należy ściągał podatki, zmusił WM Tieffena do hołdu i udzielenia sił zbrojnych na wyprawę. Następny WM Fryderyk saski odmawiał wykonywania postanowień II pokoju toruńskiego, więc Olbracht ubezpieczył się sojuszem z Francją i Węgrami i zagroził im wojną niestety jego śmierć przerwała te plany, jednakże jego polityka względem Prus powinna jasno świeci w jego biografii.

Bezapelacyjnie można mu przypisać moim zdaniem jedną zaletę mianowicie w swoim testamencie zapisał Zygmuntowi wszystkie swoje posiadłości i skarby czyniąc wręcz naturalnym sukcesorem ojcowizny w WKL tym samym zalecił go również na tron Polski. Testament był mocnym argumentem zwolenników koronacji Zygmunta I.