Jarpen Zigrin

Grozi to secesją i roszczeniami innych regionów Polski, grozi to secesją. Ponadto według mnie żądanie nie jest powszechne tylko mała grupa ludzi tego chce, media od czasu do czasu nagłośnią i tyle. To zależy od Konstytucji od czego ma bronić. Ponadto mieszkańcy Śląska są tak samo traktowani jak mieszkańcy Mazowsza, więc nie wiem w czym ma się objawiać jakaś wszechwładza państwa i ograniczone swobody demokratyczne. Trzeba zmienić Konstytucję, by przyznaź autonomię komukolwiek. Nawet jakby miało dojść do referendum to wątpię, że wszyscy Polacy zechcą przyznaź autonomię Śląskowi. Oczywiście o ile doszłoby do referendum w tej sprawie, a dojść by musiało. Wątpię by w Sejmie taka większość się zgromadziła. Autonomia ogranicza moim zdaniem w pewien sposób to terytorium narusza. I możnaby by tak wiele, wiele więcej. Jedno jest pewne potrzebna by była do tego zmiana Konstytucja, której według mnie nie będzie w sposób dający autonomię komukolwiek.

Dlaczego budzi kontrowersje? Polska jest krajem jednolitym, a autonomia Śląska stoi w sprzeczności z Konstytucją i może w efekcie dojść do secesji. Media to, co troche nagłaśniają, a po za tym rząd Polski nigdy się na to nie zgodzi z przyczyn oczywistych.

Śpiewanie nie będzie Niemiec pluł nam w twarz dzisiaj mogłoby jednak nie przejść z powodów oczywistych.

Świetny, temat. Jednakże nic nie pobije Mazurka. Nawet Stalin nie pozwolił go zmienić, melodię ma strasznie żywą i tyrtejską. Mi się podoba najbardziej z tych. Bodajże Serbia ma bardzo podobny hymn melodycznie.

A co to za prof.?

Taki temat już istnieje: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...light=jasienica

Prosiłem wyraźnie o prezentowanie poglądów, a nie dyskusje, bo jest o nim temat. Uważam go za jednego z najgorszych i nieudolnych argumenty podałem w poprzednim poście. Dołożę do tego jego zbytnią religijność. Zygmunt III od początku królowanie w Polsce traktował jako stan przejściowy w oczekiwaniu na należną mu koronę szwedzką. Ponadto przed koronacją jakoś nie objawiał miłości do Habsburgów, a potem dokonał zdrady stanu gotów im oddać Polskę za koronę Szwedzką. Irytuje mnie sytuacja, że ktoś dostaje koronę X i traktuje ją instrumentalnie. Uwikłał nas w jakieś niepotrzebne konflikty z Czechami i Węgrami również przez Habsburgów. Do tego niepotrzebna była wojna z Turcją. Bilans jego panowania? Uwikłał nas w konflikty ze wszystkimi możliwymi sąsiadami. To jest moje zdanie i taka ocena tego króla. O faktach nie dyskutuję, bo są jasne, a opinię wyrażam właśnie taką. Uwagę o tym kto ma, a kto nie ma racji uważam na nie na miejscu, dalszy przejaw rozmowy o personalnej, a nie prezentacji stanowisk w sprawie najgorszego władcy będzie usuwany. Jednocześnie zapraszam chętnych do kontynuacji dyskusji o ZIII w temacie jemu poświęconym.

Więc tak proszę na wstępie by moderator przypilnował, aby ta dyskusja nie zamieniła się na rozmowę o ZIII, bo o nim jest osobny temat. Ten proszę potraktować bardziej jako prezentację własnych poglądów niż dyskusję. Wg mnie byli to: Michał Korybut Wiśniowiecki - za całokształt, za Buczacz, trudno dopatrzeć się u niego cokolwiek pozytywnego. Zygmunt III Waza - za to, że przez niego uwikłaliśmy się w bezsensowne wojny ze Szwecją oraz to, że nie potrafił wykorzystać zwycięstwa nad Moskwą, wreszcie nie potrafił włączyć Prus do Polski zamiast uganiać się za koroną Szwecji.

W Polskim patrzy się na to czego nie ma, a w historii na to co jest klucz jest znacznie lepszy taki sam powinien być na j. polskim, bo moim zdaniem jest to właściwe i obiektywne.

Znaczy się ten próg 16/17-20 jest dla pracy błyskotliwej, logicznej, właściwie bezbłędnej i z odwołaniami. Bez odwołań spada też trochę błyskotliwość, bo nie ma sporu z jakimiś historykami czy zestawianie ich odmiennych poglądów etc. W Portalu w dziale matura z historii była proponowana matura, z której można się odwoływać szkoda, że tylko ten Jasienica, który jest trochę oklepany i moim zdaniem nierzetelny. Napisałem do CKE prośbę o to jak dokładnie klasyfikują dokładnie progi, ale niestety nie uzyskałem odp. jeszcze. Może nie mogą udzielać na ten temat inf.?

W sumie noc muzeum to bardziej towarzyskie wyjście niż jakieś naukowe skupienie. Ale właśnie o to chodzi, że w gronie znajomych można obskoczyć muzea, dobrze się bawiąc i nic nie płacąc. Przyjemne z pożytecznym, bo być może w innym wypadku nie byłoby okazji lub pretekstu by odwiedzić wszystkie te muzea : ). Ja osobiście, też wolę zwiedzać, gdy nie ma tylu ludzi i można wszystko na spokojnie pooglądać, ale na to ma się 364 dni w roku.

Bez odwołań możesz nawet nie wejść na 4 poziom oceniania... więc 16 punktów. Moim zdaniem powyższy plan ramowy pokazuje jak się powinno pisać tą pracę. Ciągle obecne zagrożenie Tureckie wymagało wojen, nakładów pieniężnych, sojuszy np. z Leopoldem etc. Nie wiem o jakich przywilejach można by pisać dla XVI i XVII w kontekście Turcji i tego tematu.

Wcześniej przedstawiałem skróconą wersję planu ramowego, pisaną na szybko kilka godzin po egzaminie z historii teraz przedstawiam wersję pełniejszą. Przedstawiam plan ramowy tematu numer 1 ułożony według mojej wizji pisania tego wypracowania. Temat 1 Trudne sąsiedztwo. Scharakteryzuj wpływ zagrożenia tureckiego na politykę Polski i Węgier w XVI i XVII wieku. 1. Umiejscowienie tematu w miejscu i czasie. a. Stosunki Polski i Węgier w okresie panowania Kazimierza Wielkiego. Mianowicie Drugi zjazd w Wyszechradzie z 1338 r. Potwierdzenie prawa Andegawenów do tronu polskiego, w razie bezpotomnej śmierci Kazimierza, w zamian za uznanie przez Węgry praw polskich do Rusi Halicko-Włodzimierskiej. b. Ludwik Węgierski królem Polski. Szczyt potęgi Węgier w Europie. Węgry obejmowały teren od Adriatyku po Morze Czarne i skutecznie przeciwstawiały się ekspansji Turcji w Europie. c. Wzrost potęgi Turcji . Bitwa na Kosowym Polu z 1389 r., po której Serbia stała się wasalem imperium Osmańskiego, co umożliwiło Osmanom podbój Półwyspu Bałkańskiego. d. Władysław Warneńczyk królem Węgier. Bitwa pod Warną w 1444 r. ostatecznie umożliwiła Turkom zdobycie Konstantynopola. 2. Panowanie Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech. a. Władysław Jagiellończyk wybrany królem Węgier w 1490 r. b. Ludwik Jagiellończyk król Czech i Węgier od 1516 roku. c. Traktat Wiedeński z 1515 r. i jego przyczyny, postanowienia i skutki. Wskazana własna ocena tego traktatu. d. Bitwa pod Mochaczem 1526 r. utrata panowania Jagiellonów na Węgrzech i załamanie się potęgi tego kraju. e. Rozbiór Węgier na część Habsburgów, Imperium Osmańskiego i na Siedmiogród. Panowanie Turków na Węgrzech przez kolejne 150 lat, aż do czasów Jana III Sobieskiego. 3. Rzeczpospolita Węgry po bitwie pod Mochaczem. a. Zbliżenie się Turków do płd. granic Rzeczpospolitej doprowadziło do wieczystego pokoju z Turcją, który podpisał w 1533 r. Zygmunt I Stary. Pokój rzeczywiście przetrwał kilkadziesiąt lat. b. Stefan Batory, władca Siedmiogrodu królem Polski. Niezrealizowane marzenia wyzwolenia Węgier spod władzy Turcji. c. Konflikt dt. Mołdawii. Wzajemnie najazdy Turków i Kozaków Zaporoskich. d. Powstanie Gábor Bethlena na Węgrzech. Przeciwnik Habsburgów. W 1619 r. Bethlen zawarł przymierze z Czechami, zgromadził armię i ruszył na Wiedeń. Oblężenie musiał przerwać, gdyż do wycofania się zmusił go atak polskich lisowczyków siejących zamęt w północnym Siedmiogrodzie. Tutaj wskazana własna ocena tego faktu. (Pokój w Nikolsburgu w 1622r.) 4. Wazowie, a sprawa Turecka. a. Po spaleniu Warny przez Kozaków w 1620 r. wojska Tureckie wkraczają na teren Rzeczpospolitej. Bitwa pod Cecorą 1620 r. i śmierć hetmana Stanisława Żółkiewskiego. Wyprawa Polaków na Mołdawię i obrona Chocimia 1621 r. b. 9 października 1621r. podpisano honorowy pokój w momencie, gdy została Polakom ostatnia beczka prochu. Polacy zobowiązali się powstrzymać Kozaków przed najazdami na Turków, a Turcy Tatarów przed najazdami na Polskę. c. Najazd Turków na Polskę podczas panowania Władysława IV. Hetman Koniecpolski udanie broni Kamieńca Podolskiego. W kolejnym roku sułtan znowu gotował się do wojny z Polską, ale udana mobilizacja polskiej armii i niemalże demonstracja siły doprowadziły do rozejmu. Turcja uznała polskie granice, obiecała również powstrzymać najazdy tatarskie. d. Niezrealizowane plany Jerzego Rakoczego rozbioru Polski podczas wojny Polski ze Szwecją. 5. Jan III Sobieski i wojny Polski z Turcją. a. Hetman kozacki Piotr Doroszenko ogłosił się lennikiem Turcji. Turecka ekspansja. Wojna Polski z Turcją 1672-1676. Zdobycie przez Turków Kamieńca i nazywany haniebnym dla Polski pokój w Buczaczu, którego postanowienia czyniły z Polski lennika Turcji. Nie weszły jednak one w życie. Szlachta przerażona jego zawarciem uchwaliła na sejmie specjalne podatki na wojnę. b. 1673 r. zwycięska bitwa Jana III Sobieskiego pod Chocimiem. Dzięki temu odzyskano część ziemi zagarniętych przez Turków rok wcześniej i anulowana płacenie haraczu na rzecz Imperium. c. Zwycięstwo pod Chocimiem pomogło Janowi Sobieskiemu w uzyskaniu korony polskiej. Został on wybrany królem Rzeczypospolitej Obojga Narodów 19 maja 1674 w Woli. d. Sobieski odparł Tatarów spod Lwowa w 1675 r., a w 1676 r. nieudana próba zdobycia Żurawna przez Turków. Pokój w Żurawnie postanowienia: Turcja rezygnuje z haraczu ustalonego w Buczaczu. Podole zachowuje Imperium Osmańskie. Większość terytorium Prawobrzeżnej Ukrainy pozostawała terytorium kozackim pod dowództwem Petra Doroszenki. Polski Sejm nie ratyfikował traktatu, co stało się casus beli kolejnej wojny z Turcją. e. 1683 r. zawarcie sojuszu z Leopoldem. Zerwanie przymierz z Francją. Odsiecz Wiedeńska 12 września 1683 roku. Zwycięstwo Sobieskiego, wielu sukces polityczny i militarny. f. Warto wspomnieć jeszcze o bitwach pod Parkanami i ogólnie o Sobieskim jako „Lwie Lechistanu”, który jako pierwszy pokonał Turków w bitwie na lądzie. g. Utworzenie Świętej Ligi. sojusz Polski, Wenecji, Austrii i Państwa Kościelnego zawiązany w 1684 roku po bitwie pod Wiedniem przeciw Turcji i Tatarom. h. Pokój w Karłowicach. 26 stycznia 1699 r. przez Augusta III Mocnego. Turcja zrzekała się: Węgier z Siedmiogrodem rzecz Austrii, Dalmacji i półwyspu Peloponez na rzecz Wenecji, twierdzy-portu Azow nad Morzem Czarnym na rzecz Rosji , Ukrainy prawobrzeżnej i Podola z Kamieńcem Podolskim na rzecz Polski. Traktat ostatecznie złamał politykę ekspansji Imperium Osmańskiego, którego potęga zagrażała Europie od XV wieku, kończył 255 lat wojen polsko - tureckich . Zapoczątkował przyjazne stosunki Polski i Turcji. Turcja nie uznała rozbiorów Polski. 6. Podsumowanie. a. Własna opinia, oraz rachunek zysków i strat Polski podczas zmagań z Turcją. Odniesienie do słów "Trudne sąsiedztwo". 7. Inne a. W pracy warto odwoływać się do różnych autorytetów z danej epoki. W tym eseju na pewno dziełami do których śmiało można było się odwołać to: „Polska Jagiellonów. Dzieje polityczne.” - Ludwik Kolankowski, „Historia powszechna. XVI-XVII wiek.” - Wójcik Zbigniew, „Jan Sobieski” – Zbigniew Wójcik, "Węgry Historia państw świata” - Jerzy Kochanowski i inne. ----- Oczywiście to plan ramowy przygotowany według pewnej subiektywnej wizji tej pracy. Ocena egzaminatorów i klucz mogą być od niej zupełnie odmienne. Również być może nie wszystkie punkty z tego planu muszą być zrealizowane by uzyskać powyżej 15 punktów, być może czegoś brakuje. Jednakże według nas praca napisana w podobny sposób powinna wystarczyć do zdobycia 16-20 punktów. Trzeba jednak pamiętać, że to CKE ustala klucz odpowiedzi i to on będzie obowiązywał podczas oceny prac. Wszystkim maturzystom piszącym zarówno poziom podstawowy jak i rozszerzony życzymy powodzenia i bardzo dobrych wyników ze wszystkich egzaminów maturalnych.

Pomysł ciekawy, ale zdjęcia mogły by być wykonane na historycznym tle epoki wtedy byłyby lepsze. Co do reszty nie mam zastrzeżeń bardzo mi się podobają.

Moim zdaniem wypadamy bardzo dobrze, zdjęcie alterglobalistów jest po prostu genialne, ujęcie niesamowite, to powinna być jakaś nagroda w World Press Photo. Do tego reportaż z Chin, a zwłaszcza zdjęcie pokazujące całą salę wręcz magiczne, jakby ta sala to jakaś makieta miniaturka. Do tego reportaż o tej pani bardzo, bardzo dobry. Ciekawym pomysłem były również reportaż o ludziach odtwarzających historię. Ogólnie porównując WPS i GPS z naszą fotografią jest bardzo dobrze.

Kingdom jeśli odwołałeś się do autorytetów i pisałeś własne myśli i osądy to 4 poziom spokojnie. Ja za swoją pracę dostałem 20 punktów odwołują się do chyba 7 prof., kontrastując ich z Jasienicą oraz z Jasienicą kontrastując swój własny osąd. Jeśli miałeś pomysł na pracę i spełniłeś powyższe rzeczy to jestem spokojny, bo konspekt bardzo dobry moim zdaniem : ) Dlatego wierze, że też będzie 20 jeśli nie popełniłeś żadnych błędów merytorycznych.

Nie rozumiem pytania. Nic nie obniżali. Moim zdaniem po prostu w porównaniu z tamtym rokiem średnia krajowa będzie słabsza o 2 do 5 punktów, co oznacza automatycznie ciut mniejsze limity na studia. Oczywiście to tylko spekulacje. Zgadzam się jeśli chodzi o temat 1 to w programie mówi się wystarczająco do napisania tego wypracowania. Natomiast 2 o ile o Polsce można mnóstwo o Węgrzech szkolne wiadomości mogą nie wystarczyć, ale w sumie jest to matura rozszerzona wykraczając ponad program. Moim zdaniem jest szansa, że klucz pójdzie na rękę abiturientom. Dlatego, że na CKE to przykładowe rozwiązanie, a nie klucz. Jeśli uznają Niderlandy to myślę, że Litwę też. W sumie nie mówimy pełną nazwą ciągle Rzeczpospolita Polska tylko po prostu Polska, więc jest szansa. Zgadzam się, Węgry bardziej psychologicznie podnosiły trudności niż faktycznie tego tematu, ale to moja opinia.

Poczekaj na wyniki. Jednakże jeśli się potwierdzą to obawiam się, że Wrocław i Śląski również w grę nie wchodzą... Wypracowanie było nieco gorsze niż rok temu, więc pewnie obniży się średnia tak o 2-5 punktów.

Ale o Węgrzech mówi się w szkole. Bethlen, Rakoczy, Mochacz, Panowanie Jagiellonów tam, traktat z Wiednia, podział Węgier etc.

Więc tak to są przykładowe rozwiązania, klucz będzie dopuszczał więcej opcji na pewno. Ja w tamtym roku wiele miałem nieszablonowych odp., a zostały mi uznane.

A ja uwielbiam sandały takie coś między sportowymi, a eleganckimi takie z pionowym paskiem zamiast poziomych o! : )

To akurat Ci się złożyło z wypracowanie maturalnym.

Wcześniej masz mój przykładowy klucz porównaj sobie.

Jeżeli chodzi o uwzględnienie w pracy II wś i PW to nigdzie nie pisałem, że to jakiś błąd. Przeciwnie nie można napisać dobrze tego omijając ten okres, więc nie wiem o co trwa spór? Skoro uważam, że II wś i PW winny być w pracy chodziło mi tylko o skalę.

Przez 20 lat II RP i Węgier więcej się stało politycznie niż przez 63 dni PW... Skoro praca jest 1918 - 1956 to 1939-1945 nie może być osią główną pracy, bo moim zdaniem jest to II RP i Węgry w tym czasie, konferencje i to co się działo po II wś, we wstępie jak te kraje odzyskały niepodległość. W historii klucz nie jest zły, bo nie ma punktów dokładnych tylko ogólniki co winno być to nie polski. Jakby ktoś napisał 2, 5 strony o PW, a stronę lub nawet również 2 o reszcie to ja bym 20 nie dał, bo to zachwianie równowagi i źle postawione akcenty. To ma być przekrojówka, a nie traktat naukowy o wąskim okresie czasu. Rozdzielnik jak najbardziej, II wś nim jest w tej pracy wg mnie, ale ten rozdzielnik nie może być połową pracy.