Jarpen Zigrin

Heh, w temacie o ZIIIW masz argumentacje moją i Vissegerda dt. tego nieudolnego władcy, który jest i tak zbyt wysoko oceniany w podręcznikach. Za Jagiellonów wojny toczyły się na obrzeżach granic, w trakcie panowania Wazów nieprzyjaciel wdarł się w nasze granice. To jego wina, on panuje, on bierze odpowiedzialność. Powinien darować sobie roszczenia do tronu Szwedzkiego, a w zamian to montować coś na Moskwę ze Szwedami, a tak to doprowadził do Potopu. Odsyłam do tematu ZIIIW. Mówiąc, że źródła mówiące nieprzychylnie o Wazie są niewiarygodnie to tylko demagogia, bo w temacie jest mnóstwo opinii, przykładów dt. nieudolności tego króla, ankieta też mówi jak jest przez ludzi odbierany.

Próbowałem to samo, mam viste, ale jest napisane, że pod viste też jest. Wchodzę w grę pojawia się czarne tło, nawet intro się nie ładuje i wracam do systemu, tak ciągle.

Agnieszka Radwańska, najlepsza obecnie polska tenisistka sprawiła wielką sensacją w III rundzie wielkoszlemowego turnieju Australian Open rozgrywanego na twardych kortach w Melbourne, pokonując grającą z numerem 2. Rosjankę Swietłanę Kuzniecową 6:3, 6:4. Mecz trwał 77 minut. Onet.pl JEszcze gra Domachowska, ale z Radwańskiej rośnie nam duża gwiazda.

Toifku, co do tych cech Zygmunta III to wiele ludzi ma całkiem inne zdanie. Do tego to nie jest okres spokoju tylko ciągłych wojen, a ludzie zawsze z nostalgią odnoszą się do tzw. pax romana i jeśli kiedykolwiek mieliśmy je to w pewnym okresie polski Jagiellonów. Do tego porażka Jana Kazimierza - Potop i traktaty welawsko bydgoskie już dopełniają obraz Wazów. Władysław IV Waza nie jest surowo oceniany, jego panowanie to srebrny wiek w Polsce, reformował, był zdolnym władcą nie krytykuje go jakoś specjalnie. Natomiast Zygmunt III Waza budzi wiele kontrowersji, ale to w tamtym temacie są podane argumenty, tutaj nawet uważam, że jego krytyka jest zbyt mała w książkach.

Anna mogła być ostatnim królem spokrewnionym z Jagiellonami, a nie z dynastii Jagiellonów.

Moim zdaniem też Włochy, mimo, że miały przecież potencjał militarny i ludnościowy, ale przez pomoc im w Grecji Niemcy nie zajęli Moskwy przed zimą, bo to opóźniło Plan Barbarossa. A Rumuni chyba pomagali jak mogli, nie mieli dużych możliwości.

Z całym szacunkiem, ale w całej literaturze jako ostatni król z dynastii Jagiellonów prezentowany jest Zygmunt August rozumiem, że możesz mieć inne zdanie niż cały świat naukowy w Polsce i autorzy podręczników, ale z tego powodu opis działu zmieniany nie będzie, gdyż bardziej przemawiają do mnie opinie w dziełach prof. historii. Do tego temat założony w złym dziale, niepotrzebne powiększenie tych imion i pisanie nie na temat w poście wyżej.

A założymy się, że są wystarczające inf.? Są tam podane inf. dt. jakie przedmioty będą brane pod uwagę, zsumujcie wyniki z tych przedmiotów i to będą punkty do rekrutacji. A na ile mieliście ocenione wypracowania z historii? Oraz jak poszło waszym kolegom?

Podobno najlepsza i najdroższa w historii Polski gra. Do tego sam Sapkowski uczestniczył w robieniu tej gry, muzyka to legendarny zespół Vader, premiera w 22 krajach i na początek 1 000 000 egzemplarzy... http://gry.onet.pl/1091,78197,,Wied%BCmin,recenzja.html Jak stanieje za pół roku to ją kupie : P

W ERK na UJ po zarejestrowaniu na przedmiot masz inf. dt. zasad rekrutacji.

W temacie wszystko o tegorocznej maturze z historii. Zapraszam do dzielenia się uwagami i refleksjami po napisanym egzaminie. ----- Przedstawiam plan ramowy tematu numer 1 ułożony według mojej wizji pisania tego wypracowania. Temat 1 Trudne sąsiedztwo. Scharakteryzuj wpływ zagrożenia tureckiego na politykę Polski i Węgier w XVI i XVII wieku. 1. Umiejscowienie tematu w miejscu i czasie. a. Stosunki Polski i Węgier w okresie panowania Kazimierza Wielkiego. Mianowicie Drugi zjazd w Wyszechradzie z 1338 r. Potwierdzenie prawa Andegawenów do tronu polskiego, w razie bezpotomnej śmierci Kazimierza, w zamian za uznanie przez Węgry praw polskich do Rusi Halicko-Włodzimierskiej. b. Ludwik Węgierski królem Polski. Szczyt potęgi Węgier w Europie. Węgry obejmowały teren od Adriatyku po Morze Czarne i skutecznie przeciwstawiały się ekspansji Turcji w Europie. c. Wzrost potęgi Turcji . Bitwa na Kosowym Polu z 1389 r., po której Serbia stała się wasalem imperium Osmańskiego, co umożliwiło Osmanom podbój Półwyspu Bałkańskiego. d. Władysław Warneńczyk królem Węgier. Bitwa pod Warną w 1444 r. ostatecznie umożliwiła Turkom zdobycie Konstantynopola. 2. Panowanie Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech. a. Władysław Jagiellończyk wybrany królem Węgier w 1490 r. b. Ludwik Jagiellończyk król Czech i Węgier od 1516 roku. c. Traktat Wiedeński z 1515 r. i jego przyczyny, postanowienia i skutki. Wskazana własna ocena tego traktatu. d. Bitwa pod Mochaczem 1526 r. utrata panowania Jagiellonów na Węgrzech i załamanie się potęgi tego kraju. e. Rozbiór Węgier na część Habsburgów, Imperium Osmańskiego i na Siedmiogród. Panowanie Turków na Węgrzech przez kolejne 150 lat, aż do czasów Jana III Sobieskiego. 3. Rzeczpospolita Węgry po bitwie pod Mochaczem. a. Zbliżenie się Turków do płd. granic Rzeczpospolitej doprowadziło do wieczystego pokoju z Turcją, który podpisał w 1533 r. Zygmunt I Stary. Pokój rzeczywiście przetrwał kilkadziesiąt lat. b. Stefan Batory, władca Siedmiogrodu królem Polski. Niezrealizowane marzenia wyzwolenia Węgier spod władzy Turcji. c. Konflikt dt. Mołdawii. Wzajemnie najazdy Turków i Kozaków Zaporoskich. d. Powstanie Gábor Bethlena na Węgrzech. Przeciwnik Habsburgów. W 1619 r. Bethlen zawarł przymierze z Czechami, zgromadził armię i ruszył na Wiedeń. Oblężenie musiał przerwać, gdyż do wycofania się zmusił go atak polskich lisowczyków siejących zamęt w północnym Siedmiogrodzie. Tutaj wskazana własna ocena tego faktu. (Pokój w Nikolsburgu w 1622r.) 4. Wazowie, a sprawa Turecka. a. Po spaleniu Warny przez Kozaków w 1620 r. wojska Tureckie wkraczają na teren Rzeczpospolitej. Bitwa pod Cecorą 1620 r. i śmierć hetmana Stanisława Żółkiewskiego. Wyprawa Polaków na Mołdawię i obrona Chocimia 1621 r. b. 9 października 1621r. podpisano honorowy pokój w momencie, gdy została Polakom ostatnia beczka prochu. Polacy zobowiązali się powstrzymać Kozaków przed najazdami na Turków, a Turcy Tatarów przed najazdami na Polskę. c. Najazd Turków na Polskę podczas panowania Władysława IV. Hetman Koniecpolski udanie broni Kamieńca Podolskiego. W kolejnym roku sułtan znowu gotował się do wojny z Polską, ale udana mobilizacja polskiej armii i niemalże demonstracja siły doprowadziły do rozejmu. Turcja uznała polskie granice, obiecała również powstrzymać najazdy tatarskie. d. Niezrealizowane plany Jerzego Rakoczego rozbioru Polski podczas wojny Polski ze Szwecją. 5. Jan III Sobieski i wojny Polski z Turcją. a. Hetman kozacki Piotr Doroszenko ogłosił się lennikiem Turcji. Turecka ekspansja. Wojna Polski z Turcją 1672-1676. Zdobycie przez Turków Kamieńca i nazywany haniebnym dla Polski pokój w Buczaczu, którego postanowienia czyniły z Polski lennika Turcji. Nie weszły jednak one w życie. Szlachta przerażona jego zawarciem uchwaliła na sejmie specjalne podatki na wojnę. b. 1673 r. zwycięska bitwa Jana III Sobieskiego pod Chocimiem. Dzięki temu odzyskano część ziemi zagarniętych przez Turków rok wcześniej i anulowana płacenie haraczu na rzecz Imperium. c. Zwycięstwo pod Chocimiem pomogło Janowi Sobieskiemu w uzyskaniu korony polskiej. Został on wybrany królem Rzeczypospolitej Obojga Narodów 19 maja 1674 w Woli. d. Sobieski odparł Tatarów spod Lwowa w 1675 r., a w 1676 r. nieudana próba zdobycia Żurawna przez Turków. Pokój w Żurawnie postanowienia: Turcja rezygnuje z haraczu ustalonego w Buczaczu. Podole zachowuje Imperium Osmańskie. Większość terytorium Prawobrzeżnej Ukrainy pozostawała terytorium kozackim pod dowództwem Petra Doroszenki. Polski Sejm nie ratyfikował traktatu, co stało się casus beli kolejnej wojny z Turcją. e. 1683 r. zawarcie sojuszu z Leopoldem. Zerwanie przymierz z Francją. Odsiecz Wiedeńska 12 września 1683 roku. Zwycięstwo Sobieskiego, wielu sukces polityczny i militarny. f. Warto wspomnieć jeszcze o bitwach pod Parkanami i ogólnie o Sobieskim jako „Lwie Lechistanu”, który jako pierwszy pokonał Turków w bitwie na lądzie. g. Utworzenie Świętej Ligi. sojusz Polski, Wenecji, Austrii i Państwa Kościelnego zawiązany w 1684 roku po bitwie pod Wiedniem przeciw Turcji i Tatarom. h. Pokój w Karłowicach. 26 stycznia 1699 r. przez Augusta III Mocnego. Turcja zrzekała się: Węgier z Siedmiogrodem rzecz Austrii, Dalmacji i półwyspu Peloponez na rzecz Wenecji, twierdzy-portu Azow nad Morzem Czarnym na rzecz Rosji , Ukrainy prawobrzeżnej i Podola z Kamieńcem Podolskim na rzecz Polski. Traktat ostatecznie złamał politykę ekspansji Imperium Osmańskiego, którego potęga zagrażała Europie od XV wieku, kończył 255 lat wojen polsko - tureckich . Zapoczątkował przyjazne stosunki Polski i Turcji. Turcja nie uznała rozbiorów Polski. 6. Podsumowanie. a. Własna opinia, oraz rachunek zysków i strat Polski podczas zmagań z Turcją. Odniesienie do słów "Trudne sąsiedztwo". 7. Inne a. W pracy warto odwoływać się do różnych autorytetów z danej epoki. W tym eseju na pewno dziełami do których śmiało można było się odwołać to: „Polska Jagiellonów. Dzieje polityczne.” - Ludwik Kolankowski, „Historia powszechna. XVI-XVII wiek.” - Wójcik Zbigniew, „Jan Sobieski” – Zbigniew Wójcik, "Węgry Historia państw świata” - Jerzy Kochanowski i inne. ----- Oczywiście to plan ramowy przygotowany według pewnej subiektywnej wizji tej pracy. Ocena egzaminatorów i klucz mogą być od niej zupełnie odmienne. Również być może nie wszystkie punkty z tego planu muszą być zrealizowane by uzyskać powyżej 15 punktów, być może czegoś brakuje. Jednakże według nas praca napisana w podobny sposób powinna wystarczyć do zdobycia 16-20 punktów. Trzeba jednak pamiętać, że to CKE ustala klucz odpowiedzi i to on będzie obowiązywał podczas oceny prac. Wszystkim maturzystom piszącym zarówno poziom podstawowy jak i rozszerzony życzymy powodzenia i bardzo dobrych wyników ze wszystkich egzaminów maturalnych.

Nieźle się narobiło, widziałem wykres z matury w woj. małopolskim porównując z tym z zeszłego roku widać bardzo wyraźny spadek uzyskanych punktów przez abiturientów z poprzednimi latami. Oznacza to w moim przekonaniu, że progi punktowe znacznie się obniżą na uczelniach. Świadectwo dojrzałości uzyskało 79% maturzystów, w tym w liceach ogólnokształcących 89%, w liceach profilowanych 63%, w technikach 67%, w liceach uzupełniających 43%, w technikach uzupełniających 32%. Wśród absolwentów 2008 roku zdawalność była 80%, a wśród absolwentów z lat ubiegłych, którzy pomimo tzw. amnestii maturalnej nie uzyskali do tej pory świadectwa , zdawalność wyniosła tylko 37%. Kliknij na obrazek, by go powiększyść. Średnia zdawalność: LO - Liceum Ogólnokształcące. LP - L. profilowane. T- Technikum. LU - L. uzupełniające. TU - T. uzupełniające. Średnie wyniki z matur: Średnie wyniki z historii: Źródło danych cke.edu.pl Jak myślicie, co jest przyczyną tak słabych wyników?

I Trudne sąsiedztwo. Scharakteryzuj wpływ zagrożenia tureckiego na politykę Polski i Węgier w XVI i XVII wieku. II Polska i Węgry wobec przełomowych wydarzeń w Europie w XX wieku. Scharakteryzuj przemiany polityczne w Polsce i na Węgrzech w latach 1918-1956. Temat I Maturzyści: − rozpoczynali pracę bardzo obszernym wstępem, sięgającym polityki ostatnich Piastów i rozpadu państwa Seldżuków oraz narodzin potęgi osmańskiej; wstęp zdominował pracę − zawężali zakres przestrzenny tematu do analizy wpływu zagrożenia tureckiego na politykę Polski z pominięciem problematyki Węgier − czasami poprzestawali na opisaniu wojen Polski z Turcją w XVII wieku lub przedstawiali wojny Rzeczypospolitej z wszystkimi sąsiadami w XVII wieku − ogólnikowo opisywali zagrożenie tureckie dla Węgier w XVI wieku, a nie dostrzegali problemu relacji węgiersko-tureckich w XVII wieku − nie zawsze rozumieli znaczenie bitwy pod Mohaczem dla przyszłości Węgier − często nie wiedzieli, że doszło do podziału terytorium Węgier na trzy części − pomijali fakt, że realizatorami polityki węgierskiej po 1541 roku byli książęta siedmiogrodzcy, wśród których można wymienić – Stefana Batorego (znanego z lekcji historii już na poziomie gimnazjum) i Jerzego Rakoczego − nie wiedzieli, że po wiktorii wiedeńskiej i pokoju w Karłowicach Turcja musiała zgodzić się na przejście całych Węgier i księstwa siedmiogrodzkiego pod panowanie Habsburgów austriackich − często mylili Turków z Tatarami − nie dostrzegali wpływu wojen z Turcją na relacje Polski z innymi państwami − popełniali błędy wynikające z braku podstawowej wiedzy dotyczącej zarówno historii Polski, jak i historii powszechnej, np. niektórzy nie potrafili poprawnie wskazać królów elekcyjnych, za panowania których miały miejsce wojny z Turcją, źle datowali nawet takie wydarzenia jak zdobycie Konstantynopola przez Turków i odsiecz wiedeńską − mieli problemy z umiejscowieniem opisywanych zjawisk w przestrzeni; nagminnym błędem było mylenie nazw geograficznych, np. Półwysep Apeniński zamiast Bałkański, Budapeszt zamiast Belgrad, Dniepr zamiast Dunaj − posługiwali się sloganami, które opisywały skutki wojen, np. sianie zniszczenia; obraz pogromu; jakby przeszła szarańcza; pozostawili po sobie zgliszcza, trupy, płacz sierot, wyludnione miasta i wsie; zastraszający obraz pobojowiska, gdzie legł pokotem kwiat rycerstwa polskiego − sporadycznie tylko odwoływali się do bogatej na ten temat historiografii, zdający nie powoływali się na opinie historyków – znawców problematyki tureckiej w Europie nowożytnej i historii Polski oraz Węgier w XVI-XVII w. Temat II Maturzyści: - mieli problemy z umiejscowieniem tematu w czasie, często rozpoczynali rozważania od końca II wojny światowej - niekiedy skupiali uwagę jedynie na stalinizmie i wydarzeniach 1956 roku, pomijając okres międzywojenny i II wojnę światową - przedstawiając faktografię, niejednokrotnie ograniczali się do opisania w pracy tylko problematyki z historii ojczystej i charakteryzowali przemiany polityczne tylko w Polsce - pomijali przemiany polityczne na Węgrzech i unikali odniesień do przełomowych wydarzeń w Europie - nierzadko, przedstawiając problematykę węgierską, ograniczali się do stwierdzenia, że Węgry pojawiły się na mapie Europy jako niepodległe państwo po I wojnie światowej, ale pomijali straty terytorialne i ludnościowe, które wpływały na nastroje i sympatie polityczne społeczeństwa węgierskiego w okresie dwudziestolecia międzywojennego dość powszechnie nie dostrzegali różnicy w losach Polaków i Węgrów w czasie II wojny światowej, pisali, np., że oba kraje były okupowane przez wojska niemieckie - mylili wydarzenia 1956 r. z wydarzeniami 1968 r. (pisali: Na Węgrzech wybuchła w 1956 r. Praska Wiosna; W 1956 roku na Węgrzech doszło do powstania pod dowództwem Aleksandra Dubczeka; W 1956 roku na Węgry wkroczyły wojska układu warszawskiego, w tym wojska polskie.) - niekiedy pisali wypracowania obszerne, ale pozbawione treści historycznej; nie podając żadnych konkretnych informacji, poza ogólnikami typu: Najważniejszymi wydarzeniami XX wieku były I i II wojna światowa; posługiwali się sloganami - sporadycznie odwoływali się do różnych źródeł wiedzy historycznej: literatury, publicystyki, filmu. Komentarz: Zadanie rozszerzonej odpowiedzi okazało się trudne. Zadanie to zbudowane jest na podstawie III obszaru standardów wymagań egzaminacyjnych z historii dla poziomu rozszerzonego i sprawdza umiejętność całościowego wyjaśniania problemów historycznych. W zadaniu tym badany jest również obszar II, a pośrednio i obszar I standardów, ponieważ dokonanie analizy, przedstawienie wniosków, własnych sądów i ocen wymagają m.in. znajomości aparatu pojęciowego (terminologii) oraz faktów czy znajomości chronologii zjawisk. Nie można zapominać, że sprawne posługiwanie się językiem polskim jest warunkiem napisania wartościowej pracy. Od pierwszego zreformowanego egzaminu maturalnego w 2005 roku stopień trudności zadania rozszerzonej odpowiedzi jest podobny. Zadanie to jest jednym z najtrudniejszych w całym arkuszu, ponieważ nadal maturzyści mają duże problemy z tworzeniem przejrzystej oraz logicznej wypowiedzi, która powinna uwzględniać sformułowane przez zdających własne wnioski i oceny. Zdający nie dostrzegali konieczności doboru informacji ze względu na zakres chronologiczny oraz znaczenie dla opracowywanego tematu, a przede wszystkim ze względu na zgodność z tematem. Nie wykazali się umiejętnościami problematyzowania, uogólniania i syntetyzowania. Największą trudność mieli z formułowaniem wniosków, przedstawianiem własnej oceny, zaprezentowaniem ocen historyków. Trzeba jednak w tym miejscu zaznaczyć, że częściej niż w latach ubiegłych odwoływali się do ocen historiograficznych, co może wskazywać na to, że uczniowie szkół ponadgimnazjalnych wychodzą w lekturze poza szkolne podręczniki. Warto jednak pamiętać, że przypisanie znanemu historykowi stwierdzenia w rodzaju „,Obydwa państwa – Polska i Węgry – były w szesnastym wieku zagrożone ze strony Turcji” trudno uznać za ocenę historiografii. Nie o takie oceny przecież chodzi. Egzaminatorzy zauważyli, że dość często maturzyści w wypracowaniach wymieniali znanych historyków lub/i autorów podręczników, chcąc spełnić kryterium odwołania się do ocen historiograficznych. Głównym błędem piszących było, w wypadku tematu I, zawężenie zakresu przestrzennego tematu do analizy wpływu zagrożenia tureckiego na politykę Polski z pominięciem problematyki Węgier, a w temacie drugim, charakterystyka przemian politycznych w odniesieniu tylko do historii Polski. Świadczy to o bardzo wąskim postrzeganiu historii ojczystej w oderwaniu od historii innych narodów. Niestety, najczęściej obok braku elementarnej wiedzy, zdającym towarzyszył brak umiejętności. W wypracowaniach brakowało też odwoływania się do uwarunkowań międzynarodowych, uwzględniania aspektów społecznych, gospodarczych i kulturalnych. Podobnie jak w latach ubiegłych, problem stanowiło ujęcie pracy w spójną i logiczną wypowiedź. Chociaż zdarzały się arkusze, w których maturzyści w ogóle nie podejmowali próby napisania wypracowania, zauważono pewne pozytywne tendencje w stosunku do poprzednich lat: o wiele rzadziej maturzyści pozostawiali puste strony. Niestety, nie zawsze łączyło się to ze znaczącym podniesieniem jakości wypowiedzi. Egzaminatorzy zauważyli, że w tegorocznej sesji egzaminacyjnej maturzyści niekiedy pisali wypracowania bardzo obszerne, ale pozbawione treści historycznej; nie podając żadnych konkretnych informacji – poza ogólnikami – budowali kilkustronicowe wypowiedzi bez jakiegokolwiek odniesienia do tematu. Załącznik 1. to fragment takiej pracy, w której maturzysta nie zna faktów i stara się zapełnić miejsce powielając wielokrotnie tę samą informację. Mówiąc językiem kolokwialnym, praca jest przykładem pustosłowia. Zwracamy również uwagę, że maturzysta – autor tej pracy używa do opisu zjawisk historycznych pojęć służących do charakterystyki zjawisk zachodzących we współczesnej Europie. Kompetencje historyczne, jak i językowe tego zdającego są bardzo niskie. Nie jest to, niestety, przypadek odosobniony. Podobnie jak w latach ubiegłych, zwroty z języka potocznego, nieporadność językowa, brak precyzji, chaotyczność, znacznie obniżyły wartość odpowiedzi w zadaniach otwartych, a zwłaszcza w wypracowaniach. Przygotowując się do matury, należy zatem nie tylko powtarzać wiadomości i zwracać uwagę na treści przedmiotowe, ale także ćwiczyć umiejętność komponowania tekstu i sprawność językową. Egzaminatorzy zwrócili również uwagę na kilka innych zjawisk. Błędem zdających było korzystanie z tekstów źródłowych zamieszczonych w drugiej części arkusza i umieszczenie ich we wstępie lub zakończeniu wypracowania. Natomiast nieporozumieniem można nazwać analizowanie podczas pisania wypracowania wybranych przez zdającego źródeł informacji historycznej, które stanowiły wyposażenie zadań testowych w części pierwszej arkusza, czyli w teście sprawdzającym wiadomości i umiejętności historyczne. Maturzysta, który tak zrealizował temat II, autor załączonej pracy (Załącznik 2.), zapewne nie znał struktury i formy egzaminu maturalnego z historii szczegółowo opisanej w Informatorze maturalnym. Być może nie opanował umiejętności czytania ze zrozumieniem. Można też przyjąć, że żartował. Świadczyłoby to, niestety, o żenującym poczuciu humoru tego zdającego, który zdecydował się na taki żart podczas egzaminu maturalnego. Źródło: cke.edu.pl

403 wystarczały w II rekrutacji na styk, w pierwszej było 410, ja miałem 422, w tym roku moim zdaniem jesteś niemal pewny tego zacnego kierunku : ) Gratuluję.

Nieźle się narobiło, widziałem wykres z matury w woj. małopolskim porównując z tym z zeszłego roku widać bardzo wyraźny spadek uzyskanych punktów przez abiturientów z poprzednimi latami. Oznacza to w moim przekonaniu, że progi punktowe znacznie się obniżą na uczelniach. Świadectwo dojrzałości uzyskało 79% maturzystów, w tym w liceach ogólnokształcących 89%, w liceach profilowanych 63%, w technikach 67%, w liceach uzupełniających 43%, w technikach uzupełniających 32%. Wśród absolwentów 2008 roku zdawalność była 80%, a wśród absolwentów z lat ubiegłych, którzy pomimo tzw. amnestii maturalnej nie uzyskali do tej pory świadectwa , zdawalność wyniosła tylko 37%. Kliknij na obrazek, by go powiększyść. Średnia zdawalność: LO - Liceum Ogólnokształcące. LP - L. profilowane. T- Technikum. LU - L. uzupełniające. TU - T. uzupełniające. Średnie wyniki z matur: Średnie wyniki z historii: Źródło danych cke.edu.pl

Strona o wynikach już jest! http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=5647

Trudno o tą jedenastkę by było i moje typy kłócić się nie będę ale takie moje pierwsze skojarzenia. Boruc Lahm - Marchena - Puyol - Żirkow Senna Robben - Xavi - Arszawin - Iniesta Torres

Hiszpania zasłużyła na to, za zasługi mistrzem się nie zostaje, ale w tym przypadku Hiszpania potwierdziła swoją klasę. Kilka akcji w tym meczu pokazała niesamowitych, Niemcy ani razu nie błyśnęli tak naprawdę.

Samobójcze. Wiedziałem, że Niemcy ściemniają z Ballackiem. Hiszpania się rozkręciła, zobaczymy jak będzie w drugiej połowie.

Dokładnie tak, szykuje się na siestę, kupiłem hiszpańskie wino i już za parenaście godzin będę kibicował Hiszpanom, jeśli Ballack nie zagra to naprawdę poważne osłabienie Niemiec, znacznie większe niż Villi u Hiszpanów, oby tylko ten finał był ciekawy. BTW. Super Express chyba też ma Niemieckiego właściciela...

Bitwa nad Mozgawą rozegrana 13 września 1195 roku pomiędzy oddziałami Mieszka III Starego, Mieszka IV Plątonogiego i Jarosława Opolskiego z jednej strony i Leszka Białego, oraz Romana Halickiego z drugiej. Ocenia się ją jako nierozstrzygnięta, ale czy wasza ocena jest zbierzna z tą ogólnie przyjętą?

W tym temacie przedstawcie warunki rekrutacji na wydział historii na waszych uczelniach, ja podam zasady znane mi na wydział historyczny UJ. Historia, stacjonarne pierwszego stopnia: limit przyjęć na studia wynosi: 200 język wykładowy: polski liczba semestrów: 6 wysokość opłaty: 65.00 PLN adres: Instytut Historii, ul. Gołębia 13 pok. 2, 31-007 Kraków www: http://jazon.hist.uj.edu.pl/ih/komunikaty.php Kandydaci, którzy zdawali nową maturę: Podstawa przyjęcia to wynik matury z historii na poziomie podstawowym. Przewidziana jest dodatkowa premia za zdanie na poziomie rozszerzonym jednego z 5 z tych przedmiotów: historia sztuki, wiedza o społeczeństwie, język łaciński i kultura antyczna, język grecki klasyczny i kultura antyczna, historia muzyki.

Tak samo nie lubię Francuzów przez traumę z francuskim w LO, tak samo nie lubię kotleta mielonego i gorzkiej czekolady. Tak samo nie lubię Niemców i trudno, aby ktokolwiek się ze swoich sympatii tłumaczył. Hiszpania niech wygra i pewnym siebie Niemcom utrze nosa najlepiej tak z 3:0, aby na dłużej zapamiętali ten finał.

Ja reprezentacji piłkarskiej Niemiec nie lubię i nie uważam, że tracę coś ze swojej inteligencji, kibicuję Hiszpanom, bo grają ładnie i są tam zawodnicy Realu, Niemcy nie licząć Portugalii, co mieli za rywali na tym euro?

Ależ proszę Państwa tu o Sesji 2008 się rozmawia.