Jarpen Zigrin

Przykro mi za rok się na pewno uda.

Który z krajów waszym zdaniem posiadał najlepszy, najskuteczniejszy, najbardziej wszechstronny, a może najbardziej oryginalny układ typowe ugrupowania bojowego w XVI-XIX w. Wybrane przeze mnie to: Szyk węgierski z XVI w. Brygada hiszpańska. Brygada niderlandzka XVII w. Stare urządzenie polskie XVI w. Francja, dywizja piechoty koniec XVIII w. Francja, Napoleon pod Wagram w 1809 r. Zapraszam też do dyskusji na różnicami tych ugrupowań.

Waszyngton to jednak nie tylko polityk, bo jako taki jest głównie w podręcznikach przedstawiony, ale również żołnierz. Między innymi w bitwie pod Trenton (1776) zwyciężył Anglików, a następnie znów ich pokonał pod Princeton (1777). Wreszcie w 1781 r. odniósł decydujące zwycięstwo pod Yorktown.

Jakie znaczenie miała jego interwencja w trakcie wojny trzydziestoletniej? Jakie subsydia udzielił Gustawowi Adolfowi? Czy przyczynił się do upadku Wallensteina?

Balcerowicz był wicepremierem, niestety tylko... Do tego Pana mam ogromny szacunek. Jego 10 ustaw wydźwignęło nas z PRL. Gdyby nie kryzys zewnętrzny, a w tym przede wszystkim upadek gospodarki ZSRR i zniknięcie rynku jakim było NRD po połączeniu Niemiec efekty planu byłby jeszcze lepsze, ale zapraszam do dyskusji dt. tego zagadnieniu do właściwego tematu.

A czy tchórzostwo nie może być mądre. Usilnie z Tofikiem chcecie zmienić pole dyskusji, temat nie dt. mądrości, na którą się ciągle podajecie, ale odwagi i tchórzostwa. Argument absurdalny, do którego nijak można się odnieść. Erystyka. Nie jesteś osobą, która mnie może prawić takie uwagi, daleki Ci do tego.

Ale temat nie dotyczy interesów, rozmawiamy o tchórzostwie i odwadze. Atak na Hitlera w '39 byłby odważny, ale Francja tego nie zrobiła. Walka do upadłego też by była odważna, ale tego nie zrobili i się szybko poddali kolaborując w dużej mierze z Niemcami, co odważne też nie było. Jakbym miał do tego dołożyć interes, a i owszem ocena byłaby nieco inna, ale ja się skupiam tylko na jednym okresie. Oceniamy ich przez pryzmat XX w., nie 40 lat. Dzisiaj Francuzi również np. nie wysłali wojska do Iraku, pal licho interesy, czy konieczność tej wojny, fakt jest faktem, że niepokonana i odważna armia Francuzów odeszła razem z Napoleonem.

Powstanie styczniowe było aktem odwagi, a nie tchórzostwa, bo ono wybuchło i prowadzono wojnę! Francuzi mimo niezłych sił i potencjału ludnościowego nie byli wstanie zbyt wiele zdziałać, szybko się poddając i tworząc kolaboracyjne państwo, a nam obiecywali pomoc w traktacie międzynarodowym, że tak powiem średnio się z tego wywiązując. Mylone jest tutaj pojęcie interesu i odwagi.

Państwo Vichy pokazuje najbardziej odwagę Francuzów. My nie rozmawiamy o dobrym rozwiązaniu, bo wtedy możemy się po części zgodzić, ale o tchórzostwie, w którym od XIX w. Francuzi wg mnie w Europie przewodzą. Ewentualnie jeszcze może Czesi za nie podjęcie walki w 1939 r. tyle, że oni nie mieli po swojej stronie takich argumentów militarnych jak Francuzi, którzy uderzając na III Rzeszę we wrześniu 1939 r. załatwiliby sprawę.

W opracowaniu jest jeszcze jeden art. dt. Bitwy pod Austerlitz tym razem mojego autorstwa, uznałem, że jako Administrator mam nawet obowiązek czynnie włączyć się w to przedsięwzięcie. Niedługo zostanie opublikowany. A to już opublikowane art. autorstwa Estery: https://historia.org.pl/index.php?id=koronacja https://historia.org.pl/index.php?id=bitwaausterlitz

Francuzi, odejmując 15 lat Napoleona to tylko oni mogą być moim typem. Za II wś., i atak III Rzeszy należy im się ten tytuł, nie podjęli żadnej porządnej walki.

Niestety Bryśka odpowiedziała po czasie dura lex sed lex. Zadajesz.

G@wron zadaje nowe pytanie i dostaje 1.5. punktu.

FSO, mam nadzieje, że Cię to nie zniechęci do zakładania nowych tematów, ale właśnie ten już istnieje: https://forum.historia.org.pl/viewtopic.php?t=392

Oczywiście, że to dzieło propagandowe nie tylko chodzi o ogromny rozmiar (6, 21 m. wysokości x 9,79 m. długości), ale także przekaz. Ten obraz do dziś jest jednym z najchętniej oglądanych w Luwrze. Ale po kolei. Po pierwsze przygotowano katedrę, naprawiono po szkodach rewolucji, a nawet usunięto kilka domów, by nie burzył koncepcji... W katedrze między innymi dodano baldachim nad tronami, powieszono gobeliny. Na dekoracjach przewijał się motyw Legii Honorowej, napoleońskie orły i pszczoły. Cała koronacja była kunsztem PR, dzięki któremu koronacja wywarła wrażenie w całej Europie. Kosztowała mnóstwo pieniędzy - 20 milionów franków! Przed samą koronacją były nawet próby generalne. Sam przebieg ceremonii został dokładnie ustalony podczas długich negocjacji z papieżem. Początkowo miał na obrazie uchwycić moment samo koronacji Napoleona, ale zrezygnował z tego na rzecz obecnego wizerunku obrazu. Warto podkreślić ciekawostkę, że David malował wszystkie postacie nago, łącznie z papieżem, bo potem je ubierać na wzór ubrań, które dostarczano do jego atelier. Mistrzowsko odtworzył szczegóły strojów i rysy osób. Teraz manipulacje autora: Umieszczenie na obrazie matki Napoleona - Letycji Bonaparte, którą nie cierpiała synowej i przez wymówkę odmówiła udziału w koronacji. Napoleonowi bardzo zależało, by jednak mama była obecna. Umieszczenie kardynała Caprara, którego z powodu choroby zastąpił tego dnia kardynał Pietro. Ciekawe jest to, że namalował go bez peruki i bardzo naturalnie. Caparara był bardzo niezadowolony ze swojego wizerunku, interweniował i u Davida i u Talleyranda, ale nic mu to nie pomogło. Kolejna rzecz to papież David go namalował z założonymi rękami, co się nie spodobało Napoleonowi, więc zostało to poprawione i papież błogosławi, co widać na obrazie i na pewno pod względem PR lepiej wypada. Wreszcie Józefina jest jak zobaczycie na obrazie strasznie młoda, bardzo ją odmłodzi David, a wszak miała wtedy 41 lat.

Warto sobie najpierw przypomnieć jak wyglądał obraz J. L. Davida:

Za Manfredem: Jest to ciekawa opinia, z którą można się śmiało zgodzić. Pokazuje pozamilitarne spojrzenie na tą batalię.

Proponuję wam zabawę, która będzie polegać na podaniu jakiegoś nazwiska postaci historycznej, dołączenie zdjęcia (tylko proszę nie jako załącznik ale jako link do obrazka [ img ] [/ img ]) oraz podanie, krótkiej notyki biograficznej. Marcus Traianus Trajan - Marcus Ulpius Traianus, Imperator Caesar Nerva Traianus Augustus. Adoptowany przez Nerwę. Jeden z najwybitniejszych Cesarzy jakich miał Rzym. Ps. Kolejna osoba zaczyna od ostatniej litery poprzedniego posta w tym wypadku będzie to s, prosze również pogrubiać pierwszą i ostatnią literę dla lepszej czytelności całej zabawy.

Dlaczego nie udało się odzyskać Śląska w okresie RON? Dlaczego również nie było zbytnich chęci by to uczynić?

Zgodnie z praktyką przyjętą na Forum tematy zbyt polityczne lub konfliktogenne są zamykane, by nie prokurować niepotrzebnych emocji.

Nawet jeśli post składający się z dwóch słów jest powiedzmy merytoryczny to zbytnio dużo nie może wnieść do dyskusji dlatego poleciłbym jednak trzymanie się tematu bez spamerskich zwrotów typu: "Uległem przewadze argumentów". Ponadto jeśli moderator działu o coś prosi to proszę się do tego w miarę możliwości stosować lub ewentualnie dyskutować z nim poprzez PW., bo sytuacja nie zwracania uwagi na prośby moderatora nie jest dobra.

To nic nie da ocena i tak jest uzależniona od sympatii politycznych. Prawda jest taka, że rozwiązałoby sprawę otwarcie archiwów, ale o dziwo PiS tego nie zrobił (wolał grać teczkami) mimo, że to zapowiadał i tak bronił rządu Olszewskiego (PC przecież go krytykowało i to ostro). To wszystko to jednak wielka polityka, a nie historia dlatego trudno dyskutować samymi ocenami, a nie faktami.

Przecież wiadomo, że chodzi o lepszy samolot, bo obecnie już się najzwyczajniej w świecie zużyły i trochę wstyd latać po świecie takimi starymi samolotami. Lepiej kupić jeden na dłuższe trasy i dwa takie na loty po Europie jak mają Holendrzy.

Trybunału Konstytucyjnego ma możliwość orzekania w sprawach zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych. Jeśli macie wolę mogę sprawdzić dokładnie jak to wygląda.

A ja uważam, że bez Wałęsy nie byłoby Solidarności. Ludzka zawiść i zazdrość nie zna granic. Ponadto ogromnym i powszechnym błędem jest ocenianie Wałęsy sprzed 1989 r. przez pryzmat jego nieudanej prezydentury. Ponadto oczywiście, że pozwolili inaczej mielibyśmy krwawe powstanie, a nie pierwszą pokojową rewolucję w Polsce. Okrągły stół nie był żadną zdradą tylko koniecznością, gruba kreska też nią była. Komuniści byli wszędzie od sądów po szpitale jakby ktoś chciał ich wszystkich usunąć ze stanowisk to nastąpiłby gigantyczny paraliż państwa i różnych instytucji. Mnie całkowicie nie interesuje właściwie, czy Wałęsa był TW. Jest ikoną, Polakiem, którego zna cały świat, a w Polsce nie potrafi się go docenić. Na rocznicę przyznania mu Nobla przyjeżdża więcej szych i ludzi znaczących na tym świecie niż na bal z okazji 90 lecia Niepodległości Polski. Wystarczy spojrzeć na listę gości. Po JP2 to jedyny Polak, który jest rozpoznawalny na całym świecie (bez sportowców [Kubica, Radwańska]). Ponadto jasne jest kto siedzi w IPN, czyj nurt ideowy on obecnie prezentuje. Wreszcie książka jest napisana na zamówienie polityczne, czy nawet ktoś się zgadza z jej tezami, czy nie jasne jest, że obaj autorzy zrobią wszystko, by Wałęsę zniszczyć ku chwale innego mieniącego się Marszałkiem. Jak widzę Gwiazdę, czy Walentynowicz to się cieszę, że to Wałęsa był liderem Solidarności, a nie radykałowie.