Jarpen Zigrin

Mi Przedwiośnie się bardzo podobało, wizja szklanych domów i zmiany jakie zachodziły w głównym bohaterze są naprawdę warte Nobla.

Przyznam się, że Cudzoziemki nie czytałem, ale też chyba nie musiałem, była dla chętnych natomiast rozpoczynając lekturę Granicy nie spodziewałem się tak pasjonującej lektury. Psychologiczniej bym powiedział i z fajnym pomysłem - retrospektywność. Do tego porusza istotne problemy społeczne okresu, w którym tworzyła autorka. Z Nocy i Dni z tego, co pamiętam był całkiem niezły film/serial z piękną muzyką?

Wielka Brytania będąca słaba militarnie, by zyskać na czasie uznała, że należy skierować niemiecką agresję na wschód. W tym celu udzieliła 31 marca 1939 r. rządowi polskiemu gwarancji wsparcia na wypadek niemieckiego uderzenia. Posunięcie bardzo wyrafinowane, bo jak sądzili Polska wtedy na pewno powie Niemcom nie (zapewne i tak by powiedziała), a w razie uderzenia Niemiec na Francję Warszawa na pewno pospieszyłaby z pomocą. Czy Brytyjczycy w ogóle zamierzali nam pomóc?

Rozumiem Nautilosie jednakże każdy mógł zgłosić swoich kandydatów, a głosowanie rozstrzygnęło kto z nich przejdzie do finału. Szkoda, że Ty nie dokonałeś żadnej nominacji.

Tytuł: Europa walczy 1939-1945. Nie takie proste zwycięstwo Autor: Norman Davies Wydawnictwo: Znak Rok wydania: Sierpień 2008 Ilość stron: 648 ISBN: 978-83-240-1010-3 Ostatnio jest wielka kampania w TV i na bilbordach dt. tej książki. Mówiąca o niej jaki wydarzeniu roku... Wydawca wydaje mnóstwo kasy na promocje licząc, że ludzie pod choinkę kupią mnóstwo jej egzemplarzy. Czy warto? Nie czytałem tej książki, ani jej nawet nie przeglądałem, czy ktoś mógłby ją zrecenzować?

O ile z posłanką PiS dziś przegiął, to wibrator był dlatego, że w jednej z komend gwałcono kobiety i mimo interwencji nikt się tym nie chciał zająć dopiero jak się pokazał z wibratorem nagle się zainteresowano tą sprawą, ale o tym już niektórzy nie chcą pamiętać ; )

Dla znawców średniowiecza temat wymarzony, można napisać naprawdę wiele.

'Landing crafts' - dokładnie wg mnie chodzi o braki transportujące żołnierzy. Pozostaje pytanie, czy Rudel zatopił 70 takich jednostek.

Ja bym proponował zamiast powtarzania ciągle jednego refrenu odnieść się do innych argumentów tutaj pokazanych, a nie fabrykować kolejne oszczerstwa w/s do gen.

Miło, że zauważasz krytyczną sytuację 1,5 miliona Polaków na Wschodzie. Wyciągnięto ich z więzień NKWD i GUŁAGÓW. Wreszcie Armia Andersa i Ci ludzi walczyli potem w wielu miejscach... Po pierwsze trzeba było ratować polskich obywateli i to było najważniejsze. Dodatkowo Sowieci oczywiście anulowali postanowienia dt. granic Polski, które zawarły z III Rzeszą, a to rozumiem, że nie leży w interesie Polski? Zaraz, zaraz z więzienia starał się ratować Anders Polaków w ZSRR, bo nie rozumie "tych ludzi", a Sikorski nic nie uczynił? Tak wywalczył tą prawdę, świat się dowiedział, że nie tylko III Rzesza mordowała, ale także Sowieci dopuścili się ludobójstwa. Tysiące rodzin czekały na wieści o tych ludziach, wtedy się dowiedzieli prawdy, okrutnej, ale prawdy. Sikorski nie mógł zataić tego, bo wtedy sam jakoby dołączyłby się do oprawców Polaków z Katynia. Dodam, że jeśli ktoś kogoś oskarża to po jego stronie jest udowodnienie tego, a nie, że rzuca się oskarżenia i żąda się by pokazać, że są błędne. Problem polega na tym, że na absurdalne tezy i pomówienia brakuje racjonalnych argumentów, bo to są jakby dwa inne światy dyskusji merytoryczna i populistyczna.

A czyje zasługi tam widzisz? Jeśli patrzeć przez pryzmat Kremla na interesy Polski należałoby przemilczeć tą zbrodnie tak jak była przemilczana w PRL. Tyle, że ja pojmuję całkowicie inaczej interes Polski, obarczenia Niemców tą zbrodnią i mówienie o tym, że zniknęli Ci ludzi w Mandżurii nie mogło zostać przemilczane, to tak jakby się wyprzeć istnienia tych ludzi. Pierwszy raz spotykam się z opinią, że Sikorski tylko dla fotografii w gazecie walczył o prawdę o polskich oficerach i nie mógł tego przemilczeć. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której Premier RP zataja przed opinią publiczną takie fakty. Wtedy to dopiero mieliby przeciwnicy Sikorskiego argumenty przeciw niemu.

Na portalu została uruchomiona sonda, w której również można głosować: https://historia.org.pl/

Właśnie oto chodzi, że nie nie dało. Gwarancje Brytyjczyków były nic nie warte tylko nas rozgrywali, by mieć czas dla siebie. Nawet jakby chcieli nie mieliby czym walczyć, bo piechoty mało, a lotnictwo latając z wysp raczej by nam nie pomogło...

U wybrzeży Wysp tak? Czyli na Bałtyku nie przeprowadzili żadnych działań?

Wszystkim wam życzę powodzenia i proszę o dokładną relację każdego z was. Wszystkim wam życzę zwycięstwa i zdobycia upragnionych indeksów na wymarzone kierunki.

Tak Sikorski z pewnością również zasługuje na to wyróżnienie. Świetnie prowadzi naszą politykę w UE, buduje koalicje i jest kandydatem na szefa NATO.

Tak zapraszam, liczone są punkty za rozszerzony wos, historię i j. obcy. W ostatnich latach trzeba było mieć ok. 82% średnią z matury by się dostać już w I etapie.

Jakie to działania przeciwko Kiregsmarine rozpoczęli?

To nie wystarczy. Teoretycznie powinno, ale sytuacja tutaj jest bardzie złożona. Jeśli masz do kogoś pretensje to do Francuzów, oni nawet do Sikorskiego byli sceptycznie nastawienie, ale rozumiem, że to nie pasuje do ogólnej koncepcji. Tak jedna legalna, a druga po wojnie domowej. Gdzie tak napisałem, proszę mi wskazać? A i rozumiem, że uratowanie dzięki polityce Sikorskiego tysięcy polskich obywateli z ZSRR i utworzenie armii to jest nic skoro nikt tego nie chce widzieć? Doprowadzenie do nieuznania przez ZSRR traktatów z 1939 r. dt. terytorium Polski to też jest nic?

Ale Wieniawa faktycznie nie objął władzy, jakoby jej nie przyjął, więc Prezydentem został wybrany ktoś inny. Inaczej mielibyśmy paraliż władzy. Ponadto byle dowalić Sikorskiemu jemu zarzucasz nielegalność, a on został mianowany przez Prezydenta tak jak to jest uregulowane w Konstytucji, idąc Twoim tropem można go uznać winnym powodziom, suszą i innym zjawiskom w latach wojny... Przy Piłsudskim mówiłaś, że słusznie za pysk wziął całą tą hołotę, bo nie dało się rządzić..., a tutaj jest zarzut, że Sikorski jest chory na władzę... bardzo ocenny i empirycznie nie do udowodnienia. Dodam jeszcze, że naturalne wydaje się, że ktoś ślepo patrzący w Marszałka ślepo nienawidzi Sikorskiego i to jest uwaga ogólna. Z mianowania Sikorskiego bardzo ucieszyli się zwykli żołnierze, bo chcieli wszystkim udowodnić, że wrzesień to nie jest ich wina i słusznie, bo walczyli jak mogli błędy popełniło dowództwo. Jednakże korpus oficerski, który składał się z piłsudczyków, czyli fanatyków Sanacji jasno pokazywał, że po zwycięskiej wojnie znowu zamierzają objąć rządy i nic nie zmienią w polityce wewnętrznej (!). Sikorski to nadal ich przeciwnik "wróg Marszałka" w takiej sytuacji wydaje się wg mnie uzasadnione odsuwanie tych ludzi od władzy, bo skoro już raz doprowadzili do tragedii i zawłaszczyli władzę to mogą to zrobić i po raz drugi. Tyle, że o ile widzę w Marszałku pozytywy do 1926 r., a już na pewno do 1922 r. to postać Wielka, tak samo w Sikorskim widzę minusy np. zebrał 83 tys. armii we Francji i to się chwali, fajny wynik, to pozwolenie rozproszenia się tych żołnierzy było już błędem, a szkoda, bo zapewne walcząc razem mogli więcej. Tyle nie wiem na ile był Sikorski władny podejmować te decyzje.

Skoro Wieniawa zrzekł się tego (nie patrząc na okoliczności, ale to zrobił) to taką nominację należy uznać za nie byłą! Dlatego Mościcki miał całkowite prawo wyznaczyć inną osobą na Prezydenta okazał się nim Raczkiewicz, który urząd przyjął.

Co do pytania w/s jak został Raczkiewicz Prezydentem: Po klęsce wrześniowej na podstawie artykułu 13 i 24 Konstytucji kwietniowej z 1935 mianowany następcą na stanowisku prezydenta przez Ignacego Mościckiego; objął urząd 30 września 1939. Wszystko zgodnie z prawem. Dlatego też objęcie funkcji Premiera przez Sikorskiego również z prawem jest zgodne. Można go obwiniać za pewne sprawy, jestem wstanie to zrozumieć, ale mówienie o nielegalności dojścia do stanowisk jest przesadą, która nijak jak się ma do Konstytucji Kwietniowej.

Ja mogę jedynie krytykować to, że było to bez sądu tutaj nie ma co tego bronić. Jednakże Vissegerd pokazał, że wcale im tak źle tam nie było, a niektórym naprawdę się należało. Swoje talenty ujawnili pamiętnego września. Zarówno w przygotowaniach, polityce od 1926 i w trakcie działań zbrojnych na terenie Polski.

Wiesz ja już abstrahuję od ZSRR, ale ciekawi mnie ta wypowiedź Jodla, nawet z czystej ciekawości, czy oni mieli tylko amunicji na 10 dni? Potem by nie mieli co dać do karabinów i czołgów?

Rozwadowski i Sikorski poszli w aut. Odsunął słusznie nieudaczników z Sanacji słusznie ich obwiniając za klęskę wrześnią, zesłał ich na wyspę, gdzie, że tak powiem warunki jak w dobrym sanatorium. Rozumiem, że każdy kto nie zgadzał się z Piłsudskim to wróg, ale żeby tak osądzać go od czci? Mam zamówione dwie pozycje dt. gen. w swoim czasie zbiorę materiały by raz na zawsze podważyć nieprawdziwe oskarżenia tego patrioty i porównywanie go z osobą, która wszczynała wojnę domową (kosztowała życie setki rodaków) i zamykała opozycję w ówczesnych łagrach. A i na koniec ukażę ewidentny błąd: Dzionga: (Wreszcie się przyznałaś przy okazji, że Piłsudski tak ją przejął!) Konstytucja kwietniowa: Istny delikt konstytucyjny... Dodam, że tą Konstytucję napisano przez zwolenników Marszałka, ale rozumiem, że w stosunku do Sikorskiego jest zła? Ja tu nie widzę nic nielegalnego. Konstytucję stosuje się bezpośrednio. Aj, racz spojrzeć nie przez pryzmat Piłsudskiego na tą postać.