Jarpen Zigrin

Gall Anonim w Kronice polskiej Pieśń spisana przez Galla Anonima w Kronice polskiej Tyle podają źródła, a teraz pytanie, by rozpocząć dyskusję jak ważna była to bitwa na tle całej wojny polsko-niemieckiej?

Gall Anonim, Księga Trzecia, Rozdział III Rzecz rozchodzi się o obronę dzisiejszego Bytomia Odrzańskiego podczas wojny polsko-niemieckiej z 1109 r.? Co wiemy o przebiegu samej bitwy i dlaczego jest ona w cieniu innej - Obrony Głogowa?

Mini plan wypracowania: 1. Geopolityka. - Spór o dominację na Bałtyku. - Spór o Inflanty. - Pretensje Wazów do korony Szwedzkiej. 2. Wybór Zygmunta Wazy na króla Polski. - Tło elekcji. 3. Unia personalna ze Szwecją po śmierci ojca Zygmunta III. 4. Wyprawy Zygmunta III do Szwecji. 5. Detronizacja Zygmunta III przez Riksdag. - Uprzednio porażka Zygmunta III w bitwie pod Linköping. 6. Karol IX Sudermański królem Szwecji. 7. Decyzja o inkorporacji Inflant przez Zygmunta III. 8. Wojna polsko-szwedzka 1600-1611. (właściwie 1600 - 1629) 9. Zwycięstwa: pod Kokenhausen (1601), pod Białym Kamieniem (1604) i pod Kircholmem (1605). - Mimo to dość niekorzystny efekt wojny dla Polski. 10. Pokój Szwecji z Rosją. 11.Wojna polsko-szwedzka 1617-1618. 12. Wojna polsko-szwedzka 1621-1626. - Rozejm w Mitawie. 13. Wojna polsko-szwedzka 1626-1629. - Niekorzystny pokój w Altmarku. 14. Władysław IV królem Polski. 15. Planowy króla odstąpienia tronu polskiego swemu bratu Janowi Kazimierzowi w zamian za rządy w Szwecji. 16. Rozejm w Sztumskiej Wsi. 17. Srebrny Wiek. 18. Jan Kazimierz królem Polski. 19. Wojna Północna. 20. Podsumowanie. Literatura: 1. Leszek Podhorodecki, "Rapier i koncerz" 2. Paweł Jasienica, Rzeczpospolita Obojga Narodów. Srebrny Wiek 3. T. Nowak, Jan Wimmer; Historia oręża polskiego 963?1795. 4. Henryk Wisner, Władysław IV Waza.

Jaka jest wasza ocena ruchu egzekucyjnego?

Czy Polska wykorzystała swoją szansę jaką dało jej wejście do UE? Jakie były pierwsze reakcje w Brukseli na nowych członków UE z 2004 r.? Jakie znaczenie będzie miało dla Polski przekazanie przez UE środków w kwocie 67 mld w/s tzw. pakietu klimatycznego? Na co dokładnie pójdą te pieniądze?

Chodzi tutaj o kilka kwestii, otóż w Polsce uważa, się, że unia była korzystna dla obu krajów, w Litwie uważają znowu Jagiellonów za zdrajców, a unię za błąd... wreszcie Polacy uważają Lwów i Wilno za polskie miasto, a Litwini Wilno jako wyłącznie Litewskie miasto to jak to w końcu było? Wreszcie przed Unią Lubelską Zygmunt August włączył do Korony kilka województw z Litwy.

Na historii 2 lata temu był podobny temat: Scharakteryzuj problem Prus Wschodnich w stosunkach polsko-niemieckich w XX wieku.

Myślę, że trzeba oddzielić pracę typowo naukową, gdzie siedzi się w źródłach i materiałach i ma się dużo czasu od matury, gdzie ma się na wypracowanie kilkadziesiąt minut, kilka stron tekstu i zero pomocy. To trzeba napisać w formie rozprawki, ja tak pisałem, rozpoczęcie, argumenty, odpowiedź na ew. kontrargumenty i podsumowanie. Wszystko w porządku chronologicznym z kilka z góry ustalonymi tezami, które się dowodziło. Do tego odwołanie do literatury. Według mnie to najlepsza forma pisania wypracowanie na maturze.

Mnie uczono, aby pisać, że moim zdaniem..., według mnie, jestem pewien, że..., uważam, że... tak by egzaminator widział, że wyciągasz własne wnioski i osądy, bo potem to jest punktowane. Jednakże myślę, że można kombinacyjnie to pisać wg Twojego "systemu", jak i w zgodzie z moim ; ) Dużo zależy od indywidualnego stylu piszącego ważne, by egzaminator wiedział, że nie podajesz tylko faktów, ale samodzielnie je analizujesz i wyciągasz własne wnioski.

Co do Jasienicy on ostro krytykował Traktat krakowski, ogólnie nie lubił Jagiellonów, ale tutaj bardzo kategoryczne sądy wygłaszał, więc można napisać w pracy np. coś w stylu: Paweł Jasienica w Polsce Jagiellonów w sposób jednoznaczny krytykuje Zygmunta Starego i idee Traktatu Krakowskiego widząc w nim jedną z głównych przyczyn późniejszy rozbiorów Polski, twierdząc, że całkowite zniszczenie Zakonu uniemożliwiłoby późniejsze powstanie Prus. Ja się niestety nie mogę z nim zgodzić, gdyż ta ocena jest moim zdaniem krzywdząca. Paweł Jasienica po pierwsze patrzy na to z perspektywy czasy znając następstwa tej decyzji, a po drugie nie pokazuje wyraźnie, że to następcy Zygmunta Starego zaniedbali tą sprawę. Gdyby postanowienia traktatu zostały wypełnione już kilkadziesiąt lat później sprawy lenna Prus, by nie było. Według mnie Zygmunt w 1525 r. nie mógł przewidzieć dalszych losów lenna, być może mając wtedy naszą wiedzę postąpiłby inaczej, ale to już kwestia, którą można rozważać w historii alternatywnej.

Warto wg mnie dobrze opisać, a co najmniej zaznaczyć w pracy wszystkie sądowe spory z Zakonem od czasów Kazimierza Wielkiego do Soboru w Konstancji.

Oczywiście 1320 r. to nie koniec, dalej trzeba opisać stosunki za Jagiellonów, aż do Traktatu krakowskiego i pociągnąć jeszcze Prusy. Do tego własne wniosku tutaj, bym zwrócił uwagę na fatalne sprowadzenie ich do Polski mimo, że ich bodajże z Węgier pogoniono. Dodatkowo przydałaby się historia alternatywna, czyli co by było, gdyby zakonu nie było, albo gdyby po Grunwaldzie został całkowicie zlikwidowany. Dzięki temu egzaminator widzi, że nie podaje się suchych faktów, ale posiada się własne zdanie i zmysł historyczny, że użyję takiej nazwy. To ja dorzucę literaturę do jakiej warto się moim zdaniem odwoływać w tym wypracowaniu: Historia powszechna. Średniowiecze. - Manteuffel Tadeusz Historia powszechna. Średniowiecze. - Zientara Benedykt Krzyżacy. Historia działań militarnych - William Urban Polska Jagiellonów. Dzieje polityczne. - Ludwik Kolankowski Paweł Jasienica - Polska Piastów i Jagiellonów - bardziej do polemiki z tezami autora. Mniej znane fakty lepiej podawać wraz z literaturą, z której o tym się dowiedzieliśmy.

Wybory z roku 1922 r. to zdaniem wielu ostatnie w pełni demokratyczne wybory do roku 1991 r. na kogo w nich oddalibyście swój głos i dlaczego?

W tej pracy wg mnie należy wyjść od momentu sprawy polskiej podczas I wś i słynnych punktów Wilsona oraz działalności w USA Paderewskiego. Dodatkowo należy wspomnieć o nawiązaniu stosunków dyplomatycznych z USA, w grudniu 2008 obchodziliśmy 90 rocznicę tego wydarzenia. PS Jako ciekawostka zaryzykowałbym wtrącenie w pracy, że Kościuszko i Pułaski to bohaterowie narodowi USA, którzy walczyli o niepodległość tego kraju.

KONSPEKT WYPRACOWANIA Z HISTORII 2008 r. Temat 1 Trudne sąsiedztwo. Scharakteryzuj wpływ zagrożenia tureckiego na politykę Polski i Węgier w XVI i XVII wieku. 1. Umiejscowienie tematu w miejscu i czasie. a. Stosunki Polski i Węgier w okresie panowania Kazimierza Wielkiego. Mianowicie Drugi zjazd w Wyszechradzie z 1338 r. Potwierdzenie prawa Andegawenów do tronu polskiego, w razie bezpotomnej śmierci Kazimierza, w zamian za uznanie przez Węgry praw polskich do Rusi Halicko-Włodzimierskiej. b. Ludwik Węgierski królem Polski. Szczyt potęgi Węgier w Europie. Węgry obejmowały teren od Adriatyku po Morze Czarne i skutecznie przeciwstawiały się ekspansji Turcji w Europie. c. Wzrost potęgi Turcji . Bitwa na Kosowym Polu z 1389 r., po której Serbia stała się wasalem imperium Osmańskiego, co umożliwiło Osmanom podbój Półwyspu Bałkańskiego. d. Władysław Warneńczyk królem Węgier. Bitwa pod Warną w 1444 r. ostatecznie umożliwiła Turkom zdobycie Konstantynopola. 2. Panowanie Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech. a. Władysław Jagiellończyk wybrany królem Węgier w 1490 r. b. Ludwik Jagiellończyk król Czech i Węgier od 1516 roku. c. Traktat Wiedeński z 1515 r. i jego przyczyny, postanowienia i skutki. Wskazana własna ocena tego traktatu. d. Bitwa pod Mochaczem 1526 r. utrata panowania Jagiellonów na Węgrzech i załamanie się potęgi tego kraju. e. Rozbiór Węgier na część Habsburgów, Imperium Osmańskiego i na Siedmiogród. Panowanie Turków na Węgrzech przez kolejne 150 lat, aż do czasów Jana III Sobieskiego. 3. Rzeczpospolita Węgry po bitwie pod Mochaczem. a. Zbliżenie się Turków do płd. granic Rzeczpospolitej doprowadziło do wieczystego pokoju z Turcją, który podpisał w 1533 r. Zygmunt I Stary. Pokój rzeczywiście przetrwał kilkadziesiąt lat. b. Stefan Batory, władca Siedmiogrodu królem Polski. Niezrealizowane marzenia wyzwolenia Węgier spod władzy Turcji. c. Konflikt dt. Mołdawii. Wzajemnie najazdy Turków i Kozaków Zaporoskich. d. Powstanie Gábor Bethlena na Węgrzech. Przeciwnik Habsburgów. W 1619 r. Bethlen zawarł przymierze z Czechami, zgromadził armię i ruszył na Wiedeń. Oblężenie musiał przerwać, gdyż do wycofania się zmusił go atak polskich lisowczyków siejących zamęt w północnym Siedmiogrodzie. Tutaj wskazana własna ocena tego faktu. (Pokój w Nikolsburgu w 1622r.) 4. Wazowie, a sprawa Turecka. a. Po spaleniu Warny przez Kozaków w 1620 r. wojska Tureckie wkraczają na teren Rzeczpospolitej. Bitwa pod Cecorą 1620 r. i śmierć hetmana Stanisława Żółkiewskiego. Wyprawa Polaków na Mołdawię i obrona Chocimia 1621 r. b. 9 października 1621r. podpisano honorowy pokój w momencie, gdy została Polakom ostatnia beczka prochu. Polacy zobowiązali się powstrzymać Kozaków przed najazdami na Turków, a Turcy Tatarów przed najazdami na Polskę. c. Najazd Turków na Polskę podczas panowania Władysława IV. Hetman Koniecpolski udanie broni Kamieńca Podolskiego. W kolejnym roku sułtan znowu gotował się do wojny z Polską, ale udana mobilizacja polskiej armii i niemalże demonstracja siły doprowadziły do rozejmu. Turcja uznała polskie granice, obiecała również powstrzymać najazdy tatarskie. d. Niezrealizowane plany Jerzego Rakoczego rozbioru Polski podczas wojny Polski ze Szwecją. 5. Jan III Sobieski i wojny Polski z Turcją. a. Hetman kozacki Piotr Doroszenko ogłosił się lennikiem Turcji. Turecka ekspansja. Wojna Polski z Turcją 1672-1676. Zdobycie przez Turków Kamieńca i nazywany haniebnym dla Polski pokój w Buczaczu, którego postanowienia czyniły z Polski lennika Turcji. Nie weszły jednak one w życie. Szlachta przerażona jego zawarciem uchwaliła na sejmie specjalne podatki na wojnę. b. 1673 r. zwycięska bitwa Jana III Sobieskiego pod Chocimiem. Dzięki temu odzyskano część ziemi zagarniętych przez Turków rok wcześniej i anulowana płacenie haraczu na rzecz Imperium. c. Zwycięstwo pod Chocimiem pomogło Janowi Sobieskiemu w uzyskaniu korony polskiej. Został on wybrany królem Rzeczypospolitej Obojga Narodów 19 maja 1674 w Woli. d. Sobieski odparł Tatarów spod Lwowa w 1675 r., a w 1676 r. nieudana próba zdobycia Żurawna przez Turków. Pokój w Żurawnie postanowienia: Turcja rezygnuje z haraczu ustalonego w Buczaczu. Podole zachowuje Imperium Osmańskie. Większość terytorium Prawobrzeżnej Ukrainy pozostawała terytorium kozackim pod dowództwem Petra Doroszenki. Polski Sejm nie ratyfikował traktatu, co stało się casus beli kolejnej wojny z Turcją. e. 1683 r. zawarcie sojuszu z Leopoldem. Zerwanie przymierz z Francją. Odsiecz Wiedeńska 12 września 1683 roku. Zwycięstwo Sobieskiego, wielu sukces polityczny i militarny. f. Warto wspomnieć jeszcze o bitwach pod Parkanami i ogólnie o Sobieskim jako 'Lwie Lechistanu', który jako pierwszy pokonał Turków w bitwie na lądzie. g. Utworzenie Świętej Ligi. sojusz Polski, Wenecji, Austrii i Państwa Kościelnego zawiązany w 1684 roku po bitwie pod Wiedniem przeciw Turcji i Tatarom. h. Pokój w Karłowicach. 26 stycznia 1699 r. przez Augusta III Mocnego. Turcja zrzekała się: Węgier z Siedmiogrodem rzecz Austrii, Dalmacji i półwyspu Peloponez na rzecz Wenecji, twierdzy-portu Azow nad Morzem Czarnym na rzecz Rosji , Ukrainy prawobrzeżnej i Podola z Kamieńcem Podolskim na rzecz Polski. Traktat ostatecznie złamał politykę ekspansji Imperium Osmańskiego, którego potęga zagrażała Europie od XV wieku, kończył 255 lat wojen polsko - tureckich . Zapoczątkował przyjazne stosunki Polski i Turcji. Turcja nie uznała rozbiorów Polski. 6. Podsumowanie. a. Własna opinia, oraz rachunek zysków i strat Polski podczas zmagań z Turcją. Może troszkę historii alternatywnej typu, co by było gdyby np. Polska zamiast walczyć z Turcją z nią współpracowała. Odniesienie do słów 'Trudne sąsiedztwo'. 7. Inne a. W pracy warto odwoływać się do różnych autorytetów z danej epoki. W tym wypracowaniu na pewno dziełami do których śmiało można było się odwołać to: 'Polska Jagiellonów. Dzieje polityczne.' - Ludwik Kolankowski, 'Historia powszechna. XVI-XVII wiek.' - Wójcik Zbigniew, 'Jan Sobieski' - Zbigniew Wójcik, 'Węgry Historia państw świata' - Jerzy Kochanowski i inne. Oczywiście to plan ramowy przygotowany według pewnej subiektywnej wizji tej pracy. Ocena egzaminatorów i klucz mogą być od niej zupełnie odmienne. Również być może nie wszystkie punkty z tego planu muszą być zrealizowane by uzyskać powyżej 15 punktów, być może czegoś brakuje. Jednakże według nas praca napisana w podobny sposób powinna wystarczyć do zdobycia 16-20 punktów. Trzeba jednak pamiętać, że to CKE ustala klucz odpowiedzi i to on będzie obowiązywał podczas oceny prac. Wszystkim maturzystom piszącym zarówno poziom podstawowy jak i rozszerzony życzymy powodzenia i bardzo dobrych wyników ze wszystkich egzaminów maturalnych.

Tym tematem chciałbym wyjść na przeciw oczekiwaniom maturzystów, którzy bardzo często pytają oto jak się powinno napisać tego typu wypracowanie. Jednym z celów portalu i forum historia.org.pl jest właśnie pomoc każdego roku abiturientom, którzy zdają maturę z historii. Mamy nadzieje, ze tematy w tym dziale pomogą im uzyskać lepszy wynik. Warto wiedzieć, że w ostatnich maturach przewijają się tematy przekrojowe dt. stosunków Polski z sąsiadami. Były tematy m.in. dt. stosunków Polski z Niemcami, Prusami, Węgrami. Jest to tendencja, której wg nas nie można zbagatelizować. Dlatego proponuję, by w tym temacie dyskutować o stosunkach Polski z Rosją ale pod kątem wypracowania maturalnego. Specyfika wypracowania maturalnego powinna nam narzucić ton rozmowy, a więc najistotniejsze będą wnioski przyczynowo-skutkowe, odwołania do literatury, pomysł na wypracowania, które jest limitowane kilkoma stronami A4. Zapraszam do dyskusji wszystkich użytkowników. PS Zachęcam do przejrzenia tego art. https://historia.org.pl/index.php?id=historiaesej

Tym tematem chciałbym wyjść na przeciw oczekiwaniom maturzystów, którzy bardzo często pytają oto jak się powinno napisać tego typu wypracowanie. Jednym z celów portalu i forum historia.org.pl jest właśnie pomoc każdego roku abiturientom, którzy zdają maturę z historii. Mamy nadzieje, ze tematy w tym dziale pomogą im uzyskać lepszy wynik. Warto wiedzieć, że w ostatnich maturach przewijają się tematy przekrojowe dt. stosunków Polski z sąsiadami. Były tematy m.in. dt. stosunków Polski z Niemcami, Prusami, Węgrami. Jest to tendencja, której wg nas nie można zbagatelizować. Dlatego proponuję, by w tym temacie dyskutować o stosunkach Polski z Austrią, ale pod kątem wypracowania maturalnego. Specyfika wypracowania maturalnego powinna nam narzucić ton rozmowy, a więc najistotniejsze będą wnioski przyczynowo-skutkowe, odwołania do literatury, pomysł na wypracowania, które jest limitowane kilkoma stronami A4. Zapraszam do dyskusji wszystkich użytkowników. PS Zachęcam do przejrzenia tego art. https://historia.org.pl/index.php?id=historiaesej

Czy w średniowieczu istniały jednostki specjalne/elitarne, czy raczej nie było mowy o takiej specjalizacji?

Zapraszamy na spotkanie pt. "Pojazdy Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie 1939 - 1947" Ze specjalnym zaproszeniem Autorów książki Andrzeja Antoniego Kamińskiego i Tomasza Szczerbickiego Spotkanie odbędzie się 5 lutego 2009 r. (czwartek) o godz. 17.00 ZAPRASZAMY! WSTĘP WOLNY Spotkanie odbędzie się w siedzibie Biblioteki. 00-444 Warszawa, ul. Czerniakowska 178 a, 022 629 60 95, e-mail : wyp97@biblioteka.waw.pl, www.biblioteka.waw.pl Organizatorem spotkania jest L&L Firma Dystrybucyjno – Wydawnicza

Warto jeszcze nadmienić, że gośćmi na spotkaniu będą członkowie grup rekonstrukcyjnych, którzy postarają się przybliżyć tamte czasy, poprzez m.in prezentacje umundurowania.

Jak wyglądała organizacja Piechoty Armii Francuskiej w latach 1803-1815, czyli od traktatu z 1 Vendémiaire'a roku XII (wg kalendarza rewolucyjnego).

W ramach ciekawostki znalezionej w internecie: Z Dekretu biskupa Burcharda z Wormacji w sprawie "nadużyć małżeństwa" (XI wiek) Czy z twoją żoną lub z inną kobietą nie współżyłeś od tyłu na sposób psów? Jeżeli tak uczyniłeś, dla pokuty będziesz pozostawał przez dziesięć dni o chlebie i wodzie. Czy współżyłeś z twą żoną w czasie menstruacji? Jeżeli to zrobiłeś, dla pokuty będziesz pozostawał przez dziesięć dni o chlebie i wodzie. Jeżeli twa żona weszła do kościoła po porodzie, zanim oczyściła się jej krew, niech czyni pokutę przez tyle dni, przez ile powinna była jeszcze pozostawać z dala od kościoła. I jeśli miałeś z nią stosunki w tychże dniach, będziesz pozostawał o chlebie i wodzie przez dwadzieścia dni. Czy współżyłeś z twą żoną w czasie, gdy dziecko zaczęło się już ruszać w jej łonie lub w okresie czterdziestu dni przed porodem? Jeżeli tak postąpiłeś, będziesz pokutował przez dwadzieścia dni o chlebie i wodzie. Czy współżyłeś z twą żoną w Dniu Pańskim? Będziesz czynił pokutę przez cztery dni o chlebie i wodzie. Czy splamiłeś się z twą żoną w okresie Wielkiego Postu? Będziesz czynił pokutę przez czterdzieści dni o chlebie i wodzie lub ofiarujesz dwadzieścia sześć groszy na jałmużnę. Jeżeli zdarzyło się to po pijanemu, będziesz czynił pokutę przez dwadzieścia dni o chlebie i wodzie. Powinieneś przestrzegać czystości przez dwadzieścia dni poprzedzających Boże Narodzenie i we wszystkie niedziele, i we wszystkie ustalone prawem dni postu, i w święto narodzenia Apostołów, i w największe święta, i w miejscach publicznych. Jeżeli nie zachowałeś czystości w owych dniach, będziesz czynił pokutę przez czterdzieści dni o chlebie i wodzie.

Mi nie chodziło w dyskusji o sam akt..., bo to zostaje zapewne bez zmian, jak kto lubi..., ale raczej o to jak do tego podchodzono, czy o tym rozmawiano, czy było społeczne tabu, czy były w ogóle jakiekolwiek metody antykoncepcji, nawet nierealistyczne porównując z dzisiejszą nauką, a wreszcie czy się w ogóle tym przejmowano?

1. Jakie był nastroje w obozie rządowym w trakcie obrad głównych? 2. Dlaczego nie zdecydowano się na całkowicie wolne wybory w 1989 r., a jedynie parytetowe? Jaka była reakcja środowiska rządowego na zdecydowane zwycięstwo "Solidarności"? 3. W trakcie obrad współprzewodniczył Pan wraz z Andrzejem Celińskim podzespołowi ds. młodzieży , który był jedynym stolikiem, gdzie nie osiągnięto porozumienia. Dlaczego? 4. Jakie cele zakładała strona rządowa przed przystąpieniem do negocjacji? 5. Bez wątpienia przy Okrągłym Stole zapadły decyzje wpływające na Polskę przez kolejnych kilkanaście lat. Które z nich uważa Pan za największe? 6. Jak odniesie się Pan do częstego argumentu przeciwników Okrągłego Stołu mówiącego, że sprzedano tam Polskę? 7. Co było bezpośrednią przyczyną dla której ówczesna władza chciała w ogóle rozmawiać z opozycją demokratyczną? Dlaczego Okrągły Stół stał się możliwy? To moja seria pytań, jeśli macie do nich poprawki piszcie śmiało. Zachęcam również do zastanowienia się nad własnymi.

Hmm... Duży wpływ na tą sferę życia miał Kościół, który podchodził do tego dość sceptycznie nakładając wiele zakazów dla wiernych dt. one np. liczby dni kiedy nie mogą współżyć i sankcje jakie powinni ponieść.