Jarpen Zigrin

Ale to co napisałeś to wszystko prawda biorąc pod uwagę prawo. Tak samo Polska po tym okresie prawnie została usankcjonowana i po tylu latach pojawiła się znowu na mapach świata.

Legalną mimo przykrego i gorszącego incydentu z Wieniawą. Chyba, że za legalną uznasz władzę okupanta? Jednakże musiałbym sięgnąć do międzynarodowego prawa (niestety, ale nie jestem znawcą tej dziedziny), czy wówczas były ograniczenia dt. okupacji, czyli np. rozstrzeliwanie ludności cywilnej. Po feriach dopytam na zajęciach o tą kwestię i się podzielę informacjami lub ew. zalecaną literaturą. Ogólnie każda ustawa ogłoszona w zgodzie ze sztuką i niesprzeczna z prawem międzynarodowym jest ustawą obowiązującą wszystkich na terenie danego terytorium. Tyle, że nasze rozważanie coraz dalej odsuwają się od wątku głównego, a dotykają filozofii prawa, a tutaj będzie trudno o konsensus.

To tekst późniejszy, cytowałeś mnie przed tym postem to raz, a dwa nie widzę związku. Polska miała wtedy władzę w Londynie, która nie uznawała prawa III Rzeszy. Musiałbym tutaj zrobić wykład o legalności władzy III Rzeszy nad Polską wtedy, co całkowicie wyklucza taką interpretację moich słów, a tym bardziej insynuowanie jakobym tak się wypowiadał. Jasne jest tylko nieprawidłowe. Wg mnie do większego kuriozum prowadzi uznaniowość prawa, system prawny by był skuteczny musi być pewny i jak najbardziej jednolity oraz niesprzeczny, a traktowanie prawa na zasadach moralności, którą wszak każdy ma inną doprowadziłoby do nieskuteczności wymiaru sprawiedliwości.

Nadal oczekuję cytatu: Jedyną miarą jaką uznaję jest ustawa. Ustawa przewidywała odpowiedzialność za czyny, których dopuścił się Piłsudski, a skoro tak winien ponieść karę za to. Tak jak za X ponosił wówczas odpowiedzialność Y. Gdyby to był Sikorski, Witos czy Korfanty miałbym takie samo zdanie na ten temat. Być może, to zależy od dowodów i sądu, ale zapewne groziłaby mu kara najpoważniejsza, której pewnie prokurator by się domagał. Jasne odbiera się za to tą opinię legalistą próbując obrócić sprawiedliwość w żart.

Witos odmówił i to zdecydowanie. Dopiero jak Chaciński z Chrześcijańskiej Demokracji, któremu Prezydent powierzył misję utworzenia rządu zrezygnował to wtedy Witos został premierem. Różnie nakłaniano Witosa np. Skrzyński obiecał mu, że weźmie MSZ, a potem odmówił. Obiecywał tylko po to by wahającego się Witosa nakłonić do premierowania. Jasne i tą kwestię też należy wyjaśnić. Oby Cię nigdy ręka ustawodawcy nie dosięgła, bo wyższą racją to się nie wytłumaczysz.

Witos nie palił się do premierowania. Dodatkowo to, co mogło być mnie nie interesuje, bo ja mogę sobie coś innego wygdybać... Nie lubię słowa Polakom użytego w takim aspekcie, zapewne nie wszystkim jeśli w ogóle. Nazywanie rządu Witosa reżimowym w porównaniu z tym, co się działo później jest klasycznym odwracaniem kota ogonem. Jeśli tak powiedział i tak by potem zrobił jak Piłsudski naganność tego czynu byłaby taka sama, a moja ocena niezmienna. PS moje pytania z poprzedniej strony są aktualne.

W ocenę moralną w ogóle nie wnikam i wnikać w tym temacie i w ew. pracy nie będę. Interesuje mnie tylko kwestia prawna to raz, kwalifikacja prawna i prawdopodobny wynik, gdyby sąd był wówczas niezawisły i niezależny od władzy. Do tego będzie trzeba ew. skompletować potencjalną ławę oskarżonych i każdemu postawić zarzuty o ile dowody zebrane w toku studiów nad tym zagadnieniem na to pozwolą. Wszystkich posiadających źródła dt. tego tematu proszę o pomoc. PS Pytanie było oczywiście retoryczne.

Podkreślę prawo moralności nie ma. Temida jest ślepa. Za to znajdź mi wyłączenie odpowiedzialności karnej na podstawie "wyższej racji stanu" znajdź mi art. wyłączający odpowiedzialność za śmierć Polaków, znajdź mi art. wyłączający odpowiedzialność za zamach na konstytucyjny początek państwa. Żądam cytatu. Witos i krwawy reżim? A myślałem, że Bereza i ograniczenie swobód obywatelskich to Sanacja, cóż muszę chyba zweryfikować swoją wiedzę... Żądam źródeł i dowodów.

Adolf Hitler też kierował się wyższą racją stanu. Jest sens, winny każdego przestępstwa powinien zostać osądzony i skazany. Zwłaszcza przestępstw przeciwko konstytucyjnemu porządkowi państwa, to jest zdrady państwowej. Ustawodawca, jakim wtedy był Sejm. Jestem przekonany, że kodeks Tagancewa przewidywał karę za zamach stanu i to zapewne karę najwyższą. in legibus fundamentum rei publicae

A czy prawdą jest, że Piłsudski odmówił przyjęcia funkcji premiera zaproponowanej mu niedługo przed Zamachem Stanu jakiego się dopuścił? Czy prawdą jest, że niedługo przed Zamachem, który doprowadził do wojny domowej potwierdzał Wojciechowskiemu, że ręki na władzę prawowitą nie podniesie? Czy prawdą jest, że niedługo przed Zamachem premierem miał zostać Władysław Sikorski, ale poprzez wielki sprzeciw Piłsudskiego funkcję tą dostał Witos, który wcale do premierowania się nie spieszył?

Generał jest tylko jeden - Władysław Sikorski reszta to tło ; ) Wieniawa, a któż to, nie kojarzę? ; )

A ja się dołączam i ślę buziaki zwolenniczkom Generała ; ) Dzionga fajny awatar.

http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,626...nserwatora.html Komentarz: Kościół w Krakowie wiele może Rośnie liczba samowoli budowlanych na Wawelu. Do tej pory było nawet śmiesznie. W październiku, w obecności najwyższych władz państwowych, świętowaliśmy postawienie najbardziej znanej samowoli w Polsce - mobilnego pomnika Jana Pawła II. Co ciekawe, do tej pory do wydziału architektury nie wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na jego budowę. Teraz dowiadujemy się o kolejnych pracach wykonywanych bez poszanowania dla prawa. Jeśli prawdą jest, jak twierdzi prof. Ostrowski, że w gotyckiej ścianie wikarówki, bez żadnych pozwoleń wybito przejście, mamy nie tylko do czynienia ze złamaniem prawa, ale i z zachowaniem skandalicznym. Nawet jeśli nadzór budowlany (swoją drogą opieszale działający w przypadku i pomnika, i wikarówki) nakaże przywrócenie stanu pierwotnego, to przecież gotyckiej ściany nie odbuduje się. Katedra na Wawelu to nie jest prywatny budynek, w którym właściciel (opiekunem katedry jest metropolita krakowski kard. Dziwisz) robi, co chce. To własność całego narodu, a w takim przypadku nawet wbicie gwoździa w ścianę nie powinno obejść się bez nadzoru i opieki odpowiednich służb. W Krakowie Kościół wiele może. Oby nie okazało się, że zbyt wiele, bo wtedy będzie stał ponad prawem. Małgorzata Skowrońska ----- Cóż powiem wam, że pomnik Jana Pawła II na Wawelu to naprawdę wykroczenie przeciw dobremu smakowi. Nie chodzi bynajmniej o postać, ale oto po co kolejny pomnik w historycznym dla Polski miejscu, w żadnej mierze nie mógł tam pasować. Dodatkowo wizualnie sam pomnik jest mocno średni by nie powiedzieć brzydki. Dodatkowo samowola budowlana na Wawelu, a przy okazji zniszczenie część zabytku powinno się zakończyć zarzutami prokuratorskimi lub w inny sposób winna być pociągnięta do odpowiedzialności osoba za to odpowiedzialna. Kościół myśli chyba, że Katedra na Wawelu jest ich... zabrania tam fotografować..., a wejście do krypty, gdzie pochowani są Polscy królowie od Batorego wzwyż jest płatne 5 zł..., a do tego czczony jest strasznie na Wawelu Św. Stanisław jeden ze zdrajców narodowych..., ale to już dosłownie wiekowa sprawa i w innym temacie o tym rozmawialiśmy.

Będzie można w szkole złożyć pisemne oświadczenie, że nie chcesz by Twoje dziecko chodziło na takie lekcje. Dodam tylko, że to co dla Ciebie może wydać się oczywiste - rozmowa z dzieckiem - jednak inne dzieciaki mogą nie mieć takiej możliwości, a jak już nie mają dostępu do internetu ciężko otrzymać jakąś wiedzę. Przeglądając fora dla nastolatków natkniesz się na wiele tematów z pytaniami na które odp. winna być oczywista, a nie jest, a gdyby wdż było prowadzone profesjonalnie dzieciak w szkole dostałby pewną wiedzę na ten temat i takie coś uważam, że w szkole winno być. To kwestia światopoglądu, więc nawet nie zaczynam dyskusji i tak nie dojdziemy do porozumienia : )

Wy z racji wieku, bez uraz ; ) pewnie wdż nie mieliście, ciekawi mnie za to opinia troszkę młodszych, czy mieli wdż w szkole, jak wyglądały lekcje, czy na nie chodzili, czy się podobały, czy były ciekawe i rzetelne etc. PS Kwestia pisowni tutaj nie ma dla mnie znaczenia ; )

1. to Pani Najfeld, a 2. to Pani Senyszyn, cytaty z dyskusji pokazujące skrajne stanowiska, tak by rozpocząć dyskusję. Po kliknięciu w linka jest pełen tekst. Zapraszam do ankiety i oczywiście wyrażenia swojego zdania.

To sprawa polityczna, bodajże AWS tak zrobił pod publikę..., ale nad drugimi drzwiami krzyża nie ma ; )

Są różne rodzaje rozdziału tzw. separacje wrogie jak we Francji i separacje skoordynowane jak w Niemczech, my jesteśmy pomiędzy. Są jeszcze państwa konfesyjne, i separacja czysta jak w USA i to jest wg mnie najlepszy model. Nie mam literatury pod ręką, bo bym wtedy napisał coś więcej na ten temat. Ale mam taką refleksję, że KK dostał zbyt dużo, zwrot majątku, konkordat, osobowości prawne, wspólną komisję Episkopatu i Rządu etc. żaden inny Kościół lub Związek Wyznaniowy nie ma takiej pozycji, co wg mnie jest krzywdzące, zapewne komisja Rządu i np. Kościoła Protestanckiego wyszłaby z innymi wnioskami np. dt. in - vitro, czy innych zagadnień, a najlepiej jakby takich komisji w ogóle nie było.

Nie ma wprost rozdziału, ale czemu by miał służyć taki zapis? Są art. dt. wolności kultu religijnego dające wszystkim taką możliwość, a dodatkowo są inne zapisy, z których można interpretować, że wszystkie podmioty należy traktować równo, czyli i KK i np. któryś z protestanckich Kościołów. Konstytucja nie jest niczemu winna, to Konkordat (zwykła umowa międzynarodowa jakich wiele, tyle, że treść oryginalna) i inne ustawy mogą te relacje precyzować szczegółowo. Można wypowiedzieć każdą umowę międzynarodową oraz zmienić ustawę, Konstytucję zostawmy w spokoju ; )

Jeśli knował przeciw królowi, a są na to dowody to jest zdrajcą i spotkała go zasłużona kara. Świętym to może być Św. Wojciech, bo coś dla tego kraju zrobił, to jego działalność i późniejsza śmierć została genialnie wykorzystana przez Chrobrego, ale to nie zmienia faktu, że to święty ustalony przez KK. Ale kontynuujmy dyskusje w temacie dt. Św. Stanisława, bo zaraz ktoś odpowie na mój post i będą 3 równoległe wątki w tym temacie. Viss mi zarówno przeszkadza ten pomnik, bo mi się nie podoba i zarówno tajemne wykuwanie ścian w jednym z najważniejszych zabytków w Polsce tylko dlatego, że komuś się tak spodobało.

Jasne, jasne tak powinno być, tyle, że widzisz konserwator się nie zgodził na ten pomnik, bo zgodzić się nie mógł, nie pasuje tam w ogóle i to żadne wybitne dzieło. Jednakże powinien być postawione cały aparat państwa by wyegzekwować usunięcie tego pomnika lub pociągnięcie winnych do odpowiedzialności. A u nas się daje ziemię za free Kościołowi, która wg mnie w ogóle im się nie należy. Czesi rozwiązali to bardzo dobrze może i u nas pojawi się taka Ale to organizacja wymyśliła tego patrona. Równie dobrze Kościół XYZ może uznać za patrona mnie... i co to zmienia? Nic. To nie jest prawne rozwiązanie tylko KK sobie wybrał i zrobił ze zdrajcy męczennika, bo taka była potrzeba chwili.

Zapraszam do dzielenia się komentarzami i uwagami dt. filmu poświęconego obradom Okrągłego Stołu. Dźwięk zostanie dodany wkrótce.

Nie rozumiem tego pesymizmu? : > Bardzo mile, że nas zauważyli mam nadzieje, że z każdą kolejną rocznicą czytelników będzie więcej. Po oglądnięciu tego filmu widać kto jest jego autorem i co to za akcja, więc nie musieli już być tak skrupulatni ; ) Dodam, że film już dzisiaj jest w setce najchętniej oglądanych filmów na youtube w tym miesiącu w kategorii Edukacja.

Capricornusie, ale tego typu obrona postępowania KK na Wawelu do mnie nie trafia. Zarówno winien zniknąć pomnik Piłsudskiego skoro jest bezprawnie i zarówno JPII, ew. winny być zdobyte pozwolenia. Różnica polega na tym, że co innego rynek miasta, a co innego wzgórze Wawelskie, gdzie standardy powinny być niezwykle wysokie. Co jest ogromnym nieporozumieniem. Ja zdrajców za patronów nie uznaję. Popełnił przestępstwo zdrady stanu, za to wtedy była jedna kara i król miał prawo ją wykonać. Dodatkowo patronów to ustala KK, nie jest to sprawa władzy. Zresztą patron to tylko umowna kwestia. Sama Europa ma ich kilku w sumie nie wiadomo po co, aż tylu... Dyskusja dt. Wawelu i tego, co się tam dzieje zaraz dojdziemy do sytuacji, że a u was biją murzynów... Mi się ten pomnik nie podoba, nie pasuje do wzgórza i jest kiczowaty, zero wyrazu już ten fakt powinien uzasadniać jego likwidację.

Tutaj zdjęcie tego pomnika. który jest "tymczasowym": Pomnika Jana Pawła II dotarł na Wawel w piątek. Kościół nie otrzymał ani pozwolenia budowlanego, ani koniecznego w takim przypadku opinii konserwatora Wzgórza Wawelskiego. Mimo to, kuria zdecydowała się na ustawienie monumentu. Dlaczego w Krakowie pomnik Jana Pawła II na Wawelu wzbudził kontrowersje? Krytykowany był nie sam pomysł, ale sposób, w jaki Kościół go przeprowadził. Nie było konkursu na projekt, a na wykonawcę monumentu wybrano prof. Gustawa Zemłę, autora, który seryjnie wykonuje papieskie pomniki. http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,8...poswiecony.html Czyli wbrew wszystkiemu, ciekawe, co by na to powiedział JPII, wątpię by chciał dziesiątki pomników, ale to jest tak jak się nie ma lepszego pomysłu na uczczenie tej postaci i idzie się po najmniejszej linii oporu.