Hauer

To zdaje się od czasrnych kurtek. Ale może jest jakas legenda do tego :roll:

Francja nie nalezy do struktur wojskowych NATO więc sie nie liczy Oczywiście, ale swoje mysliwce, tez warto mieć Moim zdaniem lepszy byłby Harier, ale niestety w wymogach napisano : "naddzwiękowy". No cóz, mam chyba jakąs inna wizje armii niz MON :?

Tak uczciwie to nie spotkałem się, zeby kreacjonisci twiedzili, ze jakies żyjatko "nie istniało".

Paradoksalnie wobec "opóźnionego" przeciwnika skuteczniejsza może się okazac zapóźniona broń/formacja.

Ich najnowsze technologie to F-117, F-22 i F-35. Cześci produkowane sa w paru krajach w Europie w tym w Polsce. Biorąc pod uwage ilośc uzytkowników i producentów to o cześci łatwiej niż do Gripena, nie mówiąc juz o kompatybilności z innymi jednostkami NATO. Bo NATO uzywa raczej F-16, a nie Grippenów czy Mirage. Racja. Dla Porównania konstrukcja MIrage 2000 opiera się na starszych wersjach, równie starych jak pierwsze F-16. Co wiecej F-16 miały wiecej okazji do wykazania swojej skuteczności, natomiast Mirage (te starsze) pokazały jak stracić 24 maszyny bez strącania samolotów przeciwnika. Mzonki jakieś. Stworzenie nowoczesnego samolotu wymaga ogromnego potencjału technologicznego. Naprawde nowoczesne samoloty moze moga produkowac USA, Rosja czy współpracujące państwa zachodniej Europy (przykałdem Eurofighter). Poza tym samolot wsparcia to nie to czego najbardziej nam potrzeba. W pierwszej kolejności potrzebne sa mysliwce, dopiero jak ma się przewagę w powietrzu (zapewniona mysliwcami) to mozna się bawic samolotami szturmowymi czy wsparcia). Swoja droga ametykanski A-10 tez jest wielokrotnie tańszy od F-16, a tworzony był z mysla o walkach w środkowej i wschodniej Europie. Jego przewaga nad Skorpionem polega na tym, ze juz istnieje i juz go sprawdzono w szeregu konfliktów.

Mam nieodparte wrażenie, ze nie czytasz co do Ciebie piszę. To atak w celu np. jego porwaniem byłby agresja na Izrael. Wiem, ze jesteś ciekawy, ale juz może nie rpzesadzajmy z off-topami, co? Potyczki w których ginie po kilku zołnierzy i porwania cywilów nie sa regularna wojną. Podtrzymuje swoje zdanie. Alez zaden fragment tej "wklejki" nie ejst poparciem Twoich wypowiedzi. To pewne fakty co do ktorych mysle ze się zgadzamy, odmienna jest tylko interpretacja. Nie wązne w jakim tonie. W każdym razie takie wypowiedzi rozwiały moje watpliwości. Ale po co? Co to ma do tematu? Poza tym, wiadomo, ze broni nie znaleziono, więc pewnie nie produkowano. Nie miał juz za bardzo wyboru, państwo osłabone klęska, do tego embargo itd. A co do Iranu to USA nie ma wyboru. Znaczne siły sa już w Iraku i Afganistanie. Zas na marginesie dodam, ze kumpel wrócił jakis czas temu z Kosowa. Duzo zwiedził, bo był szoferem i woził "pułkowników" po wszystkich bazach. Armie amerykanska uwaza za beznadziejną... ale jak sam przyznaje "to pewnie dlatego, zę to jakies rezerwowe jednostki". USA moze zbombardowac Iran, moze w przeciagu kilku dni zamienic siły pancerne i zmechanizowne Iranyu w kupe złomu, może tez zniszczyć infrastrukture, ale na razie nie moze sobie raczej pozwolic na okupacje kolejnego kraju. Dlatego udział zołnierzy innych państw nie jest wcale bez znaczenia. Amerykanom brakuje ludzi i to, ze Polacy, Brytyjczycy, Grecy, Czesi, Niemcy i ktokolwiek tam jeszcze w jednym czy drugim miejscu udzielaja im poparcia jest bardzo ważne z punktu widzenia USA.

Czemu nikt nie wspomina o serii Steel Panthers?

Veto Rety, ile jeszcze beda uczyć w szkołach takiej spreparowanej historii?

Spotkałem się kiedyś z bardzo trafnym okresleniem: "aleksander walczył z trupem". Na dodatek mial duzo szczęscia (jak na szaleńca przystało). Gdyby Dariusz nie uciekl z pola bitwy byc może jego armia pokonałaby Greków. Inna sprawa to jak tu porównywac wodzów? "Kryterium podbojów" chyba nie jest najlepsze. Ktos mógł byc geniuszem militarnym...ale nie mial okazji bo jego czasy były spokojne, albo kraj zbyt słaby lub zacofany. Co np. powiedzie co Zulu Czaka? Co by bylo gdyby "spotkał sie z aleksandrem (lub Napoleonem)"?

Myslę, ze wcześniej czy póxniej dosżloby do konfrontacji z Turcją. Paktowanie na dłuższa mete to slepa uliczka, Turcja to calkiem obca kultura i cywilizacja. Te róznice były wtedy o wiele bardziej istotne niż dzis, o czym zdje się niektórzy ahistorycznie zapominają.

(w cytacie chodzi o "date koła") No właśnie, wynalazek "graniczny" z czasów gdy ludzie juz maja stałe osiedla, hoduja zwierzeta, uprawiają ziemię, rozwijaja komunikację. Jeśl iza granice uznać pismo to mamy ja około 3500 p.n.e., ale juz duzo wczesniej pojawiały się "zalązki pisma". Pierwsze jesl idobrze pamietam to datowane na jakies 8000 p.n.e. ( a właściwie co rozumiemy przez pojęcie "pismo"?) i tego raczej nie uwazałabym za "wynalazek prehistoryczny", a w takim ukałdzie ciezko by za taki uznawać koło. Dlatego raczej zgadzam się z ciekawym.

Oczywiście masz racje. Jednak popatrzmy realnie, Francja miała jedna z największych i najlepiej wyposażonych w sprzęt armii na świecie, a do tego potężne umocnienia. Niemcy raczej nie byliby takimi debilami, żeby atakować tę potęgę mając za plecami Stalina i jego Armię Czerwoną. To by przecież stwarzało ryzyko, ze w momencie największego wysiłku wojennego na zachodzie ZSRR mógł zadać cios w plecy. Biorąc pod uwagę, ze Niemcy debilami nie byli, a na dodatek Hitler otwarcie głosił, że trzeba szukać "lebensraum" na wschodzie, a nie na zachodzie, a w ogóle komunizm to jest plaga i trzeba go zniszczyć to naprawdę nie było takiej opcji, żeby Niemcy napadły na Francję. To nie miało szans powodzenia (szczególnie w oczach pewnego siebie Francuza, który wygrał I Wojnę Światową). Większym ryzykiem mogło być to, ze np. Polska Rumunia itp ugną się przed Hitlerem, sprzymierza się z Niemcami i będą stanowić bufor, zabezpieczenie na wschodzie w czasie gdy Wermacht zaatakuje Francję. To by mogło być bardzo groźne i niepożądane. (Późno jest, trochę bez sensu mogę pisać, ale staram się wczuć w ówczesna sytuację geopolityczną z ówczesnym stanem wiedzy niejako "zapominając" o wydarzeniach późniejszych)

więcej nie cytuje bo przykład nie jest adekwatny. Byłby adekwatny, gdyby Salomon Morel ukrywał się na terenie Autonomi Palestynskiej, Izrael chciał go wydac, a Palestyńczycy nie. Gdyby tak było i iIzrael nie miałby siły by wyegzekwowac ekstradycję z terenu Autonomii to wtedy atak polskich komandosów na Hamas nie byłby atakiem na Izrael tylko na Hamas. Tak samo wsparcie USA dla Sojuszu Północnego było atakiem na Talibów, a nie na Afganistan. Przestan identyfikowac "terytorium" z "państwem" to moze dojdziemy do porozumienia. Alez zupełnie nietrafnie interpretujesz mój przykład. Niemcy w '39 chcieli zagarnąć część terytorium Polski i w tym celu napadli na Państwo Polskie. W moim przykładzie celem byłyby Twoje bojówki na polskim terytorium, z którymi Wojsko Polskie sobie nie radzi, bez zamiaru jego zagarniania terytorium, czy szkodzenia polskiemu rządowi. Alez wiedzą. Na stone amerykanów przesżło wielu Komendantów Polowych. Mieszkańcy Afganistanu zaciągaja sie do Afgannskiego wojska szkolonego przez NATO i takie tam. I za to Talibowie szczerze ich nienawidza, co owocuje atakami, zamachami itd. to przecież nie siły NATO tylko Talibowie zabili wiceprezydenta Afganistanu. Czego to miało dowodzic? Regularna wojna to dla mnie taka gdzie jeżdzża dywizje pancerne, bombarduje sie Londyn, albo Drezno itd. A tu mamy porwania cywilów, podkładanie bomb, potycki w których ginie po kilkuku - kilkunastu zołnierzy. To wojna z partyzantami w górach, a nie "regularna wojna". Z jednej strony sytuacja jest gorsza niz w Iraku, a z innej lepsza. Właściwie jest to nieporównywalne. Irak jest państwem sztucznym zduzymi siłami, ktroe go rozwalaja od środka, a rozwalnie Iraku na kawałki nikomu na zachodzie nie pasuje, to stwarza kolosalne problemy. Za to w Afganistanie społeczeństwo raczej nie oczekuje demokracji podczas gdy Amerykanom wydaje się, ze żeby rozwiązac problemy potrzebna jest koniecnzie demokracja. Troche uogólniam bo tak trzeba na forum dyskusyjnym. Talibowie to jednak ani nie narodowośc, ani nie religia, a wspiera ich z pewnością wielu mudżahedinów często pochodzenia arabskiego. Bardzo chętnie przyjęli amerykańska pomoc, a do kraju po latach zaczęli wracać uchodzcy. To o czymś świadczy. Żeby zmusić terorystów do obrony. Będa mieli mniej czasu i ludzi do wysadzania bombek na zachodzie, jesli sami będą zapinkalac pod ostrzałem. ...itd. Niezła wklejka. Mam tylko nadzieję, ze dokładnie ja przeczytałeś. To bardzo moze ułatwic dyskusję. alez na Twoje wątpliwości juz dawno odpowiedział minister spraw zagranicznych Talibanu. Oświadczył, ze Osama jest gościem talibów, a święte prawo gościnności zakazuje by go wydali. Oświadczył także, ze : "Osama bin Laden, ani kierowana przez niego organizacja Al-Kaida nie maja nic wspólnego z atakami z 11 września, a jak USA sie nie odczepia to zamachy z uzyciem samolotów pasażerskich beda kontynuowane". Odpowiedziałem powaznie. Ba, ja nawet nie zarzuciłem ci kłamstwa, ale propagande (a to nie to samo!) ale skoro dopytywałes o kłamstwo cąlkiem poważnie to calkiem powaznie wskazałem, ze pisząc "wyssane z palca" minałes się z prawdą. Pozory stwarzanie przez Saddama (powody objasniłem niedawno) sprawiły, ze nie mozna mówić o "wyssaniu z palca".

rety, to chyba mocno na wyrost. Niby jak zapobiegł tej wojnie? Nie za bohaterstwo ich zabili tylko za szpiegowanie. Jakby był tylko bohaterem to by go raczej specsłużby PRL nie ruszaly, no moze CIA chciałby sie pozbyć.

Jakies uzasadnienie tego zdania? Bo conajmniej dwa polityczne pomysły Piłsudskiego skonczyłyby sie tragedia dla Polski, gdyby udało mu sie je zrealizować (powstanie w czasie wojny rosyjsko - japońskiej i powstanie w zaborze rosyjskim w czasie I wojny swiatowej) Jakiekolwiek uzasadnienie?

Powtarzam: nie było napadu na państwo Afganistan. Nie "wygodne tłumaczenie" tylko tak jest. Jakbys załozył "Bojówki Ciekawego" i opanował nawet pół terytorium Polski, to atak np. Niemiec na te bojówki nie byłby atakiem na Polskę tylko na te twoje bojówki. Tak tez stało sie w Afganistanie, siły Sojuszu Północnego (nie mylić z NATO !) wsparte przez Rosję i USA uderzyły na Talibów. NATO nie jest wrogiem Afganistanu, któremu pomaga, tylko wrogiem talibów. ?? Jaka wojna ?? Partyzancka chyba, a nie regularna. Niegdobitki talibów wciaż kryja sie po górach i urzadzają partyzantke. Nie mozna jednak nazwac tego regularna wojna, czy wojna z "narodem afgańskim". Akurat talibowie nie walczyli ani z Brytyjczykami, ani z Rosjanami, ani z Francuzami. Walczyli tylko z Afgańczykami. Po co pytasz skoro już napisałem, ze chodzi o zaplecze terrorystów? Jeden dziad z kałachem to tylko symbol, ale problemem są obozy szkoleniowe terrorystów i plantacje narkotykowe zapewniajace dopływ pieniedzy. A polepszyły się? Hiszpania okazala się sojusznikem, na którego nie bardzo mozna liczyć. Czy Polska ma do niej dołączyć? Nie wiem, zapytaj tych co chodzili z transparentami "Nie chcemy umierać za Gdańsk!" Oczywiście, ze Afganistam nam nie zagraża, ani nie zagrozi. Dlatego pomagamy Afganistanowi pozbyc sie talibów, porąbanych fanatyków, którzy stanowa zagrożenie. Czyli szanowny kolega juz został pokonany psychologicznie. Myslisz : "nie walczmy, bo jeszcze nas zauważą". Przynajmniej na razie terroryści musza koncentrowac wszystkie siły na walce w Afganistanie i Iraku, nie maja więc za bardzo ludzi i środków na zamachy w Polsce, gdzie muzułmanów jak na lekarstwo, a ci, któzy tu zyja to w większośli lojalni wobec Polski od wieków Tatarzy. A gdzie widzisz to "wprost przeciwnie"?? Talibowie to przecież nie to samo co "kraje arabskie". To nawet nie Arabowie. O tu np napisałeś: bo to nie było "wyssane z palca" jak wyjaśniłem. A to co napisąłes nazwałem "banalna propaganda" bo to powtórzenie antyamerykańskich sloganów, przemilczających kompletnie zachowanie Saddama, jego interesy itp.

po zastanowieniu jednak kusza. Za prostotę, celność i zdolnośc do przebijania pancerzy. To kusza została zakazana jako zbyt mordercza, a nie łuk.

Ale o jakim czasie mowa? I chodzi o broń jazdy czy piechoty? Bo to spore różnice są. Najdłużej na polach bitew przetrwały piki i lance, to chyba o czyms świadczy.

ależ, zeby była równawaga, to przeciwwaga musi mieć odpowiedni cieżar. W latach 30-tych Polska była już "za lekka" zarówno dla Niemiec jak i Rosji. Dlatego pewnie wygrała inna opcja - taka, zeby to Niemcy "stanowiły równowagę" z ZSRR. Dawało to duże szanse, ze Niemcy nie skupia sie bezposrednio na Francji.

Nie udawaj, ze nie rozumiesz. Po prostu zwróciłem uwagę, ze nie ma czegos takiego jak "wojna przeciwko Afganistanowi", ale zaczynam mysleć, ze pare pojęć Ci sie myli. Zaczynam wiec rozumieć, dlaczego wcześniej nie rozumiałem. Alez bardzo sie z tej interwencji ucieszyli. dostali też broń... o ironio z Rosji. Dzięki temu mogli wreszcie przeprowadzić ofensywe przeciwko talibom, a nie tylko chowac sie w górach. A czy ja twierdziłem, ze on sie tam ukrywa? A czy twierdziłem, ze łapanie go jest "najważniejsze"? Skąd to pytanie? Do czego? Po co? Jeden dziad z kałachem ma zanczenie conajwyżej symboliczne. A dobpre stosunki z najsilniejszym militarnie, gospodarczo i technologicznie mocarstwem to zły interes? A zniszczenie zaplecza ludziom, którzy marzą o zniszczeniu naszego kręgu cywilizacyjnego to też zły pomysł? Po pierwsze to piszesz już nie na temat. Po drugie banalna propagande serwujesz. Po trzecie w drodze wyjątku odpowiem na off-topic: w bład wprowadzał sam Saddam. Irak był mocarstwem do czasu pustynnej burzy. Udawanie, ze posiada bron masowego razenia, i gra na nosie inspektorom ONZ było sposobem na utrzymanie prestiżu i znaczenia w świecie islamu. Saddam stawał się bohaterem kazdego dnia. Mógł sobie na to pozwolic bo atak na Irak nie był mozliwy. Nie było takiej opcji by Rosja, Chiny i Franca prowadzace antyamerykańska politykę wyraziły zgode na operację wojskową, a wszystkie te państwa mają prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Amerykanie mogli tylko straszyć, a zaatrakowac nie mogli. Saddam mógł blefowac i przeginać w dowolny sposób... przynajmniej teoretycznie. "Niespodziewanie" okaząło się, ze USA moga zaatakowac nie oglądając się na jakiś tam ONZ.

Nie rozumiem co do mnie piszesz. Afganistan napadło i obróciło w perzyne ZSRR, a nie NATO. Afganistyan tych "studentów" nie mógł wydac, bo nikt tam sobie z nimi nie radził. Jak kraj może wydac terrorystów, których bojówki kontrolują większość jego terytorium? Sytuacja podobna do Rewolucji Październikowej. Wielka Brytania nie mogła oczekiwać "ekstradycji" bolszewików, ani nie napadła na Rosję wysyłając korpus ekspedycyjny.

a kolejna to to, ze żadne państwo NATO nie zaatakowało Afganistanu ! Zaatakowano Talibów, czyli "studentów z Pakistanu", któzy w afganistanie tworzyli swoj "taliban", ich państwo uznawał tylko Pakistan, nic dziwnego, skoro byli to ludzie przeszkoleni w Pakistanie.

Czy aby nie przesadzacie troche ? Tak, bo w zaborze austriackim działało kilka polskich organizacji sportowo-paramilitarnych ( w jednej z nich był Piłsudski). Było z kogo formowac oddziały, a że ochotnicy sprawdzali sie w boju było na to pełne przyzwolenie zaborców na utworzenie tych formacji pod dowództwem... niemieckiego agenta. Chyba raczej autor dymisji wodza naczelnego przed Bitwą Warszawską. Autorem planu bitwy był gen. Rozwadowski. Piłsudski był działaczem politycznym, a nie wojskowym. Rozwadowski był genialnym, wykształconym, doświadczonym oficerem, stosującym nowoczesne metody walki, który miał niezlą praktyke w pokonywaniu Rosjan (choćby w operacji Gorlickiej). Bitwa Warszawska to jego dzieło. Dokonał zamachu, obalił legalny rząd. Na dodatek odsunął, lub pozamykał w wiezieniach doświadczonych i zdolnych generałów, np. wspomnianego Rozwadowskiego. Od kiedy pozbywanie się najlepszych oficerów jest dobre dla państwa? A kto to mierzył? Po pierwsze obie koncepcje: proniemiecka i prorosyjska wymusiły składanie przez zaborców obietnic Polakom (nawet nazwac to mozna "wyścigiem obietnic"). To spowodowało, ze sprawa Polski musiały zając się tez mocarstwa faktycznie decydujace o kształcie rpzyszłej Europy. to niesamowite jak ludziom udaje się zapominac o Dmowskim czy Paderweskim ! A inni? Ci którzy tworzyli podstawy polskiej administacji, szkolnictwa, wojska (tworzonego przez dwukrotnie juz wpominanego Rozwadowskiego!)? Oni się nie licżą? W tym czasie Piłsudski siedział w wiezieniu. Czy ktos z was powtarzajacych slogany o "ojcu niepodległości" przejmujacym 11 listopada władze nad wojskiem zastanawiał się skąd się w ogóle wzieło to wojsko?

Takie tam czepianie się słówek. Druga Bitwa pod Tanennbergiem było całkiem dobra odpowiedzią przecież.

zdecydownie się nie zgadzam. Wykonywał solidna robotę, która zniweczyła banda oszołomów, któzy pod patriotycznymi hasłami ściągnęli kolejna kleske na Polskę.