Hauer

:oops: wstyd mi :oops:

Moje takie luźne przemyslenia: 1) Jesli przeciwnik panuje w powietrzu, to bron pancerna mocno traci na znaczeniu. Musie sie chowac po krzakach, zeby nie zostać wykryta i zniszczoną. A co to za czołg w krzakach? Czoł ma wykorzystując szybkość i siłe ognia przełamywac obrone przeciwnika, a nie stać w ukryciu. 2) Produkowanie 40-60 tonowych potworów w warunkach braku surowców to juz naprawde poroniony pomysł. Niemcy mieli takie kłopoty z paliwem, ze produkowali je z węgla. Miedzi brakowało na wkładki do pocisków kumulacyjnych, a stali brakowało tak, że zaczynali projektowac panzerfausty z tekturowymi rurami. ... i przy tym wszystkim potrafili ładowac środki w produkcje Tiger II czy prototypy monstrów takich jak Maus.

Stany Zjednoczone ameryki Pólnocnej nie powstały od razu jako panstwo silne i bogate, a do tego miały "na dzieńdobry" wojnę z najwiekszym ówczesnym mocarstwem. a jednak powstały jakopaństwo gwarantujące niezawisłość sadów i całą reszte tych pierdół niepotrzebnych piłsudczykom.

Generał Zagórski. Uwieziony za "osobiste bombardowanie wojsk Piłsudskiego" w czasie zamachu Majowego. Normalnie to brzmi prawie jak "zbrodnia przeciw ludzkosci". Zagórski miał dość nowoczesne i nowatorskie podejście do lotnictwa, jednak opierał je na zakupach zagranicznych i to był główny punkt krytyki jego działań (opóżnianie prac nad rodzimymi konstrukcjami). Tajemniczo zaginał, a jak się okazuje wśród forumowych historyków takze jego nazwisko zagineło. ciekawy: Tomek91 wyraził się nieprecyzjnie troche. 10 pułków pancernych chciał utworzyć Gen. Rozwadowski. Utworzył projekt, którzy rzekomo byl do udzwignięcia przez budżet. Projekt jednak odrzucono. Pułki pancerne miały stanowic szybkie siły operacyjne u boku brygad kawalerii wzmocnonych strzelcami zmotoryzowanymi. Bardzo nowoczesne myślenie jak na wczesne lata 20-te.

Znalazłem linka takiego o bitwie. Co na to miejscowi eksperci? Od razu zaznaczam, ze nie bede dyskutować za bardzo bo w żadnym razie nie uwazam sie za znawce tematu, ale ciekaw jestem opinni (chce sie czegos dowiedzieć ) Wateroo

Ten temat to "Józef Piłsudski - ocena". Nie ma dowodów np. "na agenta", ale sa ku temu przesłanki i sa historycy, którzy skłaniaja sie ku takim poglądom. Jedna z nich to to tajemicze zaginięcie Zagórskiego. Możemy więc chyba podyskutowac o przesłankach i poszlakach. Ja bym w kazdym razie chętnie podyskutował, nawet jesli oznaczałoby to "czerwoną kreskę". Kiedyś za krytykowanie rzadów piłsudczyków trafiało się do Berezy Kartuskiej, więc byłoby nie fair wobec ludzi, którzy to przeszli, zeby chować głowe w piasek z powodu "straszenia grubą kreską". W tym miejscu obywatelowi j.m. i Albinosowi dziekuje za podjęcie dyskusji bez straszenia jakimis paskami No wlasnie "czy aby napewno?" Dziś tez scena polityczna się żre i kompromituje. Czy lekarstwem ma być zamach wojskowy i prześladowanie opozycji? Takie rozwiazania popieramy? alez ta efemeryda znikneła w 1939. Powstałe póxniej państwo było całkowicie uzależnione od ZSRR. Czy zatem "usunął niebezpieczeństwo"? Samo zamykanie ust i zamykanie w więzieniach nie rozwiązuje problemów, moze jedynie zagłuszać krytyke. ciekawy: Albinos: docieramy do tego, co chciałem by stało się osia dyskusji. Przy okazji zahaczymy "agenta" Pomysl Piłsudskiego zakładał poszerzenie granic na wschodzie, oraz odgrodzenie się od rosji "buforem" z nowych państw narodowych powiązanych z Polska sojuszami. Zapowiada się nieźle... ale sa problemy: 1) Rosja, sojusznik aliantów zachodnich ( tych samych, którzy ustalaja nowy porzadek w Europie) nie chce tych państw. 2) Jak to sobie wyobrażacie? Walczymy z Ukraincami, zabijamy się nawzajem, bierzemy Lwów dla siebie ale zaraz sie zaprzyjaźnimy, a oni grzecznie zapomna o swoich roszczeniach terytorialnych i będa w sojuszu z Polską? 3) Zajmiemy Wilno, ale Litwini beda szczęśliwi z sojuszu z Polską? Czy Polacy poszliby na podobny układ z Rosją lub Niemcami? Skad więc pomysł, ze np. Litwini i Ukraincy się zgodzą? Koncepcja była z gruntu absurdalna, nie udało się jej zrealizowac, bo to było niemozliwe. Co gorzej była niemozliwa do realizacji w przypadku zwycięstwa "Białej Rosji". Jesli Polska miala walczyć z Rosją o realiczacje tej koncepcji to tylko z "Rosją Czerwoną". Dlatego realizacja polityki wschodniej Piłsudskiego wymagała klęski Denikina, stad potajemne układy z bolszewikami. Zwycieztwo "Białych" gwarantowaloby istnienie państwa polskiego tylko na terenach odzyskanach po Austriakach i Niemcach, planowana granica z Rosją była własciwie nie do przyjecia ( co ciekawe Piłsudski potrafił latami współpracowac z Niemcami, którzy nie dawali złudzeń, ze ziemie zaboru niemieckiego i austriackiego wejda w skałd Polski, a nie potrafił współpracowac z Rosjanami, którzy nie chcieli dołaczyc do Polski ziem z zaboru Rosyjskiego). Jednak czy gdyby wojsko polskie doszło dalej i zajęło tereny, gdzie żyło wielu Polaków, a Rosjan raczej nie było (np. takie Wilno) to czy niebyłby to pretekst do renegocjacji granicy? Przecież tak czy owak Piłsudski probował realizowac "polityke faktów dokonanych". Tymczasem zwycięstwo "czerwonych" nie dawało, żadnej gwarancji istnienia państwa polskiego, dawało za to gwarancję wojny, biorąc pod uwage głoszone przez komunistów idee ogolnoświatowej rewolucji itp. Czy gwarancja wojny na długiej wschodniej granicy, to właśnie to czego potrzebowało młode państwo polskie? Teraz "zahacze agenta" jak obiecałem. Sprawa proby osadzenia na ukrainie marionetkowego atmana i wywołania tam powstania przeciw bolszewikom jest podobna do próby wywołania powstania w Polsce w 1914 r. Piłsudski dązył do wywołania powstania narodowego na Ukrainie, ktore miało część sił Armii Czerwonej, podobnie powstanie polskie w 1914 r. zwiazałoby częśc sił Rosyjskich i odciążyło Niemców (kosztem Polaków oczywiście). Zatem moim zdaniem w 1914 r. Piłsudki był "agentem niemieckim" na takiej samej zasadzie jak później Petlura był "agentem polskim". Piłsudki próbuje tego samego zagrania z Ukraincami, jakiego probowali Niemcy z Polakami (rękami Piłsudskiego). Święta racja obywatelu j.m. Dlatego kończe juz ten zalew tekstu ( tym bardziej, ze czasu brak na wiecej )

...a to bardzo dobrze, ze nie szedłem na ten film .. chciałem wlaśnie załozyc temat, zeby ktos napisał czy warto, bo plakat mnie troche przeraził :|

No przeciez pisałem, ze ja sie ie znam na tej epoce :roll: ale sam piszesz: Moim zdaniem chocby to swiadczy o tym, ze wiedział iż dotrą tego lub nastepnego dnia. O tym jarze opowiadal mi znajomy fanatyk wojen napoleonskich ( i wojny scesyjnej), który jest dla mnie autorytetem w tej dziedzinie, a takze znalazłem cos podobnego w internecie. Poszukam linka, jak znajde to wrzuce i forumowi eksperci powiedzą co myślą. Sam jestem ciekawy, bo poetycki opis, który zapoczątkowal ten temat w ogóle do mnie nie przemawa, jakis kompletnie odporny na to jestem

Na pewno tylko człowiek? Podobno słonie mają silnie rozwinietą empatię wobec członków stada. A humbuki? A opiekuńczość i relacje społeczne pingwinów? A delfiny? Z róznych morskich opowiesci wynika, ze moga nieśc pomoc nawet ludziom (może uważają nas za w pewnym sensie "podobnych"? A mozę to tylko takie opowieści). Tak naprawde to trudno znaleźć jakąś jedna cechę "uczłowieczającą". ...a moze ciekawy jednak ma racje z tą sztuką, tyle że ja bym to traktował jako niezbity dowod na zdolność do abstrakcyjnego myslenia.

Nie znam tamtego forum, ani Rycerza1984, ale miło, ze nie jestem sam ?? Pytałes o najlepszego polskiego polityka w XX w. a ja odpowiedziałem. Nie mam zwyczaju "zasłaniać sie Ojcem Świętym". Obiektywnie jednak Karol wojtyła jest moim zdaniem najskuteczniejszym polskim politykiem XX w i Polakiem, który miał ogromny wpływ na kształ swiata w tym (i kolejnym stuleciu). Owszem, nie podobaja mi sie ze dwie jego encykliki, ani to, ze wyraził poparcie dla operacji NATO w Kosowie, ale to nie zmienia całościowego obrazu sprawy. Poza tym był czlowiekiem o nieskazitelnym charakterze i nie ma żadnych zbrodni na swoim sumieniu, a to dla mnie bardzo wazne w takich ocenach. Możesz miec inny "typ" ale nie zarzucaj mi "wymigiwania się". Acha, jeśli chciałes uprościc sprawe do konfliktu Piłsudski - Dmowski to ze mną naprawde to sie nie uda A teraz cytaty z watku o "obrzydliwościach" i odpowiedzi. W zadnym razie. Zdziwiło mi, ze mimo, ze pan margrabia "ma swój temat", a wypowiedzi o nim nie zawierały cienia argumentu nie wywołało to reakcji moderacji, a wypowiedz o Piłsudskim owszem. Właściwie to ja powinienem zapytać czy to jakas moralnośc Kalego? Rety, nie siedze 24 h na forum. Poza tym admin wyraxnie powiedział, gdzie jest miejsce na dyskusje i we właściwym miejscu odpisuje. "niemiecki agent" - user ciekawy nie jest ciekawy jak to się stało, że gen. Zagórski, eskortowany przez kilku oficerów "zaginął". Czy aby powodem nie były pamietniki w których demaskował agenturalnośc Piłsudskiego? Poza tym, Piłsudski nie zrobił nic przeciwko Niemcom. Dlaczego? Potrafił tymczasem dogadać się co do potajemnego zawieszenia broni z Leninem. "próbujący realizowac absurdalne i szkodliwe dla Polski pomysły" przykłady pomysłów katastrofalnych, kazdy jest tematem na osobna dyskusję więc tylko sygnalizuję: 1) pomysł powstania w trakcie wojny rosyjsko - japońskiej 2) pomysł powstania w zaborze rosyjskim 3) pomysł tworzenia federacji z Ukrainą, Litwą itd. Pragne tu podkreslić, ze te kwestie są dla mnie najbardziej istotne (obok postepowania wobec gen. Rozwadowskiego) dla negatywnej oceny Komendanta. "ignorujacy sprawy ziem zachodnich" - A może wspomógł Powstańców Śląskich? Ach nie mógł ... bo "wojna poslsko - bolszewicka" ... jakos dogadał się z bolszewikami co do zawieszenia broni, oni przerzucili wojska przeciwko białym, Piłsudski mógł przerzucić na Śląsk... no oczywiscie gdyby chciał zrobić cokolwiek przeciwko Niemcom. np. gen. Rozwadowskiego o Niepodległości nie wspominając. "zamachowiec" - zamach majowy. "zbrodniarz" - Bereza Kartuska, zaginięcie Zagórskiego, prawdopodobnie otrucie Rozwadowskiego. Pomimo opinii lekarzy, że gen. mógł zostac otruty nie zezwolono na sekcję zwłok. Zadziwiajace, a przeciez tak łatwo mozna było udowodnić, że to bzdura! pozujacy na "Ojca Narodu" i dobrotliwego "Dziadka" - to juz tak na marginesie dodane. Samo w sobie nie jest niczym złym, ale w zestawieniu z resztą sprawia, że postac nadaje się do galerii obrzydliwości i to na pierwsze miejsce.

Jesli tak to rozstrzygnie fotokomórka

...albo przez Galów 390 p.n.e.

ciekawośc: jesteś moderatorem ? Rety, jeszcze nigdy, na żadnym forum, żaden moderator nie zachęcał mnie tak do off topa, aż bym sie skusił Pytasz o polskiego polityka XX stulecia? Dramat normalnie, wiekszośc to karzełki, owszem w wielu momentach potrafią sie zachowac jak Mąż Stanu, ale generalnie sobie nie radzą Poza tym większośc XX w to delikatnie mówiąc "zaleznośc od czynnkiów zewnetrznych". W tych okolicznościach geopolitycznych stawiam na ... Karol Wojtyła. (Przepraszam najmocniej za oftopic, ale moderator nalegał)

Ależ do tej galerii trafiaja wyłacznie osoby które "wiele zrobiły". Nie zamierzam, tylko z uzasadnieniem podałem mój typ. Pan margrabia wielopolski też ma swój temat ale nikomu jakos nie przeszkadza, ze w tym wątku jest szkalowany w nieuzasadniony sposób.

Na poczatek zaznaczam, ze "epoka napoleońska" nie jest moją specjalnościa, a Napoleona osobiście nie lubię Ale w temacie Waterloo podziele sie co myslę. Nad samymi Anglikami Napoleon miał sporą przewagę, ale Arthur Wellesley (szacunek dla nie go za tą bitwe i nie tylko) wiedział doskonale, ze Prusacy nadchodzą, zatem przyjał bitwę w dogodnych warunkach, w wybranym przez siebie terenie. Z tego co czytałem o bitwie to Anglicy toczyli dośc wyrównana walke i raczej nie można mówić, że Wellesley "tylko się bronił". Obie strony były wyczerpane, Napoleon posylał ostatnie odwody, żeby rozbić angoli zanim przyjdą Prusacy. To się nie udało, a przybycie posiłków przewazyło szale zwycięstwa. Odnośnie słynnego "jaru" to z tego co mi wiadomo kirasjerzy zostali tam zepchnięci przez angielski kontratak (a nie wpadli przez głupiego wiesniaka). Na domiar dobrego w dole stał ukryty regiment angielskiej piechoty, jak jakis Francuz tam wpadł to już nie mógł wyjśc żywy. Oczywiście dla napoleofilów wygodniejsza będzie wersja z "wprowadzeniem w błąd" i takie tam literackie opisy. Ja jednak do napoleofilskich opisów literackich zachowuje dystans.

Odnośnie Migów to jak zauwazyłes państwa NATO je "opychają" lub inaczej, pozbywaja się ich. Pewnie jednym z powodów jest to, ze producent nie jest w NATO, a po cichu to nawet jest rywalem Paktu. Francja opiera się na własnym systemie obronnym niezależnym od NATO i nie wchodzi w skałd struktur wojskowych paktu. To było między innymi źródłem kontrowersji w rozmowach nad bronia masowego rażenia ze stroną radziecką. Przedstawiciele ZSRR domagali się żeby przy porównywaniu potencjałyu atomowego NATO i Układu Warszawskiego liczyc też Francję, podczas gdy NATO nie liczyło głowic Francuskich jako "swoich". a żeby było bardziej na temat to wróce np. do tych Migów 29: Niemieckie MIG-29 to pierwsze tego typu maszyny, które wraz z przeszkolonym do ich uzytkowania personelem i pilotami trafiły w łapki NATO. Stało sie to okazją do przeprowadzenia wielu symulacji i porównań np. z F-16. Wypadły całkiem dobrze. pzdr.

Józef Piłsudski, niemiecki agent próbujący realizowac absurdalne i szkodliwe dla Polski pomysły, ignorujacy sprawy ziem zachodnich (pewnie po to, żeby przypadły Niemcom), przypisujacy sobie cudze zasługi, zamachowiec i zbrodniarz pozujacy na "Ojca Narodu" i dobrotliwego "Dziadka" ( czyli takie "zboczenie" każdego niemal dyktatora).

"typ" ? Ale o co chodzi? Wszak to temat: "Józef Piłsudski - ocena", jesli chodzi o "typ oceny" to jak najbardziej negatywna. Jego działania były w ogromnej mierze bezmyslne i chaotycne. Tylko rozsądkowi innych ludzi zawdzęczamy, to, ze Piłsudski nie zrealizowął swoich najtragiczniejszych pomysłów. A to raczej nie jest cecha "męża stanu". Z tragicznych pomysłów udał się zamach majowy, przy okazji którego Piłsudski dopuścił się niewybaczalnych obrzydliwości np. wobec gen. Rozwadowskiego.

Okazało sie łatwe Zadajesz

zręcznie wykorzystal dązenia Polaków. To mu trzeba przyznać. A jak mieli wykorzystać? Bo nie rozumiem?

ale powstanie zakonczyło sie sukcesem i zostawiło zadnych watpliwości, więc po co umniejszać? Nie zalatwił. stad domniemanie, że wcale nie przestał byc niemieckim agentem.

Może nie bedzie trudne: która armie i dlaczego nazywano "mułami Mariusza"?

Rozwadowski Patton Pinochet ...sami generałowie, ale okropny ze mnie militarysta :twisted:

Dodalbym tu: Benjamin Franklin Ronald Regan Thomas Edison Adam Smith

Z tego tylko Grecja jest w NATO, a mowa była o tym, jakich samolotów uzywają państwa NATO. Większośc naszych sojuszników ma techników przeszkolonych do obsługi F-16 i odpowiedni do tego sprzęt. Po prostu liczymy tu czego uzywaja sojusznicy, bo np. lista uzytkowników Mig-29 tez jest niezła, ale ilu z nich jest w NATO? ...no i producent nie jest w NATO... To dośc uboga lista w porównaniu do F-16. Ponadto F-16 nie uległ innemu myśliwcowi, a Mirage dostały łupnia chocby nad wymienionymi tu Falklandami.