Hauer

Bo to był pomnik armii. Armii która wkroczyła do niepodległego panstwa i narzuciła mu wolę ZSRR, a pomnik tę armie gloryfikował jako wyzwolicieli. Jeśli uzyskanie niepodległości przez Estonię odbyło się w wojnie z bolszewikami, jesli Estonia utraciła niepodległosc wyłącznie w wyniku wkroczenia Armii Czerwonej i jesli Estonia odzyskała niepodległosć w wyniku odewrwania się od ZSRR to w centrum jej stolicy nie moze sie znajdowac pomnik Armii Czerwonej jako wyzwolicieli.

Tysiąc poświęcił. ale kinematografia chyba milczy o pozostałych 700. Osłaniał odwrót wycofujących sie wojsk greckich, zatem jakis sens był. Ale do takich wodzów jak Militiades, Hanibal, Spartakus czy Cezar to nijak sie nie równa.

Uważam, że obecna Konstytucja jest tak wadliwa, ze lepiej przyjac całkiem nową niż do i tak przydługiej konstytucji dopisywać katalog poprawek. Na poparcie tego zdania przedstawiam argumenty, a że temat brzmi: "czy potrzebna jest nam nowa konstytucja?" to nie rozumiem zarzutów o "stronniczości". Argumentuje moje zdanie i tyle.

Z dotychczas nie wymienionych to Zbigniew Herbert (literacką). Z tych co juz zostali wymienieni (i licząc czasy kiedy noble przyznawano) to zdecydowanie Wojtyla i Wolszczan. Jakby za przestawienie gospodarki socjalistycznej na rynkową mieli dać Nobla, to Balcerowicz nie ma szans. Dostałby ją prowdopodobnie Mart Laar z Estonii. Pamiętajmy, ze to międzynarodowa nagroda

Nie no ! znowu Pan Margrabia pod pręgieżem, i to obok takich mętów jak Szela. Rację miał: "Dla Polaków można zrobić wszystko, z Polakami nic."

Podałem to jako przykłady zapisów niejasnych, nieostrych. Przykład: Co to znaczy "powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia" ? Jak to interpretować ? albo: "ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z godnością jego urzędu" co to w ogóle sa za sformułowania? Odtąd jak powiedziałes co bys w tej konstytucji zmienił, a co uznałes za dobre. Nie wymieniłeś jako koniecznych do wymiany szeregu zapisów "antyliberalnych", wiec stad moje wątpliwości. Jak widać mnogośc art. w naszej konstytucji nie sprzyja precyzyjności. Zgadzam sie, konstytucja ma byc precyzyjna. Nasza nie jest, za to jest długa, to kiepska zamiana. Jak nie sprawujemy? Wladza wykonawcza to nie władza? Jak ma byc podział władzy to podział. W konstytucji USA jest taki podział władzy ustawodawczej od wykonawczej, ze teoretycznie nie sa one w stanie współpracować, madrośc Twórców tej konstytucji sprawia jednka, ze w praktyce wszystko dobrze działa. GW i popierana przez nia UW popierąły ta konstytucje od poczatku. niemozliwe by pojawił sie tam inny artkuł. Bo czytasz i ...rozumiesz po swojemu. To wcale nie znaczy, ze TK zinterpretuje to tak samo... albo, ze stanowione prawo bedize zgodne z tym co Ty rozumiesz pod zapisami konstytucji. Tak samo jak populistyczne SLD, PSL i UP ułozyły ta konstytucje wpisując rózne populistyczne hasła. Niestety ta konstytucja to bubel (nie mylic z Leszkiem). Fakt, ze specjaliści róznia sie i to mocno w opiniach pokazuje, ze konstytucja nie jest precyzyjna i dla laików tez nie jest jasna. Przykładowe wady: 1) zachodzace na siebie kompetencje, dublowanie kompetencji, nie wyobrazam sobie, zeby w powaznej dysksji nad ustrojem panstwa konstytucjonalista lub politolog nazwał to zaletą. 2) utrwalenie sytemu proporcjonalnych wyborów to utrwalenie słabości naszego parlamentaryzmu w formie jaka ogladamy od początku. Liczace się państwa np: USA, GB, Francja maja system większościowy. System proporcjonalny narzucono pokonanym państwom by je osłabic: Japonia, Włochy, Niemcy, a oni na naszych oczach odchodzą od tego rozwiazania. w tym czasie my je wpisujemy jako fundamentalną zasadę w konstytucje. 3) System podejmowania decyzji w radzie ministrów i praktycznie brak odpowiedzialnosci ministrów. Czy zdajesz sobie sprawę jakie praktyki wynikaja z zacytowanych fragmentów konstytucji?

Prosiłem, zebys spróbował wyciągnąc wniosek z tego jak bardzo róznia się interpretacje konstytucjonalistów, ale widze, ze wolisz tego nie dostrzegać. Trudno zatem bedzie dyskutować, bo będziesz na złośc faktom twierdził, że to jest jasne nawet dla laika, podczas gdy specjaliści nie sa zgodni co do znaczenia zapisów. Dowodzi tyle, ze ansza jest dwa razy za długa. w przypadku konstytucji ilośc nie rpzechodzi w jakość. Niemcy i Austria to panstwa pobite w II wojnie swiatowej wiec maja przydługą konstytucje z właśnie wpisanymi ograniczeniami które mają zapewnić, ze nie bedzie tam faszyzmu i takie tam. No cóż, sprawa aborcji zawsze będzie pewnie konfliktowa, bo jedni uważaja, zę człowiek ma prawo do zycia, a inni mówią, ze przeszkody mozna po prostu niszczyć, szczególnie jak przeszkodami sa "ludzie niepełni" albo "podludzie". A małżenstwo? Pewne ekonomiczne przywileje zwiazku kobiety i męzczyzny sa wynikiem społecznej funkcji jaka spełnia rodzina. Tam sie rodza i wychowuja dzieci itd. W zwiazku dwóch facetów nie. Nie ma iwec powodu byich zwiazek nazywac małzeństwem i dawac te same prawa. Tak samo jak w prawach nie są zrównane partie polityczne z fundacjami - to dwie rózne rzeczy i dlatego sie róznie nazywają i mają rózne prawa. Oj, pozwol że nie bede przepisywac wszystkiego? Ot taka zbierania przepisów, które moga być róznie interpretowane , albo moga stac sie przeszkoda do jakiejkolwiek reformy panstwa np. w kierunku jego zliberalizowania (wiem, zę deklarujesz sie jako liberał, ale po tym co piszesz w tym wątku to mam wątpliwości)albo nie są obecnie w pełni przestrzegane (i nie ma żadnych mozliwości odwołania się, np. rzecznik praw obywatela odmawia zajecia sie sprawą przed TK bo "to wynika z tradycji prawnej II RP" i nagle okazuje sie że u nas tez sa precedensy). W rozdziałach o wolnościach obywatelskich pełno jest niejednoznacznych frazesów, a nawet sprzeczności. a "trójpodział" nie jest pełny: mamy np. posłów (władza ustawodawcza, którzy są ministrami (władza wykonawcza) oraz gabinet premiera i gabinet prezydenta czyli dublowanie władzy wykonawczej a i kompetencji. Do tego Wojewode i Marszałka wojeówdztwa, których kompetencje tez się nakładją. Bajzel i tyle. Art. 96. 2. Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz odbywają się w głosowaniu tajnym. Art. 149. 1. Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa Rady Ministrów. Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają ustawy. 2. Minister kierujący działem administracji rządowej wydaje rozporządzenia. Rada Ministrów, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może uchylić rozporządzenie lub zarządzenie ministra. Art. 157. 1. Członkowie Rady Ministrów ponoszą przed Sejmem solidarną odpowiedzialność za działalność Rady Ministrów. Art. 216. 3. Ustanowienie monopolu następuje w drodze ustawy. Art. 227. 1. Centralnym bankiem państwa jest Narodowy Bank Polski. Przysługuje mu wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza. Czy chocby to dublowanie/rozproszenie (jak kto woli) władzy wykonawczej. Przepraszam, że tak długo, ale to nie ja wprowadzałem tą konstytucje.

To spróbuj wyciagnąc wniosek z wyroku TK w sprawie ustawy lustracyjnej. Zoabcz ilu konstytucjonalistów z TK zgłosiło zdania odrebne. To coś (zwane na wyrost konstytucją) jest pełne tylu frazesów, ze mozna to interpretowac na 100 róznych sposobów, zalezy co chce się osiagnąć. Co gorsza ta "konstytucja" cementuje kilka fundamentalnych wad ustrojowych.

Ależ konstytucja ma być ogólna i okreslac tylko ogolne zasady. Co złego byłoby w tym, zeby kazdy region kraju miał swobodę w uchwaleniu własnej "konstytucji" zgodnej z tą ogolną? Jakiś problem? W USA działa. obecna konstytucja jest bardzo zła. Strasznie długa, pełna górnolotnych haseł, kóre sprawiaja, ze bardzo łatwo jest ponaciagac rózne rzeczy jako niekonstytucyjne, lub wrećz odwrotnie, jako wymagane przez konstytucje. Czytalem to to pare razy i moge pojąć .

Zgoda z szybkostrzelnością. Ale strzelaac "po prostej" to kusza zachowuje większy zasieg. Czyli np. broniąc sie na murach, lub zdobywając miasto wole strzelac z kuszy. W sensie? Poręczny? z której strony? strzelac mozesz tylko na stojąco. Nie możesz dobrze przycelować bo sporo siły wymaga utrzymanie napietego łuku (celowanie z nienapiętego mija sie z sensem). Kusza - elegancko przycelowuje, bez wiekszego wysiłku, w walce o fortyfikacje nawet opieram o mur i super. Jeszcze żeby ze dwoch pomocników ladowało nastepne. Czy z łukiem tak zrobisz, ze ktos go "ładuje" dla lepszego strzelca? Nie, w przypadku łuku kazdy łucznik musi byc niesamowicie dobrze wytrenowany, bo łuk wcale nie jest prosty w obsłudze. Ktos mierzył te decybele? W średniowiecznej bitwie to chyba parskanie koni było głosniejsze :]

Ile? 20 przez 200 lat ? Czy to takie "mnóstwo"? To, ze w filmach popularne jest powoływanie się na "poprawki" nie znaczy, ze jest ich mnóstwo. Zreszta 10 pierwszych (dodanych hurtowo) ma byc gwarantem wolności jednostki, ma chronic jednostke przed panstwem, stąd w filmowych dramatycznych historiach, aż sie prosi, zeby się na którąś powołać. Przepisac i zaadoptowac do warunków polskich :king:

A to zna ktoś ? http://www.theadvocates.org/quiz.html Jakiś kosmos w pogladach. W ogóle cie nie interesuje jakie papierki musisz wypełniać , albo jakie podatki płacić? Ważniejsze jest czy geje i lesbijki moga robic parady ?

Tyle tu zdecydowanych głosów. Ba nawet prześmiewczych. a kto wie jakie jest wykształcenie M. Giertycha i jakie są jego argumenty? Zdanie zaczynamy wielką literą

wojne sie prowadzi tym czym sie opłaca. Czasem tez czołgami. Korea Północna (wspominana tu) ma gospodarkę słabiutka, ale państwo to wpływa mocno na polityke całego rejonu, a nawet świata. Singapur, lokalne mocarstwo gospodarcze jest też lokalna potęga militarna, bez tego mógłby skończyć jak Kuwejt, który tez byl mocny gospodarczo, ale za slaby militarnie. Spod brutalnej okupacji (lokalnego mocarstwa) wyzwolony został dopiero przez wojne poprowadzona czołgami (przez pare innych mocarstw), a nie gospodarką.

dokładnie tak. Te gry wojenne, o których pisal Jarpen przewidywaly atak na państwa nato i NATO-wskie atomowe uderzenie odwetowe. Polska i idace przez jej terytirium wojska Układu Warszawskiego miały zostac zniszczone. Groxba atomowegoodwetu sprawiła, ze wojna nie wybuchła. NATO bowiem w swojej doktrynie przewidywalo kontruderzenie wszelkimi środkami (w tym bronia atmową) w przypadku ataku na któregkolwiek czlonka paktu. To znaczy, atakujesz Niemcy wojskami konwencjonalnymi, a USA robią z Twojego kraju kupe napromieniowanych zgliszczy. Układ Warszawski podejmował więc kroki by uczynic z Europy Środkowej strefę bez broni atmowej (nie rozmieszczać, nie stosować), żeby w ogóle prowadzić do atomowego rozbrojenia (bo ZSRR kocha pokój, nie to co imperialiści z USA) oraz propagandowo oczerniał NATO jako 'napastliwy pakt", który zakąłda , ze może pierwszy uzyć broni atomowej. ... no i dlatego przynajmniej mnie trudno uwierzyć, ze nagle te gry woenne przekonaly Kuklinskiego, ze powinien współpracowac z NATO. Słabiutko ta wersja wyglada.

Żeby była jasność to po prostu wymieniłem sąsiadów, któzy maja raczej ofensywne i liczne siły zbrojne, a nie sasiadów, którzy moga nas "przejechać". To w nawiasie było wyłącznie o Rosji.

czesi maja dobry teren do obrony i armie niexle nasycona sprzetem. Poza tym z gospodarka u nich nieźle, zawsze mieli głowe do interesu. A Litwa na przykład to od razu ustawia się we wlasciwym miejscu. Ich doktryna obronna to z zalożenia konflikt asymetryczny: działania opóźniajace i dywersyjne na prowincji + skupienie obrony w głownych miastach. W tym kierunku idzie ich strategia, taktyka i sposób szkolenia wojska. Mogliby nam w Wilnie urządzić masakre niegorsza niz Czeczency Rosjanom w Groznym (zakaldając konflikt science fiction Litwa - Polska). ale wciaz jest to armia "mocarstwowa" z lotnictwem, siłami pancernymi, zmechanizowanymi, kawaleria powietrzną, komandosami - uderzeniowe siły! Metody szkolenia (przykałd z piechoty zmechanizowanej) zakładają że Wojsko Polskie atakuje korzystajac z panowania w powietrzu. Wprost wybornie, tylko, ze mamy jeszcze paru sąsiadów: Niemcy, Ukraina, Białoruś i Rosja (w samym okręgu kaliningradzkim maja dość sił żeby po nas przejechać), te kraje mają rownież "mocarstwowe" i ofensywne siły zbrojne, nie gorsze, a czesto lepsze i liczniejsze od naszych.

Nie. I dlatego reszta Twojego wpisu to też bzdura na resorach. Chodzi o rakiety z takich krajow jak Iran czy Korea Północna i ochrone USA i ich sojuszników (Kanada GB itp). System w Polsce i Czechach to tylko jeden z elementów "Tarczy" chroniącej USA z róznych stron. conajmniej smieszne jest to, ze mało wiesz, a bluzgasz po innych. Jak wyzej - nie chodzi o Rosjan. Ochrona przed Rosjanami jest atomowy straszak w postaci mozliwości odwetu z wyrzutni naziemych i z okrętów podwonych czyli totalny Armagedon, USA i Rosja praktycznie niszczą sie nawzajem, a ich rakiety i głowice sa tak liczne i nowoczesne, ze zaden system przeciwrakietowy ich nie zatrzyma (przynajmniej na razie). Jaka jest korzyśc z "Tarczy" ? Jej obecnośc ( a najlepiej jej obecność + system obrony przecuiwlotniczej i przeciwrakietowej Patriot) to zwiekszenie naszego bezpieczenstwa. Na razie niby jesteśmy w NATO, ale nie ma zadnego powodu, zeby ktos za nas nadstawiał głowę. Jak tu będa jakieś cenne amerykanskie instalacje (moze jeszcze baza lotnicza przeniesiona z Niemiec?) to nasze terytorium stanie się warte obrony, a nasza armia warta dofiansowania. Może wreszcie wtedy ktos ruszy głowa i dokona konwersji naszego zadłuzenia wzgledem USA na wydatki zbrojeniowe (przecież zostanie to zainwestowane w armie broniacą ważnej inastalacji obronnej USA). rosja protestuje... Rosja to robi juz tradycyjnie w ramach grania roli supermocarstwa, przeciwwagi dla USA. Jeden raz sie nie sprzeciwiali i pomagali jak chodziło o Afganistan , bo im to też na rękę.

Chińczykom idzie to całkiem sprawnie...

Indie sa uważane za "supermocarstwo", a według nich Polska to "pomniejsze mocarstwo". To może być jakaś wskazówka co do naszej pozycji / siły.

o Unii odpowiem ci ciekawy jak znajde watek o UE Tutaj niech bedize o prezydentach. Raczej co Ty mówisz... Polscy komandosi GROM wzięli udział w zajamowaniu strategicznych obiektów w Basrze. sprwa się rypła jak nasi wojacy zostali rozpoznani na wspólnym zdjeciu z amerykanami w zachodniej prasie. To było wyslanie wojska do ataku na inny kraj. Nie ma juz ZSRR wiec i tak nie mogła byc "proradziecka". Poza tym dlaczego miałaby byc chocby prorosyjska? Bo taka była propaganda zwalczających sie obozów? Tam cały czas jest bajzel polityczny i chyba jeszcze długo będzie.

Ja wiem Esterko, ale to już nie "bład" tylko ordynarna propaganda. W PRL nie było "panów", oficjalnie zwracano się "obywatelu", "towarzyszu", "panowie" to byli w "pańskiej Polsce" (czasem dodawano jakies brzydkie okreslenia). W tym ukałdzie naziści byli upodabniani do przedwojennych "polskich panów", od których Polaków "wyzwolili" towarzysze z "Armii Czerwonej". Podobieństwo totalitaryzmów niemieckiego i radzieckiego przejawiajace się nawet we zwrocie "towarzysz" zostało przezornie zatarte. Takie uroki "kinematografii PRL".

doprwy ja nie potrafię, co śwaidczy tylko o tym, ze nie jestem patriotą. Pocieszam się, ze Ty tez nie jesteś

To znowu mnie przypomina slogany SLD, AWS i UW: "jak to my dzielnie negocjujemy i sie staramy". Zupelnie zapominali, ze "po drugiej stronie" byli oredownicy naszego wstąpienia, który podkreslali korzyści z rozszerzenia, które bedzie miała cała Unia. także to nie strona Unijna robi nam łaske, ze nas przyjmuje, tylko to jest interes, który ma byc korzystny dla obu stron ... ale OT sie robi.

Stopniami też... ale cały czas ci "panowe" ... brrr... całkiem jak w burzuazyjnej (faszystowskiej?) przedwojennej Polsce. Tymczasem prawdziwi naziści mówili do siebie : "towarzyszu". Zjawisko powszechne potwierdzone przez osoby, które przeżyly okupację. W "Stawce..." nie pojawia się ani razu, bo by jeszcze wzbudzilo jakies skojarzenia z towarzyszem I Sekretarzem, towarzyszem majorem czy innymi towarzyszami.