Hauer

Trudno to rozdzielac. O sukcesach wojsk ladowych czesto decydowała dominacja w powietrzu i wsparcie lotnicze. Bez Luftwaffe Niemcy by tak dzielnie nie wojowali np. w Polsce.

I ja się w pełni z tym zgadzam A nie przypominam sobie żebym w dyskusji o Rydzu brał udział

Nie nie, nikt nie napisał, że USArmy walczyła samotnie. Przecez była jeszcze USNavy, USMC czy USAF (żarcik). A całkiem serio to napisąłem tylko, ze głównymi przeciwnikami z którymi się spotkali były dwie inne bardzo dobre i co wazne w tamtym czasie doświadczone armie, a nie że USA nie miało sojuszników

No tak, jestes całkowicie bezradny. Ja już pisałem na tym forum, ze Amerykanie walczyli głowne przeciwko Japończykom i Niemcom - dwóm doskonale zorganizowanem i w dużej mierze sfanatyzowanym armiom. Ponadto w chwili wejścia USA do wojny Niemcy i Japonia miały juz ogromne doswiadczenie bojowe. Amerykanskie sukcesy w walce z tymi imperiami i szybkie nadrabianie braku doświadczenia pokazują jak dobra machine wojenną stworzyło USA.

No właśnie. Zbędna ekstrawagancja w czasie gdy wszystkiego brakowało: dział p-panc i p-lot, artylerii polowej, km-ów, karabinów, o pistoletach maszynowych nie wspominając.

Ja sie nie zgadzam. Jestem Polakiem i mam wielki szacunek dla pana margrabiego. Jakby się nie rwali do robienia powstania to by branki nie było. poza tym nie bee powtarzac się po Andersie i Albinosie.

ciekawe czym to mierzysz :] Bo nie walczyli przeciwko Francuzom, Brytyjczykom i przedewszystkim Rosjanom, którzy byli mistrami w ponoszeniu strat? To by wiele tłumaczyło.

Ja to widze inaczej. ZSRR zagroził postawieniem wyrzutni na Kubie. USA się wystraszyło poszlo na kompromis. wycofano rakiety z Turcji w zamian, za nie montowanie rakiet na Kubie. To nie było "zabronienie" tylko pójscie na kompromis, ustepstwo wobec komunistów. Gdyby USA było takie twarde i skuteczne jak mówisz, i gdyby to "ZSRR sie przestraszyło" to nie byłoby wycofania rakiet z Turcji. Nie mozna mówic o "ewidentnym sukcesie" skoro konieczne były ustępstwa. W ogóle problemu by nie bylo, gdyby Kennedy udzielił odpowiedniego wsparcia inwazji w Zatoce Świń i obalił Castro za wczasu. Nie zrobił tego, a wycofanie rakiet z Kuby było kolejna porażka w konfrontacji z komunizmem. Miał dobry PR w kraju, ale w zimnej wojnie juz kiepsko sobie radził. Zgadzamy sie co do faktów, ale nie co do oceny.

Dziwne rozumowanie. Rakiety liche- nie liche, ale zawsze coś. ZSRR nie ustawił swoich w zamian za wycofanie amerykańskich, czyli pozycja ZSRR sie nie zmienia, a pozycja USA osłabia. Później Kennedy dostał kulke, a teoria spiskowa głosi, że CIA mogla maczac palce bo był nieudolny wobec komunistów.

Zniósł pańszczyzne. ...a swaidomośc narodowa chłopów była taka, że powstancy też nie byli w stanie ich pozyskać. Polska potrzebowala polskich szkół, polskiej administracji, polskiej autonomii. To z autonomii galicyjskiej wywodziły sie polskie organizacje paramilitarne, a mój pradziadek, galicyjski chłop z małej wioski zaciągnał sie do II brygady. Xle by było jakby w zaborze rosyjskim zamiast rusyfikacji tez była znaczna autonomia?

Ja zawsze byłem zdania, ze bardziej zasadne byłoby nastawienie się na siły lądowe i zignorowanie potrzeb marynarki. To jakaś zbętna ekstrawagancja, przy naszym wybrzeżu i liczbie portow raczej nie było opcji bysmy stali się potęgą morską.

Trzeba by jeszcze porównać liczbe uzytych Abrams to bardzo podobna maszyna do Leosia

Ale jak tak piszesz, to od razu przychodza na mysl figurkowe systemy bitewne. Gry planszowe jako takie kojarza sie z zetonami itp. Ja np. bardzo lubiłem "Grunwald" - dosć szybka fajna gra i mało parametrów. W "Krecie" np uproszczenia mi strasznie przeszkadzały ... tzn. zwycięstwo mi ułatwiły ale... a z kim adać w Łodzi to nie wiem

Kryzys kubański to było fiasko Kennediego. Przed kryzysem amerykanie mieli rakiety w Turcji, a ZSRR nie miał rakiet na Kubie. Po Kryzysie ZSRR nadal nie miał rakiet na Kubie, a USA nie miało w Turcji. W tych "atomowych szachach" ZSRR osłabiło pozycje USA.

No właśnie? Dalczego o tym nie rozmawiano w tym wywiadzie? Ja już w tym temacie odpowiadałem o broni.

Mimo wszystko uwazam ten wywiad za polityczną papke. Pierwsza sprawa to ci "liberałowie" - ani dziennikarz robiący wywiad, ani Judt nie objaśniaja co przez to pojecie rozumieja. To poważny bład, który zaciemnia obraz sytuacji. Kolejne kwstie to wypowiedzi czysto polityczne. Nie wypowiedzi politologa, który analizuje sytuacje, tylko wypowiedzi polityka, który chce pokazac, ze przeciwna strona nie ma racji. Choćby zarzucając "wysysanie pretekstow z palca" czy ten argument z Zimbabwe. I właściwie, powiedz mi czy był w "Wyborczej" jakiś wywiad z kims kto by bronił polityki Busha?

A to w czyms przeszkadza, zeby byc starym lewicowcem? Jest. Przeczytałem. Nie wybiega to poza opinie antybushowskiego lewicowca. Dodatkową słabościa wywiadu jest powtazanie w co drugim zdaniu "liberałowie" bez wyjasnienia co to słowo w tym kontekście oznacza. Osobiście uwazam, ze to dramat, że skądinąd ludzie inteligentni taką papke biorą na powaznie.

Ja nie czytałem, wiec jak chcesz to cytuj. PRzeglądąłem przed chwila "Wyborczą" ale to jakaś świateczna... mnóstwo wkładek, dodatków itd...w kazdym razie nic takiego nie widziałem. Nie spodziewm się jednak by bylo tam coś wiecej jak opinie starego lewicowca :joker:

Jak miał się dogadać z "Polakami"? Skoro to właśnie bojowo nastawione frakcje były bezkompromisowe. Lepie zginąc niz miec autonomie? Co to za myslenie? a co miał zrobić? Czekać az wybuhnie bezsensowne powstanie? Patrzeć jak bez sensu przelewa sie krew i jak Rosjanie wprowasdzają represje? Sięgnał po ostatnia szanse powstrzymania fanatyków, którzy nie do konca wiedzieli na co sie porywają. Dlaczego "nie przewidywały"? Akurat w tamtym czasie, w tamtych okolicznościach nie bylo szans na niepodległośc, więc Wieloposli wypracowywął to co się dało. I to jest patriotyzm, a nie bezsensowne rzucanie się z motyką na Rosje. ale jakimi metodami? Zachowajmy relizm, skoro powstanie nie masz szans powodzenia, a praktyka pokazuje, ze nieudane powstanie kończy sie represjami to po co? Ludnośc polska jakos ochoczo nie poparła powstańców. A ich osiagnięciem była nasilona rusyfikacja. a któy to był rok? Jakie były panstwa na świecie? cóż to za zarzut, że myslał normalnymi kategoriami swoich czasów? Poza tym zrbił naprawde duzo na polu edkacji to jest nie bez znaczenia dla rozwoju państwa i narodu. Oczywiście rewolucjonisci tego docenic nie potrafią.

...polska administracja, szkolnictwo, język polski w szkole, wymieniał wszędzie gdzie mógł urzędników carskich na Polaków. Doprawdy czy to coś złego? Właściwie wszystko jest juz we wpisie Andrzeja, który zaczą tą dyskusję. Co tymczasem zaoferowali Polse "patrioci"? Powstanie bez szans powodzenia zakończone represjami i zniszczeniem dokonań Wielopolskiego. Smutne.

Sztuczne kursy, ceny umowne... jak to porównywać ? Poza tym panstwowe przedsiębiorstwo nie bedize efektywne na wolnym rynku bo nikt nie ma w tym interesu, a ludzie są źli i kierują sie głownie interesem. Metody prywatyzacji tez nie były wolnorynkowe co sprzyjało raczej korupcji, a nie własciwemu rozwojowi firm na wolnym rynku.

Właśnie to jest patologia, że w samorzadach "rządzą partie" i przenosza konflikty z sejmu do miast. To jest moim zdaniem chore, podkałdac sobie nogi, robić sobie na złośc, z głory zakładać, że sie nie bedzie współpracować dla lokalnej społeczneści tylko ze wzgledu na konflikty w sejmie.

rety, przecież to jest samorząd. To nie konsekwencja, tylko jakies partyjne zaślepienie jak sie nie chce z kims wspólpracowac ze wzgledu na etykietkę. Na poziomie sejmu owszem, są rózne ideologiczne konflikty, ale na poziomie samorządu to nie ma najmniejszego znaczenia.

Nie moge się z tym zgodzic. w wypowiedzi tej nastapiło pomylenie dyktatury / autorytaryzmu z systemem totalitarnym. Hitler i Satlin sprawowali rzady autorytarne i totalitarne, a Piłsudski tylko autorytarne. Nie zmienia to faktu, ze jego zachownie było typowe dla dyktatorów: pozowanie na zbawce narodu i państwa bez którego kraj zginie (typowe: np.tak jak: Hitler, Carsto, Łukaszenko ), przypisywanie sobie wszelkich zasług (np. tak jak Stalin) itd.

Po pierwsze to nie było tajemnica że stanowisko ministra sopraw wojskowych było rezerwowane od poczatku dla Piłsudskiego. W listopadzie Niemcy definitywnie przegrywają na zachodzie, w Rosji trwa rewolucja z zapędami na "eksport" czyli inwazję na zachód, a Polska juz w październiku ogłosiła niepodlegość. W tych okolicznosciach Niemcy uwalniaja Piłsudskiego. Otto Bismarck juz dawno mówił, ze dla Niemiec lepsze byłoby odrodzenie Polski niz rosyjska inwazja, a działania Piłsudskiego, jefgo polityka wschodnia to była gwarancja ciękiej, wyczerpującej wojny angazujacej praktycznie wszystkie siły Polski. To dawało bardzo dobre warunki Niemcom chocby ma ślasku. Jakby Piłsudski miał byc groźny dla niemćów to na pewno znalażłby się pretekst, zeby go jeszcze troche potrzymac, albo na odchodnym zostałby delikatnie podtruty. Sytuacja Niemiec wymagała jednak człowieka, który skupiłby całą aktywność Polski na wschodzie. I to jest właśnie to ! Piłsudski był typowym dyktatorem :| [ Dodano: 2007-05-26, 09:19 ] Jutro ide do "paszczy lwa", na sabat piłsudczyków. Promocja czterotomowego "Kalendarium zycia Józefa Piłsudskiego" powinna byc tam cała armia propiłsudczykowskich historyków. nie wiem jak to przezyje :twisted: