Hauer

nie widziałem filmu. ale zdaje się powstał na podstawe pamiętnika Che, tak? W takim razie moze być troche subiektywny, w tym sensie, ze jako rzeczywistośc moze pokazywac subiektywne oceny ...takie moje gdybanie, bo nie widziałem filmu

Bardzo zabawne, w pospiechu zrobiłem literówke. Oczywiście, masz jakies wątpliwości? Ależ ma znaczenie. Kto ich tak uczył, że podstawówki nie skończyli? Który system promował bumelanctwo ? Twierdzisz, ze w PRL nie było głodnych dzieci? Ja pamiętam, że były, a chodziłem do PRL - owskiej podstawówki. Fakt, reżimowa telewizja raczej nie poświęcała temu problemowi za wiele czasu.

Gdybym się opierał na wykąłdach z politologii pewnego doktora, którego nazwisko doskonale pamiętam to byłbym największym czcicielem PRL na tym forum. Ale się nie opieram, bo pan dr. nie był zbyt mądry. Ciekawe w jakich czasach odebrali tą edukację. No i w ogóle, czy to, ze w PRL się nie mówiło o biedzie znaczy, ze jej nie było? Że sie nie mówiło onarkomanach to znaczy, ze nie było? Itd. ...obawiam się ze ulegasz zludzeniu stworzonemu przez propagandę.

Czego to bonapartyści nie wymyslą. Napoleon potraktowal Polske instrumentalnie. Wczynał wojny ze wszystkimi wkoło, dobrze Kościuszko myślał, ze niepodległości z wiazania się z kims takim nie będzie.

Naprawde świetna postać Dzis gadalismy o avatarach na czacie i mówiłem, ze poprzednio miałeś fajny avek, i ze własnie był to Gavin

Poszperałem troche. Pasuje mi bitwa pod Megiddo. Zdaniem wielu biblistów własnie to miejsce moze byc identyfikowane z biblijnym Armageddonem. Jesli tak to w tym samym miejscu miała byc stoczona biblijna bitwa Gedeona (i jego 300 wojowników) z Madianitami. Sama bitwa pod Megiddo też jest bardzo ciekawa nie tylko ze względu na miejsce którym. Brytyjczycy wykonali swój plan bitwy praktycznie w 100%, całkowicie pokonując Turków.

Mieli do niego duzo od czasu ataku na Kuwejt. Wcześniej wydawał się byc pozyteczną przeciwwaga dla fanatyków z Iranu. ...ale chyba OT sie robi? Hm... jest już wątek http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=1510

Jeśli wypowiedzi o żydach się nie liczą, to w całym wątku wypowiedzi "na temat" mozna policzyć na palcach jednej ręki. To bedzie jednak na temat. Katyn, to robota komunistów, nie Niemców. Z terenów zajętych przez ZSRR Polacy przekradali sie rpzez granice by być okupowanym przez Niemców, a nie "ruską dzicz" to też o czyms świadczy. Najbardziej zaludnione i zurbanizowane tereny zajęli Niemcy - mieli więc wieksze pole do popisu, liczby ofiar nie moga byc brane pod uwagę przy ocenianiu "kto gorszy". Inna kwestia to to, ze wschodnie tereny w dużej mierze byłyzamieszkałe przez Białorusinów czy Ukraińców - ich nie trzeba było mordowac dla zniszczenia polskiści na tych terenach. Osobna jest kwestia żydowska. Hitlerowcy po prostu systematycznie niszczyli żydów, po stronie okupowanej przez ZSRR żydzi czesto współpracowali z NKWD przeciw Polakom. Z punktu widzenia Żydów bardzo łatwo ocenić ktory okupant był gorszy. Z punktu widzenia państwa trudno ocenic czy gorsze jest mordowanie obywateli na skale przemysłową czy werbowanie ich do antyniepodległościowej działaności. Rosjanie nie zachowywali zbytnich pozorów nawet wyłapując i mordujac AK-owców, którzy wspólpracowali z nimi w akcji Burza. Na to wszystko zachodni alianci przymykali oczy, bo ZSRR był cenniekszym sojusnikiem niż Polska. Nawet w Norymberdze sowieci chcieli przypisac Katyń Niemcom, ale w koncu sprawe pominięto i przemilczano.

Kosciuszko po prostu sprawdził w ten sposób intencje Napoleona. skoro ten nie chciał ani takich granic, ani pełnej niepodległości, to znaczy, ze po prostu chciał żołnierzy jak najtańszym kosztem.

Ile razy będize powtarzana ta mantra? Gdyby amerykanie celowo robili jakąs "prowokacje" to tak samo jak Niemcy zadbaliby o "dowody". Zamiast trupów w mundurach znalażłaby się ta bron. Tymczasem Amerykanie byli przekonani, że Saddam ma ta broń. Saddam ich przekonał. Juz wyjśniałem dlaczego to robił. Taka broń ma też Francja, Indie i kilka innych państw. Jednak przywódcy zadnego z nich nigdy nie wzywali miedzynarodowych organizacji terrorystycznych do dokonywania zamachów na zachodzie. A Saddam wzywał. To robi różnice. Pojawialo się zagrożenie, ze może taka bron przekazac terrorystom.

Jeszcze artylerii brakuje w ankiecie. Jednak stawiam na CKM. Ta broń ustaliła charakter wojny (wraz z artylerią) wymusiła zagrzebanie się w okopach i walki pozycyjne. To z koleii stało się przyczyną rozwijania innych typów broni: czołgi, lotnictwo, broń chemiczna, pistolety maszynowe.

Trudno żebyśmy polityków oceniali negatwnie za błędy innych. "Źle jest atakowac łuczników na wzgórzach" (czy jakoś tak), a młody król nie posłuchał i wszystko zepsuł.

Raczej autor, a nie wydawca. No i w podręcznikach tez mogą byc głupoty

Ale rozwój nowoczesnych sił zbrojnych to sie zaczął jak "wodza" zabrakło. To, ze miał niewiadomo jakie mniemanie o sobie nie znaczy, że z nim byłoby lepiej

Ale mówimy raczej o zachowaniach po przewrocie.

ale właścicielom, a nie organizacjom majacym "żydów" w nazwie.

Witkacy - narkoman. A "ciepienia młodego Wertera" mogą być przyczyna samobójstw. Gombrowicza nikt w szkole nie rozumie, to mała strata. No ale generalnie, to wszystkiego i tak sie nie przeczyta

No to powiedzmy, ze to ma sens Pod warunkiem ząłożenia, ze np. Brytyjczycy i Francuzi sami by nie zabezpieczyli przewozu tej pomocy z zachodu. Jak myslisz, czy mozna było na to liczyc? Chyba nie lubili komunismu i Stalina ?

Nie, nie bedziesz miał śmigłowców. to jest w opisie techów. Dobra to teraz skrócona strategia Hauera dla USA Podstawowe zalozenia: -piechota morska zamiast zwykłej. Na maksymalnych techach marines sa silniejsi w wiekszości parametrów. Ponadto zużywaja o 0,4 zaopatrzenia. Jeśli nie zmieniamy ministra od marynarki to piechota morska nie odbiega własciwie ceną i czasem budowy od zwykłej. W chwili wejscia USA do wojny produkowani przez USA marines nie utępują piechocie. -piechota zmechanizowana jako podstawa "sił pancernych". wszystkie bonusy za techy dostaje natychmiast, nie trzeba jej modernizowac jak czołgów (w przypadku USA czołgi trzeba wozic za ocean, zeby modernizować). - jak najszybciej przestawic ministra wojny na speca od wsparcia ogniowego. 1) poparcie dla spraw wojny w USA jest zmienne, zmienia się także wartość PP którą trzeba przekazywać na "potrzeby cywilne". Jesli nie ma pertutbacji to co miesiąc zyskujemy dodatkowe punkty PP, które nalezy zainwestowac w badania (przed przyłączeniem sie do wojny). 2) w najsłabszych prowincjach mozemy rozwijac PP 3) na rynku światowym robimy duze zakupy stali za rope i gumy za rope 4) rozwijamy techy, priorytety to: -przemysł - ważne w produkcji syntetyków, zwiekszeniu PP, produkcji masowej sprzętu. -elektronika - otwiera wiele przydatnych technologii i przyspiesza badania. -artyleria -doktryny lądowe -broń piechoty ale warto zadbac w miare mozliwości o inne. 5) W 1938-1939 trzeba zacząć produkowac jednostki. Inwstujemy w: piechore górską + saperzy (powstaja bardzo silne, dosc szybkie jednostki do walki w najgorszym terenie) piechota morska + artyleria / p-lot (powstają uniwersalne jednostki do atakowania i obrony w każdym terenie) piechora zmechanizowana + artyleria / p-lot (główne siły uderzeniowe ) Do chwili właczenia do wojny powinno byc łącznie 18-24 dywizji na wypasionym poziomie technologicznym (nie liczac tych początkowych 4 DP) 6) wojna może rozpocząc się przez: -wypowiedzenie przez Japonie, -wypowiedzenie rpzez Japonie w imieniu Osi, -dołączenie do sojuszu z Wielka Brytanią w kazdym z przypadków natychmiast robimy inwazję na wyspy japońskie. 7) w trakcie wojny handel na rynku światowym nie ma sensu. USA ma dość duzo ropy, a stal i wegiel mozna uzupelnić w Japonii. 8 ) Po zajeciu wysp trzeba dokonac desantu na kontynent azjatycki. Szybko przebic się i anektowac Mandżukuo - to pozwala na dostawianie kolejnych jednostek w Azji. 9) Teren zaczynamy zabezpieczac w zagrozonych miejscach pojedynczymi dywizjami morskimi. 10) najlepiej jak Japonia wczesniej podbije całkowicie Chiny - na wysokim poziomie trudnosci to praktycznie pewne, dzięki temu USA bedzie miało z Chin i Japonii nieprzebrane ilości surowców. 11) kolejny krok to inwazja w Afryce i Europie. Dobrze jest zrobic sobie miłe przyczółki na Islandii i we włoskiej Afryce. Atak od strony bałkanów, szybka aneksja Jugosławii, Rumunii, Bułgarii, Węgier - słabe siły w tym rejonie nie zatrzymają ani na chwile postepów USArmy, a aneksja pozwoli wystawiac kolejne jednostki niemal na miejscu. Bardziej zuchwali moga atakowac od strony Hamburga, szybkie i silne uderzenie pozwala szybko zajac Berlin i inne wysoko uprzemysłowione tereny Rzeszy i przesądzić o wyniku w czasie gdy Niemcy siedza we Francji i głeboko w Rosji. Formacje: Piechorta morska: 1 ) po 3 dywizje. najczęsciej 2 z art i 1 z p-lot ewentualnie inny układ: 1 art, 1 p-lot i 1 p-panc lub 3x art. Dowodzenie generął dywizji lub generał armii. 2 ) pojedyncze dywizje marines jako jednostki zabezpieczajace teren. Dowodzenie: generał brygady. Piechota górska: 1) Po 3 dywizje wzmocnione saperami. Inne dodatki spowalniają górali, a dzieki saperom staja się oni bardzo szybkimi jednostkami w trudnym terenie. W walkach w Japonii czy Austrii praktycznie niezbędni. Dowodzenie: Generał dywizji lub generał armii. Piechota zmechanizowana: 1) po 6 dywizji ze wzmocnieniami: 4x art, 1x p-lot, 1xp-panc. dowodzenie: generał armii. 2) po 6 dywizji 2 bez wzmocnień, 2x art, 1x p-panc, 1xp-lot. Dowodzenie: generał armii. 3) po 3 dywizje (2x art, 1x p-lot). Dowodzenie: generał dywizji lub generał armii. 4) po 2 dywizje wzmocnione saperami - mobilne i mocne w obronie sztaby marszałków lub jednostki do elastycznej obrony. Dowodzenie: generał dywizji lub Marszałek. Czołgi (nieliczne, ale potrzebne): Najlepiej zaawansowane srednie lub zaawansowane cięzkie w grupach po 3-6 dywizji. Dowództwo: generał armii. Strategia: powyższe formacje traktujemy jak klocki, z których skałda się siły uderzeniowe liczace po 3, 6, 9, 12, 15, 18, 24 dywizje lub większe. Z tego powodu zwiazakami po 3 dywizje dowodza aż generałowie armii. Marsząlkowie zas "doglądają" istotne odcinki frontu poruszajac się ze swoimi mobilnymi "sztabami frontu" - dają bonus jednostkom walczącym na sąsiednich polach lub bezposrednio wspieraja atak lub obrone. Pojedyńcze dywizje marines zabezpieczaja teren, a jednostki po dwie dywizje zmechanizowane wspieraja obrone gdy zajdzie pprzypadkiem potrzeba. Lotnictwo... jakie lotnictwo? troche mozna, ale w tej grze wiecej jest upierdliwego klikania nalotów niz rzeczywistego pozytku z samolotów. Stąd stosuje dosc dużo artylerii p-lot. Flota: nalezy dobudowac troche niszczycieli, zeby właściwie chronic konwoje. Poza tym USNavy jest wystarczajaca by pokonac Sztucznego Idiote.

Jak chodzi o figurki, to dlaczego pytasz o plansze? rózne sa gry figurkowe, a ja juz od lat nie ejstem w temacie. Jakies pół roku temu patrzyłem na ceny i stwierdzam, ze chyba ołów poszedł w góre na rynkach światowych

To moze sprobuj Jarpenie odpowiedziec sobie na takie pytania: 1) Czy były szanse wywalczenia niepodległości w wyniku powstania? 2) Czy byłoby źle miec autonomie, polskie szkolnictwo, polskie urzedy?

Tak czy inaczej... przeciwko ZSRR tez bardziej potrzebne byłyby KM-y, PM-y, działa i mysliwce, a nie wielkie OP i niszczyciele. Wybrzeża był naprawde skrawek.

No przestań. Uzbroili praktycznie wszystkie alianckie armie, pokonali Japonie miedzy innymi topiac jej lotniskowce pod Midway i zrzucajac na nią bomby atomowe, wystawili jedna z najwiekszych armii, która dość skutecznie walczyła, choc nie wiem czy nazwiska takie jak Abrams czy Patton coś Ci mówią.

Bez ich pomocy to Brytole siedzieliby na wyspach. A i ZSRR miałby kłopoty.

No i pewnie się spóźnilem ... czy chodzi o te kilkanaście wiosek przyznamych Słowacji?