sargon

Tzn. chodzi o termin "pyrrusowe zwycięstwo"? Wzięło sie z wymysłów rzymskich annalistów.

Chyba nic. Imho to zostało zapodane jako ciekawostka.

No cóż, na piramidzie Cheopsa istonie widac linie podziału ścian http://alienworld.files.wordpress.com/2008/09/pyramids.jpg

Tzn konkretniej: http://archeowiesci.blox.pl/2006/11/Mechan...zesniejsze.html Imho warto wydzielić ten post (ten i ten powyżej of course) jako osobny temat i przerzucić do Starożytności. Nt. mechanizmu z Antikythery moge dorzucić jeszcze artykuły Wrighta (w formacie pdf): http://fsoso.free.fr/antikythera/DOCS/TheA...econsidered.pdf http://fsoso.free.fr/antikythera/DOCS/Unde...raMechanism.pdf I m.in. Freetha: http://www.nature.com/nature/journal/v444/...nature05357.pdf Swoją drogą, właśnie mechanizm z Antikythery dobitnie pokazuje zaawansowanie nauki hellenistycznej, tak od strony praktycznej jak i teoretycznej. Mimo, ze bardzo prawdopodobne jest, ze Hipparch wniósł swój wkład do stworzenia tego mechanizmu, sądzę że był to wkład raczej teoretyczny - ze względu na jego teorie astronomiczne. Ale wątpię czy to on zaprojektował - nie przypominam sobie by można go bylo wiązać z mechaniką stosowaną jak np. Archimedesa (o ktorym wiemy, ze zbudował planetarium ). Tyle że Archimedes to nieco za wcześnie... W Chinach tak gdzieś koło III w ne Ingo, jeśli nie czytałaś "Zapomnianej rewolucji" Lucio Russo, to polecam

Ale są to tylko przypuszczenia, mało pradopodobne. To chyba nawet wyszło z jakichś majańskich legend.W 2012 zdarzy się o wiele większa katastrofa - Euro 2012 w Polsce Z tym, ze fakt, ze temperatura globalna się podnosi, nie znaczy od razu że zwiastuje to przebiegunowanie. Mógłbym prosić o źródlo tej informacji?Jesteś pewien, ze to były hipopotamy i na pewno w czasie zlodowaceń i na terenach pokrytych lodem (znaczy w domyśle - lądolodem?) ?

Cóż, o ile wiem nie ma danych o stopniu pofałdowania mózgu neandertalczyków - a tezę że kromaniończycy mieli bardziej lub mniej pofałdowane mózgi (zy też, ze byli inteligentniejsi lub głupsi) trzeba przecież czymś podeprzeć. W tym wypadku - oczywiście poprzez porównanie stopnia pofałdowania mózgu u neandertalczyków i "naszych". Póki tego nie ma, nie warto na ten temat spekulować. No chyba, ze jest Dobór naturalny nie ma w tym przypadku związku z krzyżowaniem się.Gdyby głowy noworodków były za duże i implikowałoby to wysoką śmiertelność neandertalskich dzieci z dużymi głowami przy porodzie (i ich matek czasami też, ale niewazne), dobór naturalny faworyzowałby dzieci z odpowiednio małymi głowami, ponieważ najczęsciej takie by przezywały przy porodzie. Dzieci z głowami zbyt dużymi by przezyć porod umierałyby.

Jak dla mnie jest to zupełnie nieprawdopodobne - neandertalczycy przezyli w Europie przeważającą część ostatniego glacjału (Wurm - wg nomenklatury niemieckiej, imho wygodniej), ponadto przetrwali przejście z glacjału Riss do interglacjału Eem i - co wazniejsze - przejście z Eem do Wurm.Tak w ogóle, to neandertalczycy przeżyli w Europie w czasie trwania ostatniego zlodowacenia niemal dwa razy dłuższy okres niż "nasi" (i to nie licząc bytowania w okresie zlodowacenia Riss) - imho trudno przyjąć, zę byli gorzej przystosowani do "zmieniających się warunków środowiska"... Ponadto: To nie klimat doprowadził do wymarcia neandertalczyków (artykuł z Archeowieści 02.01.2009) Naukowcy: Neandertalczyków nie unicestwiła nagła zmiana klimatu (artykuł z Archeowieści 16.09.2007) Co do owych hipotez z za dużymi czaszkami, to imho "trochę" się to kłóci z zasadą doboru naturalnego

A z kolei taka konkluzja to na postawie jakichś źródeł? Co do owego wcześniejszego źródła (o inteligencji), to Wiki podaje ciekawe dane: http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal "Although they are frequently characterized as dumb brutes, research showing Neanderthals were as intelligent as contemporaneous Homo sapiens, with early stone tool technologies of comparable efficiency, is debunking long-held beliefs" Informacja za artykułem: Science Daily, "New Evidence Debunks 'Stupid' Neanderthal Myth"

No to poczekamy. Ale na razie teza zupełnie niepotwierdzona

Może Aniu po prostu podaj źródło informacji o tym, ze Homo sapiens był inteligentniejszy. Aha, oczywiście nie w stylu "Tak żyli ludzie" , tylko jakieś naukowe opracowanie z (w miarę możności) odnośnikami do konkretnych badań nad inteligencją neandertalczyków i porównujące ją z inteligencją Homo sapiens.

Ale własnie na to się zdecydował... Memnon, a potem Autofradates i Farnabazos to niby co robili?

Nooo, jeszcze Nawotka "Aleksander Wielki" i może także Olbrycht "Aleksander Wielki i świat irański". Może Worthington (tytuł... "Aleksander Wielki" - ciekawe, nie? ), ale go nie czytałem. Jest jeszcze Cartledge ale słyszałem, ze cieniutki... Tylko nie bierz Hammonda "Geniusz Aleksandra Wielkiego", bo to aleksandrowy panegiryk i Ci wyjdzie Cezar wbity w ziemię Co do drugiej strony, to imho pomocna będzie taka pozycja jak Goldsworthy "Cezar. Zycie giganta". Ze źródeł nie można też pominąć jego własnych (tzn. Cezara) "Pamiętników", aczkolwiek pamietająć, ze to też panegiryk - pisany w trzeciej osobie, ale jednak na własną cześć

Czyli seks (bez poczęcia) jest nudny, bo przed i po mamy to samo... Przed i po tej wojnie mamy to samo? Dobre sobie - wystarczy zerknąc na sytuację wWielkiej Grecji "przed i po"

Sorki, ale mnie już męczy zgadywanie"co interlokutor tak naprawdę ma na myśli"...

\No, ale dopiero po tych "zawczasach"...

Aha, czyli zaopatrzenie miasta Kartaginy? Tym łatwiej dla Rzymu... W dogodnej sytuacji, gdy gospodarka Kartaginy nie była w najlepszym stanie? Coś tu nie gra... Tak, na pewno - w czasie walk z tymi nowymi legionami co wjechałyby do Afryki w 201 r...

Niestety, ta "inwersja" jest wieloznaczna - powinno być "miasto oblegają wojska nieprzyjaciela", bądź też jeśli już chcemy użyć zwrotu "wojsko nieprzyjaciela" to np. "miasto jest oblegane przez wojsko nieprzyjaciela".

Miło że zauważyłes - tym gorzej dla Hannibala. Rzym nie mogł kontynuować oblężenia, bo nigdy do niego nie doszło.Co do zaopatrzenia, to normalnie cud jakiś, ze Scipio tam nie szczezł z głodu, skoro Rzymianie mieli kipeskie zaopatrzenie. Jasne - zwłaszcza odbić Hiszpanię. No jasne - lepiej mieć 100,01 PLN niż 100 PLN.

Nie odpowiedziałeś na pytanie.Ponadto chętnie się dowiem w jaki sposób miasto może oblegać wojsko nieprzyjaciela - miasta mają to do siebie że sa oblegane. Same o ile wiem nie mogą oblegać... I słusznie, bo do poważnej dyskusji ta książka to trochę za mało...

Może konkretnie - co ma wspólnego libacja w Syrakuzach z nastrojami |Grekow względem Hannibala? No jasne, kilka niemiłych słów...Aha, tak w ogóle przypadek Muttinesa jaki ma związek z tym, ze Grecy stali po stronie Hannibala "całym sercem" lub tylko "połową"? Bo o to od początku chodziło A nie, zaczekaj - nie musisz odpowiadać. Po tym "Multinesie" widzę, ze Twoim jedynym źródłem w temacie jest Nowaczyk - współczucia...

Oczywiście że nie, bo po Zamie wygranej przez Hannibala nie byłoby pokoju, wojna toczyłaby się dalej. I ile tego było? Co ci ludzie zmienili w strategicznej sytuacji Hannibala. Nic, bo nie byli w stanie.W przeciwieństwie do silnej armi operującej na północy Italii, która na pewno zmieniłaby sytuację na bardziej korzystną dla Kartagińczyjków po wygranej nad Metaurusem.

To teraz zerknij na znaczenie słowa "zawczasu" i złap sie za głowę...

Tak, świadczy w sposób negatywny. Widocznie zapomniał?Czyli nawet nie wiesz jakie były jego motywy?

Była tak decydująca, ze de facto o niczym nie decydowała.Hannibal wygrywa... i co niby robi przy panowaniu na morzu floty rzymskiej i 16 legionach pod bronią, nie licząc rezerw (4 legionów conajmniej - zdemobilizowane w 203 r, zaś w 207 r było ich 23) które można było przerzucić do Afryki w następnym roku? Nie znaczy, ze nie straciły? Czyli co? Straciły?Wiesz w ogóle o czym piszesz?

Syrakuzy zostały zajęte podstępem, gdy załoga i mieszkańcy urządzili sobie libację.Zaś Muttines był Fenicjaninem - nie liczy się wiec w kwestii tego czy Grecy byli "całym sercem" po stronie Hannibala czy nie.