Gryfon

To akurat mieli zrobić Francuzi... Kto mi nie wierzy niech sam zobaczy jak wygląda gospodarka Niemiec w latach 30. Całkowita likwidacja bezrobocia,nowe autostrady i budynki użyteczności publiczne, a przede wszystkim tysiące najnowocześniejszych czołgów, samolotów i i okrętów wojennych. To wszystko było możliwe dzięki ogranym pożyczkom i kreatywniej księgowości. Dlatego gdy by nie II Wojna światowa to Hitler by dzisiaj pamiętana tak jak w rzeczywistość Edward Gierek. Tyle tylko że w tedy najprawdopodobniej latem 1941 Polskę zaatakować by Armia czerwona. A w momencie kiedy zdobyta została by przez nią Warszawa Niemcy pod pretekstem ochrony mieszkającej tam mniejszość Niemieckiej zajęli by Pomorze, Wielkopolskie i Śląsk.

Zakładam że bitwa nad Niemnem zakończyła tak jak w rzeczywistości spektakularnym sukcesem Polski tylko raczej krwawym remisem Obie strony były w tamtym czasie krańcowo wyczerpane wojną i tak zaraz potem podpisano by pokój tyle tylko że był by on o wiele mniej korzystny dla państwa polskiego. Granicę oparto by zapewne o Bug, a Galicja została by podzielona według tej linii która kiedyś proponowano Zachodnio-ukraińskiej republice ludowej. To oznacza że Grodno I Lwów co prawda zostaną po Polskiej stronie ale jako miasta położone bardzo blisko granicy, Wileńszczyzna pozostanie integralną częścią państwa Litewskiego natomiast Nowogródczyzna, Polesie, Wołyń i wschodnia Galicja staną się częścią ZSRR. Jak dalej potoczyły by się losy mniejszej II Rzeczpospolitej ? Ja myślę że taki pokój był by katastrofą dla narodu Polskiego W rzeczywistości za za granicą wyznaczoną przez traktat ryski pozostał ponad milion Polaków i 80% tych ludzi zginęło wskutek represji Stalinowskich. W tej wersji historii one dotknęły by jakieś 8 milionów. . A to znaczy ze zapewne po II wojnie światowej Polsce przyznano by o wiele mniej nowych nabytki terytorialne najprawdopodobniej jedynie tereny plebiscytowe na Śląsku, Mazurach i wolne miasto Gdańsk. Najprawdopodobniej te zamiast PRL stlała by się po prostu kolejna z republik ZSRR.

Spotkałem się z tak tezą że pod względem ekonomicznym ZSRR traktowa inne pastwa komunistyczne np PRL, Węgry, Czechosłowacja, NRD, Mongolię, Bułgarię w ten sam sposób w jaki Anglia i Francja traktowały swoje posiadłości kolonialne . Ile jest w tym waszym Zdaniem prawdy?

Jakie polecacie przeczytać książki o tym jak wyglądało życie codzienne kobiet w Średniowieczu ?

To jest właśnie to o co można mieć do Becka retencje w największym stopniu: sojusz z Francji i Anglia był jedynie sojuszem politycznym a nie sojuszem wojskowym. To znaczy Beck nie uzgodnił współdziałania sojuszniczych armii i nie zażądał żadnych zobowiązań na piśmie. Zadowolił się jedynie ustnymi obietnicami że np Brytania pośle Polsce na pomoc wojska stacjonuje w Egipcie i na bliskim Wschodzie poprzez Rumuńskie porty na Morzu Czarnym.

Z jakich powodów konkretnie? Oczywiście w momencie kiedy Hitler bez podania żadnej przyczyny złamał Układ Monachijski, zlikwidował Czechosłowację, za darmo przeją całe uznojenie jej armii i czeski przemysł zbrojeniowy, to Anglicy i Francuzi zrozumieli jak wielkich głupców zrobił z nich Fuhrer i gorączkowo zaczęli szukać jakiegoś sposobu żeby zyskać przynajmniej trochę czasu zanim spodnie na nich miażdżący Atak Wermachtu. Dlatego właśnie dali Polsce gwarancje z których dobrze zdawali sobie sprawę że nie będą w stanie się wywiązać. Liczyli że to skłoni Polaków do odwrócenia się od dotychczasowego sojusznika, a wiedzieli że Hitler nie rozpocznie wojny z nimi jeśli nie będzie miał pewności że Armia polska w razie czego weźmie na siebie atak Armia czerwonej gdyby Stalin postanowił przyjść na pomoc Francji i Wielkiej Brytanii. Beck naiwnie jak dziecko dał się złapać w tak zastawiona pułapkę. Brytyjczycy powtórzyli ten sam manewr w 1941 tyle tyko że politycy rządzący w Jugosławii byli mądrzejsi i rozumieli dobrze że po prostu nie mają innego wyjścia niż przystąpić do Osi i przepościć przez swoje terytorium wojska niemieckie idące na pomoc Włochom Walczącym w Grecji. Dlatego tam Anglicy musieli zainwestować w zach stanu który wymienił ten rozsądny rząd na ludzi równie głupich jak Beck.

Dlaczego projekt stworzenia jednego narodu Jugosłowiańskiego się nie powiódł? Przecież języki Serbski i Chorwacki są do siebie tak bardzo podobne że przy odrobinie dobrej woli można je uznać za dwie odmiany tego samego języka. Do dzisiaj zresztą żyją ludzie którzy swoją narodowość określają jako jugosłowiańską. Dlaczego więc projekt utworzenia jednego narodu którego Słoweńcy, Chorwaci i Serbowie byli by tylko regionalnymi wariantami się nie powiódł? Zdaję sobie oczywiście sprawę że tym co mocna dzieliło te narody była religia bo Słoweńcy i Chorwaci byli Katolikami a Serbowie Prawosławni, ale z drugiej strony np Niemcom tworzyć jednego narodu wcale nie przeszkadza to że ci z landów południowych są Katolikami a Ci z północnych Luteranami

Hitler do tłumienia Powstania Warszawskiego oprócz Niemców posłał również wiele jednostek złożonych z narodów zamieszkujących ZSRR. Tutaj mam pytanie jak duża to była liczba ? Jak oceniacie wartość bojową tych ludzi? Z jednej strony podobno to właśnie oni dopuścili się w tedy największych zbrodni na ludności cywilnej, ale z drugiej miało miejsce wiele przypadków kiedy dezerterowali żeby przyłączyć się do powstańców.

Nie i nie bardzo rozumiem co to ma wspólnego z tematem...

Podczas I wojny światowej Wielka Brytania i Francja sprowadziły ze swoich zamorskich koloni tysiące żołnierzy do walki z Niemcami. Jakie odziały to były konkretnie ? Jak oceniacie w praktyce ich wartość bojową? jak sami Australijczycy, Kanadyjczycy, Hindusi itp odnosili się do służby wojskowej tak daleko od ich ojczyzny ?

Dla zachowanie pożarku proszę o przeniesienie tego w inne miejsce ... Jako ciekawostkę dodam że nawet dzisiaj żołnierze w Kanadzie, Australii i Nowej Zelandii nie składają wcale przysięgi na wierność swoim naradom tylko na wierność Królowej Elżbiecie II.

Stalin oczywiście żadnych kredytów nie zaciągnął,. Ale i tak znajdował się podobnej sytuacji. On w latach trzydziestych zbudował armię która miała najwięcej na świecie czołgów, dział, samolotów itp. Aby to osiągnąć przestawił całą gospodarkę na potrzeby wojenne, co odbiło się drastycznie na poziomie życia ludności cywilnej: skazaniem tym samym na śmierci głodową milionów Ukraińców, zamknięciem w obozach koncentracyjnych miliony ludzi aby można ich było przymusić do pracy niewolniczej itp. Dlatego nawet gdyby w Niemczech rządził zamiast Hitlera jakiś pacyfista, to Stalin i tak musiał wywołać wojnę, że uzasadnić czymś tak olbrzymie zbrojenia. W innym wypadku został by obalony albo zabity przez swoich towarzyszy partyjnych. A trzeba przy tym brać pod uwagę że sprzęt wojenny dość szybko się starzeje i trzeba go wymieniać na bardziej nowoczesny. Dlatego Stalin po prostu musiał najpóźniej w 1943 zakatować albo Japonię albo któreś z państw Europejskich, a myślę że możemy przyjąć że tym państwem prawie na pewno była by Polska. Dlatego gdyby Hitler okazał się być politykiem mniej skłonnym do podejmowania ryzyka i w 1939 przestraszył by się perspektywy wojny na dwa fronty z koalicją otaczających go państw, albo np na informację odmowie spełnienia przez Polskę jego postulatów dostał by zawału serca i umarł i jego miejsce zajął by Gerling który zbyt cenił sobie życie w luksusie żeby pchać się do wojny. To w tedy Beck kupił by w ten sposób dla II Rzeczpospolitej zaledwie jakieś 2 albo 3 lata dalszego istnienia. Potem dosłownie zmiażdżyła by ją tysiącami czołgów Armia Czerwona biorąc w ten sposób odwet za klęskę 1920 roku.

Mam pytanie dlaczego w Bułgarii przegrana wojna nie pociągnęła za sobą upadku monarchii, tak jak to miało miejsce w pozostałych państwach centralnych?

Aby ta dyskusja miała sens należy sobie zdać sprawę z jednego: Wybuch II Wojny światowej był nie do uniknięcia bez względu na to co robili by Polacy. Hitler w 5 lat od zera zbudował potężną Armią, a żeby to zrobić zaciągnął ogromne kredyty zakładając że spłaci je w przyszłości ze zdobyczy wojennych. Gdyby wojna nie wybuchła to najpóźniej w 1942 III Rzesza musiała by ogłosić bankructwo, a to sklei wywołało by bunt społeczny którego nawet Naziści nie byli by w stanie stłumić. Z podobnych powodów najpóźniej w 1943 wojnę musiał wywołać Stalin. Politycy w Paryżu i Londynie dobrze zdawali sobie z tego sprawę, ale przyjęli założenie że Hitler będzie czekał do końca i wojna wybuchnie w roku 1942 i czynili przygotowania wojenne z myślą właśnie o tej dacie. Nie uwzględnili tego że Niemcy za darmo przejęli całe uzbrojenie zlikwidowanej Czechosłowacji i dzięki temu są w stanie zakatować ich wcześniej.

.

Amerykanów pominąłem celowo bo pojawili się w Europie dopiero pod koniec wielkiej wojny Kiedy była ona już wygrana przez Ententę a poza tym byli obywatelami niepodległego państwa więc ich sytuacja była trochę inna.

Ostatnio przeczytałem te książkę i nasunęło mi się pytanie jak traktować ja jako źródło historyczne ? To znaczy na jakie on rzeczywiście odzwierciedla nastroje narodu Szweckiego z tamtych lat ? https://lubimyczytac.pl/ksiazka/288426/dzienniki-z-lat-wojny-1939-1945

Polecam koledze przeczytać książkę Krzysztofa Raka ,,Polska niespełniony sojusznik Hitlera,, https://lubimyczytac.pl/ksiazka/4897345/polska---niespelniony-sojusznik-hitlera

Po namyśle zgadzam się że lepiej było by zapytać dlaczego upadek komunizmu w Jugosławii pociągną za sobą jej rozpad...

To był właśnie zasadniczy błąd Polskiej polityki zagranicznej! Przecież polityka równego dystansu była niczym innym jak prowokowaniem Hitlera i Stalina do tego żeby zawarli sojusz skierowany przeciwko państwu Polskiemu. Wynikał on jak sądzę z tego że Beck miał kompletnie nieprawdziwe wyobrażenia o różnicy potencjałów militarnych pomiędzy II Rzeczpospolitą a jej sąsiadami. Bo jak sam przyznał będąc internowanym w Rumunii kiedy wypowiadał te słynne słowa o tym że Polska od morza odepchnąć się nie da, to myślał że stoi za nim sto dywizji dowodzonych przez Rydza-śmigłego.

Poszukuję o nim wszelkich informacji o nim. Czy jest prawdą np to że był on nieślubnym synem córki króla Belgii szalonej Cesarzowej Meksyku?

Jakie nastroje dominowały wśród Polaków w momencie wybuchu I Wojny Światowej? Z tego co ja wiem na nastoje nienawiści do Rosji i sympatia dla państw centralnych dominowały jedynie w Galicji i Śląsku Cieszyńskim. Natomiast zarówna w zaborze Rosyjskim jak i Pruskim dominowała nienawiść do Niemiec i sympatia dla Ententy. Dlatego właśnie próba wzniecenia przez Piłsudskiego powstania narodowego w Kongresówce skończyła się spektakularną katastrofą...

Od dłuższego czasu zastanawia mnie ta kwestia dlaczego Stalin nie poniósł żadnej odpowiedzialności za klęskę którą Armia Czerwona poniosła w bitwy Warszawskiej? Przecież to właśnie on kierując się osobistymi ambicjami nie wykonał rozkazu posłania posiłków które mogły by nad Wisłą przechylić szalę zwycięstwa na korzyść komunistów. A zrobił tak tylko dlatego że chciał zdobyć sławę zdobywcy Lwowa! Miasta które miało o wiele mniejsze znaczenie strategiczne od Warszawy. Ja na miejscu Lenina za coś takiego nakazałbym urządzić mu pokazowy proces, a potem publicznie rozstrzelać.

A jakie argumenty konkretnie wysuwali jego obrońcy ? ja przyznam że nie potrafił bym znaleźć żadnych.. .