Etyczna ocena poczynań Napoleona

[wenlo91]

Och, po prostu jeśli się coś/ kogoś porównuje, to zwykle do czegoś/kogoś innego. To czasem ułatwia dyskusję.... Można pisać, że był Napoleon człowiekiem honoru, łagodnym jak baranek, niemal świętym......i tak dalej. Tylko co z tego jeśli to nie jest czymś poparte? Jeśli mogę, to zapytam jeszcze raz- czemu Napoleon ma nie być nazwany brutalnym, czy (jeśli to słowo kogoś denerwuje) etycznym, może nawet romantycznym (wszak słusznie czy nie- nie przesądzam- narosło wokół Cesarza Francuzów wiele tego romantycznego mitu).

[adam1234]

Można pisać, że był Napoleon człowiekiem honoru, łagodnym jak baranek, niemal świętym......i tak dalej. Tylko co z tego jeśli to nie jest czymś poparte?

Argumenty napisałem na poprzedniej stronie, jak chces dam Ci link...

Poza tym nadal nie powiedziałeś dlaczego takie porównanie pomogłoby w dyskusji.

Edytowane 30 Lipiec 2009 przez adam1234

[wenlo91]

Pomogłaby po prostu.... Twierdzisz np. że działalność Fouche miała jedynie bronić osoby Napol. przed sztyletem czy kulą jakiegoś rojalisty czy jakobina? Ale przecież Francja stawała się przezeń tworem policyjnym- z kontrolą prasy, cenzurą, rozpanoszoną policją o wielkim znaczeniu. Takie działanie odbierało ludziom wolność, czy tak? Dlatego więc nazywam je bezwzględnym. Ale jeśli uważasz inaczej, to chodziło mi o krótki przykład takiego politycznego makiawellizmu w XIX w. Jeśli nie Bonaparte, to kto? Wtedy argumenty pokazałyby kto ma rację...

Podobnie blokada kontynentalna. Przypomnę- to Bonaparte ingerował w sprawy sukcesji Bourbonów hiszpańskich, to on w zasadzie był agresorem. Ale pomijając to- konieczność przestrzegania blokady- sprowadzała na ten kraj ruinę- bez handlu z Anglią. A jeśli w końcu władał tam jego brat i kraj był oficjalnie sojusznikiem Francji- to blokada była polityką rabunkową. Czy to nie jest brutalne? Jeśli nie, to np. rabowanie prez Niemców ziem polskich po Akcie 5 listopada chyba też nie?!

[adam1234]

akie działanie odbierało ludziom wolność, czy tak?

Tak. Napoleon nie był demokratą.

Dlatego więc nazywam je bezwzględnym.

Nazywasz "brutalnymi" i to dodatkowo z dzisiejszczego punktu widzenia - wtedy to było normalne.

Przypomnę- to Bonaparte ingerował w sprawy sukcesji Bourbonów hiszpańskich, to on w zasadzie był agresorem

Mylisz się, mówiłem już o odezwach Godoya...

Ale pomijając to- konieczność przestrzegania blokady- sprowadzała na ten kraj ruinę- bez handlu z Anglią.

Również się mylisz, blokada miała aspekty pozytywne, poza tym blokada to wina Anglii, bo ona zaczęła wojnę...

A jeśli w końcu władał tam jego brat i kraj był oficjalnie sojusznikiem Francji- to blokada była polityką rabunkową. Czy to nie jest brutalne? Jeśli nie, to np. rabowanie prez Niemców ziem polskich po Akcie 5 listopada chyba też nie?!

Nie rozumiem tego fragmentu

[wenlo91]

,,Nazywasz "brutalnymi" i to dodatkowo z dzisiejszczego punktu widzenia - wtedy to było normalne.''- nawet jeśli, to Ty z kolei nie rozumiesz, że liczy się również motywacja i siła oddziaływania danego czynu. Bo przecież inne były motywacje tak ubóstwianego Napoleona, a inne np. Robespierre'a. Nawet jeśli ,,wtedy to było normalne'', TO MOGŁO BARDZIEJ SŁUŻYĆ LUDZIOM, LUB BARDZIEJ SŁUŻYĆ WŁADZY.

W ogóle gdyby rozumować jak Ty, to dyskusja była by bez sensu- jeśli mamy mówić o etycznej ocenie poczynań Napoleona- to stwierdzenie ,,wtedy to był normalne" nic nie daje. Czasy Wielkiej Rewolucji są bardzo dynamiczne i dają nowe próby ustrojotwórcze, także bardziej egalitarne, do których można przyrównywać i system napoleoński, system za który Napoleon był odpowiedzialny. A jeśli czegoś nie rozumiesz to trudno:(

[adam1234]

A jeśli czegoś nie rozumiesz to trudno:(

Rzeczywiście, NIC z tego nie rozumiem

[ReveaL]

No ja tez się już pogubiłem....

Co do odbierania wolności. Twoje argumenty trzeba rozpatrywać w szczegółowych relniach epoki, co do tych "praw człowieka". A Napoleon był dyktatorem i dobrze. Gdyby nie on, kto wie ile krwi by się przelało we Francji dopóki sytuacja by się uspokoiła.

Dyktatura jest najskuteczniejsza, ale niepewna za względu na skupienie władzy w jednej ręce.

Etyka Napoleona wg. mnie powinna być rozpatrywana w pojedynczych aspektach - jako ocena decyzji/czynu a nie ogólnej osoby. Ponieważ N. nie dopuszczał się wielkich zbrodni, które można jednoznacznie określić jako bardzo złe dla X grupy ludzi. Miał świadomość że walczy dla Fracji i że oceniany będzie kiedyś nie za to co osiągnął dla sieibe, ale dla kraju. A uratował tysiące ludzi od wojny domowej (wiadomo co się działo we Francji podczas rewolucji).