Najlepsze ugrupowanie bojowe XVI-XIX w.

[Jarpen Zigrin]

Który z krajów waszym zdaniem posiadał najlepszy, najskuteczniejszy, najbardziej wszechstronny, a może najbardziej oryginalny układ typowe ugrupowania bojowego w XVI-XIX w.

Wybrane przeze mnie to:

Szyk węgierski z XVI w.

Brygada hiszpańska.

Brygada niderlandzka XVII w.

Stare urządzenie polskie XVI w.

Francja, dywizja piechoty koniec XVIII w.

Francja, Napoleon pod Wagram w 1809 r.

Zapraszam też do dyskusji na różnicami tych ugrupowań.

[Kadrinazi]

Tylko tutaj nie bardzo da się je porownywać Jarpenie - każde było specyficzne dla danego kraju, teatru działań czy okresu. Można np. porownywać te ktore stanęły naprzeciw siebie na polu bitwy - poźne hiszpańskie tercio (szkoła hiszpańsko-niemiecka) vs. brygada holenderska i brygada szwedzka, niemniej jednak porownanie Tercio z napoleońską dywizją nie jest najlepszym pomysłem - zupełnie inny czas i sposob wojowania.

[adam1234]

Ale zawsze można porównać skuteczność danego szyku w danym czasie :wink:

Natomiast ja przyczepiłbym się do jeszcze jednej rzeczy - jak można porównywać szyk tercio, brygady czy dywizji do szyku całej armii?

[Lu Tzy]

Jarpenowi rzeczywiscie cokolwiek zabraklo precyzji :wink: .

Ja jego propozycje rozumiem podobnie jak Kardinazi: wybrac cos wybitnego dla danej epoki. Tym samym odpada poniekad problem poruszony przez Cyfrowego Adama.

No a teraz musze powiedziec, ze nic nie mam do powiedzenia na temat....

[Kadrinazi]

Ale zawsze można porównać skuteczność danego szyku w danym czasie :wink:

Tyle tylko że nawet w danym czasie ugrupowanie armii dla danego regionu było zupełnie inne - inaczej walczyło się pod koniec XVI wieku we Flandrii a inaczej w Polsce.

[adam1234]

Inaczej się walczyło, ale możemy porównywać, który szyk zapewnił proporcjonalnie więcej sukcesów.

[Kadrinazi]

Tylko jaki to będzie miało sens? Szyk ktory w danym okresie sprawował się dobrze na danym obszarze, mogł zupełnie nie zdać egzaminu w innym. 'Rewolucyjny' system brygady niderlandzkiej zapewnił Holendrom sukces w jednej raptem bitwie przeciw Hiszpanom, a mimo to probowano go używać w każdej praktycznie armii zachodniej Europy (do 1630 roku z fatalnym zresztą skutkiem). Statystycznie wyszłoby nam więc, że taki system były o wiele gorszy od 'Tercio', ktore przez tyle lat praktycznie było niepokonane :wink:

[adam1234]

Oczywiście masz rację - takie statystyczne porównania mają sens tylko wtedy gdy dwie formacje nie spotkały się ze sobą na polu bitwy.

[Kadrinazi]

Otoż nie - porownać można właśnie takie formacje ktore stanęły twarzą w twarz, gdyż miały okazję być przetestowane w jednakowych warunkach. Idąc za logiką tego co napisałeś, możnaby np. porownać macedońską falangę z Tercio :wink:

[adam1234]

W sumie można porównywać wszystko - inna sprawa jaki tego sens :wink: A ja chciałem urzeczywistnić pomysł Jarpena.