Reformy Serwiusza Tuliusza

[riv]

Ale jeśli już zdarza Ci się coś wkleić, to jest to tekst z nieaktualizowanego podręcznika prof. Jaczynowskiej..

Jaczynowska napisała nie jeden pracą. Skoro jest taki nie aktualny to dlaczego na str.418-419( cały czas chodzi mi o pracę przeze mnie cytowaną) o badaniach prowadzonych w latach 80, o doryciu na Palatynie z 88, o opinii Kolbego z 95.

Powołuje się także na prace Browninga z 1997. Jak się komuś nie chce czytać to można spojrzeć na bibliografię.

Prorokiem jest? Czy tez jest to kolejna książka, której na oczy nie widziałaś?

Co do podanych prac, to o którą pracę Wolskiego Ci chodzi - mam nadzieję, że znowu nie o podręcznik. A idąc Twoim tokiem "myślenia" to przecież profesor jest autorytetem w kwestii iranistyki.. Jest i od królewskiego Rzymu?

Prof. Kotula trochę napisał, możesz konkretnie powołać się na jakoś pracę z cytatem - bo poza ogólnikami przypisowymi to bidnie..

Stan badań- pod red. Wolskiego

Zarzucasz prof. Łoposzce nieznajomość okresu królewskiego.. Facet, Ty to naprawdę masz tupet, sama już nie wiem który to już raz.

Jak zwykle przeinaczasz moją wypowiedź. Wcale nie twierdze,że nie zna okresu królewskiego, ale ,że nie prowadził badań nad tym okresem. A specjalizuje się w okresie republiki. I nie twierdzi,że Serwiusz Tuliusz nie istniał.

Podkreślasz nieskończenie literówkę Alfoldy/Alfoldi jak by to było obalanie heliocentryzmu Kopernika.

Gdybyś wiedziała , kim jest Alfoldi to pewnie byś takiej literówki nie popełniła, Zresztą Alfoldi nigdy nie twierdził,że Serwiusz nie istniał.

o raz kolejny pytam się, jakie argumenty podane są w Jaczynowskiej na temat niepodważalności wspomnianego króla, czy może tak na wiarę bierzesz wszystko? Skoro jego istnienie i prawnicza "wesoła twórczość" jest faktem historycznym, a nie "według tradycji rzymskiej", to trochę tego być musi...

W roku 2005 zakończyły się badania i w 2006 zostały wyniki opublikowane przez La Sapienza - Università di Roma.

Ale tak jak powiedziałem, właściwie to się z Tobą zgadzam. Wszyscy się mylą ty masz rację.

[puella]

Ale jeśli już zdarza Ci się coś wkleić, to jest to tekst z nieaktualizowanego podręcznika prof. Jaczynowskiej..

Jaczynowska napisała nie jeden pracą. Skoro jest taki nie aktualny to dlaczego na str.418-419( cały czas chodzi mi o pracę przeze mnie cytowaną) o badaniach prowadzonych w latach 80, o doryciu na Palatynie z 88, o opinii Kolbego z 95.

Powołuje się także na prace Browninga z 1997. Jak się komuś nie chce czytać to można spojrzeć na bibliografię.

Prorokiem jest? Czy tez jest to kolejna książka, której na oczy nie widziałaś?

Słuchaj, chcesz prowadzić potyczki na bibliografię, czy dyskutować o wspomnianym królu? Żeby dyskusja w miarę konstruktywna była muszą być argumenty jakieś za i przeciw, neutralne- dziwne? Po analizowalibyśmy sobie Liwiusza też..Ale jak się nie zna, to właśnie tak taka "dyskusja" wygląda... Cały czas próbuje jakieś argumenty świadczące za "wyciągnąć" od Ciebie, ale tylko bibliografię zbieram.

A u Cibie jak zwykle - jasnowidzenie na dwa!!

Stan badań- pod red. Wolskiego

Stan badań nad czym, bo chyba to nie tytuł. :arrow: Dawaj co tam wspomniani, skoro to praca zbiorowa, piszą w tym temacie. Nie kryję, że bardzo zależy mi na cytacie tego, co napisał Kotula - cenie sobie dorobek bardzo jego.

Jak zwykle przeinaczasz moją wypowiedź. Wcale nie twierdze,że nie zna okresu królewskiego, ale ,że nie prowadził badań nad tym okresem. A specjalizuje się w okresie republiki. I nie twierdzi,że Serwiusz Tuliusz nie istniał.

A kto taki twierdzi, że z pewnością nie istniał? Bo na pewno nie Łoposzko... Nawiasem "nie zna", lecz adekwatne do stanu jest "nie znał" jak już. Wyznaczasz wszystko prowadzeniem badań, to opisz dla rozwinięcia tematu badania prof. Jaczynowskiej w interesującej nas materii - jakoś chyba tą dyskusję, po zapoznaniu się czego nie czytaliśmy, a co już tak, w końcu zacząć...

Gdybyś wiedziała , kim jest Alfoldi to pewnie byś takiej literówki nie popełniła, Zresztą Alfoldi nigdy nie twierdził,że Serwiusz nie istniał.

A co ma piernik do wiatraka - wiesz, ja nie siedzę przed kompem obładowane knigami, więc literówki mi się przeróżne zdarzają.

Weź może sobie przeczytaj cytat ze wspomnianej przeze mnie pozycji podane przeze mnie, bo fantazje górę biorą. Ja się grzecznie pytam - co ma do rzeczy, czy ja kogoś tam znam czy nie? - wystarczy, że Ty wiesz i nam to tutaj ładnie opiszesz. Bo jakaś ta wymiana bibliografi mało konstrukcyjna - też se mogę przejrzeć przypisy i powrzucać trochę literatury, tylko po co?

W roku 2005 zakończyły się badania i w 2006 zostały wyniki opublikowane przez La Sapienza - Università di Roma.

Możesz szerzeń o tym?

Na pewno wiele do wniesie do tego tematu.

Ale tak jak powiedziałem, właściwie to się z Tobą zgadzam. Wszyscy się mylą ty masz rację.

Weź może sobie przeczytaj początek dyskusyj naszej i nie pisz głupot. Ja akurat wymieniłam argumenty przeczytane w książce której ponoć nie widziałam na oczy.

To zgadzasz się ze mną czy nie? Zresztą to ja pierwsza zgodziłam się z Tobą, więc chyba już za późno...

PS. Czy możemy tu sobie tak bezkarnie hulać? :wink:

[Albinos]

Skoro Puella pyta, wypada odpowiedzieć. Otóż dopóki hulanka jest na temat, to hulać można. Jednak ponieważ dyskusja w znacznie większym stopniu zaczyna dotyczyć tego, co kto przeczytał, kto jest autorytetem a kto nie, a i wycieczki osobiste się znajdą gdzieniegdzie, zmuszony jestem zareagować. Otóż bardzo Państwa proszę, aby dyskusja wróciła na właściwe tory, czyli do Serwiusza Tulliusza i jego reform. Bardzo nie chciałbym zostać zmuszonym do ostrzejszej reakcji. Tak więc ufając w Wasz rozsądek, liczę na ciekawą, i merytoryczną dyskusję, a wierzę, że stać Was na to To tyle z mojej strony. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru.